№ 16
гр. Пловдив, 05.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Стефка Т. Михова
Членове:Борис Д. Илиев
Н. К. Стоянов
като разгледа докладваното от Борис Д. Илиев Въззивно частно гражданско
дело № 20225300503335 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. във връзка с чл.413, ал.2 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на „Кредитна агенция България” ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, бул. „Мария Луиза“
№6Б, ет.4, офис 11, представлявана от управителя А.З.Ф., чрез пълномощника
му по делото адв. Т.М., против разпореждане №24260 от 24.10.2022г., постановено
по ч. гр. д. №14815/2022г. на Районен съд- Пловдив, 3-ти гр.с., с което е отхвърлено
подаденото от дружеството заявление вх. №81637/14.10.2022г. за издаване на
заповед за незабавно изпълнение въз основа на документ по чл.417 от ГПК и
изпълнителен лист против Н. В. К., ЕГН **********, В. Л. К., ЕГН **********,
и А. Д. К., ЕГН **********. В жалбата се излагат съображения за неправилност
на обжалваното разпореждане, като се иска отмяната му и уважаване на
подаденото пред първоинстанционния съд заявление.
Пловдивският окръжен съд, като провери законосъобразността на обжалвания
съдебен акт, представените доказателства и становищата на страните, намери за
установено от фактическа и правна страна следното:
Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от легитимирана страна, и
срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване, поради което се явява процесуално
допустима.
Ч.гр.д.№14816/2022г. по описа на Районен съд- Пловдив е образувано по
подадено от „Кредитна агенция България” ООД заявление за издаване на
заповед за изпълнение на парично задължение по чл.417 от ГПК срещу
длъжниците Н. В. К.- кредитополучател, и В. Л. К. и А. Д. К.- солидарни и
ипотекарни длъжници, за сумите от 30000 лв.- главница и 3580,27 лв. -
1
договорна лихва за периода 11.06.2022г.-28.09.2022г., дължими по договор за
кредит от 09.06.2022г. Като документ, от който произтича вземането му,
заявителят е представил нотариален акт от 09.06.2022г. за учредяване на
договорна ипотека върху недвижими имоти. За да отхвърли подаденото
заявление, Пловдивският районен съд е приел, че представеният документ не
удостоверява подлежащо на изпълнение вземане на кредитора против длъжника.
Изложил е съображения, че длъжниците са поели задължения за заплащане на
парични суми с договора за кредит, а не с нотариалния акт за учредяване на
договорна ипотека, който не съставлявал документ по чл.417, т.3 от ГПК.
Така постановеното разпореждане е неправилно.
С подаденото заявление заявителят е поискал издаване на заповед за
изпълнение по чл.417 от ГПК и изпълнителен лист срещу кредитополучателя Н.
В. К. и солидарните и ипотекарни длъжници В. Л. К. и А. Д. К. за вземания за
главница и договорна лихва по договор за кредит от 09.06.2022г., обезпечени с
учредена от длъжниците договорна ипотека върху недвижими имоти съгласно
нотариален акт от 09.06.2022г. Изложени са твърдения, че длъжниците не са
заплащали в уговорения срок дължимите погасителни вноски по договора,
поради което кредиторът е обявил всички вземания по същия за предсрочно
изискуеми. Видно от представения пред първоинстанционния съд документ-
нотариален акт за учредяване на договорна ипотека, в същия са възпроизведени
част от клаузите на договора за кредит, като е посочено, че кредиторът
предоставя на кредитополучателя кредит в размер на 30000 лв., с фиксирана
месечна лихва от 3,3%, с краен срок на погасяване- 72 месеца, считано от датата
на сключване на договора за кредит- 09.06.2022г. В нотариалния акт е посочено,
че кредитополучателят и солидарните длъжници се задължават да върнат на
кредитора отпуснатата сума съгласно погасителен план към договора за кредит от
09.06.2022г., като общата дължима от тях сума е в размер на 78898,32 лв., а при
забавяне на плащането на месечна вноска с повече от един месец кредиторът има
право да развали договора и кредитът, заедно с натрупаните лихви, стават
предсрочно изискуеми. Към заявлението е представено уведомление от кредитора
до длъжниците, връчено на Н. В. К. на 28.09.2022г., с което се обявява
предсрочната изискуемост на кредита.
При тези данни неправилно първоинстанционният съд е приел, че е
сезиран с искане за издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ
по чл.417, т.3 от ГПК. Съгласно разпоредбата на чл.173, ал.3 от ЗЗД когато
вземането, обезпечено с ипотека, е за определена парична сума, кредиторът може
въз основа на акта за вписването на ипотеката да поиска издаване на заповед за
незабавно изпълнение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс.
2
Съгласно чл.417, т.6 от ГПК ипотечният акт по чл.173, ал.3 от ЗЗД съставлява
основание за издаване на заповед за незабавно изпълнение. В случая кредиторът
е поискал издаване на заповед за изпълнение именно въз основа на ипотечен акт,
който съставлява документ по чл.417, т.6 от ГПК, за вземанията по който може да
се издаде заповед за незабавно изпълнение. Според настоящия състав на съда
същият е редовен от външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение
вземане на кредитора против длъжника. В него се съдържат всички елементи на
заемното правоотношение- страни, предмет, размер на заемната сума и на
дължимата лихва, като е посочен и правопораждащият юридически факт, а именно
договорът за кредит, който е източник на облигационното отношение между заявителя
и длъжниците.
Претенцията на заявителя за издаване на заповед за незабавно изпълнение
се основава на упражнено от него право да обяви предсрочната изискуемост на
кредита поради неплащане на уговорените месечни погасителни вноски.
Предпоставките, при наличието на които възниква посоченото право, са посочени
в нотариалния акт, а по отношение на падежите на отделните вноски
нотариалният акт изрично препраща към погасителния план към договора за
кредит. Представено е и уведомително писмо от кредитора до длъжниците за
обявяването на предсрочната изискуемост на вземанията по договора за кредит,
което е връчено на кредитополучателя Н. В. К., като доколкото тримата
длъжници живеят на един адрес следва да се приеме, че солидарните длъжници
В. Л. К. и А. Д. К. също са уведомени чрез лице от домашните си за
предсрочната изискуемост. Предвид горното са налице предпоставките за издаване
на заповед за изпълнение срещу длъжниците за сумата от 30000 лв.- главница по
договора за кредит, както и за сумата от 3580,27 лв.- договорна лихва за периода
11.06.2022г.-28.09.2022г., дължимостта на която се установява както от самия
нотариален акт, в който е посочен месечният размер на лихвения процент- 3,3 %,
така и от погасителния план към договора за кредит, към който изрично
препраща нотариалния акт, в който са посочени месечните размери на
погасителните вноски за договорна лихва.
Ето защо обжалваното разпореждане, с което заявлението за издаване на
заповед за изпълнение е било отхвърлено, следва да бъде отменено, а делото-
върнато на първоинстанционния съд за издаване на заповед за изпълнение и
изпълнителен лист съобразно подаденото заявление. При издаване на заповедта за
изпълнение първоинстанционният съд следва да включи в нея и направените от
заявителя разноски по настоящото производство.
По изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ разпореждане №24260 от 24.10.2022г., постановено по ч. гр. д.
№14815/2022г. на Районен съд- Пловдив, 3-ти гр.с., с което е отхвърлено
3
подаденото от „Кредитна агенция България” ООД, ЕИК *********, заявление вх.
№81637/14.10.2022г. за издаване на заповед за незабавно изпълнение въз основа
на документ по чл.417 от ГПК и изпълнителен лист против Н. В. К., ЕГН
**********, В. Л. К., ЕГН **********, и А. Д. К., ЕГН **********.
ВРЪЩА делото на РС- Пловдив за издаване на заповед за изпълнение и
изпълнителен лист съобразно подаденото заявление, както и за направените от
заявителя разноски по настоящото производство.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4