№ 20868
гр. София, 14.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Частно гражданско
дело № 20221110162381 по описа за 2022 година
РАЗПОРЕДИ:
Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 14.02.2023 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети
състав
На четиринадесети февруари две хиляди двадесет и трета
година
в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П.Стоянова
гражданско дело № 62381 по описа за 2022 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 417 от ГПК и е образувано по заявление, подадено
1
от “.....” АД, с ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: ....., за издаване на заповед за
незабавно изпълнение на парично задължение против М. И. М., с ЕГН **********, от г..... за
главница по извлечение от счетоводните книги на “.....” АД към 15.11.2022 г., съставено въз
основа на договор за банков ипотечен кредит на физическо лице № 248/0704/40375090 от
08.04.2016 г., сумата от 246,35 лв. - лихва върху редовна главница за периода от 15.04.2022 г.
до 22.09.2022 г., сумата от 236,85 лв. – лихва за просрочена главница за периода от
15.04.2022 г. до 14.11.2022 г., сумата от 372,64 лв. – неустойка за просрочена главница за
периода от 15.04.2022 г. до 14.11.2022 г., сумата от 1,50 лв. – неустойка за просрочена
редовна лихва за периода от 15.09.2022 г. до 14.11.2022 г., ведно със законната лихва върху
главницата от 16.11.2022 г. до изплащане на вземането, и направените по делото разноски.
След запознаване със заявлението и приложените към него доказателства съдът
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
С разпореждане от 14.02.2023 г. съдът е уважил заявлението на заявителя за издаване
на заповед за изпълнение за сумата от 60 977,62 лв. за главница по извлечение от
счетоводните книги на “.....” АД към 15.11.2022 г., съставено въз основа на договор за
банков ипотечен кредит на физическо лице № 248/0704/40375090 от 08.04.2016 г., сумата от
246,35 лв. - лихва върху редовна главница за периода от 15.04.2022 г. до 22.09.2022 г., ведно
със законната лихва върху главницата от 16.11.2022 г. до изплащане на вземането, както и за
направените по делото разноски в размер на 2 956,22 лв.
По отношение на искането за издаване на заповед по чл. 417 от ГПК за сумата от
236,85 лв. – лихва за просрочена главница за периода от 15.04.2022 г. до 14.11.2022 г.,
сумата от 372,64 лв. – неустойка за просрочена главница за периода от 15.04.2022 г. до
14.11.2022 г., сумата от 1,50 лв. – неустойка за просрочена редовна лихва за периода от
15.09.2022 г. до 14.11.2022 г., съдът намира следното:
Съобразно с новелата на чл. 417, т. 2 от ГПК заявителят е приложил към заявлението
договор за кредит от 08.04.2016 г., който намира правното си основание в чл. 22 от ЗКНИП,
а длъжникът в настоящото производство има качеството на потребител по смисъла на § 1, т.
20 от ДР на ЗКНИП. Новелата на чл. 7, ал. 3 от ГПК, обн. ДВ, бр. 100 от 2019 г., закрепваща
служебното начало, възлага на съда да извърши проверка за наличието на неравноправни
клаузи в договор, сключен с потребител, но същевременно задължавана съда да осигури
възможност на страните да изразят становище по тези въпроси. Заповедното производство е
формално и едностранно до издаване на заповед от съда. Ето защо съдът намира, че в
рамките на заповедното производство не може да се осигури състезателност на страните и
възможност да изразят становище по въпроси, свързани с отделни клаузи в договор, страна
по който има качеството на потребител по смисъла на закона, в случая на ЗПК. От
приложеното извлечение от счетоводните книги се установява, че се претендира неустойка
за просрочена главница. Същевременно заявителят претендира лихва за просрочена
главница при обявена предсрочна изискуемост на кредита. Искането за присъждане на
неустойки, които по съществото си представлява наказателна лихва, в противоречие с
разпоредбите на ЗКНИП, обосновава вероятна основателност на неравноправни клаузи. Ето
2
защо и с оглед на гореизложеното съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 411, ал.
2, т. 3 от ГПК и искането за издаване на заповед по реда на чл. 417 от ГПК за посочените
суми следва да бъде отхвърлено.
Относно размера на присъдените по делото разноски, съдът е присъдил такива
съобразно уважената част от претенцията, в съответствие с разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от
ГПК.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, 155 състав,
Р А З П О Р Е Д И :
ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение на “.....” АД, с ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: ....., против М. И.
М., с ЕГН **********, от гр. София, ул. „Милин камък“ № 22, ет. 4, за сумата от 236,85 лв.
/двеста тридесет и шест лева и осемдесет и пет стотинки/ – лихва за просрочена главница за
периода от 15.04.2022 г. до 14.11.2022 г., сумата от 372,64 лв. /триста седемдесет и два лева
и шестдесет и четири стотинки/ – неустойка за просрочена главница за периода от
15.04.2022 г. до 14.11.2022 г., сумата от 1,50 лв. /един лев и петдесет стотинки/ – неустойка
за просрочена редовна лихва за периода от 15.09.2022 г. до 14.11.2022 г.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок, който за заявителя тече от връчване на препис от
разпореждането, а за длъжника – в двуседмичен срок от връчване на заповедта.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3