№ 273
гр. Перник, 29.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря ЕЛИЗАБЕТА ЕМ. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20251720200210 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е Наказателно постановление № ПО-02-6 от
15.01.2025г. (НП), издадено от директора на Басейнова дирекция
„Западнобеломорски район“ (БДЗБР), с което на С. И. В., ЕГН **********, в
качеството му на длъжностно лице - кмет на Община Перник на основание
чл.200а, ал.2, от Закона за водите (ЗВ) е наложено административно наказание
глоба в размер на 500 лв (петстотин лева) за нарушение на § 133, ал.7 и ал.9,
т.2, б. „а“ от ПЗР на ЗИД на същия закон, вр. чл.58, ал.1,т.2 от Наредба №
1/10.10.2007г. за проучване, ползване и опазване на подземните води и условие
по т.3.1.3 от Решение № 13 от 05.02.2018г. на министъра на околната среда и
водите /на МОСВ/, тъй като при извършена на 15.10.2024г. при извършена
съвместна проверка с представител на Община Перник на НМВ - ИДС
“Рударци”, с. Рударци, община Перник, област Перник, във връзка с писмо на
МОСВ с изх.№08-00-1107-1/10.10.2024 г. относно актуализация на Акт за
изключителна държавна собственост №1605/20.04.2017 г. на находището,
разпоредбите на чл. 188, ал. 1, т.13 от Закона за водите и във връзка с
изпълнение на условия, вписани в Решение № 13/05.02.2018 г. на Министъра
на околната среда и водите за срок до 01.01.2036 г., с който от Министерство
на регионалното развитие и благоустройството -издаден Акт
№1605/20.04.2017 г. за изключителна държавна собственост за водовземннте
съоръжения Сондаж № 7, Сондаж № 8 и Сондаж № 9, като в същия са
включени и мониторинговите съоръжения - Сондаж №1, Сондаж №2, Сондаж
№3, Сондаж №4, Сондаж №5 и Сондаж №6.
При проверка на място на съоръженията за мониторинг Сондаж №3
1
и Сондаж №4. изградени в границите на I-ви пояс на санитарно-охранителна
зона (СОЗ) на НМВ - ИДС “Рударци”, с. Рударци, община Перник е посочено,
че е било констатирано, че същите не са ликвидирани, съгласно представен от
Община Перник в БДЗБР проект за ликвидиране с изх. №20/СД4-1900-
3/09.10.2020 г.
Жалбоподателят С. И.а В., в качеството му на кмет на Община
Перник, по изложени в жалбата доводи, моли оспореното НП да бъде
отменено като неправилно и незаконосъобразно. Твърди се, че обжалваното
наказателно постановление е незаконосъобразно, тъй като е издадено при
съществени процесуални нарушения и е материално-правно
незаконосъобразно. С. В. в качеството му на кмет на Община, Перник се сочи,
че не е административно-наказателно отговорно лице по § 133, ал. 9, т. 2,
буква "а" от ПЗР на ЗИД на Закона за водите, във връзка с вписани условия по
т .3.9.1 от Решение №13/05.02.2018 г. на МОСВ. В обжалваното наказателно
постановление е посочено, че липсвало единство между описанието на
нарушението и посочените като нарушени правни норми, както и
санкционната норма, по която е ангажирана административно-наказателната
отговорност на жалбоподателя. Отделно от това се твърди и че
административно-наказателното производство е било образувано и след
изтичане на сроковете по чл.34 от ЗАНН. Моли се за отмяна на атакуваното
НП.
В хода на съдебното производство жалбоподателят се представлява
от пълномощника си адв. А. А. от ПАК, която ангажира допълнителни гласни
доказателствени източници във връзка с предявеното обвинение. Поддържа
изложените в жалбата съображения, въз основа на които иска атакуваното НП
да бъде отменено като незаконосъобразно. Претендира за присъждане на
разноски по делото.
Административнонаказващият орган (АНО) директор БДЗБР, чрез
процесуалния си представител ю.к. на В. К., изразява становище, че НП е
правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено. Прави
искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален
размер.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни
доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП намира
за установено следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е процесуално допустима, подадена в срок и от
легитимирано лице, поради което и подлежи на разглеждане по същество.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
От фактическа страна:
С Решение № 13 от 05.02.2018г. на министъра на околната среда и
водите, на основание § 133, ал.4 от ПЗР на ЗВ, на Община Перник е
предоставено за срок до 01.01.2036г., безвъзмездно за управление и ползване,
находище на минерална вода (НМВ), изключителна държавна собственост
(ИДС) - № 62 от Приложение № 2 на ЗВ „Рударци“, включително
водовземните съоръжения - Сондаж № 7, Сондаж № 8 и Сондаж № 9 и
съоръженията за мониторинг Сондаж № 1, Сондаж № 2, Сондаж № 3, Сондаж
№ 4, Сондаж № 5 и Сондаж № 6.
2
На жалбоподателя е бил съставен АУАН № КД - 04- 137, съставен от
актосъставителката – св. И. Б. М., главен инспектор в Дирекция „Контрол”
към БДЗБР, упълномощен със Заповед -РД- 05-178/05.09.2024 г. на Директора
на БДЗБР, в който е посочено, а впоследствие и дословно възпроизведено като
фактическа обстановка в НП, че на 15.10.2024 г. е била извършена съвместна
проверка с представител на Община Перник на НМВ - ИДС “Рударци”, с.
Рударци, община Перник, област Перник, във връзка с писмо на МОСВ с изх.
№08-00-1107-1/10.10.2024 г. относно актуализация на Акт за изключителна
държавна собственост №1605/20,04.2017 г. на находището, разпоредбите на
чл. 188, ал. 1, т.13 от Закона за водите и във връзка с изпълнение на условия,
вписани в Решение № 13/05.02.2018 г. на Министъра на околната среда и
водите за срок до 01.01.2036 г.От Министерство на регионалното развитие и
благоустройството е издаден Акт №1605/20.04.2017 г. за изкл ючителна
държавна собственост за водовземннте съоръжения Сондаж № 7, Сондаж № 8
и Сондаж №9, като в същия са включени и мониторинговите съоръжения -
Сондаж №1, Сондаж №2, Сондаж №3, Сондаж №4, Сондаж №5 и Сондаж №6.
При проверка на място на съоръженията за мониторинг Сондаж №3 и Сондаж
№4. изградени в границите на I-ви пояс на санитарно-охранителна зона (СОЗ)
на НМВ - ИДС “Рударци”, с. Рударци, община Перник е било констатирано, че
същите не са ликвидирани, съгласно представен от Община Перник в БДЗБР
проект за ликвидиране с изх. №20/СД4-1900- 3/09.10.2020 г. На следващо
място е посочено, че предвид разпоредбата на § 133, ал. 7 и ал. 9, т. 2, буква
“а” от ПЗР на ЗИД на Закона за водите, във връзка с чл. 58, ал. 1, т. 2 от
Наредба №1/10,10.2007 г. за проучване, ползване и опазване па подземните
води и съгласно т.3.1.3. от Решение №13/05,02.2018 г., кметът на Община
Перник има задължение “да ликвидира непригодните съоръжения за
мониторинг, съгласно проектите по т.3.1.2”. Н.квидираието на съоръженията
за мониторинг - Сондаж №3 и Сондаж №4 па НМВ - ИДС “Рударци", с.
Рударци, община Перник, от г-н С. В. в качеството му на длъжностно лице -
кмет на Община Перник, с което на 15.10.2024 г. е осъществен състав на
административно нарушение по § 133, ал. 7 и ал. 9, т, 2, буква “а” от ПЗР па
ЗИД на Закона за водите, във връзка с чл. 58, ал. 1, т. 2 от Наредба
№1/10.10.2007 г. и условие по т.3.1.3. от Решение №13/05.02.2018 г. на МОСВ,
и подлежи иа санкция по чл. 200а, ал. 2, (Предложение 1) от същия закон.За
извършената проверка е съставен Констативен протокол №КД-01-
1.313/15.10.2024 г., представен по делото –стр.23-24 от делото. Като дата и
място на извършване на нарушението е посочена- 15.10.2024 г. -Съоръжения
за монигоринг- Сондаж №3 и Сондаж № 4 от НМВ-ИДС “Рударци“, обл.
Перник, общ. Перник, с. Рударци- № 62 от Приложение № 2 към чл. 14, т. 2 от
Закопа за водите. При предявяването на акта жалбоподателят не вписал
възражения във връзка с констатациите, като в срока по чл.44 от ЗАНН
писмени възражения също не са постъпили.
Въз основа на така съставения акт, на 15.01.2025г. директорът на
БДЗБР издал оспореното НП, с което на жалбоподателя, в качеството на кмет
на Община Перник за вмененото административно нарушение, на основание
чл.200а, ал.2, от ЗВ наложил административно наказание глоба в размер на
500 лв. за нарушение на § 133, ал.7 и ал.9, т.2, б. „а“ от ПЗР на ЗИД на същия
закон, вр. чл.58, ал.1,т.2 от Наредба № 1/10.10.2007г. за проучване, ползване и
опазване на подземните води и условие по т.3.1.3 от Решение № 13 от
05.02.2018г. на министъра на околната среда и водите /на МОСВ/,
По доказателствата:
3
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на приложените към административнонаказателната преписка и
приети в хода на съдебното следствие писмени доказателства-заверено копие
на Решение № 13 от 05.02.2018г. на министъра на околната среда и водите, с
което е предоставено за срок до 01.01.2036г. безвъзмездно за управление и
ползване НМВ-ИДС „Рударци”, включително водовземните съоръжения
Сондаж № 7, Сондаж № 8 и Сондаж № 9, както и съоръженията за
мониторинг Сондаж № 2, Сондаж № 3, Сондаж № 4, Сондаж № 5 и Сондаж №
6, Заверено копие на писмо с изх. № ПО-02-6-(1)/17.01.2025 г. на Директора на
Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“, с което е изпратено
Наказателно постановление № ПО-02-6/15.01.2025 г. на Директора на
Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“, ведно с обратна разписка -
стр. 41-37;Заверено копие на Наказателно постановление № ПО-02-
6/15.01.2025 г. на Директора на Басейнова дирекция „Западнобеломорски
район“ - стр. 36-34; Заверено копие от АУАН № КД-04-137/16.12.2024 г.,
съставен от И. Б. М. - Главен инспектор в Дирекция „Контрол“ - стр. 33-32;
Заверено копие от Заповед № РД-05-178/05.09.2024 г. на Директора на
Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“ - стр. 31-30; Заверено копие
от молба за оказване на съдействие с № ПА-04-72/18.12.2024 ., в едно с
известие за доставяне- стр. 29-27;Заверено копие от писмо № РД-11-219-
(8)/26.11.2024 г. относно извършена съвместна проверка с община Перник по
изложените факти в “Доклад за извършен мониторинг през 2023 г. на
находище на минерална вода “Рударци“, с. Рударци, община Перник, област
Перник. - стр. 26-19;Заверено копие от Констативен протокол № КД-01-
1313/15.10.2024 г., съставен от служители на Басейнова дирекция
„Западнобеломорски район“ за извършена проверка - стр. 18-15;Заверено
копие от писмо с вх. № РД-04-46/23.02.2018 г„ с което е изпратено Решение №
13/05.02.2018 г. на министъра на околната среда и водите за безвъзмездно но
Община Перник за управление и ползване на находище на минерална вода
„Рударци“, с. Рударци, община Перник, обл. Перник - ИДС - стр. 14-1; като по
делото са били събрани допълнително и гласни доказателства посредством
разпита на двама свидетели- на актосъставителя и на един свидетел на
защитата.
Видно от разпита на свидетелката -И. Б. М. на длъжност главен
инспектор в Дирекция „Контрол“ към Басейнова дирекция
„Западнобеломорски район“, съставила акта за установяване на
административно нарушение, то същата поддържа констатациите в акта, като
допълва допълнителни данни около проверката / св. В с.з. М.:“..На
15.10.2024г. съвместно с представител на Община Перник и с колегата С. К.
извършихме проверка на находище на минерална вода, изключителна
държавна собственост Рударци, с.Рударци, общ.Перник във връзка с писмо
на МОСВ, относно актуализация на акта за изключителна държавна
собственост на находището във връзка с Разпоредбите на чл. 188, ал. 1, т. 3
от Закона за водите и във връзка с условията, вписани в Решение №13/2018г.,
с което Министерство на околната среда и водите предоставя на Община
Перник находището за безвъзмездно управление и ползване. В Решението от
2018 година са описани водоземните съоръжения сондаж 7, 8 и 9 и
съоръженията за мониторинг сондаж 1, сондаж 2, сондаж 3, сондаж 4,
сондаж 5 и сондаж 6. При проверката 15.10.2024г. установихме, че
съоръженията за мониторинг сондаж №3 с сондаж №4 не са ликвидирани по
съответствие с представен в Басейнова дирекция проект за ликвидиране,
4
тъй като те не са пригодни за използване. От 2020 година по представения
проект се оказа, че през 2024 г. в хода на проверката съоръженията за
мониторинг №3 и №4 сондажи, не са ликвидирани. Същото е нарушение на
законовите разпоредби параграф 133, ал. 7, ал. 9, т. 2 от ПЗР на ЗИД на
Закона за водите. Чл. 58, т.2 от Наредба №1 за проучване, ползване и
опазване на подземните води от 10.10.2007 г. и условие вписано в т. 3.1.3 от
Решение №13/2018 г., с което находището в Рударци, е предоставено
безвъзмездно за управление и ползване от общ. Перник. Н.квидирането на
сондажите от С. В., в качеството му на длъжностно лице кмет на Община
Перник е неизпълнение на законовите разпоредби, които ги цитирах преди
малко с което се осъществява състав на административно нарушение по
Закона за водите и подлежи на санкция по чл. 200а, ал. 2 от Закона за водите.
След извършване на проверката се състави констативен протокол..“/.. Съдът
прие, че дадената от тези свидетели информация e е правдива, съотносена към
останалия събран по делото доказателствен материал и доразвива
констатациите, описани в акта и НП, като в цитираните актове същите са
изписани лаконично и почти бланкетно, за което доводи съдът ще изложи
впоследствие в своя акт.
На следващо място, по делото са събрани и допълнителни гласни
доказателства посредством разпита и на един свидетел на защитата, а именно
св.. Л. С. Д. - гл. експерт „В и К“ в Община Перник, допусната по искане на
защитника на жалбоподателя, дава сведения, че от Община Перник са били
предприети действия във връзка с Решение №13/05.02.2018 год относно
Сондаж 3 и Сондаж 4 от находището, но не е било пристъпено към
ликвидиране на тези сондажи, заради водната криза и същите са били
обезопасени, за което онагледява и разпита си със снимков материал, като
сочи, че един ден от тях отново може да тече вода и не е целесъобразно да
бъдат ликвидирани / св. Д.- „…В Решение №13/05.02.2018 год. е указано
задължение за ликвидиране на Сондаж 3 и Сондаж 4 от находището. За
целта е изготвен и проект, който е представен на Басейнова дирекция
„Западнобеломорски район“ (БДЗБР) през 2020 г. Просто ние стриктно сме
изпълняваме задълженията вменени в Решение №13/05.02.2018
год.Независимо, че сме представили проект за ликвидиране в Басейнова
дирекция, сондажите не са ликвидирани…Сондажите са едни вертикални
тръби, с които са достигнали до водоупора на минералната вода. Това е
водоносния хоризонт (източника), който се намира на около 50 метра от
повърхността. Като тези сондажи са подземни, това са сондажите, за
които става въпрос №3 и №4. Нямам представа от кой е преценено, че
сондажи 3 и 4 са непригодни, а непригодни, за този който е преценил това
означава, че минералната вода не се излива над терена от тръбите, може да
има всякаква причина и може би и затова е указано това искане в Решение
№13/05.02.2018 год. те да се ликвидират. От другите сондажи водата се
излива над терена, от тръбата тече вода, от тези двата №3 и №4 видимо
не тече вода. Независимо от представения проект, имайки горчивия опит
от периода 2019-2020 г., когато гр. Перник изпадна в много тежко
състояние водоснабдяването и при наличието на водна криза и ние
стигнахме до момента в който на гр. Перник нямаше от къде да се подаде
вода и се направи преценка на всички възможни водоизточници на
територията на общината подземни и надземни такива, ние не сме
пристъпили към ликвидиране на тези сондажи. Понеже след 2020 г. започна
един период на суша, който всички го усещаме, се наложи 2023 г. да
5
пристъпим към едни много тежки процедури и успяхме да включим сондаж
№7 и №8 във водопроводната мрежа на село Рударци, защото
водоснабдяването там беше изключително затруднено, поради намаляване
на местния водоизточник. Искам да кажа, че такива решения с ликвидиране
на съществуващ водоизточник трябва много да се внимава и да се пипа
много внимателно, защото не се знае докъде ще стигнем, като категорично
считам, че е нецелесъобразно. Независимо от това, ние сме изпълнили едно
формално затваряне на сондажи №3 и №4, така че хидравлически
водоизточника да не бъде ликвидиран, защото не се знае момента в които
ще потрябва. Нося една цветна снимка на сондаж №4, която желая да
представя, за да онагледя показанията си…Показвам на снимката тръбата
се подава над терена и сме я затворили с бетонов кожух…: Ние сме го
затворили, но с възможност да се отвори пак, ако се наложи. Към момента е
затворено…Този акт беше от октомври 2024 г., то е имало една масирана
проверка на Басейнова дирекция тогава, в която за всички тези нарушения,
сега виждам, че за всичко са съставили актове и понеже това е края на
финансовата година, тогава нищо не се прави, затова сме го ликвидирали
около два месеца след това, началото на 2025 г. В Общината има много
строга финансова дисциплина.В края на годината се плащат само социални
разходи, свързани с детски градини и училища. Всички строителни дейности
се отлагат за следващата година.Това е свързано с бюджета на Общината,
това е разпореждане на кмета, аз не мога да го коментирам…Така сме го
направили, че да могат да заработят. За мен е нарушена проводимостта на
вертикалната тръба, която стига до упора, но не и източника. Източника не е
пресъхнал, той е подземна река, той е на 50 метра. Защото за мен лично
Басейнова дирекция предписанията се правят от икономисти и юрисконсулти.
Те нямат ВИК инженери, които могат да направят по-различна преценка на
нещата, това е причината…Възможно е да се възстанови действието на
сондаж №3 и №4 с определени технически действия…може да се
възстановят при суша и няма друг питеен водоизточник, няма друг избор,
просто трябва да се осигури питейно водоснабдяване. Трябва да се осигури
от мониторинговите сондажи, разбира се. Задължението за ликвидиране
просто ще отпадне, защото сушата е извънредна ситуация. Ако са били
ликвидирани тези сондажи, не би могло вече да се вземе вода…“/.
Показанията на тази свидетелка, съдът намира, за обективни, дадени с
достатъчно компетентност във връзка и с длъжността, която свидетелката е
посочила, че заема, и макар и в същите да се съдържат елементи на
оценъчност, то съдът ги кредитира, за обстоятелствата, за които свидетелката
е разпитана, като от същите се установява, че първо са предприети действия
във връзка с цитираното решение, но че не са ликвидирани процесните
сондажи, тъй-като това е намерено за нецелесъобразно, с оглед изложените
обстоятелства в разпита на свидетелката, като е посочено, че все пак са
сложени „бетонови кожуси на всеки от двата сондажа“, и това е направено, за
да може при евентуална водна криза същите отново да бъдат отново отворени
и от тях да се ползва вода, като са годни за водоизточници. Съдът, дава вяра на
показанията на разпитаните, свидетели, за обстоятелствата, за които са били
разпитани, като намира, че същите доразвиват фактическата обстановка по
делото и изясняват релевантни факти.
От правна страна:
От приложената по административнонаказателна преписка Заповед
№ РД-05-178 от 05.09.2024г. на директорът на БДЗБР, се установява, че
6
определени служители, сред които и актосъставителят И. Б. М. имат
правомощие да съставят актове за установяване на административни
нарушения по ЗВ.
Атакуваното НП е издадено от компетентен орган съгласно
възможността по чл.201, ал.2 от ЗВ, като това е станало и в съответствие с
изискванията на установената за това процедура.
Производството, предмет на настоящето разглеждане е от
административно наказателен характер, при което е необходимо да се
установи налице ли е деяние, същото представлява ли административно
нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, ако да- извършено ли е от
посоченото в акта лице и извършено ли е виновно-предпоставките са
абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху административно-
наказващия орган.
Съставянето на актове за извършеното административно нарушение
е основополагащ елемент от всяко административно производство. Това е
дейност от процесуално естество, от чието добросъвестно и законосъобразно
осъществяване зависи в голяма степен ефективността на последващата
юрисдикционна-наказателна дейност на административно наказващия орган.
Чрез съставения акт се сезира оторизирания административно
наказателен орган, със съответния административно наказателен спор и се
иска от него да се произнесе по същия, като се внася твърдение, че е налице
виновно извършено административно нарушение от определен вид.
Абсолютно задължително е и в акта за установяване на административно
нарушение и в наказателното постановление административното нарушение,
което е вменено във вина на нарушителя и за което той е санкциониран да
бъде описано точно, прецизно и разбираемо, както и да съдържа всички
обективни и субективни признаци на посочената, като нарушена норма от
съответния нормативен акт.
Също така следва да съществува правно единство между описаното,
като нарушение текстово и цифрово в акта и в наказателното постановление.
Не на последно място, съставеният акт за установяване на административно
нарушение, следва да съдържа всички реквизити, посочени в чл. 42 от
ЗАНН.В съответствие с разпоредбата на чл. 43, ал. 1 от ЗАНН, актът е
подписан от актосъставителя, както и от свидетеля по акта. Предявен е на
нарушителя за запознаване с неговото съдържание, като в случая тези
изисквания са изпълнение по процедурен ред. В срока по чл. 44 ЗАНН
нарушителят не е депозирал възражения. Издаденото въз основа на него
наказателно постановление е необходимо да съдържа реквизитите, посочени в
чл. 57 от ЗАНН и да бъде издадено от компетентен орган / в случая същия е
оторизиран видно от приложената Заповед/.
Изводът на състава е, че при съставяне на процесния АУАН и
издаване на Наказателното постановление НЕ са спазени установените към
съдържанието им императивни изисквания в чл. 42 /"чл. 42. Актът за
установяване на административното нарушение трябва да съдържа: 1.
собственото, бащиното и фамилното име на съставителя и длъжността му; 2.
датата на съставяне на акта; 3. датата и мястото на извършване на
нарушението; 4. описание на нарушението и обстоятелствата, при които е
било извършено; 5. законните разпоредби, които са нарушени; 6.
собственото, бащиното и фамилното име и възрастта на нарушителя, точния
7
му адрес и местоработата, единен граждански номер; 7. имената и точните
адреси на свидетелите, единен граждански номер; 8. обясненията или
възраженията на нарушителя, ако е направил такива; 9. (доп. - ДВ, бр. 59 от
1992 г.) имената и точните адреси на лицата, които са претърпели
имуществени вреди от нарушението, единен граждански номер; 10. опис на
писмените материали и на иззетите вещи, ако има такива, и кому са поверени
за пазене. "/ и съответно чл. 57, ал. 1 от ЗАНН /"чл. 57. (1)Наказателното
постановление трябва да съдържа: 1. собственото, бащиното и фамилното име
и длъжността на лицето, което го е издало; 2. датата на издаването и номерата
на постановлението; 3. датата на акта, въз основа на който се издава, и името,
длъжността и местослуженето на актосъставителя; 4. собственото, бащиното
и фамилното име на нарушителя и точния му адрес, единен граждански
номер; 5. описание на нарушението, датата и мястото, където е
извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на
доказателствата, които го потвърждават; 6. законните разпоредби, които са
били нарушени виновно; 7. вида и размера на наказанието; 8. вещите, които се
отнемат в полза на държавата; 9. размера на обезщетението и на кого следва
да се заплати; 10. дали наказателното постановление подлежи на обжалване, в
какъв срок и пред кой съд"/.
Тук следва да се посочи, че АУАН е съставен в сроковете по чл.34 от
ЗАНН, предвид изложената хронология при описание на фактическата
обстановка и като такъв се явява правно основание за издаване на НП, което е
станало в шестмесечен срок от съставянето на акта, поради което и
възраженията в жалбата в тази насока съдът намира за неоснователни. Следва
да се посочи, и че съдът не споделя, една от защитните тези на жалбоподателя,
изразена чрез неговия процесуален представител, а именно, че се касаело за
гражданскоправни отношения, като дори и да е възможно да се разглеждат
този тип отношения и на такава плоскост, безспорно случаят не е такъв, и
органите, издали акта и НП, разполагат с формални законови предпоставки за
ангажирани отговорността на дадено лице по посочения ред.
Не е спорно по делото, че жалбоподателят С. И. В. е кмет на Община
Перник и като такъв има качеството на длъжностно лице по смисъла на чл.85
от ЗАНН, вр. чл.93, т.1 от НК /като относно санкционната разпоредба, която е
посочена, съдът ще изложи доводи впоследствие/.
Безспорно е, че предоставянето на НМВ - ИДС „Рударци“,
включително водовземните съоръжения Сондаж № 7, Сондаж № 8 и Сондаж
№ 9, както и съоръженията за мониторинг Сондаж № 2, Сондаж № 3, Сондаж
№ 4, Сондаж № 5 и Сондаж № 6, безвъзмездно за управление и ползване на
община Перник е извършено по реда на § 133, ал.4 от ПЗР на ЗВ с Решение №
13 от 05.02.2018г. на министъра на околната среда и водите, като от този
момент по силата на § 133, ал.7 и ал.9, т. 2, б. „а“ от ПЗР на ЗВ за кмета на
общината е възникнало задължение да стопанисва предоставените минерални
води и да поддържа в изправност съоръженията в съответствие с
изискванията, определени с наредбата по чл.135, ал.1,т.2 от ЗВ, което е
изводимо от съдържанието на посочените разпоредби, а именно:
Съгласно § 133, ал.7 от ПЗР на ЗВ Кметът на общината стопанисва
предоставените минерални води по ал.1 в съответствие с изискванията,
определени с наредбата по чл. 135, ал.1, т.2.
Съгласно § 133, ал.9, т.2, б. „а“ от ПЗР на ЗВ за ползването на
8
минералните води по ал.1 кметът на общината стопанисва и поддържа в
изправност съоръженията в съответствие с изискванията с наредбата по чл.
135, ал.1, т.2.
Съгласно чл.135, ал.1, т.2 от ЗВ Министерският съвет приема
наредба за проучване, ползване и опазване на подземните води.
Съгласно чл. 58 от НАРЕДБА № 1 от 10.10.2007 г. за проучване,
ползване и опазване на подземните водите- Прекратяване на самоизлива на
подземни, вкл. минерални води от изградени тръбни и шахтови кладенци се
осъществява чрез: т.2. консервиране или ликвидиране на съоръженията, които
не се използват, по реда и при условията на раздел III от глава пета.Чл. 37.
(Изм., предишна ал. 2 - ДВ, бр. 15 от 2012 г., в сила от 21.02.2012 г.) (1)
(Предишен текст на чл. 37 – ДВ, бр. 102 от 2016 г. , в сила от 23.12.2016 г.)
Експлоатационните ресурси на находищата на минерални води се оценяват въз
основа на проведени хидрогеоложки проучвания, възложени от:1. (изм. – ДВ,
бр. 102 от 2016 г. , в сила от 23.12.2016 г.) директора на басейнова дирекция -
за находищата на минерални води, изключителна държавна собственост, по
приложение № 2 към чл. 14, т. 2 от Закона за водите; 2. (доп. – ДВ, бр. 102 от
2016 г. , в сила от 23.12.2016 г.) кмета на съответната община - за находищата
на минерални води, публична общинска собственост, и за находищата на
минерална вода, изключителна държавна собственост, предоставени за
управление и ползване на съответната община; (2) (Нова – ДВ, бр. 102 от 2016
г. , в сила от 23.12.2016 г.) Лицата по ал. 1 възлагат и преоценката на
експлоатационните ресурси на находищата на минерална вода, като в
посочената глава е описан механизмът, по който това се извършва, като в
случая видно от акта и НП, след посочената разпоредба от Наредбата, е
посочено макар и цитираната норма да е препращата към глава трета, не
разпоредби от същата, а директно позоваване на Решението на МОСВ и в
частност - т.3.1.3 от Решение № 13 от 05.02.2018г. на министъра на околната
среда и водите /на МОСВ/, като видно от представеното решение в
преписката, то същото гласи, че следва -да ликвидира непригодните
съоръжения за мониторинг, съгласно проектите по т.3.1.2; съгласно която да
възложи проучване на техническото състояние на съоръженията за
мониторинг на изброените сондажи, сред които и процесните. Видно от
материалите по преписката и констативния протокол е посочено, че –„Сондаж
№4 - представлява метална тръба фи 80, върху която е нахлузена друга
метална тръба с дължина около 1,50 м. Намира се в близост до сграда,
собственост на „*************“ ООД. ВС не е ликвидирано, съгласно
представен в БДЗБР проект за ликвидиране от Община Перник с изх.
М20/СЛ4-1900-3/09.10.2020 г. За същото от страна на БДЗБР с дадено
предписание с изх. МКД-04-17/25.04.2023 г. и същото не е изпълнено от кмета
на Община Перник; и Сондаж №3 - представлява метална тръба фи 100, в
която е спусната по-малка метална тръба с 0 65. Върху устието му е нахлузена
друга метална тръба с дължина около 1,00 м. ВС не е ликвидирано, съгласно
представен в БДЗБР проект за ликвидиране от Община Перник с изх.
М20/СЛ4-1900-3/09.10.2020 г. За същото от страна на БДЗБР е дадено
предписание с изх. МКД-04-17/25.04.2023 г. и същото не е изпълнено от кмета
на Община Перник; като в акта и НП, АНО се позовава на посочения
констативен протокол, но не са описани нито в акта, нито в НП в детайли тези
обстоятелства от протокола, нито пък какво е съдържанието на предписанието
и на цитираното писмо, като същите не са представени по преписката, но и да
бяха представени то следва съдържанието им да намери място в
9
обстоятелствената част, както на акта, така и на НП, тъй-като се касае за
вменено нарушение, което е видно че засяга множество разпоредби с
привръзки и свързани помежду си, като същите са със сложен правопораждащ
фактически състав и не са описани в пълнота, като не са представени и
надлежните документи и така например не е ясно и какъв точно е бил срокът
на бездействие, и как е определена крайната дата, посочена в акта и НП, като е
посочено, че това е датата на проверката, което следва евентуално косвено да
се счете, че е един ден евентуално след датата на предписанието, но съдът не
следва да извежда по тълкувателен път, както е искал да каже АНО, като това
пряко рефлектира и на правото на защита на лицето, да знае срещу какви
факти се защитава, поради което и в този см акта и НП са в разрез с
разпоредбите на чл. 42, т.4 и чл. 57, т.5 от ЗАНН. / в този см. Виж-Решение
№ 522 от 28.03.2024 г. на АдмС - Перник по к. а. н. д. № 68/2024 г., където
по сходен казус е посочено, че – „…Императивните правила на чл. 42 и чл.
57 от ЗАНН за съдържанието на АУАН и НП изискват даденото в тях
описание на нарушението самостоятелно и еднозначно да сочи извършеното
от наказаното лице съставомерно деяние в пълна кореспонденция с
приложената санкционна норма, без да е необходимо за преценката на
съставомерността - съдът да установява допълнителни обстоятелства,
които не са предявени на дееца в административната фаза. Противното би
означавало деецът да бъде поставен в положение да се брани срещу
фактически и правни констатации, които не са му било предявени още в
началната фаза на производството. Допуснатият порок се явява от
категорията на съществените, накърняващ правото на защита на
привлеченото към отговорност лице, поради което дава самостоятелно
основание за отмяна на издаденото наказателно постановление.
Процесуалният пропуск не може да бъде отстранен на в етапа на съдебното
следствие, тъй като не се дължи на дефицит в доказателствата, а на
недопустимо изменение на съществените елементи от състава на
предявеното обвинение…“/. В този смисъл от пороци страда и посочената за
нарушена разпоредба като санкционна такава, а именно посочено е, че
наказанието се налага на основание - чл.200а, ал.2, от Закона за водите (ЗВ),
като съгласно тази разпоредба - Длъжностно лице, което не изпълни
задълженията си по закона или допусне друго лице да не изпълни
задълженията си по закона извън случаите по ал. 1, се наказва с глоба от 500
до 1000 лв., тоест предвидени са две алтернативни хипотези като АНО не е
посочил, но видно от словесната част, е имал предвид предл. Първо на
разпоредбата, като и в този смисъл е налице изобилна съдебна практика, че
това също е нарушение, като напр. в РЕШЕНИЕ НА РС-Благоевград по
административно наказателно дело № 20221210200585 по описа за 2022
година, където е посочено че - административно наказание за длъжностно
лице, което не изпълни задълженията си по закона или допусне друго лице да
не изпълни задълженията си по закона. Т. е. това лице освен, че следва да е
длъжностно такова, е необходимо и да има вменено със закон задължение
да не допуска,, неизпълнението на дължимото, в случая по параграф 133 ал.9
т.2 буква „а“ от ПЗР на ЗИД на Закона за водите. Такова конкретно
задължение за кметовете на общини Закона за водете обаче не въвежда,
тъй като посочената на нарушена разпоредба има бланкетен характер и
препраща към изискванията на Наредба № 1 от 10.10.2007г. за проучване,
ползване и стопанисване на подземни води, каквато препратка в конкретния
случай няма.
10
Ето защо в развилото се административно производство
неправилно е приложен материалният закон, съответно е налице и неяснота
на административнонаказателното обвинение, което съществено е
ограничило и правото на защита на наказаното в настоящото производство
лице…“, като съдът споделя доводите в посоченото решение, като в случая
безспорно видно от представения акт за собственост се касае за
изключителна държавна собственост включваща стопанисване на
съоръженията за минерални води - изключителна държавна собственост,
съгласно приложение № 2 към чл. 14, т. 2 от Закона за водите, което съгласно
цитираната Наредба и Решение на МОСВ, вкл. И процесните мониторингови
изследвания, изпълнение на предписание, в случая имплицитно изводимо от
констативния протокол, като обаче както се посочи същото не е представено
по делото, като не е ясно тогава и как е определена самата дата на
нарушението, като е посочена такава на проверката- в АУАН № КД - 04- 137,
съставен от актосъставителката – св. И. Б. М., главен инспектор в Дирекция
„Контрол” към БДЗБР, упълномощен със Заповед -РД- 05-178/05.09.2024 г. на
Директора на БДЗБР, е посочено, а впоследствие и дословно възпроизведено
като фактическа обстановка в НП, че на 15.10.2024 г. е била извършена
съвместна проверка с представител на Община Перник на НМВ - ИДС
“Рударци”, с. Рударци, община Перник, област Перник, във връзка с писмо на
МОСВ с изх.№08-00-1107-1/10.10.2024 г. относно актуализация на Акт за
изключителна държавна собственост №1605/20,04.2017 г. на находището,
разпоредбите на чл. 188, ал. 1, т.13 от Закона за водите и във връзка с
изпълнение на условия, вписани в Решение № 13/05.02.2018 г. на Министъра
на околната среда и водите за срок до 01.01.2036 г.От Министерство на
регионалното развитие и благоустройството е издаден Акт №1605/20.04.2017
г. за изключителна държавна собственост за водовземннте съоръжения
Сондаж № 7, Сондаж № 8 и Сондаж №9, като в същия са включени и
мониторинговите съоръжения - Сондаж №1, Сондаж №2, Сондаж №3, Сондаж
№4, Сондаж №5 и Сондаж №6. При проверка на място на съоръженията за
мониторинг Сондаж №3 и Сондаж №4. изградени в границите на I-ви пояс на
санитарно-охранителна зона (СОЗ) на НМВ - ИДС “Рударци”, с. Рударци,
община Перник е било констатирано, че същите не са ликвидирани, съгласно
представен от Община Перник в БДЗБР проект за ликвидиране с изх.
№20/СД4-1900- 3/09.10.2020 г. На следващо място е посочено, че предвид
разпоредбата на § 133, ал. 7 и ал. 9, т. 2, буква “а” от ПЗР на ЗИД на Закона за
водите, във връзка с чл. 58, ал. 1, т. 2 от Наредба №1/10,10.2007 г. за
проучване, ползване и опазване па подземните води и съгласно т.3.1.3. от
Решение №13/05,02.2018 г., кметът на Община Перник има задължение “да
ликвидира непригодните съоръжения за мониторинг, съгласно проектите по
т.3.1.2”. Н.квидираието на съоръженията за мониторинг - Сондаж №3 и
Сондаж №4 па НМВ - ИДС “Рударци", с. Рударци, община Перник, от г-н С.
В. в качеството му на длъжностно лице - кмет на Община Перник, с което на
15.10.2024 г. е осъществен състав на административно нарушение по § 133, ал.
7 и ал. 9, т, 2, буква “а” от ПЗР па ЗИД на Закона за водите, във връзка с чл. 58,
ал. 1, т. 2 от Наредба №1/10.10.2007 г. и условие по т.3.1.3. от Решение
№13/05.02.2018 г. на МОСВ, и подлежи на санкция по чл. 200а, ал. 2,
(Предложение 1) от същия закон.За извършената проверка е съставен
Констативен протокол №КД-01-1.313/15.10.2024 г., представен по делото –
стр.23-24 от делото. Като дата и място на извършване на нарушението е
посочена- 15.10.2024 г. -Съоръжения за монигоринг- Сондаж №3 и Сондаж №
11
4 от НМВ-ИДС “Рударци“, обл. Перник, общ. Перник, с. Рударци- № 62 от
Приложение № 2 към чл. 14, т. 2 от Закопа за водите. Тук в бел. Следва да се
посочи, че това задължение по т.3.1.3 възниква видно от цитираното и по-горе
Решение при изпълнение на цял правопораждащ фактически състав от
предхождащи действия, които нито са описани в пълнота в акта, нито в
постановлението, нито се явяват и доказани такива, като следва да се посочи,
че тежестта да докаже обвинението е на АНО, като в случая и това не е
сторено, като освен че не е описан и подкрепен с всички надлежни писмени
доказателства правопораждащия фактически състав на вмененото нарушение,
на отделно основание същото остава и недоказано, като не става ясно към
кого е било предписанието, което не е и описано поне като съдържание в акта
и НП, и дали е било в първата хипотеза или втората такава, на цитирания член,
макар и словесно да е изписано допустителство, което сочи, че е вменено на
кмета на общината като обаче дори и позоваването на т.3.1.3. от решението, не
е скрепено с предхождащите действия, процедури и документи, които е
следвало по глава трета на Наредбата, към която препраща и вменения за
нарушен чл.58, ал.1, т.2 от Наредбата, като в този смисъл нарушението остава
и недоказано, още повече, че видно от събраните доказателства по делото, то
видно от показанията на свидетелката на защитата, то сондажи 3 и 4 макар и
със закъснения са били с поставени за всеки то тях „бетонов кожух“, и както
свидетелката сочи, същите са годни реално в един последстващ момент, да
служат като водоизточници и е нецелесъобразно ликвидирането им, което при
действително ноторната криза с водата и водните ресурси в съвремието,
предвид климатичните промени, също не следва да бъде пренебрегвано, и
което и довод и ако не бяха установени дотук описаните пороци в НП, то да се
мисли и за приложението на чл .28 ЗАНН в случая, като процесният случай
разкрива обстоятелства, които действително биха обосновали
квалифицирането му и като маловажен по смисъла на §1, ал.1, т.4 от ДР на
ЗАНН, което би довело евенуално до прилагането на чл.28 от ЗАНН, тъй като
характеризират деянието със значително по-ниска степен на обществена
опасност от типичния случай на нарушения с тази правна квалификация, още
повече че процесното административно нарушение е формално и признаците
на състава му не включват настъпването на определен вредоносен резултат.
Както съдът посочи по-горе обаче в случая водещо е, че е налице и
процесуално нарушение на разпоредбата на чл. 42, т. 4 респ. чл. 57, ал. 1, т. 5
от ЗАНН, въвеждащи изискването и акта за установяване на административно
нарушение и наказателното постановление да съдържат описание на
нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено. Мотивиран от
горното съдът намира, че наказателното постановление следва да бъде
отменено.
По изложените съображения, съдът счита, че неправилно и
необосновано наказващият орган е достигнал до правен извод, че в случая
жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение, като актът и НП се
явяват необосновани, поради недоказване на повдигнатото с тях обвинение.
Освен всичко до съдът намира, за необходимо да отбележи, че иначе
АУАН и НП са съставени и издадени от компетентни органи съгласно и при
спазване на разпоредбите на ЗАНН.
В заключение при липса и предвид констатираните пороци се налага
единствено обоснования извод, процесното НП да бъде отменено, като
същото е било издадено в нарушение на закона и процесуалните правила арг.
12
от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. / виж и Решение № 450 от
27.11.2023 г. на РС - Перник по а. н. д. № 1195/2023 г.
По разноските:
Пълномощникът на жалбоподателя - адв. А. А. от ПАК,
своевременно е направила искане за присъждане на разноски, което с оглед
изхода на делото, е основателно, като е представил по делото договор за
правна помощ и съдействие, в което е посочено, че е предоставена безплатна
правна помощ на основание чл.38, ал.1, т.3 от Закона за адвокатурата (ЗА).
Когато в съдебното производство насрещната страна дължи
разноски, съгласно чл.38, ал.2 от ЗА адвокатът, оказал на страната безплатна
помощ, има право на адвокатско възнаграждение, в размер, определен от съда,
което възнаграждение се присъжда на адвоката. Не е спорно, че за да упражни
последният това свое право, е достатъчно да представи сключен със страната
договор за правна защита и съдействие, в който да посочи, че договореното
възнаграждение е безплатно на основание чл.38, ал.1 от ЗА, като наличието на
обстоятелството, свързано с конкретното основание от нормата не се нуждае
от доказване.
В конкретния случай горепосочените предпоставки са осъждане на
АНО са налице, поради което и на основание чл.38, ал.2 от ЗА същият следва
да заплати на адв. А. А. от ПАК адвокатско възнаграждение в размер на 400лв
(четиристотин лева), определено по реда на чл.18, ал.2, вр. чл.7, ал.2, т.1 от
Наредба № 1 от 09.07.2004г. за възнаграждения за адвокатска работа (Загл.
изм.-ДВ, бр.14 от 2025г.).
Предвид отмяна на атакуваното НП претенцията на процесуалния
представител на АНО за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се
явява неоснователна.
Така мотивиран съдът и на основание чл. 63 ал.3, т.1 и т.2, вр. Ал.2,
т.1 вр.ал.1, вр.чл.58д, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ПО-02-6 от 15.01.2025г.,
издадено от директора на Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“, с
което на С. И. В., ЕГН **********, в качеството му на длъжностно лице - кмет
на Община Перник на основание чл.200а, ал.2, от Закона за водите (ЗВ) е
наложено административно наказание глоба в размер на 500 лв (петстотин
лева) за нарушение на § 133, ал.7 и ал.9, т.2, б. „а“ от ПЗР на ЗИД на същия
закон, вр. чл.58, ал.1,т.2 от Наредба № 1/10.10.2007г. за проучване, ползване и
опазване на подземните води и условие по т.3.1.3 от Решение № 13 от
05.02.2018г. на министъра на околната среда и водите /на МОСВ/.
ОСЪЖДА Басейнова дирекция „Западнобеломорски район” при
Министерство на околната среда и водите да заплати на адв. А. А. от ПАК
съдебни разноски в размер на 400лв (четиристотин лева), представляващи
адвокатско възнаграждение по чл.38, ал.2, вр. ал.1, т.3 от Закона за
адвокатурата по АНД № 20251720200210 по описа за 2025 година на Районен
съд Перник.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
13
Административен съд Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и
по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
14