№ 39755
гр. София, 07.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Б. СТ. Ш. СТАВРУ
като разгледа докладваното от Б. СТ. Ш. СТАВРУ Гражданско дело №
20231110145475 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛИ:
Ищцата Д. И. Б. твърди, че работела при ответника „............“ ООД по трудов договор от
05.09.2017 г. на длъжността „заместник мениджър лаборатория“. С допълнително
споразумение от 1.7.2019 г. брутното й трудово възнаграждение било увеличено на 1960 лв.
През м. юли 2020 г. във връзка с Ковид пандемията работодателят едностранно намалил .....
на 1470 лв., което в последствие не увеличил. Освен, че не й плащал турдовото
възнаграждение в цялост /по-малко с 490 лв. месечно/, работодателят не заплащал и
дължимото допълнително възнаграждение за трудов стаж. Тъй като ищцата притежава
образователна и научна степен „доктор“, свързана с изпълняваната работа, работодателят
дължал и заплащане на допълнително възнаграждение в минимален размер от 15 лв.
месечно, което също не заплащал. Считано от 1.8.2023 г. трудовото правоотношение било
прекратено поради намаляване обема на работа. Ищцата моли да се осъди ответникът да ѝ
плати сумите: 17150 лв. неплатено в цялост трудово възнаграждение /по 490 лв. месечно/ за
периода м.юли 2020 г.-м. юли 2023 г. вкл., 3043.67 лв. лихва за забава върху неизплатените
части от трудовото възнаграждение за периода 25.7.2020 г.-14.8.2023 г. вкл, 12453.84 лв.
неплатени допълнителни възнаграждения за трудов стаж за периода м.юли 2020 г.-м.юли
2023 г. вкл. и 525 лв. неплатени допълнителни възнаграждения за образователна и научна
степен „доктор“, ведно със законната лихва върху главниците от подаването на исковата
молба до изплащането им и разноските по делото.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал отговор, в който оспорва исковете.
Излага съображения, че намаляването на заплатата е резултат от намаляване обема на
работа и дейността на дружеството, с което ищцата изрично се съгласила в имейл от
29.6.2020 г., като била един от малкото служители, чийто трудов договор не бил прекратен
през 2020 г. В последствие дружеството прекратило дейността си в България, което довело
до прекратяване на трудовия договор с ищцата. Сочи, че заплащал в цялост дължимото й
1
трудово възнаграждение, което било в размер на 1470 лв. брутно, т.е. включвало
допълнителното възнаграждение за трудов стаж. Относно допълнителното възнаграждение
за научна степен, ответникът твърди, че ищцата не е представяла диплома, че притежава
такава степен, поради което и не е имал основание да начислява такова допълнително
възнаграждение. Моли за отхвърляне на исковете и просъждане на разноски.
След извършената проверка по чл. 140 ГПК, съдът приема, че исковата молба е редовна,
исковете са допустими, процедурата по чл. 131 ГПК е изпълнена, поради което следва да се
насрочи делото в съдебно заседание и се изготви проект за доклад.
По доказателствата:
Следва да се приемат представените от ищцата с исковата молба писмени доказателства,
който са допустими и относими към делото и не са оспорени от ответника, и да се допусне
ССчЕ като необходима за изясняване на делото. По приемането на приложените към
отговора писмени доказателства – в о.с.з. Искането за гласни доказателства не е уточнено и
следва да се отхвърли, а и спорните по делото факти не се установяват с гласни
доказателства.
Поради това и на основание чл.140, вр. чл. 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА проект за доклад по делото, както следва:
ПРЕДМЕТ на делото са обективно съединени искове с правно основание чл. 128 КТ и чл. 86
ЗЗД, чл. 12, ал.1, вр. ал.4, т.1 от Наредбата за структурата и организацията на работната
заплата и чл. 11, ал.1, т.1 от НСОРЗ.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЦАТА е да докаже фактите, на които основава своите искания, а именно:
наличието на валидно сключено между страните трудово правоотношение за исковия
период и на уговореното ....., придобит стаж в друго предприятие на същата, сходна или със
същия характер работа, длъжност или професия, както и условията при които се зачита
сходният характер на работа, определени от работодателя, притежавана образователна и
научна степен „доктор“, свързана с изпълняваната работа“, за което е представила
доказателства на работодателя.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже фактите, на които основава възраженията си или
при установяване на горните предпоставки - плащане.
ОТДЕЛЯ като безспорно обстоятелството относно съществувало между страните безсрочно
трудово правоотношение, по което ищцата заемала длъжността „заместник мениджър
лаборатория“, в периода 5.9.2017 г.-31.7.2023 г.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
По доказателствата към отговора – в о.с.з.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищцата за допускане на гласни доказателства.
НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на задачите: изплатени ли
са в цялост трудовите възнаграждения на ищцата за исковия период, в какъв размер, ако не
са – размер на неизплатените части и на обезщетението за забава върху тях, съответно
размер на обезщетението за забава върху претендираните като неизплатени 490 лв. месечно
2
за периода 25.7.2020 г.-14.8.2023 г.; месечен размер на ДТВ за трудов стаж и професионален
опит съобразно претенцията на ищцата за процесния период, начислявано и изплащано ли е;
начислявано и изплащано ли е ДТВ за научна степен „доктор“. Назначава за вещо лице В. С.
при депозит 450 лв. от бюджета на съда, която да се призове за съдебно заседание.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 13.12.2023 г. от 10.30 ч., за когато да се призоват
страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищцата и препис от
отговора.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото съдебно заседание следва да
вземат становище по проекта за доклад и по дадените с него указания.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ по тяхна преценка за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на спора
помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК се
дължи държавна такса в половин размер.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3