Протокол по дело №42322/2021 на Софийски районен съд

Номер на акта: 3541
Дата: 25 март 2022 г. (в сила от 25 март 2022 г.)
Съдия: Елена Николова Динева Илиева
Дело: 20211110142322
Тип на делото: Частно гражданско дело
Дата на образуване: 20 юли 2021 г.

Съдържание на акта Свали акта

ПРОТОКОЛ
№ 3541
гр. София, 22.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 149 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА
при участието на секретаря ТАТЯНА Г. ВЕЛИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА
Частно гражданско дело № 20211110142322 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Молителят СТ. Р. Р. – редовно уведомен, явява се лично и с адв. Р., с
днес представено пълномощно.
Заинтересованата страна Столична община Район Връбница –
редовно призовани, явява се ст. юрк. М., с днес представено пълномощно.
Софийска районна прокуратура – редовно призовани, не изпращат
представител.
АСП ДСП Сердика – редовно призовани, явява се социален работник
Таня Илиева Ивчева-Йорданова, с днес представено пълномощно.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила на 07.01.2022 г. молба от молителя с
искане в открито съдебно заседание да бъде изслушано детето М.К.В..
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА жалба от СТ. Р. Р., с която се иска да бъде отменен
отказът на органа по настойничество и попечителство - кметът на Столична
община район Връбница, молителят да бъде назначен за настойник на
малолетната си племенница М.К.В. и назначаването му за такъв заедно с
предложения настойнически съвет.
1
Към молбата са приложени писмени доказателства. В молбата са
изложени твърдения за неоснователност на отказа.
ДОКЛАДВА постъпил на 18.01.2022 г. социален доклад от ДСП
Сердика.
Адв. Р. – Поддържам молбата. Представям граждански договор, на
доверителят си и договор за наем, който получава доверителят ми от
недвижим имот.
Ст. юрк. М. – Поддържаме становището на ДСП Русе поради което на
основание чл. 156, ал. 3 СК органът по настойничество и попечителство е
поискал становище, което е отрицателно. С оглед обстоятелството, че няма
лични контакти с детето, е една отрицателна предпоставка за отказа на органа
по настойничество и попечителство. Във връзка със становището, че
жалбоподателят живее на територията на Русе, а детето на територията на гр.
София, считаме, че не е в интерес на детето.
СЪДЪТ ОПРАЗНИ съдебната зала и пристъпи към изслушване на
детето в присъствие на социалния работник.
СЪДЪТ ОСИГУРИ на детето необходимата информация за формиране
на мнението му и го уведоми за евентуалните последици от неговите желания
и от поддържаното мнение.
Детето: Казвам се М.В.а и съм на 13 години. Аз съм в шести клас,
защото започнах училище на осем години. Уча в 101-во училище в гр. София.
Живея в ЦНСТ. Там е хубаво, не се държат лошо с мен. Искам да живея в
къщи, там, където съм живяла преди - в ж.к. Обеля 2. Мога за малко, за
някакъв период да живея в Русе. В апартамента в Обеля, в който го
наследявам, аз искам да живеем там със С.Р., но той няма никакви права там.
Искам той да ми е настойник, но не искам да живея в Русе. Мисля, че
апартаментът в Обеля наследяваме аз и леля ми. Не знам защо са отказали на
С. да ми бъде настойник. Леля ми не се интересува от мен. Не съм ходила в
апартамента в Русе. В момента С. се грижи за мен, дава ми пари, когато ми
трябват и ми помага. С него се разбираме добре и бих искала да живея с него.
Соц. работник – Правата на детето бяха спазени при изслушването му.
Поддържам социалния доклад. Отказът е от район Връбница. Ние работим на
територия с детето. То живее в ЦНСТ. Молителят показва отговорно
2
отношение към детето.
Съдът запозна страните с изявленията на детето.
Страните (поотделно) – Няма да сочим доказателства. нямаме
доказателствени искания.
СЪДЪТ
О П Р ЕД Е Л И:
ПРИЕМА представените писмени доказателства.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ПОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Р. – Моля да отмените отказа на Органа по настойничество и
попечителство на СО район Връбница като неоснователен. Моля за срок за
писмени бележки.
Ст. юрк. М. – Поддържам казаното в отговора на СО район Връбница.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
ДАВА 2-седмичен срок на страните за писмени бележки.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:50 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3