Протокол по дело №188/2023 на Административен съд - Смолян

На поименно повикване в 11:00 часа, се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „С.“ ООД [населено място], редовно и своевременно призован, се явява лично управителят С. Д. Е. и с пълномощник адв. В., редовно упълномощен отпреди.

ОТВЕТНИКЪТ по жалба – Директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ [населено място], редовно и своевременно призован, се представлява от юриск. К., редовно упълномощен.

 

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

 

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСК. К.: Да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, и затова

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

 

ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА от „С.“ ООД [населено място], представлявано от управителя С. Е. срещу Решение № РР-5164/20.06.2023 г. на Директор на БД „Източнобеломорски район“ – [област].

 

АДВ. В.: Поддържам изцяло депозираната жалба по подробните съображения, които сме изложили в нея.

ЮРИСК. К.: Оспорвам жалбата, считам същата за неоснователна.

 

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

 

АДВ. В.: Моля да бъдат приети доказателствата като относими и допустими.

Представям и моля да бъдат приети в настоящото съдебно заседание констативни протоколи от 2020 г., 2021 г. и 2022 г. за състоянието на речните легла извън регулационните граница на територията на [област], касаещи процесния участък в изпълнение на заповед на областния управител на [област], в които е констатирано състоянието на речното легло на река „Н.“, касаещи искането за водоползване от моя доверител и при които при всички тях е установено, че е налице наноси и е необходимо изземването на същите. Тези констативни протоколи, касаещи и процесния период са подписани от представител на процесната администрация без възражения.

Нямаме други доказателствени искания, няма да сочиме и други доказателства.

ЮРИСК. К.: Моля да бъдат приети представените писмени доказателства към административната преписка. Нямам други доказателствени искания. По отношение на представените в настоящото съдебно заседание, предоставям на преценката на съда.

 

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

 

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените с преписката и в днешното съдебно заседание писмени доказателства - констативни протоколи в изпълнение на заповеди от 06.10.2020 г. на областен управител на [област], Заповед от 14.04.2021 г. на областен управител на [област] и Заповед от 26.09.2022 г. на областен управител на [област].

Предвид изложеното, съдът,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА описаните в съобразителната част на определението писмени доказателства.

 

СЧИТА ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО.

 

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

 

АДВ. В.: Аз ще моля да постановите съдебен акт, с който отмените като незаконосъобразен обжалвания отказ по подробни съображения, които сме изложили в жалбата, както и такива, които ще изложим в настоящото съдебно заседание.

В случая считам, че са налице отменителните основания от разпоредбата на чл. 146, т. 3 и 4 от АПК досежено обжалвания акт. В настоящото производство доверителят ми е входирал заявление при ответната администрация за издаване на удължаване срока на разрешението за водоползване на повърхностен обект. Датата на подаване на заявлението е 20.08.2020 г. Към същия този момент довереното ми дружество е отговаряло на всички изисквания на закона и по-специално подзаконовите нормативни актове, а именно наредбата, регламентираща същите обществени отношения. Доверителят ми е имал сключен договор с Областна администрация [област] от 04.01.2017 г. с посочен срок в него 4 години, алтернативно до действието на разрешението за водоползване на повърхностен обект. По преписката от страна на административния орган е представено и разрешение за удължаване на срока на първоначално издаденото разрешение със срок до 13.09.2020 г. Заявлението на моя доверител е с 1 месец, предхождащ сочената дата. Т.е. не са били налице отрицателните предпоставки, визирани в ал. 3 на разпоредбата на чл. 52 от Наредбата за водовземане и ползване на повърхности обекти под водни басейни. Именно в тази връзка аз ще моля да прецените при постановяване на Вашия съдебен акт, дали към момента на подаване на заявлението доверителят ми е отговарял на това изискване и дали в период на изчакване от 3 години може да се издаде законосъобразно решение, с което да бъде постановен отказ.

Един от основните доводи, които твърди ответната администрация при постановяване на своя отказ, че де факто срок за ползване на воден обект от страна на моя доверител със сключения договор с Областна администрация не е бил продължен. В край сметка по делото е приложен анекс, сключен с Областна администрация, в който същия този срок е бил продължен. Изключително, единствено и само в прерогативите на Областна администрация е изпълняването на дейностите, които са визирани в разпоредбата на чл. 140 от Закона за водите, а именно почистването на речните корита.

Така в крайна сметка при постановяване на Вашия съдебен акт, аз ще моля да вземете предвид и разпоредбата, общата такава, визирана в чл. 21 ЗЗД, регламентираща, че договорите, сключени между страните имат сила на действие на закон спрямо тях и спрямо трети лица само в предвидените от закона случаи, какъвто е и настоящия такъв. Административния орган, в лицето на Басейнова дирекция не може да преценя дали един договор, респективно анекс към него е действителен или недействителен. Същият този договор или анекс, докато не бъде отменен по съответния ред, било то чрез съдебен контрол, той запазва своето действие и обвързва страните, така както е сключен между тях, включително има действие по отношение на администрацията в лицето на Басейнова дирекция.

На следващо място считам, че е налице грубо нарушение на принципа, който е заложено в разпоредбата на чл. 13. Дори да приемем, че всичко това, което изложено от страна на административния орган е вярно такова, то е налице едно неоснователно удължаване на срок, в случая ще бъде налице и един постановен мълчалив отказ, доколкото срока за произнасяне от страна на съответната администрация е изтекъл още 2020 г. Този мълчалив отказ, явно небудещ никакво съмнение, то е влязъл в законна сила и постановения изричен такъв 3 години по-късно се явява незаконосъобразен, поставен такъв доколкото има предходно издаден и влязъл в сила отказ.

На следващо място, аз намирам и за напълно необосновани и неоснователни следващите доводи, които са изложени от страна на административния орган, а именно че те са подписали констативния протокол в изпълнение на заповед на Областна администрация-[област] досежно процесния участък с особено мнение. Констативния протокол е подписан от болшинството от комисията, която е назначена, породила е своето действие, там е отбелязано, че е налице нужда от изземване на инертния материал, наносите, които са в речното корито, но другото по-важно, това което се твърди, че е налице една самостоятелна проверка, извършена от страна на административния орган, ответника по настоящото дело, то ще моля да имате предвид, че тя касае друг участък. В настоящия случай процесния участък, за който се претендира искане за водоползването и изземването на земни наноси е на километър и 600 от границите на [населено място]. Комисията, от страна на Басейнова дирекция, е проверявала съвсем друг участък, тя е на километър и 1,5 км от границите на [населено място]. Т.е. касае се за различен участък и няма как да се приеме горното за меродавно при постановяване на обжалвания отказ.

Именно във връзка с горното, аз ще моля за Вашия съдебен акт. Ще моля и в полза на моя доверител да бъдат присъдени направените съдебно-деловодни разноски, като представям списък с разноски, ведно с договор за правна помощ и съдействие.

 

ЮРИСК. К.: Ще Ви моля да оставите подадената жалба от дружеството „С.“ без уважение. Действително извън правомощията на Басейнова дирекция стои да преценява, както правилно каза и колегата анекс към един договор дали е действителен или не. В правомощията обаче на Басейнова дирекция и съответните ни длъжностни лица, разглеждайки една административно преписка е да преценят дали са налице законовите основания, предвидени в съответния нормативен документ, за да се издаде в случая процесното разрешително. Действително има сключен договор 2017 г. между Областна администрация-[област] и дружеството „С.“ ООД, в който е посочен срок на действие, срока на действие на разрешително, издадено от директора на Басейнова дирекция, но не повече от 4 години. Действително с решение от 2019 г. срокът на действие на разрешителното е продължен до 2020 г., респективно датата, до която е продължено разрешително е била 13.09.2020 г. съответно и договора, сключен между Областна администрация-[област] и „С.“ е също бил със срок на действие до 15.09.2020 г. Т.е. към момента на подаване на заявлението за продължаване разрешителното, договор е в сила между Областна администрация и „С.“ е нямало. Безспорно е, че представения по-късно към административната преписка анекс е от дата 05.02.2021 г., сключването, на който анекс последва с няколко месеца изтичането на един договор по отношението на който се твърди, че този анекс трябва да произведе действия.

Другото съображение, което е изложено и което считам изключително за основателно стои в обстоятелството, че в хода на административната процедура е извършена проверка 2023 г. от междуведомствена комисия, както каза и колегата представител на Басейнова дирекция е подписал с особено мнение изготвения посочен констативен протокол в изпълнение на Заповед № АП-03-18-93 от 07.03.2023 г. на областния управител, особено мнение по отношение на необходимостта от почистване на речни части от инертни материали и наносни вложения по позиция І, ІІ, ІІІ и ІV с мотив, че натрупаните наносни вложения в тези участъци към момента не застрашават, съответно не нарушават нормалната речна проводимост и видимо не е необходимо почистване на речните участъци чрез изземване на инертни материали. Наредбата за ползването на повърхностните води въвежда изисквания, които трябва да се спазват, за да се допусне продължаване на едно разрешително. Административният орган бидейки обвързан от изискванията на разпоредбата на чл. 51, ал. 6, т. 2 и 3 от посочената наредба за извършване на проверка дали е налице продължаване на срока, е констатирал, че когато са нарушени нормативните изисквания съществува пречка за издаване на това разрешително и съответно за него произтича задължение да се произнесе с отрицателно решение по заявлението за продължаване на срока за издаденото разрешително, какъвто е и настоящият случай.

Във връзка с гореизложеното ще Ви моля да постановите съдебно решение, с което да оставите подадената жалба без уважение, ведно с последиците, които законът, свързва с това.

Претендирам и юрисконсултско възнаграждение в законоустановения минимален размер 80 лв. по Наредбата.

 

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

 

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 11:17 часа.