Решение по адм. дело №2716/2024 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.215, ал.1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/, вр. чл.57а, ал.3, вр. чл.57а, ал.1, т.1 и т.3 от ЗУТ, вр. чл.68, ал.1, т.6 от Наредбата за условията и реда за поставяне на преместваеми обекти по смисъла на чл.56, ал.1 от ЗУТ /Наредбата по чл.56 от ЗУТ/.

Образувано е по жалба,подадена от „Пазари“ ЕАД, [ЕИК], срещу Заповед № 3868/31.10.2024г. на директора на Дирекция „Управление на сигурността и контрол на обществения ред“ към Община Варна, с която на дружеството е наредено да демонтира собствения си павилион № 28, разположен в гр. Варна на ул. „Д-р Пискюлиев" на три метра от уличното платно, граничещ с павилион № 27 и павилиони № 29, съгласно утвърдена от Управител на „Пазари" ЕООД, схема №1553/06.10.2005 г., предоставена на дирекция „УСКОР" в отговор на писмо с peг. № ИИБ24000232ВН_009ВН/20.08.2024 г., и е определен 14-дневен срок за доброволно изпълнение.

С жалбата се претендира нищожност на обжалваната заповед поради издаването й от некомпетентен орган. Сочи се, че чл. 57а, ал. 3 от ЗУТ позволява делегиране на правомощия само от началника на ДНСК, не и от кмета на общината. В условията на евентуалност се настоява заповедта да бъде отменена, като неправилна и незаконосъобразна, постановена в нарушение на административнопроизводствените правила, при неспазване на изискуемата форма и при неправилно приложение на материалния закон. Според жалбоподателя, началото на административното производство, дадено с Констативен акт /КА/ № 104/25.10.2024 г. е опорочено, тъй като съставилите го служители не са такива по чл.223, ал.2 от ЗУТ. Оспорва се установената фактическа обстановка - описаният в заповедта [ПИ] не съществува, а преместваем обект № 28 не е ситуиран върху тротоара на ул. „Д-р Пискюлиев“, поради което последният не бил засегнат от цитираното в обжалваната заповед инвестиционното намерение - Основен ремонт на ул. „Д-р Пискюлиев“. Наред с това, жалбоподателят сочи, че едно от основанията за издаване на заповедта е разпоредбата на чл.57а, ал.1, т.3 от ЗУТ, но липсват фактически констатации на кои точно правила и нормативи за устройство на територията преместваемия обект не отговаря. Твърди, че оспореният индивидуален административен акт /ИАА/ не отговоря и на целта на закона, тъй като обекта не попада в границите на инвестиционното намерение на общината за извършване на основен ремонт на ул. „Д-р Пискюлиев“. Оспорва се основният аргумент на органа издал заповедта, че процесният павилион е поставен без необходимото разрешение. В подкрепа на последното представя с жалбата Разрешение за поставяне на временни преместваеми обекти № О-6/17.10.2002 г. на кмета на район „Одесос“ при Община Варна и твърди, че същото било действащо към момента на издаване на обжалваната заповед. В разрешението изрично е посочено, че на „ПАЗАРИ“ ЕООД (чийто правоприемник е „ПАЗАРИ“ ЕАД) е разрешено поставянето на 108 бр. преместваеми обекти /павилиони/, които да бъдат разположени на терена около паркинга по бул. “Пискюлиев“, в отсечката от ул. “Г. Бенковски“ до ул. “Дрин“, който терен е предоставен в оперативно управление на „ПАЗАРИ“ ЕООД със Заповед № 1405/23.09.1991г. на председателя на временния изпълнителен комитет на ОбНС-Варна. Позовава се и на Заповед № 0456/12.03.2003г. на кмета на Община Варна, като твърди, че павилион № 28 попада върху терен, който е определен за „пазарна площадка“, поради което приложима е Наредбата за вътрешния ред на пазарните площадки, стопанисвани от „Пазари“ ЕАД, а не Наредбата за условията и реда за поставяне на преместваеми обекти по смисъла на чл.56, ал.1 от ЗУТ.

На гореизложените аргументи се иска постановяване на съдебно решение за отмяна на обжалваната заповед и се претендира присъждане на сторените в производството съдебно-деловодни разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. Е. С., която в ход по същество поддържа жалбата на наведените с нея подробни основания. Претендира присъждане на разноски, съгласно представен списък по чл.80 ГПК.

Ответникът – Директор на Дирекция „Управление на сигурността и контрола на обществения ред“ /УСКОР/ при Община Варна, чрез юрисконсулт З. П., в съдебно заседание и в представен в хода на производството писмен отговор с.д. № 19674/30.12.2024 г. (л. 69 от делото) оспорва жалбата и излага подробни съображения за нейната неоснователност. Поддържа, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в хипотезата на изрично делегиране на правомощия по ЗУТ, при наличието на изискуемите от закона материални предпоставки и при спазване на административнопроизводствените правила. Конкретно се позовава на Заповед № 4153/28.11.2023г., с която кметът на Община Варна е делегирал на А. Д. – директор на Дирекция „Управление на сигурността и контрол на обществения ред“ в Община Варна правомощията си по чл.57а, ал.3 от ЗУТ за обекти по чл.56, ал.1 и чл.57, ал.1 от ЗУТ. Сочи, че разпоредбите на чл.57а, ал.3 от ЗУТ и § 1, ал.3 от ДР на ЗУТ изрично допускат възможността кметът да делегира правомощията си по ЗУТ. Представя писмени доказателства, че в преките задължения на актосъставителя на КА № 104/25.10.2024 г. изрично се включват контрол по строителството по смисъла на чл.223, ал.2 от ЗУТ. Твърди, че е допусната техническа грешка по отношение на последната цифра на идентификатора на поземления имот, в който се намира преместваемия обект, но счита, че тя не води до неяснота и не се отразява на индивидуализацията на обекта. Местоположението на павилион № 28 е описано ясно и в достатъчна степен в констативната част на заповедта. Относно оплакването за липса на мотиви за приложението на чл.57а, ал.1, т.3 от ЗУТ сочи, че преместваемите обекти следва да бъдат разположени съгласно действащите към момента на поставянето им правила. В случая липсата на валидно издадено разрешение за поставяне е напълно достатъчно основание за да се приеме, че павилион № 28 е поставен в противоречие на правилата и нормативите за устройство на територията. Позовава се на разпоредбата на чл. 68, ал. 1, т. 6 от Наредба за условия и реда за поставяне на преместваеми обекти, която не предвижда в какъв конкретен етап следва да е инвестиционния проект. С Разрешение за строеж № 252/ГИ/14.11.2022 г. е започнала реализацията на обект „Основен ремонт на ул. „Д-р Пискюлиев“, като са предвидени и се реализират на основание чл. 154, ал. 1, т. 6 от ЗУТ промени в инвестиционното намерение. Сочи, че представената от жалбоподателя схема от 15.10.2002г. не отговя на изисквания по чл. 56, ал. 2 от ЗУТ и е в противоречие с действащите правила и нормативи. Също твърди, че Разрешение за поставяне № О-6/17.10.2002г. противоречи на действащата към момента нормативна уредба, в него не е посочен срок и следва да се приеме, че същото е издадено за максималния допустим срок от 3 години, като след изтичането му през май 2005 г. обектът се държи и управлява без правно основание и без валидно издадено Разрешение за поставяне. Оспорва възражението, че със Заповед № 0456/12.03.2003 г. теренът е регулационно отреден за пазарна площадка поради липсата на ПУП, регламентиращ предназначението на имота и отреждането му за „пазарна площадка“. Заповедта може да индикира, че е започнало производство по допускане на ПУП, но не може да замести или отмени довършване на цялата процедурата по одобряване на ПУП. Сочи, че Наредбата на ОбС Варна за вътрешния ред на пазарните площадки, стопанисвани от „Пазари“ ЕАД е отменена с Решение № 250-2(12)/27.06.2024г. на ОбС Варна, поради което приложим норматив е Правилника за организацията и дейността на пазарните площадки, стопанисвани от „Пазари“ ЕАД. В същия липсва посочване на специфичен ред за определяне на терени за пазарни площадки, поради което приложими са общите правила на ЗУТ, които предвиждат отреждането на предназначението на урегулиран имот да става с ПУП. В съдебно заседание ответната страна се представлява от юрк. З. П., която моли за отхвърляне на жалбата. Излага подробни съображения в представени писмени бележки с.д. № 15943/03.10.2025г.

Жалбата е подадена от надлежна страна - адресатът на Заповед № 3868/31.10.2024г. на директора на Дирекция „УСКОР“ към Община Варна, в срока по чл.215, ал.4 ЗУТ и срещу акт по чл.57а, ал.3 ЗУТ – от категорията на обжалваемите по реда на чл.215, ал.1 ЗУТ, поради което е допустима.

Административен съд – Варна, като взе предвид изложените от страните доводи, съобрази приложените писмени доказателства и приложимите материални разпоредби, намира за установено от фактическа страна, следното:

Със Споразумение № Д-2-9200/399/15.07.2002г. /л.147/ Община Варна е дала съгласие „Пазари“ ЕООД безвъзмездно да ползва имот, находящ се в гр. Варна, ул. „Д-р Пискюлиев“, ъгъла с ул. „Георги Бенковски“, представляващ денонощно охраняем паркинг с площ 1330 кв.м., съдържащ 46 паркоместа (т.1), със срок - до провеждане на управленски действия или разпоредителна сделка от страна на Община Варна, съгласно ЗОС, Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество и ЗУТ (т.2).

Със Споразумение № 02-9200/824/16.12.2002г. /л.145/ Община Варна дала съгласие „Пазари“ ЕООД безвъзмездно да ползва имот, находящ се в гр. Варна, ул. “Ангел Кънчев“, ъгъла с ул. “Дрин“ и по протежението на улицата до ул. “Д-р Пискюлиев“, представляващ незастроен терен, върху който да бъдат разположение временни преместваеми съоръжения за търговия (съгласно приложена схема за разполагане), със срок - до провеждане на управленски действия или разпоредителна сделка от страна на Община Варна.

С Решение по т.10 от Протокол № 30/11.10.2002г. на РЕСУТ, назначен със Заповед № 01/07.01.2002г. на кмета на Район „Одесос“ - Община Варна /л. 16/, на основание чл.56, ал.1 ЗУТ и съгласно Заповед № 1405/23.09.1991г. на председателя на Временния изпълнителен комитет на Общински народен съвет Варна - предоставяща терена около района на паркинга, находящ се на ул. Д-р Пискюлиев в отсечката между ул. Г. Бенковски и ул. Дрин, на оперативно управление на „Пазари“ ЕООД – е приета представената с писмо № АГ1-0501-170/07.06.2002г. схема за разполагане на преместваеми обекти – павилиони с размери 2,00/2,00м. за търговия и други обслужващи дейности при спазване изискванията на Устава на „Пазари“ ЕООД, приет с Решение № 185-4/27.03.1996г. – Протокол № 8 на ОбС, с указание – Схемата да бъде съгласувана с КАТ. Приетата от РЕСУТ схема е одобрена от гл. архитект на гр. Варна на 15.10.2002г. /л.20/. На основание цитираното протоколното решение на РЕСУТ, и в съответствие с одобрената от главния архитект схема, на основание чл.56, ал.1 ЗУТ, кметът на Район „Одесос“ издал на „Пазари“ ЕООД Разрешение № О-6/17.10.2002г. /л.14 от делото/ за поставяне на преместваеми съоръжения – 108 бр. преместваеми обекти /павилиони/ с размери 2,00/2,00м. и площ от по 4,00кв.м. всеки от тях, разположени на терена около паркинга по бул. “Пискюлиев“, в отсечката от ул. “Г. Бенковски“ до ул. “Дрин“, предоставен в оперативно управление на „Пазари“ ЕООД със Заповед № 1405/23.09.1991г. на Председателя на временния изпълнителен комитет на ОбНС-Варна. В т.1 от Раздел „Задължения“ е посочено, че обектите имат временен характер.

Със Заповед № 0401/27.02.2003г. /л. 163/ кметът на Община Варна прекратил действието на споразумения № Д-2-9200/399/15.07.2002г. и № Д-2-9200/824/16.12.2002г., сключени между Община Варна и „Пазари“ ЕООД, и разпоредил терените, предмет на тези споразумения, да бъдат освободени от „Пазари“ ЕООД в 7-дневен срок от получаване на заповедта. Прекратяването на споразуменията е обосновано с противоречието им с чл.12, ал.3, вр. чл.3, ал.2 ЗОС и Раздел І, чл.7 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, а именно - отдадените за ползване по споразуменията площи не са индивидуализирани съгласно изискванията на ЗУТ, не представляват самостоятелни имоти, за тях липсват представени актове за общинска собственост и по характера си са обекти на публична общинска собственост.

Със Заповед № 0456/12.03.2003г. /л. 22/, на основание чл. 44, ал.1 ЗМСМА, и „в съответствие с приетите промени в приетата с решение № 2231-10(40)/06.11.2002г. от Общински съвет - Варна „Наредба за разполагане на преместваеми обекти за търговия – маси, павилиони, кабини и др., съгласно чл.56 ЗУТ“ и „Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество“, и във връзка с изпълнение на Заповед № 0401/27.02.2003г., кметът на Община Варна разпоредил: - действието на Споразумение № Д-2-9200/399/15.07.2002г. и Споразумение № Д-2-9200/824/16.12.2002г. сключени между кмета на Община Варна и „Пазари“ ЕООД, да се счита за прекратено от 27.02.2003г. ; - терените, предмет на посочените споразумения, които отговарят на изискванията на Наредба за разполагане на преместваеми обекти за търговия – маси, павилиони, кабини и др., съгласно чл.56 ЗУТ, се определят за „пазарни площадки“. Разполагането на преместваеми обекти за извършване на търговия върху тях да бъде извършвано от търговско дружество с общинско участие „Пазари“ ЕООД; - режимът на съществуващите към момента на издаване на заповедта обекти, да бъде съобразен с приетите промени в Наредба за разполагане на преместваеми обекти за търговия – маси, павилиони, кабини и др., съгласно чл.56 ЗУТ, както и с изработените за съответните райони схеми за разполагане на временни преместваеми обекти; - отменил Заповед № 0401/27.02.2003г. в частта, с която е разпоредено терените, обхванати от посочените споразумения, да бъдат освободени от „Пазари“ ЕООД в 7-дневен срок.

Видно от Препис извлечение от Инвентарна книга на „Пазари“ ЕАД /л. 36/, с МО № 41/31.08.2003г. под инв.№ 2030061 са заведени: 122 бр. преместваеми обекти – Павилиони с номера от № 1 до № 122 вкл., разположени в [ПИ] и в част от междублоковото пространство между бл.66 на ул. Проф. Фр. Ж. Кюри и бл. 53 на ул. Дрин, с обща площ 488кв.м. Активът е въведен в експлоатация на 01.09.2003г.

С Решение № 1839/1840/26.02.2007г. /л. 26/ на Окръжен съд – Варна по ф.д. № 319/2007г. на основание чл.490, ал.2 ГПК, вр. чл.264 и сл. ТЗ, по ф.д. № 2111/96г. е вписано прекратяването на „Пазари“ ЕООД без ликвидация, поради преобразуването му чрез промяна на правната форма в еднолично акционерно дружество с наименование „Пазари“ ЕАД. Целият капитал на дружеството е собственост на Община Варна. Новоучреденото дружество е правоприемник на преобразуващото се дружество „Пазари“ ЕООД на основание преобразуване чрез промяна на правната форма.

Съгласно справки по КК на л. 28 - 33 от делото: [ПИ] е с площ 1353кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг обществен обект, комплекс; [ПИ] е с площ 9562кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за второстепенна улица; [ПИ] е с площ 8888кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за първостепенна улица;

За земя с площ от 10 720 кв.м., представляващ УПИ I - Пазар в кв. 333 по плана на 9-ти подрайон на гр. Варна, с адрес гр. Варна, ул. „Доктор Пюскюлиев“ е съставен АОС № 3263/17.11.2004г. /л. 151/. В т.11 от него е отразено, че 9 300 кв.м. земя от имота е включена в капитала на търговско дружество ОФ „Пазари“ ЕООД.

Съгласно АОС № 7546/22.10.2013г. /л. 107/, [ПИ] с площ 1353 кв.м. е частна общинска собственост, а съгласно скица № 8913/29.03.2013г. /л.108/ [ПИ] е с начин на трайно ползване – за друг обществен обект, комплекс. Със Заповед № 3626/10.10.2013г. /л. 149/, кметът на Община Варна предоставил [ПИ] за ползване на Общинско предприятие „Общински паркинги и синя зона“ – за срок до реализация на мероприятията, но не по-дълъг от 5 години.

На заседание на Съвета на директорите на „Пазари“ ЕАД от 02.08.2022г. /л. 290/ е взето решение за утвърждаване разполагането на 115 бр. преместваеми обекти в терен на ул.“Д-р Пискюлиев“, определен за пазарна площадка и съставляващ [ПИ], от които 113 бр. с номера от № 1 до № 43 вкл. и от № 53 до № 122 вкл. – собственост на „Пазари“ ЕАД – павилиони с размери 2/2,30м. всеки от тях и 2 бр. собственост на наематели, разположени в границите на терена на обособените Търговско място № 1 и Търговско място № 2. Преместваемите обекти са пространствено разположени в съответствие със схемата, одобрена на 15.10.2002г. от главния архитект на Община Варна, и с номерация съгласно Схема, утвърдена от изпълнителния директор на „Пазари“ ЕАД, съставляваща неразделна част от този протокол – л. 291.

С писмо рег. № ИИБ24000232ВН/22.01.2024г. директорът на Дирекция „Инженерна инфраструктура и благоустройство“ /ИИБ/ уведомил директорите на Дирекция УСКОР, ОП „Общински паркинги и синя зона“, „Пазари“ ЕАД и Дирекция ОСИСД, за това че: от Министерство на финансите са отпуснати средства за обект „Основен ремонт на ул. "Д-р Пискюлиев" по плана на 10 м.р., р-н Одесос“; в обхвата на обекта попадат преместваеми обекти, които се намират на тротоарната настилка и застрашават живота и безопасността на преминаващите пешеходци, които са принудени да слизат по пътното платно за да се придвижват, поради което е необходимо да се предприемат действия по компетентност за премахване на преместваемите обекти, намиращи се в [ПИ].

Във връзка с писмото от 22.01.2024г. началникът на отдел „Контрол по търговската дейност и туризма“ изготвил до директора на Дирекция УСКОР доклад, според който в [ПИ] са разположени над 100 бр. павилиони и платен паркинг. Някои от павилионите са обединени в един търговски обект, а към момента на проверката повечето не функционират. Пред павилионите с лице към ул. "Д-р Пискюлиев" има изграден тротоар, а обектите, разположени от вътрешната страна на парцела, граничат с улица от междублоковото пространство. Теренът между павилионите се използва за платен паркинг. Всички обекти са разположени съгласно схема за пазарна площадка – „Платен паркинг и павилиони с размери 2,00 х 2,30 м.“ и се отдават под наем от „Пазари“ ЕАД.

С писмо рег. № ИИБ24000232ВН_004ВН/15.03.2024г. /л. 152/ директорът на Дирекция „ИИБ“ уведомил директора на Дирекция „УСКОР“ и директора на „Пазари“ ЕАД, за това, че в Дирекцията са постъпили писма от 25.01.2024г. и 15.02.2024г. относно преместваеми обекти, които се намират на тротоарната настилка и застрашават безопасността на преминаващите пешеходци, като Община Варна има инвестиционни намерения да изгради тротоарна настилка на мястото на преместваемите обекти и е необходимо да се предприемат действия по компетентност за премахване на преместваемите обекти намиращи се в [ПИ].

С писмо рег. № ИИБ24001339ВН/29.04.2024г. /л. 153/ директорът на Дирекция „ИИБ“ уведомил директора на Дирекция „УСКОР“ и директора на „Пазари“ ЕАД, за това, че: от Министерство на финансите са отпуснати средства за обект: „Основен ремонт на ул.Д-р Пискюлиев, по плана на 10 м.р., район Одесос, гр.Варна“; в обхвата на проекта попадат преместваеми обекти, които се намират върху тротоарната настилка и застрашават живота и безопасността на преминаващите пешеходци, които са принудени да слизат на пътното платно за да се придвижват, поради което е необходимо да предприемат действия по компетентност за премахване на преместваемите обекти намиращи се в [ПИ] и *******.

На 25.10.2024г. инж. Н. К. – главен инспектор „СК“ в Дирекция „Управление на сигурността и контрол на обществения ред“, с участието на: Б. Н. – главен инспектор в Дирекция „УСКОР“, Отдел „Контрол по туристическата дейност и туризма“, и Г. К. – старши инспектор в дирекция „УСКОР“, Отдел „Контрол по туристическата дейност и туризма“, съставила КА № 104/2024г. /л. 8-9 от делото/ относно преместваем обект за търговия – павилион № 28, собственост на „Пазари“ ЕАД, разположен на терен – общинска собственост – „Пазарна площадка - „Платен паркинг и павилиони с р-ри 2.00 х 2,30 м.“ на ул. „Д-р Пискюлиев“, съгласно схема № 1553/06.10.2005г., утвърдена от управителя на „Пазари“ ЕАД. В хода на проверката, приключила със съставянето на КА е установено, че теренът е общинска собственост и че павилионът е разположен върху него без разрешение за поставяне за 2024г. В КА е отразено, че павилионът е разположен с лице към ул. Д-р Пискюлиев, на три метра от уличното платно, граничи с павилион № 27 и № 29. Обектът е метална конструкция, остъклен с алуминиева дограма, електрозахранен, не е водоснабден. Установени са (т.6) следните нарушения: „Обектът няма издадено Разрешение за поставяне, съгл. чл.56, ал.1, т.2 и ал.2 във връзка с чл.57а, ал.1, т.1 от ЗУТ, както и основание чл.68, ал.1, т.6 от Наредба за условията и реда за поставяне на преместваеми обекти, съгласно чл.56, ал.1 ЗУТ“. В КА е отразено, че предвид установените нарушения на посочените нормативни разпоредби, същият е основание за издаване на заповед за демонтаж по реда на чл.57а, ал.1 и ал.3 ЗУТ. КА да послужи за уведомление по чл.26 АПК. Възражения по акта може да се правят в тридневен срок от връчването му.

Видно от трудов договор № 00008/24.01.2018г. /л. 77/, Н. А. К. е назначена на длъжност - Главен инспектор „Строителен контрол“, в Дирекция „УСКОР“, Отдел „Строителен контрол“. Според длъжностната характеристика за тази длъжност /л. 75/, основната цел на същата е да извършва проверки, свързани със строителството на територията на Община Варна (т.3). Според т.5 от длъжностната характеристика, сред преките задължения са включени: т.5.2 - извършване на проверки на територията на Община Варна, като за строежите от четвърта, пета и шеста категория: констатира незаконни строежи и строежи с нарушения; установяване на др. нарушения на ЗУТ и на подзаконовите нормативни актове по прилагането му, на Наредбата за обществения ред на Община Варна и на ЗУЧК.

Със Заповед № 0694/11.03.2022г. на кмета на Община Варна /л. 78/, издадена от зам.- кмета Х. И. в хипотезата на заместване съгласно Заповед № К-019/10.03.2022г. /л. 79/, на основание чл.223, ал.2, вр. чл.57а, ал.2 ЗУТ и чл.70, ал.1 от Наредбата за условията и реда за поставяне на преместваеми обекти по смисъла на чл.56, ал.1 ЗУТ, т.II, за Община Варна са оправомощени длъжностните лица от Дирекция „УСКОР“ да съставят констативни актове в предвидените в чл.57а ЗУТ случаи, сред които по т.3 – инж. Н. А. К. – главен инспектор „Строителен контрол“. Представени са и длъжностни характеристики за „старши инспектор „Контрол по търговската дейност“ и „главен инспектор“ в отдел „Контрол по търговската дейност“ – дирекция „УСКОР“ /л. 187/, според които едни от основните задължения за тези длъжности (т.5.5) са: извършване на проверки относно правомерността на разполагане на преместваеми обекти и рекламно-информационни елементи, съгласно разпоредбите на Наредбата за разполагане на преместваеми обекти по смисъла на чл.56, ал.1 ЗУТ и Наредбата за рекламна дейност на територията на Община Варна (т.5.6) и извършване на дейности по премахване на преместваеми обекти и рекламно-информационни елементи, съгласно чл.57а ЗУТ, спазвайки нормативните изисквания.

Изготвено е писмо рег. № ИИБ24000232ВН_013ВН/25.10.2024г. /л. 170/ от зам.-кмета на Община Варна до изп. д-р на „ПАЗАРИ“ ЕАД за това, че във връзка със стартиране на процедурата за демонтаж и премахване на 53 бр. преместваеми обекти, разположени в [ПИ] на ул. Д-р Пискюлиев, му се изпращат 53бр. Констативни актове от № 78 до № 130, които да послужат като уведомление по чл.26, ал.1 АПК и като основание за издаване на заповеди за демонтаж по реда на чл.57а, ал.1 и ал.3 ЗУТ.

Видно от писмо рег. № Д24001733ВН_002ВН/30.10.2024г. /л. 160/ на директора на Дирекция ИИБ до „Спато“ ООД, във връзка с провели се срещи между директора на дирекция ИИБ, кмета на Община Варна и ПК „Собственост и стопанство“ към ОС – Варна, е взето решение да бъдат премахнати първи ред от преместваеми обекти, намиращи се на кръстовището на ул. Д-р Пискюлиев и ул. Георги Бенковски, и на тяхно място да бъде проектирана велоалея, която да свързва вече изградените на ул. Георги Бенковски и ул. Баба Тонка. Необходимо е към проекта за „Основен ремонт на ул. Д-р Пискюлиев от ул. Ангел Кънчев до бул. Христо Ботев, по плана на 10 м.р., район Одесос, гр .Варна“ да бъде изготвена проектна документация за промяна на инвестиционните намерения по чл.154 ЗУТ, като тази промяна е необходимо да включва премахване на преместваеми обекти на първи ред в имот с ид.*********** и на тяхно място да бъде проектирана велоалея, която да свързва вече изградените на ул. “Георги Бенковски“ и ул. “Баба Тонка“.

Със Заповед № 3868/31.10.2024г. /л. 7 от делото/ - във връзка с възникнало инвестиционно намерение на основание РС № 252/ГИ/14.11.2022г. за обект „Основен ремонт на ул. Д-р Пискюлиев от ул. Ангел Кънчев до бул. Христо Ботев“ и писма от Дирекция „Инженерна инфраструктура и благоустрояване“ с рег. № ИИБ24000232ВН/15.03.2024г. и рег. № ИИБ № 24001339ВН/29.04.2024г. относно премахване на преместваеми обекти, които се намират върху тротоарната настилка в [ПИ] и КА № 104/25.10.2024г. – срещу който в 3-дневния срок не са постъпили възражения, на основание чл.57а, ал.3, вр. чл.57а, ал.1, т.1 и т.3 ЗУТ и във връзка с чл.68, ал.1, т.6 от Наредбата за условията и реда за поставяне на преместваеми обекти по смисъла на чл.56, ал.1 ЗУТ – директорът на Дирекция „УСКОР“ при Община Варна разпоредил на „ПАЗАРИ“ ЕАД да демонтира собствения си павилион № 28, разположен в гр. Варна, на ул. Д-р. Пискюлиев, на три метра от уличното платно, граничещ с павилиони № 27 и № 29 съгласно Утвърдена от Управител на „Пазари“ ЕООД схема № 1553/06.10.2005г., предоставена на Дирекция „УСКОР“ в отговор на писмо рег. № ИИБ 24000232ВН_009ВН/20.08.2024г.

Заповедта е издадена от директора на Дирекция УСКОР в изпълнение на правомощията, предоставени му със Заповед № 4153/28.11.2023г. на кмета на Община Варна /л. 19 от преписка/.

С писмо изх. № УСКОР 24002324ВН_001ВН/01.11.2024г. /л. 73 от делото/ от директор Дирекция „УСКОР“ до „Пазари“ ЕАД са изпратени 43 бр. заповеди за преместваеми обекти от № 1 до № 43. Видно от поставения вх. № ДР 236/01.11.2024 г. „Пазари“ ЕАД - Варна писмото е получено на 01.11.2024г.

Съгласно КП № 611/31.10.2024г. е извършено залепяне на съобщения за съставени КА от № 78/31.10.2024г. до № 130/31.10.2024г. Съобщенията са залепени на павилиони от № 1 до № 43, разположени на пазарна площадка, съгласно утвърдена схема № 1553/06.10.2005г. С КП № 597/04.11.2024г. е удостоверено залепяне на съобщения за издадени заповеди от № 3841/31.10.2024г. до № 3883/31.10.2024г. по реда на чл.57а ЗУТ - на входните врати на преместваемите обекти, а също и на информационното табло на община Варна. Приложено е и съобщението за процесния павилион.

С писмо рег. № ЗК24002395ВН/05.12.2024 г. заместник-кмета на община Варна до „Пазари“ ЕАД /вх. № ДР-257/05.12.2024г./, във връзка със стартиралото изпълнение на заповедите на Кмета на община Варна за демонтаж и премахване на 43 бр. преместваеми обекти на ул. Д-р Пискюлиев са изискани в срок до 06.12.2024 г. инженерно-техническата част от част „Конструктивна“ към проекта за изграждане на преместваемите обекти, в която са посочени точните указания за монтирането и демонтирането им.

С писмо рег. № Д24001717ВН_007ВН/28.11.2024 г., във връзка със сключен Договор по рамково споразумение с предмет „Премахване на преместваеми обекти, елементи на градско обзавеждане, рекламни, информационни и монументално-декоративни елементи, неправомерно поставени антипаркингови устройства и съоръжения на територията на Община Варна“ с „Поли Йорд“ ЕООД е възложено принудително изпълнение на влезли в сила Заповеди № 3841/31.10.2024 г. до № 3883/31.10.2024 г.

Съгласно отговор с рег. № РД24030328ВН_007ВН/20.01.2025г. на директора на Дирекция „АГУП“ при Община Варна до Дирекция „Правно-нормативно обслужване“ /л. 110/, съгласно действащия ПУП на 10 подрайон на гр. Варна, одобрен със Заповед № 51/20.07.1971г. на председателя на ИК на ГНС, имот [ПИ] (идентичен със сграда 10135.1503.140.1 представляваща в КК съвкупност от процесните преместваеми обекти) изцяло попада в кв. 363, отреден за „жилищен комплекс“. Със Заповед № РД-12-557/30.12.1981г. на първи зам.-министър на Министерство на строителството и архитектурата е одобрен ЗРП на централна градска част на гр. Варна (където попада процесния имот), според който около 2/3 (по дължината) от [имот номер] са попадали в трасето по регулация на бул. А. Стамболийски (сега ул. Д-р Пискюлиев), а останалата около 1/3 част от имота – в УПИ І _{за жилищно строителство, магазини и трафопост} от кв.363. Заповедта е обявена за нищожна с Решение № 11477/20.12.2005г. на ВАС по адм. д. № 6371/2005г.

Видно от отговор на кмета на Район „Одесос“ до Директора на Дирекция ПНО рег. № ПНО25000037ВН_004ВН/28.01.2025г. /л. 162/, съгласно одобрената схема за разполагане на преместваеми обекти за търговия на територията на Район Одесос за периода 2022-2028г., на територията на [ПИ] няма нанесени позиции за преместваеми обекти. С писмо с.д. № 11482/04.07.2025 г. /л.348/ ОП „Инвестиционна политика“ сочи, че не разполага с информация за точната номерация на павилионите, намирали се по протежението на ул. „Д-р Пискюлиев“.

Приет е Инвестиционен проект /л. 223 и сл./, част Пътна за обект „Основен ремонт на ул. „Д-р Пискюлиев“ по плана на 10-ти м.р., район „Одесос“, гр. Варна – Промяна по време на строителството съгл. чл. 154 от ЗУТ от ОТ 0 до ОТ 39“ /л.165/, съгласуван и одобрен от Гл. арх. на община Варна на 07.11.2022г., ведно със ситуация /л. 161/.

На 14.11.2022г. Главният архитект на Община Варна издал Разрешение за строеж № 252/ТИ/14.11.2022г. с възложител – Община Варна, за обект: „Основен ремонт на ул. Д-р Пискюлиев от ул. Ангел Кънчев до бул. Христо Ботев по плана на 10-ти м.р., гр. Варна“/ л. 305/. Със Заповед № 7/ГИ/30.04.2025 г. на основание чл. 154, ал. 5 от ЗУТ Разрешение за строеж № 252 /ГИ/14.11.2022г. е допълнено.

По делото е приет Протокол обр. 2а /л. 342/ за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво за строежи на техническата инфраструктура от 15.10.2024 г. Хидрострой АД, в качеството си на изпълнител по договор с предмет Основен ремонт на ул. Д-р Пискюлиев от ул. Ангел Кънчев до бул. Христо Ботев, по плана на 10 м.р.“, е представило Протокол обр. 19 за установяване на изпълнение на завършени СМР и Протокол обр. 12 /л. 285/.

С писмо с.д. 12892/30.07.2025 г., „Дема“ ЕООД, в качеството си на лице, упражняващо строителен надзор на строеж: „Основен ремонт на ул. „Д-р Пискюлиев от ул. „Ангел Кънчев“ до бул. „Христо Ботев“, по плана на 10-ти м.р., район „Одесос“, гр. Варна“ представя Заповедна книга № 314 /16.10.2024 г. /л. 363/, Акт /Обр. 12/ от 18.11.2024 г. /л. 375/, Акт /Обр. 12/ от 06.01.2025 г., Протокол обр. 19 за установяване на изпълнението на завършени натурални видове СМР – 27.11.2024 г. /л.379/ и Протокол обр. 19 за установяване на изпълнението на завършени натурални видове СМР от 18.07.2025 г. /л. 384/.

По делото са изискани и приети редакциите на „Наредба за разполагане на преместваеми обекти за търговия – маси, павилиони, кабини и др., съгласно чл.56 ЗУТ“, действащи към 17.10.2002г., към 15.10.2008г. и към 13, 14.12.2013г. /л. 83 -97/, както и съответни решения на Общински съвет – Варна. С Писмо рег. № РД24030360ВН_003ВН от 26.02.2025 г. /л. 172/ от Началник отдел „Връзки с обществеността и административно-правен“ в Дирекция Канцелария на Общински съвет“ са представени: 1. Препис-извлечение на Решение № 2231-10/40/06.11.2002г. на Общински съвет – Варна, ведно с приложение към него – приета Наредба за разполагане на преместваеми обекти за търговия – маси, павилиони, кабини и др., съгласно чл. 56 от ЗУТ“; 2. Препис-извлечение на Решение № 2454-4/44/05,06.03.2003г. на Общински съвет – Варна, с което са приети изменения в „Наредба за разполагане на преместваеми обекти за търговия – маси, павилиони, кабини и др., съгласно чл. 56 от ЗУТ“; 3. Извадка от „Варненски вестник“, бр. 5/17.03.2003 г.

За изясняване на спора от фактическа страна, в хода на процеса са изготвени и приобщени към доказателствения материал по делото съдебно-техническа експертиза /СТЕ/ с.д. № 5146/26.03.2025 г. /л.193/ и повторна съдебно-техническа експертиза /ПСТЕ/ с. д. № 9153/02.06.2025 г. /л. 298/, изготвени от инж. Р. П., от които се установява, че за терена в който попада ПИ с [идентификатор] по КККР на гр. Варна, а именно 10-ти микрорайон на града, са изготвени:

1. Застроителен и регулационен план на 10-ти м.р., одобрен със заповед № 51/1971 г. на Кмета на Община Варна /след уточнение в открито съдебно заседание/, върху кадастрална основа - кадастрален план на 10-ти подрайон на гр. Варна, изготвен 1965г., съгласно който [ПИ] по КККР на гр. Варна, попада в кв. 363 с отреждане „За жилищен комплекс“. Планът е приложен;

2. ЗРП на централна градска част, одобрен със заповед № РД-12-557/30.12.1981 г. на Зам. Министър на MCA, обявена за нищожна с Решение № 11477/20.12.2005г. на Върховен административен съд, поради което действащ остава ЗРП изработен през 1965, одобрен със Заповед № 51/1971 г. на Кмета на Община Варна.

Процесният павилион попада в обхвата на Разрешение за поставяне № О-6/17.10.2002г., издадено от Кмета на район „Одесос“ и съгласно констативен протокол № 104/25.10.2024г., павилионът е с размери 2,0м./2,30 м., т.е. е налице несъответствие в размерите на премахнатия обект, както по разрешението за поставяне, така и по схемата за разположение на павилионите, одобрена от Гл. архитект на район „Одесос“ от 15.10.2002г., където размерът на отделния павилион е 2,0м./2,0м. Вещото лице посочва, че описаният имот в Споразумение № Д-2-9200/399/15.07.2002 г., между община Варна и „Пазари“ ЕООД, находящ се в гр. Варна, ул. „Доктор Пискюлиев” ъгъла с ул. “Георги Бенковски" съответства на имот с [идентификатор] от КККР на гр. Варна, одобрена със Заповед № КД-14-03-188/18.11.2008г. на Н-к СГКК Варна. Теренът на [ПИ] отговаря на техническите изисквания на Наредба за разполагане на преместваеми обекти за търговия - маси, павилиони, кабини и други действала към 12.02.2003г. и е определен за „пазарна площадка“ съгласно Заповед №0456/12.03.2003г. Освен Разрешение за поставяне № О-6/17.10.2002г., издадено от Кмета на район „Одесос“, след тази дата други разрешения за поставяне не са издавани. На основание чл.2в от Кмета на район „ Одесос“ не са издавани разрешения за разполагането на ВПО на „Пазари“ ЕООД върху тази пазарна площадка - [ПИ].

За павилион № 28 са налични следните схеми: 1. Схема за поставяне на преместваеми обекти 108 бр. с размери 2,0/2,Ом, в която попада и процесният павилион 28, в обхвата на ПИ********, одобрена от Главен архитект на район „Одесос“ на 15.10.2002 г.; 2. Схема № 1553/06.10.2005г., за 124 бр. павилиони с размери 2,0/2,30, в която попада и процесният павилион № 28, която схема не е одобрена от Гл. Архитект на Община Варна. Премахнатият павилион отговаря на техническите изисквания за търговски обект. Преместваемите обекти съгласно схема за поставяне № 1553/06.10.2005г. не нарушава устройствените показатели на зоната, по общия устройствен план на Община Варна, одобрен със заповед № РД-02-14-2200/03.09.2012г. на Министъра на МРРБ, съгласно който ПИ********** попада в зона с отреждане „Смф“ - смесена, многофункционална устройствена зона с показатели: Кпл. 60%, Кинт. 5,00, и Озл. 30%. Експертът е изготвил комбинирана скица на част от проекта за обект „Основен ремонт на ул. „Доктор Пискюлиев“ с проект на велоалея на осн. чл. 154 от ЗУТ и павилион № 28 по обжалваната заповед, видно от която преместваемия обект е засегнат.

В СТЕ е уточнено, че съгласно типов напречен профил към основния проект съгласуван и одобрен на 07.11.2022г. от Главен архитект на община Варна, отстоянието от уличното платно на края на тротоара е 3,65м., от които предвидено за градинка 1,65м. и пешеходно движение 2,00м. Процесният павилион № 28 се засяга от обхвата на основния инвестиционен проект, тъй като съгласно констативен протокол павилионът отстои на 3,0м. от уличното платно , а по проект широчината на тротоара следва да бъде 3,65 м.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

При извършване на проверката по чл.168, ал.1 и ал.2, вр. чл.146 от АПК съдът констатира, че обжалваната заповед е издадена от материално и териториално компетентен орган, при липса на допуснати в производството съществени процесуални нарушения, които да съставляват самостоятелни основания за отмяна, и при правилно приложение на материалния закон.

Съгласно чл.57а, ал.1 от ЗУТ, обектите по чл.56, ал.1 и чл.57, ал.1 се премахват, когато: са поставени без одобрена схема, когато такава се изисква, и/или без разрешение, в противоречие със схемата и/или в противоречие с издаденото разрешение (т.1); не отговарят на правилата и нормативите за устройство на територията (т.3). Обстоятелствата по ал.1 се установяват с констативен акт, съставен от служителите по чл.223, ал.2, а за обекти по чл.56, ал.1, поставени на територията на националните курорти, определени с решение на Министерския съвет за селищни образувания с национално значение, и на територията на морските плажове - от органите на Дирекцията за национален строителен контрол, в 7-дневен срок от констатиране на нарушението. Констативният акт се връчва на собствениците на обектите по ал.1, които могат да направят възражения в тридневен срок от връчването му (чл.57а, ал.2).

В 7-дневен срок от връчване на констативния акт по ал.2 кметът на общината, съответно началникът на Дирекцията за национален строителен контрол или оправомощено от него длъжностно лице, издава заповед за премахване на обекта. Заповедта се връчва на собственика на обекта по ал.1, който може да я обжалва по реда на чл. 215, ал.1. Заповедта се публикува в Единния публичен регистър по устройство на територията по чл.5а (чл.57а, ал.3).

Несъответно на закона е направеното от жалбоподателя тълкуване на разпоредбата на чл.57а, ал.3 ЗУТ. Съгласно § 1, ал.3 от ДР на ЗУТ, кметът на общината може да предостави свои функции по този закон на заместниците си, на главния архитект на общината и на други длъжностни лица от общинската /районната/ администрация. В случая, със Заповед № 4153/28.11.2023 г. кметът на Община Варна, на основание чл.223, ал.1, т.1 - 10 от ЗУТ, вр. § 1, ал.3 от ДР на ЗУТ е оправомощил директора на дирекция „УСКОР“ при община Варна да издава мотивирани заповеди по чл.57а, ал.3 от ЗУТ, за обекти по чл.56, ал.1 и чл.57, ал.1 от ЗУТ при констатирани нарушения по чл.57а, ал.1, т.1 – 7 от ЗУТ, т.е. оспорената заповед е издадена от компетентен орган.

Обжалваната заповед е издадена в писмена форма, съгласно чл.59, ал.1 АПК, и съдържа изискуемите по ал.2 на разпоредбата реквизити. Не могат да бъдат споделени възраженията на жалбоподателя за липса на мотиви в оспорения акт. Мотивите на административния акт следва да са съобразени с естеството му, да са ясни и недвусмислени, и да дават възможност на засегнатите от него лица да разберат основанията за издаването му, а на съда - да упражни ефективен контрол за законосъобразност. Обжалваната заповед съдържа фактическите и правни основания за разпореденото с нея премахване. Съдържа данни за адресата на акта, вменените задължения и обекта, спрямо който са разпоредени. Последният е индивидуализиран по местонахождение и разположение, конструкция, площ, граници. От заключението на вещото лице по СТЕ се установява, че павилионът попада в обхвата на [ПИ] и е преместваем обект. При посочване на идентификатора на ПИ, в който е разположен павилион № 28, е допусната явна техническа грешка, тъй като е посочен идентификатор на сграда. Това, обаче, не препятства недвусмисленото и безспорно идентифициране на разпоредения за премахване преместваем обект, и не ограничава правото на защита на адресата на заповедта.

Неоснователно е оплакването в жалбата – че не е спазена процедурата по чл.57а, ал.3 от ЗУТ, т.к. констативният акт, въз основа на който е издадена заповедта, е съставен от некомпетентни длъжностни лица. Констативният акт по чл.57а, ал.2 от ЗУТ е типичен констативен акт с две основни функции в административното производство – сезираща и доказателствена. Както следва от чл.57а, ал.3 от ЗУТ, констативният акт сезира административния орган да издаде заповед за премахване, но същевременно се явява и доказателство за наличието на обстоятелствата по чл.57а, ал.1 от ЗУТ, както и за осъществените от длъжностните лица процесуални действия, чрез които са установени релевантните за производството факти и обстоятелства. При условие че констатациите в акта се възприемат от кмета на общината, респ. от оправомощеното от него лице, те не отменят необходимостта от мотиви в заповедта за премахване, а само ги допълват. Констативният акт по чл.57а, ал.2 от ЗУТ е основен акт във фазата на производството по издаване на акта по ал.3, той е акт по смисъла на чл.21, ал.5 от АПК, поради което пороците при съставянето му не рефлектират задължително върху валидността на заповедта за премахване.

Съгласно чл.57а, ал.2 от ЗУТ, обстоятелствата по ал.1 при които се премахват обектите по чл.56, ал.1 и чл.57, ал.1 от ЗУТ, се установяват с констативен акт, съставен от служителите по чл.223, ал.2 от ЗУТ в 7-дневен срок от констатиране на нарушението. Компетентни съгласно чл.223, ал.2 от ЗУТ са служителите за контрол по строителството в администрацията на всяка община /район/. В случая КА № 104/25.10.2024г. е съставен от инж. Н. К. – Главен инспектор „Строителен контрол“ в Дирекция „УСКОР“, надлежно оправомощена съгласно Заповед № 0694/11.03.2022г., с участието на главен инспектор в Дирекция „УСКОР“ и старши инспектор в дирекция „УСКОР“. Заповед № 0694/11.03.2022г. е издадена в условията на заместване на кмета на Община Варна от зам. – кмета, съгласно чл.39, ал.2 от ЗМСМА, при спазване на изискуемия уведомителен режим и съгласно приложената Заповед № К-019/10.03.2022г. Заеманата от актосъставителя длъжност се установява безспорно от трудов договор № 00008/24.01.2018г. и длъжностната характеристика за длъжността, съгласно които К. е служител по чл.223, ал.2 ЗУТ, а в преките й задължения е извършването на проверки, свързани със строителството на територията на Община Варна, както и установяването на незаконни строежи, строежи с нарушения, и други нарушения по ЗУТ и на подзаконовите нормативни актове по прилагането му. Компетентни да съставят констативни актове по чл.57а, ал.2 от ЗУТ, съгласно чл.223, ал.2 от ЗУТ, са само служителите за контрол по строителството в администрацията на съответната община, а в случая КА е съставен именно от такъв служител. Длъжностните лица, присъствали на проверката не са такива по смисъла на чл.223, ал.2 ЗУТ, но подписването на КА от тях не е в нарушение на процедурата по съставянето му.

КА № 104/25.10.2024г. е съставен в отсъствие на представител на „Пазари“ ЕАД. Видно от писмо изх. № ИИБ24000232_013ВН/25.10.2024г. от заместник-кмета на община Варна до „Пазари“ ЕАД са изпратени 53 бр. Констативни актове от № 78 до 130. Върху писмото е поставен вх. № ДР 236/01.11.2024 г. на „Пазари“ ЕАД – Варна, поради което възражението на жалбоподателя за надлежно връчване на КА е неоснователно.

Съставянето на КА в отсъствие на адресата на заповедта и издаването на заповедта преди изтичане на срока за възражения не са съществени процесуални нарушения и основания за отмяна. ЗУТ не съдържа процесуални правила, които да изискват предварително уведомяване на лицето за извършената проверка на място и със съставянето на КА и заповедта, не се преклудира възможността да се подават възражения срещу констатациите на органа, вкл. в съдебното производство, което в случая е сторено – така в Решение на ВАС № 13153/07.10.2019г. по адм.д. № 280/2019г; Решение на ВАС № 5133/08.04.2019г. по адм.д. № 11946/2018г; Решение на ВАС № 3515/22.03.2017г. по адм.д. № 11040/2016г; Решение на ВАС № 3901/18.03.2019г. по адм.д. № 9519/2018г.

В оспорената заповед са посочени три отделни правни и фактически основания за премахване на павилион № 28: обектът е разположен без разрешение за поставяне, съгласно чл. 56, ал.1, т.2 и ал.2 от ЗУТ във вр. с чл. 57а, ал.1, т.1 и т.3 от ЗУТ; подлежи на премахване поради възникнало инвестиционно намерение по разрешение за строеж № 252/ГИ/14.11.2022 г., съгласно чл.68, ал.1, т.6 от Наредбата за условията и реда за поставяне на преместваеми обекти по смисъла на чл.56, ал.1 от ЗУТ; обекта не отговаря на правилата и нормативите за устройство на територията по смисъла на цитираната в акта разпоредба на чл.57а, ал.1, т.3 от ЗУТ.

Настоящият състав намира за основателни твърденията на жалбоподателя за липса в оспорената заповед на фактически констатации относно посоченото основание по чл.57а, ал.1, т.3 от ЗУТ, според което обектите по чл.56, ал.1 и чл.57, ал.1 от ЗУТ се премахват, когато не отговарят на правилата и нормативите за устройство на територията. Констатираната липса на валидно издадено разрешение за поставяне не обосновава хипотезата на чл.57а, ал.1, т.3 от ЗУТ, а тази по т.1 от същата разпоредба, която също е посочена като нарушение, обосноваващо премахването. Нарушението по чл.57а, ал.1, т.3 от ЗУТ е свързано с изискванията на чл.56, ал.7 от ЗУТ поставянето на преместваеми обекти в урегулираните поземлени имоти да се разрешава, само ако не се надвишават установените в подробния устройствен план устройствени показатели - плътност на застрояване, коефициент на интензивност на застрояване, и не се намалява определената минимална озеленена площ, а такива констатации не са направени с КА № 104/25.10.2024 год. Констатирана е липса на издадено разрешение за поставяне на павилиона /чл.57а, ал.1, т.1 ЗУТ/, но не и че павилионът не отговаря на правилата и нормативите за устройство на територията. Отделно от изложеното, съгласно експертното заключение преместваемите обекти не нарушава устройствените показатели на зоната, по общия устройствен план на Община Варна, одобрен със заповед № РД-02-14-2200/03.09.2012г. на Министъра на МРРБ, съгласно който ПИ10135.1503.140 попада в зона с отреждане „Смф“ - смесена, многофункционална устройствена зона с показатели: Кпл. 60%, Кинт. 5,00, и Озл. 30%.

Доказано и съответно на материалния закон, обаче, е второто от посочените основания на оспорената заповед. Съгласно чл.56, ал.1, т.2 от ЗУТ, върху поземлени имоти могат да се поставят преместваеми обекти за административни, търговски и други обслужващи дейности. Съгласно чл.56, ал.2, изр.3 от ЗУТ, условията и редът за издаване на разрешението за поставяне на обектите по ал.1, за одобряването и за изискванията към схемата и проектната документация се определят с наредба на общинския съвет, като в наредбата, в зависимост от вида и предназначението на обекта, се поставя изискване за предоставяне на инженерно-техническа част или конструктивно становище. Съгласно чл.57а, ал.1 от ЗУТ, обектите по чл.56, ал.1 и чл.57, ал.1 се премахват, когато са поставени без одобрена схема, когато такава се изисква, и/или без разрешение, в противоречие със схемата и/или в противоречие с издаденото разрешение; не отговарят на правилата и нормативите за устройство на територията; не отговарят на други изисквания, определени с нормативен акт.

С Решение № 1270-10(26)/13,14.12.2013 год. на ОбС Варна, на основание чл.56, ал.2 ЗУТ, е приет подзаконов нормативен акт - Наредба за условията и реда за поставяне на преместваеми обекти по смисъла на чл. 56, ал. 1 от ЗУТ. Съгласно чл.68, ал.1 от наредбата, обектите се премахват по заповед на кмета на Община Варна: т.1/ при наличие на предпоставките на чл.57а, ал.1, т.1- 8 от ЗУТ; т.6/при реализация на инвестиционни проекти, осигуряващи достъпна транспортно-комуникативна среда.

В съставения КА № 104/25.10.2024г. е цитирана разпоредбата на чл. 68, ал.1, т.6 от Наредбата на ОбС Варна по чл. 56 от ЗУТ, представляваща именно такова „друго изискване, определено с нормативен акт“ по смисъла на чл. 57а, ал.1, т.8 от ЗУТ – реализиране на инвестиционни намерения на Община Варна, на основание РС № 252/ГИ/14.11.2022 г., за обект „Основен ремонт на ул. “Д-р Пискюлиев“ от ул. “Ангел Кънчев“ до бул. “Христо Ботев“, осигуряващ достъпна транспортно – комуникационна среда. Разпоредбата на чл. 68, ал.1 от наредбата, преди изменението й с Решение на ОбС-Варна № 542-8(14)/4.03.2021 г., пряко е кореспондирала с редакцията на чл.57а, ал.1, предишна т.7 от ЗУТ към ДВ, бр.61/27.07.2007 год., която е предвиждала премахване на обектите по чл. 56, ал.1 и чл. 57, ал.1 от ЗУТ, когато не отговарят на други изисквания, определени с наредбата по чл. 56, ал.2 от ЗУТ. Не би могло да се приеме, обаче, че след изменението на чл.57а, ал.1, предишна т.7 ЗУТ от 2019г., същата се отнася единствено до нормативни актове с ранг на закон /специални спрямо ЗУТ закони като ЗУЧК и ЗГ/, а не и за подзаконови нормативни актове. Подобно стеснително тълкуване на разпоредбата е несъответно на текста на нормата и волята на законодателя, който при желание за такова ограничаване би използвал в разпоредбата думата „закон“, а не „нормативен акт“. Уредбата на преместваемите обекти, вкл. на допълнителни основания за тяхното премахване, на местно ниво, с подзаконов нормативен акт, е адекватна, удачна и необходима, с оглед характера и значимостта на въпросните обекти, което обяснява и законовата делегация по чл.56, ал.2 от ЗУТ.

Съгласно чл.68, ал.1, т.6 от Наредбата на ОбС Варна по чл.56 ЗУТ, преместваемите обекти подлежат на премахване при реализация на инвестиционни проекти, осигуряващи достъпна транспортно-комуникативна среда. От събраните по делото писмени доказателства и заключението на вещото лице по назначената СТЕ, се установява, че павилион № 28 се засяга от обхвата на инвестиционния проект за Основен ремонт на ул. „Д-р Пискюлиев“ от ул. „Ангел Кънчев“ до бул. „Христо Ботев“ по плана на 10-ти м.р., район Одесос, гр. Варна, осигуряващ достъпна транспортно — комуникационна среда – както от първоначалния проект, съгласуван и одобрен от гл. архитект на Община Варна на 07.10.2022 г. и РС № 252/14.11.2022 г., така и от инвестиционното намерение за изграждане на велоалея, за което има изработен проект за промяна по чл.154 от ЗУТ, съгласуван и одобрен от Гл. арх. на община Варна на 07.11.2022г. и Заповед № 7/ГИ/30.04.2025 г. за допълване на Разрешение за строеж № 252 /ГИ/14.11.2022г. Съгласно заключението, вкл. и допълнителното такова, процесният павилион № 28 попада в ПИ с [идентификатор] и се засяга от обхвата на основания инвестиционен проект (0,65 м попада в тротоара).

Не се доказаха твърденията на жалбоподателя, че дейностите по изграждане на тротоара на ул. „Д-р Пискюлиев“ са завършени на 27.11.2024 г., а павилионът е отстоял от пътното платно на ул. „Д-р Пискюлиев“ на разстояние, равно на ширината на новоположената тротоарна настилка и не е бил пречка за реализация на инвестиционния проект.

Условията и редът за съставяне на актове и протоколи за подготовка, откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво и за приемане на завършени видове строителни и монтажни работи при изпълнението на строежите, на отделни етапи или части от тях, са определени в Наредба № 3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството. В същата са посочени изрично образците на всеки документ, с който се удостоверява завършване на строежи, на отделни етапи или части от тях. Видно от Приложение № 12 към чл. 7, ал. 3, т. 12 от Наредба № 3 от 31.07.2003 г., акт Образец 12 установява всички видове СМР, подлежащи на закриване или това е т.нар. акт за скрити работи. Видно от Приложение № 1 – акт Образец 19 от 27.11.2024 г. за установяване изпълнение на завършени и подлежащи на заплащане натурални видове СМР, не всички възложени дейности по договор са изпълнени в цялост, поради което съдът не споделя доводите на жалбоподателя, че дейностите по изграждане на тротоара на ул. „Д-р Пискюлиев“ са завършени на 27.11.2024 година. След фактическото премахване на павилиона на 04.12.2024 г., видно от Акт обр. 12 от 06.01.2025 г. и Протокол № 3 - Акт обр. 19 от 18.07.2025 г. представени от строителния надзор на обекта, СМР са продължили, до изпълнение на заложените количества по договора. Отделно от изложеното, от приетите актовете по време на строителството не може да се установи за коя част или етап от изпълнението се отнасят. Поради изложеното даденото експертно заключение, че процесният павилион № 28 се засяга от реализацията на основното инвестиционното намерение по цитираното разрешение за строеж № 252/ГИ/14.11.2022 г. не е оборено от страна на жалбоподателя, съответно за съда не съществуват причини да не приеме същото за правилно и обосновано.

Безспорно е доказано и нарушение по чл.57а, ал.1, т.1 от ЗУТ, а именно, че за преместваем обект – Павилион № 28 не е налице действащо разрешение за поставяне. Тезата на жалбоподателя е, че към датата на издаване на обжалваната заповед, действащо било издаденото от кмета на район „Одесос“ разрешение за поставяне на временни преместваеми съоръжения № О-6/17.10.2002 г., което не било ограничено със срок и не било отменено към датата 31.10.2024 г.

Страните не спорят, че първоначално павилионът – обект на обжалваната заповед, е поставен въз основа на Разрешение № О-6/17.10.2002 г. на Кмета на Район „Одесос“ при Община Варна и в съответствие с одобрена от главния архитект схема.

Това разрешение обаче не е без срок, както твърди жалбоподателят. Разрешение № О-6/17.10.2002 г. на Кмета на Район „Одесос“ при Община Варна е издадено при действието на Наредбата за разполагане на преместваеми обекти за търговия – маси, павилиони, кабини и други, съгласно чл. 56 от ЗУТ, в първоначалната й редакция, приета с Решение № 1780-5(34)/16.05.2002 г. Съгласно наредбата, поставянето на павилиони се извършва въз основа на разрешение по образец – приложение № 2, и в него задължително се посочва срокът за ползване, който не може да е по-дълъг от три години.

Тази наредба е приложима за конкретния павилион, тъй като той не попада в изключенията по чл. 1, ал. 5, т. 5.1, а именно, да е разположен в терен, регулационно определен за пазари и базари, доколкото от заключението на СТЕ се установява, че имотът, в който преобладаващо е разположен павилионът, попада изцяло в кв. 363 и е отреден за жилищен комплекс /отговорът на въпрос № 1 от СТЕ/. Тоест процесният имот никога не е бил регулационно отреждан за пазар. Това се установява и от Споразумение № Д-2-9200/399/15.07.2002 г. между Община Варна и „Пазари“ ЕООД, в което изрично е посочено, че имотът представлява паркинг. Отреждането на имота за пазарна площадка със Заповед № 0456/12.03.2003 г. на Кмета на Община Варна е извършено след изменението на чл. 1, ал. 5 от Наредбата, и въз основа на него би следвало решението за поставяне да се издаде от управителя на „Пазари“ ЕООД на основание чл. 2в от наредбата, приет с протокол № 44/05,06.03.2003 година.

От представените по делото доказателства с категоричност се установява, че единственото издадено разрешение за поставяне на преместваеми обекти, един от които е и павилион № 28, е това, издадено от Кмета на Район „Одесос“ с № О-6/17.10.2002 година. Съдът не споделя становището на жалбоподателя за това, че разрешението е действащо и не е отменено. Доколкото в Разрешение за поставяне № О-6/17.10.2002 г. не е посочен срок, основателно ответната страна твърди, че приложим е разрешеният срок по Наредбата, действала към датата на издаването му – т.е. в случая или 3 години, или 1 година и тези срокове безспорно са изтекли към датата на издаване на процесната заповед. Липсват твърдения от страна на жалбоподателя след изтичане на тези срокове за процесния павилион № 28 Кметът на Район „Одесос“ да е издавал друго разрешение за поставяне, респективно за този обект да е одобрявана друга схема, по реда на Наредбата – извън тази, одобрена от управителя на „Пазари“ ЕООД през 2005 година. Този извод на съда се подкрепя и от заключението по СТЕ /отговорът на въпрос № 7/.

На отделно основание, неправилно жалбоподателят поддържа, че Разрешение за поставяне № О-6/17.10.2002г. не е обвързано със срок, т.к. съгласно Заповед № 1405/29.09.1991г. на председателя на ВРИК на ОБНС, Заповед № 0456/12.03.2003г. и Споразумение № Д-2-9200/399/15.07.2002г. теренът бил предоставен на „Пазари“ ЕООД безвъзмездно и безсрочно, поради което е логично и разрешението за поставяне да не е обвързано със срок. Както вече бе посочено, в самото разрешение за поставяне изрично е указано, че обектите имат временен характер. Освен това, видно от § 5 от ПЗР на действащата към момента Наредба на ОбС Варна, приета с Решение № 1270-10(26)/13,14.12.2013г., в сила от деня, следващ датата на приемането й – 15.12.2013г., същата отменя действащата Наредба за разполагане на преместваеми обекти по смисъла на чл. 56 ал. 1 от Закона за устройство на територията (приета с решение № 500-10(9)/04,05.07.2012г.), като за одобрените схеми и издадените разрешения за поставяне на преместваеми обекти се прилага отменената Наредба до изтичане на срока, за който са одобрени схемите и издадени разрешенията. Аналогична е разпоредбата на § 9 от ПЗР на Наредбата, приета с Решение № 500-10(9)/04,05.07.2012г., но не е посочено коя е отменената Наредба и дали това е Наредбата, действала към датата на издаване на разрешението за поставяне.

Така установеното обуславя извод за липса на разрешение за поставяне, валидно към датата на издаване на оспорената заповед. Налице е основанието по чл. 57а, ал. 1, т. 1 от ЗУТ, според която разпоредба обектите по чл. 56 ал. 1 и чл. 57 ал. 1 се премахват, когато са поставени без одобрена схема, когато такава се изисква, и/или без разрешение, в противоречие със схемата и/или в противоречие с издаденото разрешение.

По гореизложените съображения, съдът намира, че процесният павилион подлежи на премахване като поставен без съответно разрешение и поради възникнало инвестиционно намерение, което го засяга. Оспорената заповед е издадена при правилно приложение на материалния и процесуалния закон и в съответствие с неговата цел, поради което жалбата следва да се отхвърли като неоснователна.

При този изход на спора, на основание чл.143 ал.3 от АПК на ответника следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер, определен по реда чл. 37 от ЗПП, вр. чл. 24 (Изм. – ДВ, бр. 53 от 2025 г., в сила от 1.10.2025 г.) от НЗПП в размер на 200 /двеста/ лева.

Така мотивиран, Административен съд - Варна,

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалба вх.№ 16796/13.11.2024г., подадена от „Пазари“ ЕАД, [ЕИК], срещу Заповед № 3868/31.10.2024г., постановена от директора на Дирекция „Управление на сигурността и контрол на обществения ред“ към Община Варна, с която на дружеството е наредено да демонтира собствения си павилион № 28, разположен в гр. Варна на ул. „Д-р Пискюлиев" на три метра от уличното платно, граничещ с павилион № 27 и павилиони № 29, съгласно утвърдена от Управител на „Пазари" ЕООД, схема №1553/06.10.2005 г., предоставена на дирекция „УСКОР" в отговор на писмо с peг. № ИИБ24000232ВН_009ВН/20.08.2024 г., и е определен 14-дневен срок за доброволно изпълнение.

ОСЪЖДА „ПАЗАРИ“ ЕАД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. Дрин № 65, да заплати на Община Варна разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 (двеста) лева.

Решението не подлежи на обжалване съгласно чл.215, ал.7, т.4 от ЗУТ.