№ 351
гр. Б.град, 30.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – Б.ГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
Членове:Андроника Ил. Ризова -
Ръжданова
Вили Дацов
при участието на секретаря Мирела Гълъбова
като разгледа докладваното от Татяна Андонова Въззивно частно наказателно
дело № 20241200601155 по описа за 2024 година
Делото е образувано по жалба на повереника на тъжителя срещу Определение
от 14.10.2024г. по НЧХД № 65/2024г. по описа на РРС, с което е било
прекратено воденото наказателно производство от Х. Г. срещу Д. К. и И. К., за
престъплението по чл. 130, ал. 1 НК.
В жалбата се сочат съображения за незаконност и неправилност на
определението. Производството по делото било прекратено неправилно, тъй
като били налице уважителни причини за неявяването на тъжителя и
повереника, каквито се сочат, грешка допусната от съда при насрочване на
часа на съденото заседание. Твърди се, че в предходното съдебно заседание,
съдът е посочил час от 13:30 ч., а в последствие в протокола и списъка на
съдебните заседания за датата 14.10.2024г. делото било насочено за 11:30 часа.
Сочат се доводи, че тъжителят и повереникът са се явили на часа 13:30 ч., но
че делото вече е било прекратено, като защитникът представя твърдения за
ангажимент по дело в БлОС, за часа 11:30ч. Иска се определението да се
отмени, а делото се върне за продължаване на производството по тях.
Защитата настоява за потвърждаване на обжалваното определение, тъй като
1
представеният от тъжителя болничен лист не бил достатъчно основание за
уважителна причина, като защитникът заявява и че самият той и подсъдимите
били отбелязали час на съдебното заседание 13:30ч., като непосредствено
преди това от случайна справка разбрали, за час от 11:30, на който не успели
да се явят. Твърди се и че са уведомили повереникът за промяната в часа, но
последният е заявил, че е извън града на първостепенния съд и не може да се
яви на променения час. Сочи доводи, че изтъкнатите в защита основания, не
били уважителна причина за неявяване.
Въззивният съд, като съобрази доказателствата по делото, мотивите на
първостепенния съд и Закона приема, че жалбата е допустима, а разгледана по
същество и основателна.
Наказателното производство е било образувано с частна тъжба
депозирана от тъжителя срещу подсъдимите за престъпление по чл. 130 ал. 1
от НК, с която били предявени и съответните граждански искове. По делото
били проведени две съдебни заседания, като е имало и преразпределение и
определяне на нов съдия докладчик. В съдебното заседание на 18.06.2024г.
съдът е извършил редица процесуално следствени действия, но е отложил
разглеждането на делото за 14.10.2024г. от 11:30 часа по отбелязване в
протокола от съдебно заседание. В срок не е поискана поправка на сочения
протокол, но според страните по делото часът бил погрешно отбелязан, като
13:30 след като всички били уведомени от съда за час 13:30. На конкретната
дата и час, а именно 14.10.2024г. в 13:30 часа страните са се явили в съдебната
зала, но делото вече било прекратено по основанията на чл. 24 ал.5 т.5 от НПК,
а именно неявяването на тъжителя и неговия повереник без уважителна
причина. За часът 11:30 не се е явил никой от страните, което е отбелязано и в
съдебния протокол. Според тях обаче, оповестения час в съдебното заседание
от 14.10.2024г. за разглеждане на следващото съдебно заседание бил 13:30
часа. Отделно от това защитникът е бил ангажиран за разглеждане на дело, а
именно НОХД № 551/2022г. по описа на БлОС на 14.10.2024г. в 10:00 ч.
приключило с присъда/ след справка в ЕИСС/, следователно е бил в
невъзможност поради уважителна причина да се яви на часът 11:30, след като
заседанието пред БлОС е приключило в 12:40 часа.
При тези факти районният съд е прекратил производството по делото, като е
развил аргументирано доводите си, че след като тъжителят и повереникът не
2
са посочили уважителна причина за неявяването си, производството следва да
се прекрати/ по процесуалните основания на чл. 289 НПК , вр. С чл. 24 ал.5 т.
5 от НПК/.
При тази установена фактология въззивната инстанция намира, че
незаконосъобразно, районният съд е приложил процесуалното правило на чл.
24, ал. 5, т. 5 пр. 2 НПК, според което следва да се прекрати образуваното
наказателно производство, в случаите в които тъжителят и неговият
повереник не са явят без да сочат уважителни причини за неявяването си.
Настоящият случай не е такъв, защото повереникът и тъжителят не са се
явили, но поради наличието на уважителна причина, каквато е погрешно
разбрания час на съдебното заседание/ неоспорено от защитника/, и наличието
на служебна ангажираност за този час на повереника с участието му в
качеството на защитник пред друг съд и в друго производство.
В аспект на изложеното определението на съда е незаконосъобразно, още
повече страната недвусмислено манифестира намерението си за
продължаване на производството по делото, като тъжителят се е явил на часа
13:30 ч., въпреки наличието на заболяване, което обоснова обективният му
интерес от продължаване на съдопроизводствените действие.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 289 ал. 4 от НПК, вр. С
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Определение от 14.10.2024г. по НЧХД № 65/2024г. по описа на
РРС.
Връща НЧХД № 65/2024г. по описа на РРС за продължаване на
съдопроизводството.
Определението на съда е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3