Р Е Ш Е Н И Е
№ 88 15.06.2017г. гр.Несебър
В ИМЕТО НА НАРОДА
НЕСЕБЪРСКИ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
на двадесет и шести май две хиляди и седемнадесета
година
в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мария Берберова-Г.ева
Секретар: Радостина Менчева
като разгледа докладваното от съдия М.Берберова-Г.ева
гражданско дело № 30 по описа за 2016г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
по делото е образувано по повод исковата молба на Д.И.М. с ЕГН **********, с адрес *** против „**********” ООД с ЕИК ******, със седалище и адрес на
управление:***, представлявано от управителите Д.С. и Б.Т.С.. В исковата молба
се сочи, че на 20.06.2006г. страните са подписали предварителен договор, с
който са поели задължение да сключат окончателен договор за покупко-продажба на
следния недвижим имот, представляващ: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ – НИВА, на площ от 12.004
дка, имот № *****находящ се в землището на с.Кошарица, общ.Несебър, местността
„К.”, ІІІ категория, от който имот със Заповед № РД-18/29 от 25.07.2005г. на
Изпълнителния директор на АК са образувани два нови имота: поземлен имот № ***********на
площ от 6002 кв.м, с трайно предназначение: земеделска, с начин на ползване:
друг вид нива, стар идентификатор ******и поземлен имот № ***********на площ от
6002 кв.м, с трайно предназначение: земеделска, с начин на трайно ползване:
друг вид нива, стар идентификатор *****. Твърди се, че оформянето на сделката
по нотариален ред било уговорено да бъде извършено след снабдяване с
необходимите документи, като всички условия за нейното сключване към момента на
подаване на исковата молба били изпълнени. Ищецът сочи, че е изпълнил всички
поети от него задължения и ангажименти по договора в уговорените за това
срокове. Твърди, че няколко пъти приканвал ответника да оформят сделката по
нотариален ред, но въпреки това ответникът не изпълнил задължението си да
сключи окончателен договор в посочения срок. Невъзможността да осъществи
какъвто и да е контакт с управителите на ответното дружество повече от година е
мотивирало правния интерес у ищеца да поиска от съда да обяви за окончателен
сключения на 20.06.2006г. между него и ответното дружество предварителен
договор за покупко-продажба на гореописания недвижим имот. Представя писмени
доказателства. Прави искане за допускане до разпит на двама свидетели при
условията на довеждане.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК, по делото не е постъпил писмен отговор от
ответната страна, не са представили писмени доказателства, не са навели
доказателствени искания.
Ищецът Д.М. не се явява в съдебно
заседание и не изпраща представител. Не сочи нови доказателства. Счита, че от
приложените писмени доказателства иска се явява вероятно основателен и предвид
неподаването на писмен отговор от страна на ответното дружество, моли съда да постанови
неприсъствено решение на основание чл.239 от ГПК.
За ответното дружество в съдебно
заседание представител също не се явява. Не сочат доказателства.
С протоколно определение от
26.05.2017г., съдът като взе предвид представените с исковата молба доказателства,
счете, че не е налице вероятна основателност на иска, поради което и на
основание чл.239, ал.3 от ГПК отхвърли искането на ищеца М. за постановяване на
неприсъствено решение и продължи разглеждането на делото по общия ред.
Съдът намира, че депозираната искова молба е процесуално
допустима – подадена е от лице с правен интерес, пред надлежния орган и съдържа
изискуемите по закон реквизити.
Несебърският
районен съд, като взе предвид исканията на ищците, събрания по делото
доказателствен материал и като съобрази закона, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Предявен
е иск с правно основание чл.19, ал.3 от ЗЗД.
В подкрепа на исковата си молба,
ищецът М. представя нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № *************************от
15.06.2006г. по описа на Нотариус с рег.№ 110 на НК с район на действие –
Районен съд-гр.Несебър /л.6-8 вкл./, легитимиращ ответното дружество „*************************”
ООД с ЕИК******, представлявано от управителите Д.Р.С.и Б.Т.С., като собственик
на процесния недвижим имот – НИВА на площ от 12,004 дка, имот № *****, находящ
се в землището на с.Кошарица, общ.Несебър, обл.Бургас, в местността „К.”, трета
категория, от която със Заповед № РД-18/29/25.07.2005г. на Изп.Директор на АК
са образувани два нови имота, представляващи: А/ Поземлен имот № ***********на
площ от 6002 кв.м и Б/ Поземлен имот № **********на площ от 6002 кв.м.
На 20.06.2006г., страните по
делото са сключили предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот
/л.9-11 вкл./., съгласно който ответното дружество „*************************”
ООД, в качеството им на „продавач”, са се задължили да продадат и прехвърлят
собствеността в нотариална форма на ищеца Д.И.М., в качеството му на „купувач”
гореописания недвижим имот за сумата от 53 000 /петдесет и три хиляди/ лева, от
които 33 000 /тридесет и три хиляди/ лева, платени при подписването на
договора, а остатъка от 20 000 /двадесет хиляди/ лева, платими най-късно
до три месеца от подписване на настоящия договор /20.09.2006г./. Съгласно чл.2
от предварителния договор, купувачът се е задължил да сключи окончателния
договор за покупко-продажба в нотариална форма в срок от шест месеца от датата
на подписване на договора.
По делото е представена и
разписка от 12.09.2006г. /л.12/, видно от която, ищецът М. е предал на Д.Р.С.и Б.Т.С.,
в качеството им на управители и представляващи „*************************” ООД
сумата от 20 000 /двадесет хиляди/ лева, представляваща остатък от цената
по сключения на 20.06.2006г. предварителен договор за покупко-продажба на
процесния недвижим имот.
Видно от направеното отбелязване
в края на предварителен договор от 20.06.2016г. за покупко-продажба на недвижим
имот и в края на разписката от 12.09.2006г., верността на превода на двата
документа е била удостоверена от преводача Б.В.Х.с ЕГН **********, притежаващ
ЛК № ********, издадена на ********. от МВР-Видин.
Неизпълнението от страна на дружеството-продавач
на задължението им да прехвърлят собствеността върху процесния имот в
нотариална форма на ищеца М. в уговорения за това срок, е обусловило правния
интерес на ищеца да предяви иск по чл.19, ал.3 от ЗЗД, за обявяване на сключения
на 20.06.2006г. предварителен договор за покупко-продажба на процесния недвижим
имот за окончателен.
За да се произнесе, настоящият
съдебен състав съобрази:
Неподаването
на отговор по чл. 131 ГПК не освобождава
съда от задължението да събира доказателства по свой почин или да съобрази
служебно известни му факти, когато те са от значение за решаването на делото /Решение
№ 290 от 15.08.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1211/2010 г., I г. о., ГК, постановено
по чл.290 от ГПК/.
С
протоколно определение от 17.08.2016г., постановено по настоящото дело, съдът
като взе предвид постъпило писмо на Началника на РУП-Несебър с вх.№ 6391 от
10.08.2016г., както и приложеното към него Постановление на РП-Несебър от
22.07.2016г., с което е възложена предварителна проверка по повод подаден
сигнал за извършено престъпление по чл.316 вр. чл.309 от НК, изразяващо се в
използване на частни неистински документи – предварителен договор и разписка за
платена цена чрез прилагането им към исковата молба по чл.19, ал.3 от ЗЗД,
подадена до РС-Несебър, въз основа на която е образувано настоящото дело, счете
че са налице основанията на чл.229, ал.1, т.5 от ГПК, поради което спря
производството по настоящото дело до приключване на предварителната проверка от
РП-Несебър по повод подадения от ответното дружество сигнал за извършено
престъпление по чл.316 вр. чл.309 от НК.
Въз
основа на молба с вх.№ 2263 от 27.03.2017г., подадена от ищеца М. и приложено
Постановление от 10.11.2016г. на РП-Видин за отказ да се образува досъдебно
производство и прекратяване на преписка с вх.№ 01723/2016г. по описа на РП-Видин,
съдът възобнови производството по настоящото дело. За изясняване на фактите по
делото, съдът изиска заверен препис на цялата преписка с вх.№ 01723/2016г. по
описа на РП-Видин. От цитираното Постановление от 10.11.2016г. се установява,
че преписката под горния номер е била образувана по жалба от Д.С., управител на
„*************************” ООД” и Б.В.Х.от гр.Видин, за евентуално извършено
престъпление по чл.212, ал.1 и/или чл.309, ал.1 от НК или др. от общ характер.
В жалбата е било посочено, че на 20.06.2006г. в гр.Видин е бил сключен
предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот – нива, находящ се в
землището на с.Кошарица, общ.Несебър с купувач – лицето Д.И.М.. По данни на
тъжителите, цитираният договор бил сключен с преправен имитиран подпис на
продавача, а в допълнение се посочва, че и подписа на преводача по договора – Б.Х.също
не бил истински. Видно от
Постановлението на РП-Видин, в снето писмено сведение от Б.В.Х., същият е
посочил, че в предварителния договор от 20.06.2016г., подписа под изписания
текст „Верността на превода на настоящия документ …” не бил положен от него,
както и че не е присъствал при съставянето на договора. Същият е заявил, че
познава лицата Д.С.и Б.С.от Великбритания, тъй като им е бил преводач и им е
съдействал при откриване на фирмите им в България, както и при закупуване от
тяхна страна на недвижими имоти. В сведението си Х.е заявил, че не познава
лицето Д.И.М., както и че не е участвал с него в каквито и да било сделки, в това
число и в сделки с Д.С.и Б.С.от Великбритания. Х.е заявил, че на 20.06.2006г.
лицето Б.С.не е бил на територията на РБългария, за да подпише въпросния
предварителен договор. От изготвената в НТЛ при ОДМВР-Видин експертна справка
било установено, че подписите на „продавачи” в представеното копие на
предварителния договор от 20.06.2006г. не били идентични с представените
сравнителни образци от подписите на Д.С., както и подписът на „преводач” вероятно
не е изпълнен от Б.В.. В тази връзка съответният прокурор е приел, че се касае
за евентуално извършено престъпление по чл.212, ал.1 и/или чл.316 във връзка с
чл.309, ал.1 от НК. Независимо от това, предвид обстоятелството, че е изтекла
абсолютната погасителна давност по чл.81, ал.3 вр. чл.80, ал.1, т.4 от НК за
търсене на наказателна отговорност, съответният прокурор е отказал да образува
досъдебно производство и е прекратил преписка с вх.№ 01723/2016г. по описа на
РП-Видин.
Обстоятелството,
че е изтекла абсолютната погасителна давност за търсене на наказателна
отговорност по чл.212, ал.1 и/или чл.316 във връзка с чл.309, ал.1 от НК, обаче
не заличава факта, че подписът положен за
"продавач" под процесния предварителен договор, не е поставен от
обещателя Д.С. в качеството му на управител на ответното дружество. Изводът,
който се налага е, че предварителният договор от 20.06.2006г., сключен между
страните е неистински, което обосновава неоснователност на предявения иск с
правно основание чл.19, ал.3 от ЗЗД, поради което същият следва да бъде
отхвърлен.
Мотивиран от
горното, Несебърският районен съд
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от Д.И.М. с ЕГН **********, с адрес ***
против „**********” ООД с ЕИК ******, със седалище и адрес на
управление:***, представлявано от управителите Д.С. и Б.Т.С., иск с правно
основание чл.19, ал.3 от ЗЗД, за обявяване
на окончателен на сключения между страните по делото предварителен договор от
20.06.2006г. за покупко-продажба на недвижим имот, представляващ: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ
– НИВА, на площ от 12.004 дка, имот № *****находящ се в землището на
с.Кошарица, общ.Несебър, местността „К.”, ІІІ категория, от който имот със
Заповед № РД-18/29 от 25.07.2005г. на Изпълнителния директор на АК са
образувани два нови имота: поземлен имот № ***********на площ от 6002 кв.м, с
трайно предназначение: земеделска, с начин на ползване: друг вид нива, стар
идентификатор ******и поземлен имот № ***********на площ от 6002 кв.м, с трайно
предназначение: земеделска, с начин на трайно ползване: друг вид нива, стар
идентификатор *****, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
Решението подлежи на обжалване в
14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Окръжен съд-гр.Бургас.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: