ПРОТОКОЛ
№ 1977
гр. Варна, 18.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Николай. Св. Стоянов
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно
гражданско дело № 20253100500611 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 15:13 часа се явиха:
Въззивниците Н. П. М. и А. А. К.– М.А, редовно уведомени от предходно
съдебно заседание, явяват се лично, представляват се от адв. П. Т., редовно
упълномощена и приета от съда отпреди и адв. М. М. от АК - Габрово, редовно
упълномощена и приета от съда отпреди.
Въззиваемият Д. Н. К., редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
явява се лично, представлява се от адв. П. С., редовно упълномощен и приет от съда
отпреди и от адв. И. К., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Вещото лице Т. Х. О., редовно призован, явява се лично.
АДВ. Т.: Не са налице пречки. Моля да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
1
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че в срока по чл. 199 от ГПК е депозирано заключение с вх.
№35708/05.12.2025г. на вещото лице Т. О. по допуснатата в съдебно заседание от
въззивния съд съдебно – техническа експертиза.
АДВ. Т.: Да се изслуша вещото лице.
АДВ. М.: Да се изслуша заключението на вещото лице.
АДВ. С.: Да се изслуша експертното заключение.
АДВ. К.: Да се изслуша вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице, след снемане на неговата
самоличност.
Вещото лице Т. Х. О.: 67г., бълг.гражданин, женен, неосъждан, без родство и
дела със страните по делото. Обещавам да дам вярно заключение. Предупреден съм за
наказателната отговорност по чл.291 от НК.
Поддържам заключението, което съм представил.
АДВ. М.: Моля, малко по – подробно, т. е. по - обосновано да ни кажете как сте
стигнали до заключението си.
В.Л. О.: Дал съм отговор, така както ми е поставен въпроса. Към делото беше
приложен един споразумителен протокол, в който бяха селектирани всички данни,
които бяха необходими за да направя необходимите изчисления. На база на тях съм
стигнал до тези резултати.
АДВ. М.: Нямам други въпроси.
АДВ. Т.: Има ли нарочна методика за изпълнение на поставената задача, така
както е в чл. 40, ал. 1 от 3С, т. е., точно по какъв начин се изчислява това
съотношение?
В.Л. О.: Към настоящия момент методиката е съвсем различна от тази, която е
2
действала към 1960 г. Към онзи момент аз не съм запознат с друга методика. Това е
било по съответното правило, на база на стойностите на помещенията, от които се
състоят отделните обекти.
АДВ. Т.: Нямам други въпроси към вещото лице.
АДВ. С.: Имате предвид поделителния протокол, така ли?
В.Л. О.: Да. Той е приложен по делото.
АДВ. С.: Процентът идеални части сте извели от посочените стойности на двата
дяла в поделителния протокол, така ли е?
В.Л. О.: Да, точно така.
АДВ. С.: Какво изразяват посочените стойности, съобразно съдържанието?
Видно, е че изразяват вложените средства.
В.Л. О.: Те обхващат цялата сграда, обхващат целия избен етаж, обхващат двата
жилищна етажа и обхващат неизползваемото таванско пространство.
АДВ С.: Посочените стойности според текста на договора, стойностите на
етажите ли са или на вложените средства?
В.Л. О.: Те са и стойностите на етажите, защото има специален текст и там е
записано определена стойност. Примерно първия етаж с тази част от избите, еди колко
си, което се равнява на вложените средства. Има едно такова изречение в договора
след всяко едно, всеки етаж с избените помещения е оценен – 3000 лева, това са
средствата, които са вложени. По същия начин пак в този контекст има такова
изявление, че така е оценен и вече са описани конкретните обекти.
АДВ. С.: Това е специалния текст, който казахте. Употребихте израза
„специален текст“. Приемате това за стойностите на етажите, защото е посочено в
договора.
В.Л. О.: Точно така.
АДВ. С.: Нямам други въпроси.
АДВ. К.: Няма въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото писмено заключение
с вх.№ 35708/05.12.2025г. на вещото лице Т. О. по допуснатата съдебно – техническа
експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Т. О. в размер на 200
(двеста)лева. /изд. РКО/.
АДВ. М.: Нямаме други искания. Представям списък на разноските от мое има и
от името на колегата адв. Т..
АДВ. Т.: Нямам други искания по доказателствата.
АДВ. С.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък на разноските.
АДВ. К.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на разноските.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА по делото представените в днешно съдебно
заседание от адв. М., адв.С. и от адв.К. списъци на разноските и доказателства за
извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. М.: Видно от приложените доказателства по делото, е че още през 1958г.-
1960г. С. Н. Ф. и Д.Ф. Н.а разпределят и приемат за установено в отношенията си кой
каква част от построената сграда ще притежава. Законът за собствеността е действал
по това време. Той е от 1951г. Тяхната договорка е била допустима и в крайна сметка е
важна волята на страните. Видно и от писмените и гласни доказателства, е че
таванският етаж, както и стълбището остават в собственост на С. Н. Ф.. Това най -
вероятно е доказано по безспорен начин при покупката от страна на Н. и А. М.и за да
бъде извършена една валидна нотариална сделка пред нотариус. Към момента на
възникване на етажната собственост със сключването на договора е било променено
предназначението на тавана да обслужва двата самостоятелни етажа и обективираната
4
в тази спогодба, от която произтичат правата на праводателите на Н. и А. М.и на
етажните собственици таванът да премине в самостоятелна собственост към втория
етаж. В тази връзка е практиката на ВКС. С оглед доказателствата на по делото и
законовите разпоредби, моля да отмените обжалваното решение изцяло, както и да
отхвърлите иска напълно. С оглед Вашето решение да присъдите разноските на Н. и А.
М.и.
Моля да ми дадете възможност да представя за писмени бележки.
АДВ. Т.: Моля при съобразяване на изложеното в депозираната въззивна жалба
да постановите решение, с което да отмените изцяло оспорваното първоинстанционно
решение, като по съществото постановите решение, с което да отхвърлите, като
неоснователен предявения ревандикационен иск.
От името на доверителите ми моля да присъдите и сторените разноски за двете
инстанции.
Сключеният през 1960г. делбен договор между праводателите на страните ясно
и недвусмислено закрепва и споразумение по чл. 38, ал. 2 от ЗС. Съгласието за
промяна в предназначението може да бъде дадено, както изрично от всички
съсобственици, така и да е изразено мълчаливо чрез непротивопоставяне на действия
по реализиране на СМР, от които общите по предназначението си части се свързват
само с един от обектите. Когато подпокривното пространство на сградата е обща част
по предназначение, то може да премине в самостоятелна собственост на някой от
собствениците на обект в сградата в режим на етажна собственост, съответно може да
се придобие по давност от етажен собственик. Още към момента на изпълнение на
строежа на сградата точно по този начин - с отделни входове и разпределение е
съществувало намерението и знанието у съделителите за принадлежността на
отделните обекти и обслужващите ги помещения. Отражение на тези намерения,
първата разпоредителна сделка се намират още през 1987 г., с която бащата на
въззиваемия отчуждава първия жилищен етаж. Новият собственик – въззиваемата
страна мълчаливо се е съгласил да няма достъп, както през общото стълбище, така и
чрез външното стълбище до втория етаж, респективно до подпокривното
пространство. Това положение е останало непроменено от 1960г. до днес.
По тези съображения намирам, че не е налице съсобственост върху спорния
таван, тъй като същият има характер на обща част по предназначение и се явява
принадлежност към индивидуалната собственост на въззивната страна: сем. М.и.
Моля при съобразяване на горното да постановите своето решение.
АДВ. С.: Преди всичко ви моля да приемете, въз основа на днес приетата
5
експертиза, че към момента на възникване на етажната собственост стойностите
съответно принадлежат на първия етаж и избените помещения и на втория с избените
помещения, или на отделните самостоятелни обекти във възникналата така с този
договор етажна собственост са в съотношението посочено от експертизата.
Независимо от това, че според текста на договора посочените суми, числа
представляват сбора от разходите от всеки съделител, следва да се приеме, че те са
съобразени с действалите към него момент нормативно определени цени.
Следователно посоченото съотношение е релевантното по смисъла чл. 40 от ЗС, който
законов текст е непроменен и до настоящия момент.
По жалбата: Моля доводите в нея да приети за неоснователни преди всичко
относно статута на процесното подпокривно пространство и стълбището от
североизточната фасада на сградата. Данните от двете експертизи, приети в първа
инстанция, подробно коментирани в писмените ми защити пред първа инстанция и в
отговора на въззивната жалба, еднопосочно сочат, че процесното подпокривно
пространство е предвидено по проект и изпълнено на място като общ незастроен обем,
негоден да служи за нищо друго освен за изолация между покривната конструкция и
плочата над втория етаж, която не е железобетонна, а е „гредоред“. Не е предвидена и
изпълнена осветеност, ел. и В и К инсталация, а подът е с конструкция, подробно
описана в експертизата и непозволяваща стъпване между отделните греди. С тези си
характеристики в него принципно не биха могли да бъдат изградени други помещения,
изключено е жилищно разбира се, включително и складови такива, поради
непредвидената по проект и не изпълнена товароносимост. Процесното стълбище от
североизточната фасада по проект е проектирано само до втори жилищен етаж, за да
обслужва двата етажа. През него, след допълнително извън проекта изградено
стълбищно рамо до таванското подпокривно пространство е възможно да се достигне
до последното, но без да се преминава през жилището на втория етаж. Същото, с тези
си характеристики представлява обща част както и подпокривното пространство,
такава по своето естество, в който случай включително и с оглед разрешението на
Тълкувателно решение № 31/81 година на ОСГК на ВС не може да бъде обект на
придобивна давност. Всяка уговорка, ако има такава между етажните собственици за
разделно притежание на подобни общи по естеството си части би противоречала на
закона. При възприемане на изслушаната днес оценка, сочеща съотношение на
стойностите на отделните самостоятелни обекти към тези на цялата сграда, към
момента на възникване на етажната собственост искът се явява основателен до
размера на 49, 03 % ид. части от процесните обекти, поради което, след като
възприемете изцяло изводите на първата инстанция, Ви моля за потвърждаване на
първоинстанционното решение с корекция за частична отмяна и отхвърляне на
исковете за разликите между 49, 03 % ид. части и 50,51 % ид. части, до който размер е
уважен иска от Районен съд – Варна.
6
Моля за присъждане на разноски на доверителя ми в пълен размер, съобразно по
– високите такива представени по двата списъка.
АДВ. К.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба и да потвърдите
първоинстанционния съдебен акт, като правилен и законосъобразен. Присъединявам
се изцяло към изложеното от колегата адв. С.. В отговора на въззивната жалба на
доверителите ми по пунктове сме подробно сме изложили нашите възражения срещу
въззивната жалба, които моля да имате предвид и аргументите изложени пред първата
инстанция.
Моля да потвърдите обжалваното решение с уточнението, което направи адв. С.
относно процентите и да ни присъдите разноските, също уточнени от него.
ВЪЗЗИВНИЦАТА М.А: Присъединяваме се към казаното от адвокатите ми.
ВЪЗЗИВНИКЪТ М.: Присъединявам се изцяло към това, което казаха нашите
адвокати.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ К.: Присъединявам се към казаното от адв.С. и адв. К..
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще
се произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв.М. в седмичен срок от изготвяне на протокола
да представи писмени бележки.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:33часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7