ПРОТОКОЛ
№ 390
гр. Перник, 07.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на шести октомври
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ
при участието на секретаря С. ЕМ. СЕРАФИМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ
Гражданско дело № 20251700100055 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Ищцата Р. Г. И. – редовно уведомена, се явява лично и с адв. М.
М. Х..
Малолетният Г. К. Ц. – редовно уведомен, не се явява, вместо него се явява
назначения служебен защитник адв. С. П. С..
Ответникът К. М. Ц. – редовно призован, не се явява, не изпраща представител.
Ответникът Г. С. Г. – редовно призован,не се явява и не изпраща представител.
Заинтересована страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ – ПЕРНИК
– редовно призована, не се представлява.
Постъпила е молба от К. М. Ц., с която моли да се даден ход на делото, прави
искане да се назначи Съдебно-биологична медицинска експертиза за ДНК изследване.
Адв. М. Х. – Да се даде ход на делото.
Адв. С. С. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва представен Социален доклад от ДСП-гр. Перник от 01.10.2025
г.
Адв. М. Х. – Да се приеме.
Адв. С. С. – Да се приеме.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото Социален доклад от ДСП-гр. Перник
от 01.10.2025 г.
Адв. М. Х. - Нямам други доказателства. Считаме делото за изяснено от
фактическа страна.
Адв. С. С. – Нямам други доказателства.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, не се налага
събиране на допълнителни доказателства, тъй като по делото са събрани
достатъчно такива, поради което
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв.Х. – Моля да постановите решение, с което да уважите предявените
искове, като признаете за установено по отношение на първия ответник К. М.
Ц., че не е баща на детето Г. К. Ц. роден от майка Р. Г. И.. Да признаете за
установен иска предявен от ищцата, че втория ответник Г. С. Г. е биологичен
баща на детето Г. К. Ц., родено от майка Р. Г. И.. Да постановите да се издаде
на нов акт за раждане на детето, като се отразят данните от съдебното решение
и детето да бъде записано с трите имена посочени в петитума на исковата
молба. От събраните по делото доказателства, считам че се установи по
категоричен и несъмнен начин, че първия ответник не е баща на детето. На
първо място същият признава иска предявен срещу него и моли да бъде
уважен. Втория ответник също признава иска, като заявява в съдебно
заседание, че той е биологичния баща на детето. Съдът правилно е
разпределил доказателствената тежест по двата иска, като е възложел на
ищцата даказателствена тежест да обори презумпцията за бащинство на
първия ответник, както и да докаже, че детето е заченато от втория ответник.
Изслушана е генекологична експертиза, която установява вериоатния
разширен и стеснен период на зачеване. Видно от свидетелските показания се
утвърждават обстоятелствата изложени в исковата молба. Свидетелката Г. Д.
установява, че от 2022г. ищцата и втория ответник са живеели в брачно
съжителство, като първо са живеели в едно К. село, а след това са се
преместили в гр. Перник на посочения в исковата молба адрес. Същите са
живеели в едно жилище, непрекъснато са били заедно, обитавали са един
апартамент и са живеели заедно през вериоатния период на зачеване, а през
този период първия ответник е отсъствал от страната, тъй като е бил в
Германия. Свидетелката установява, че ищцата не е подържала след развода и
дълго време след това с него близки отношения, не се е събирала и разделяла с
него и заявява, че биологичен баща на дето е именно втория ответника Г. С. Г..
Тази фактическа обстановка се установява и от представения по делото
Социален доклад, в който е установено от социалния работник, че
действително ищцата и втория ответник живеят заедно, заедно отглеждат и се
грижат за детето и дори по настоящия момент и към момента на проверката.
Те живеят, като едно семейство. Считам, че ищцата е доказала по категоричен
2
и несъмнен начин, че тя не е могла да зачене от първия ответник, който по
презумпция е вписан, като баща в удостоверението за раждане и че детето е
заченато от втория ответник Г. С. Г.. По тези съображения считам, че двата
иска са основателни и доказани и следва да бъдат уважени. Моля на ищцата
да бъдат присъдени направените съдебни разноски, съгласно представям
списък по чл.80 ГПК, към което е приложен и договор за правна помощ, с
който е доплатен адвокатския хонорар.
Адв. С. - С оглед събраните доказателствата и приложената медицинска
експертиза се установи, че Г. С. Г. е биологичен баща на детето Г. К. Ц., същия
живее на семейни начела с майката Р. Г. И. и двамата полагат грижи за
отглеждането на детето. Въз основа на това моля да постановите решение, по
силата на което да се издаде нов акт за раждане на детето и ново
удостоверение за раждане, в което детето да бъде записано с имената Г. Г. С., а
като баща на детето да бъде вписан Г. С. Г.. Моля съдът да ми издаде
незаверени преписи от съдебните протоколи, с оглед процесуалното ми
представителство.
Да се издадат незаверени преписи, след изготвяне на протокола.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ОБЯВИ,че ще се произнесе с решение в срок.
Заседанието завърши в 13:10 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
3