О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
Номер 1226 Година 2016,10.11. Град Бургас
Бургаски окръжен съд
граждански състав
На десети
ноември Година две хиляди и шестнадесета
В закрито
заседание в следния състав:
Председател: Антоанета Андонова
– Парашкевова
Членове:
………………………………………...
Съдебни
заседатели:
…………………………………….......
Секретар
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело номер 285 по описа за 2015 година
и за да се произнесе,взе предвид
следното:
Ищецът
„Лежър Инвест“ ЕООД,ЕИК
********* със седалище гр.сдофия чрез пълномощника си
и съдебен адресат адв. В.Д. с адрес ***,пл.”Славейков” №7,вх.Б,ет.2,ап.19 е предявил установителeн иск против „Добринище
ски“ЕАД,ЕИК ********* със седалище гр.Поморие ,по отношение на когото е открито производство по несъстоятелност ,за
което е образувано и висящо т.д.№ 293 по
описа за 2014 год. на настоящия съд,за установяване съществуването на негови
изискуеми предявени,но неприети за удовлетворяване в несъстоятелността ,
вземания в общ размер от 87600 евро без ДДС, представляващи сбор от неплатени 12 месечни възнаграждения за период от една
година от 19.11.2013 год. до 19.11.2014 год.
по договор за абонаментно правно
обслужване от 19.11.2013 год. и анекс към него от 28.11.2013 год.Претендира
разноски.
Бургаски окръжен съд преди да
пристъпи към насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание
следва да извърши предвидената в чл.374
от ГПК подготовка в настоящото закрито заседание,включваща процесуалните
действия,посочени в този законов текст.
При проверка на редовността на
разменените книжа и допустимостта на
предявения иск,включително и неговата цена съгласно ал.1 на чл.374 от ГПК ,
съдът констатира следното: За разглеждането на настоящия иск с оглед
предмета му –установяване
съществуването на предявено в производство
по несъстоятелност вземане, е въведено нарочно особено исково производство в глава 32 на ,Част ІІІ на ГПК –чл.365,т.4,предл.
последно от ГПК ,и следователно той
следва да се разглежда по правилата на този особен исков процес на ГПК.След отстраняване на нередовности по исковата
молба в съответствие с указания на
докладчика и приемането й,е осъществена предвидената в глава 32 на ГПК на
особеното исково производство по търговски спорове двойна размяна на книжа.В хода на размяната са постъпили допълнителна искова молба, писмен
и допълнителен отговори от ответника.В размяната на книжа е участвало и
конституираното в хода й встъпило по своя воля трето лице помагач „Инерт Билд“ ЕООД,ЕИК *********
със седалище гр.Несебър,което е депозирало
писмен отговор в дадения му от
докладчика срок. При това положение книжата по настоящото дело до
настоящия момент са съставени и
разменени редовно.Налице е правен интерес от предявяването на настоящия
иск пред съда,тъй като законът свързва резултата от разглеждането му с присъщи
само на него специфични
последици,проявяващи се в производството по несъстоятелност,които не могат да
бъдат постигнати по друг ред.Исковата молба е
предявена съобразно специалните правила за подсъдност на чл.694,ал.1,изр.2 от ТЗ,а именно
пред Бургаски окръжен съд като първа
инстанция,който е и съд по несъстоятелността.Налице са и особените изисквания на закона за
допустимост на исковете по чл.694,ал.1 от ТЗ.Ищецът е кредитор с неприети
вземания,невключени в обявения в
търговския регистър списък на приетите предявени вземания,изготвен от синдика,и
одобрен без изменения по отношение на
тези вземания,поради оставяне на своевременно подаденото възражение на този кредитор без уважение.Исковата
молба е подадена в срока по чл.694,ал.1 от ТЗ-определението на съда по
чл.692,ал.4 от ТЗ е обявено в търговския регистър на 29.05.2015 год.,а тя е
постъпила в канцеларията на съда на 08.06.2015 год.,но е била депозирана по
пощата на 05.06.2015 год.,видно от данните от документа за подаването й
в куриерската фирма,чрез която е отправена до съда,поради което при
приложение на чл.62,ал.2 от ГПК на основание чл.621 от ТЗ е депозирана в срок.Вземанията,предмет
на производството по чл.692,ал.3 от ТЗ
по съществуването на които се е произнесъл съдът по несъстоятелността в
определение № 650 от 28.05.2015 год. по т.д.№ 293 по описа за 2014 год. на Окръжен съд
гр.Бургас,по вид,размер и основание на възникване са идентични с тези предмет
на настоящото дело. В депозирания писмен отговор третото лице помагач
на ответника „Инерт Билд“
ЕООД,ЕИК ********* е направило възражение за недопустимост на предявеният иск
като твърди,че е налице разлика в размера на предявеното вземане с този заявен
с настоящата искова молба,изразяващ се в неяснота дали сумата се претендира със
или без ДДС. Не са направени от страните,нито са станали до
настоящия момент служебно известни на съда други факти или
обстоятелства,които след проверка за възникването им ,да водят до извода,че са
налице процесуални пречки или не са налице положителни процесуални
предпоставки,водещи до недопустимост на предявените искове.
По възражението за недопустимост
на предявения иск ,заявено от третото лице помагач на ответника „Инерт Билд“ ЕООД,ЕИК *********:
Твърди се,че предявеният иск е
недопустим,тъй като размерът му е различен-по- голям от
размера на вземането предявено пред синдика по реда на чл.688 и сл. от ТЗ с молба за предявяване вх. № 2909 от 16.02.2015 год. по т.д.№ 293 по описа
за 2014 год. на Бургаски окръжен съд.
Възражението е
неоснователно.Исковата молба е депозирана с оглед резултата от
разглеждането на подадено възражение от
ищеца в производство по чл.692,ал.3 от ТЗ ,приключило с определение № 650 от 28.05.2015
год. по т.д.№ 293 по описа за 2014 год. на Бургаски окръжен съд.С това
определение съдът по несъстоятелността,както е посочено в началото на самото
определение,се е произнесъл само по възражения,депозирани против обявени в
електронния търговски регистър списъци на 09.04.2015 год.Видно от мотивите на
определението и по-точно т. 13 от
тях,против тези обявени списъци ищецът „Лежър инвест“ ЕООД е депозирал
възражение № 6635 против неприемането на
предявени от него две
вземания.Самото предявяване,отново видно от мотивите на горното определение, е
извършено със заявление до съда рег. № 2909 от 16.02.2015 год.,съдържащо данни за вземане под № 1 в общ размер от 87600 евро, главница по договор за правно
обслужване от 19.11.2013 год. В мотивите на съда по несъстоятелността в
следващото изречение след описанието на
това вземане и на второ вземане от 5000
евро ,изрично е посочено:“Представил е договор
за правно обслужване от 19.11.2013 год.,според който ….срещу месечно
възнаграждение от 7300 евро без ДДС“.От преписа от горното предявяване,приложен
от третото лице помагач,се констатира следното: освен посочване на размера и основанието на вземането от 87600
евро,изрично е уточнено,че главницата е съгласно чл.3.1 от сключения на 19.11.2013 год. договор за правно
обслужване.При това положение е налице препращане със самото предявяване към текст от договора,
съдържащ необходимите уточнения,поради което и
с позоваването на този текст, самия той
е станал и част от волеизявлението по предявяване.Следователно предявяването е на
вземане по договор от 19.11.2013
год. в размер без ДДС,тъй като чл.3.1
от този документ сочи изрично точно
това. Вземане с размер от 87600 евро е
предмет и на производството по настоящото дело,като изрично в уточнителната молба
вх. № 21954 от 14.12.2015 год. е
посочен и механизма за изчисление на
общата сума от 87600 евро-7300 евро без ДДС месечно възнаграждение за
период от една годила или по 12 месеца,което
прави 87600 евро. С оглед на горните данни не е налице нито неяснота,нито
разминаване в размера на вземането по договора за правно обслужване от
19.11.2013 год. в различните етапи на установяването му за целите на производството по несъстоятелност:в
предявяването е заявено вземане от 87600 евро без ДДС,в списъка на
неприетите вземания по чл.688 от ТЗ ,съставен
от синдика, вземането по този договор
именно с размер от 87600 евро без ДДС ,без да е посочено това изрично от
синдика ,е включено в общия размер от 92600 евро ,във възражението,депозирано
от кредитора и
разгледано и оставено без
уважение от съда отново размера на това вземане е 87600 евро без ДДС,този е и
размера му,предмет на настоящия процес-част от размера на договорено
възнаграждение,формирана от дължима договорена
сума без ДДС.
С оглед на изложеното по-горе предявеният иск е
и допустими.
При проверка на исканията и възраженията на
страните съдът констатира следното:
Освен посочените по-горе искания за приемане за установено
съществуване на вземане по отношение на
несъстоятелния длъжник,исковата молба и допълнителната искова молба,както и становището по отговора
на исковата молба на третото лице помагач съдържат и доказателствени искания за
приемане на представени писмени
доказателства, за събиране на гласни доказателства,за снабдяване със съдебни удостоверения.
Ответникът „Добринище ски“ЕАД,ЕИК
********* ,освен възражения по основателността на иска ,е заявил и свои
доказателствени искания-за приемане на приложени към писмения отговор писмени
доказателства,за снабдяване със съдебно удостоверение.
Третото лице помагач освен възражения по допустимостта на предявените искове,е заявило оспорване и по
същество,направило е свои доказателствени искания за приемане на писмени
доказателства,както и за допускане на експертиза.
С оглед на горните констатации по
отношение на редовността и допустимостта на предявените искове , съдът
намира,че ще следва да пристъпи към насрочване на делото в открито съдебно заседание-на
основание чл.374,ал.2 от ГПК.
Съдът намира,че в настоящото
определение следва да включи и проекта си за доклад по делото и след него да се
произнесе по допускането на доказателствата,заявени от ищеца.
Проект за доклад:
Ищецът „Лежър Инвест“ ЕООД,ЕИК *********
със седалище гр.София чрез пълномощника си и съдебен адресат адв. В.Д. с адрес ***,пл.”Славейков”
№7,вх.Б,ет.2,ап.19 е предявил установителен иск
против „Добринище ски“ЕАД,ЕИК ********* със седалище гр.Поморие ,по отношение
на когото е открито производство по
несъстоятелност ,за което е образувано и
висящо т.д.№ 293 по описа за 2014 год. на настоящия съд,за установяване
съществуването на негово изискуемо предявено,но неприето за удовлетворяване в
несъстоятелността , вземане в общ размер от 87600 евро без ДДС,представляващо сбор от
12 неплатени месечни възнаграждения по договор за правно обслужване от 19.11.2013 год. за срок
от една година -19.11.2013 год.-19.11.2014 год.Твърди,че между него и ответното
дружество е бил сключен договор за правно обслужване от дата 19.11.2013 год.
,който е оформен в писмен вид и съгласно
който ищецът се е задължил да предоставя на ответното дружество уговорените
услуги срещу заплащане на месечно възнаграждение без ДДС.Сочи,че поради
неплащане на възнаграждението ,на 07.02.2014 год. е отправил покана за заплащане на предоставените правни услуги за месеците ноември,януари,февруари.
,която въпреки,че е била получена на
10.02.2014 год. не е била последвана от
изпълнение.Заявява,че въпреки това е продължило да предоставя услугите
по договора.Твърди,че това вземане е
било включено в списъка на неприетите вземания от синдика без да е изложено
становище по този въпрос,а съдът по
несъстоятелността е допуснал очевидна фактическа грешка, отхвърляйки
възражението му по чл.690 от ТЗ ,с мотива ,че
предявяването е извършено извън законния срок.Заявява,че договорът е сключен
от лицето,което на датата на сключването и няколко месеца
след това,е било вписано и в търговския
регистър като изпълнителен директор и представител на ответното дружество.Сочи,че това
лице,действайки в горното качество от името на „Добринище ски“ ЕАД и с
правната помощ на ищцовото дружество ,е оттеглило пълномощия от няколко свои договорни представители до
тогава.Като обем на възложението по договора
посочва :пълно правно и счетоводно проучване и установяване на
активите,пасивите на дружеството,делата
срещу дружеството и други заварени правни и фактически действия.За изпълнение
на възложеното твърди,че: е упълномощило
множество нови правни,счетоводни и други консултанти в това число адв. Павлина
Николова,адв. В.Д.,Александра Дянкова,Нели
Георгиева и други,които да представляват
ответното дружество пред всички институции,физически и юридически лица;по
негово настояване от НАП е предоставено
заверено копие от цялото данъчно досие на дружеството от 2005 година насам,като
въз основа на книжата в него е извършил
пълен правен и счетоводен анализ за нуждите на
дейността на ответното дружество;свързване с всички банкови институции
на територията на страната с молба за информация за открити банкови сметки с титуляр „Добринище
ски“ЕАД;депозиране на молби до съдилища
за снабдяване с удостоверения за съдебни производства от и срещу
ответното дружество;подаване на молби до други държавни и общински
институции,заявява ,че са извършвани
множество фактически и правни действия като
изброява резултати от тях
;установен контакт с учреждение доставчик на ел. енергия,съдебни
изпълнители,водене на преговори с множество кредитори,събарине
на текущи задължения,посещения на обекти на ответното дружество във връзка с
проблеми с тях;отправяне на покани до временен
синдик за
предоставяне на държани от него дружествени книги;отправяне чрез ищеца на
редица писмени покани,включително и нотариални до счетоводител и съставител на отчети на ответното
дружество,за предаване на счетоводни документи;отправяне на молба до одитор на дружеството за предоставяне на документи и
уведомление за оттегляне на пълномощия;предоставяне на правни консултации-писмени,по имейл,по
телефон и по всякакъв друг начин.Заявява,че въпреки добросъвестното
изпълняване на задълженията ,плащане от
ответното дружество не е извършвано,искана е била отсрочка за плащане,която е била
дадена.Подробно излага факти,от които прави извод за намерение за източване на
ответното дружество още преди откриване на производството по несъстоятелност и
за увреждане на реалните кредитори на дружеството. Претендира разноски.
Предявеният иск е
с правно основание в чл.694,ал.1,изр.1,предл.2
от ТЗ.
Ответникът „Добринище ски“ЕАД,ЕИК
********* чрез пълномощника си и съдебен
адресат адв. К.А. с адрес ***,офис 1 оспорва основателността на предявения иск.Счита,че
вземането е предявено след изтичане на законния срок,поради което и приемането
му за удовлетворяване в производството по несъстоятелност е
недопустимо.Съпоставяйки изложеното в исковата и уточняващата я молба с приложения към тях,прави извод за неяснота
на търсената сума въз основа на процесния договор за
правно обслужване.Оспорва датата на сключване на представения договор за правно
обслужване,като твърди,че подписването на документа е станало в много по-късен
момент,когато Ноел Донован
не е разполагал с представителна власт по отношение на ответното дружество.Прави
възражение за нищожност на правната сделка на две основания-противоречие със
закона,изразяващо се в неспазване на императивно изискване за изискване и даване на предварително съгласие
на временен синдик за подписването
му;липса на съгласие от страна на валидно представляващ и задължаващ ответното
дружество-назначения временен синдик.Твърди,че договорът е привиден.Аргументира извода за привидност с
твърдения,че процесуалния представител на ищеца е знаел за състоянието на
неплатежоспособност на ответното дружество,като
посочва факти за това,както и с необичайно прекомерно голямото договорено месечно възнаграждение спрямо вида на
дейността,която се извършва.Заявява,че в периода 2012-2014 год. не е извършвал никаква търговска дейност.Сочи,че
не е представена фактура или разписка ,издадена от ищеца,с която да се докаже налично задължение за плащане на
възнаграждение,твърди,че такъв договор няма в търговските му книги и такова
задължение не е било осчетоводявано,дори и от ищеца.Намира,че липсват
доказателства за извършвана дейност по договора,липсва отчитане на извършена
работа и приемането й съгласно договора и чл.284 от ЗЗД.Позовава се на приложените от ищеца доказателства в подкрепа
на твърдението,че всички молби и друг вид кореспонденция са подадени и
подписани от лицето Ноел Донован
или от адв. Павлина Николова,но не и от ищцовото
дружество.Прави довод в тази връзка за неотносимост
на всички тези книжа към делото.Заявява,че подаването на молби и нотариални
покани,както и изискване на данъчно
досие не представляват правна дейност по смисъла на Закона за адвокатурата и не
свидетелстват за извършване на дейност по правно обслужване.Заявява,че действия
по правно обслужване по процесния договор никога не
са извършвани,като се позовава и на текстове от Закона за адвокатурата.Посочва,че
ищецът злоупотребява с права като е представил с исковата молба по 3 и повече
копия на едни и същи документи,както и множество справки за задължения към НАП
за прекамено близки периоди без да е обосновава
конкретна нужда от такова действие.Намира за необосновано и неясно твърдението за продължило и след
20.02.2014 год. изпълнение на задълженията по договора,сключен с представител Ноел Донова,при положение,че след тази дата е сменен представляващия
ответното дружество и той не е поемал задължения по процесния
договор.Оспорва датата на подписване на анекса и черпи доводи от съдържанието
му в подкрепа на възражението за
привидност на договора.Твърди привидност
и на самия анекс като приложение към
договора.Заявява,че според него не е настъпил и падежа на задължението,който е
19.11.2016 год. Излага съображения и
факти по доводите на ищеца за „източване „ на ответното дружество. Оспорва датата на изпращане на представената
покана и датата на получаването й.Представя и ангажира доказателства,оспора относимостта на част от представените от ищеца
доказателства,както и допустимостта на гласни доказателства.
Възраженията са с правни
основания в чл.26,ал.1,предл. първо и чл.26,ал.2,предл.2 и 5 от ЗЗД.
В допълнителна искова молба в отговор на писмения отговор
на ответното дружество „Добринище ски“ЕАД ищецът „Лежър
инвест“ ЕООД
излага доводи за несъстоятелност за всяко едно от оспорванията и
преповтаря изложеното в исковата молба. Намира,че съгласие на временния синдик
не е било нужно,тъй като искът за откриване на производство по
несъстоятелност,по отношение на който е допусната тази обезпечителна мярка е бил отхвърлен,с оглед на това назначаването счита за лишено от основание и мярката отпаднала по силата на закона ,а твърди,че и органите на дружеството не са били лишени
от право да управляват и представляват
дружеството. Твърди,че временния синдик не е изпълнявал задълженията си
и е препятствал дейността на дружеството и е отказвал съдействие.Сочи,че е
обслужвал както с лични средства,така и с помощта на множество упълномощени от
него правни и счетоводни консултанти счетоводната дейност на
дружеството-длъжник.Заявява,че е
несъстоятелно позоваването на
Закона за адвокатурата,тъй като възложението по процесния договор
не е адвокатска дейност,а правно обслужване,което е различно.Заявява,че
договорът не е бил прекратяван,въпреки назначаването на друго лице за
представляващ от 20.02.2014 год. ,тъй като назначаването е неправомерно,като за
обосноваване на това твърдение се позовава
на съдебни решения.Твърди,че въпреки,че с представения анекс,сключен на
28.11.2013 год.,който за първи път представя с молбата си от 11.12.2015 год. по делото,е оговорен срок за плащане най-късно до 19.11.2016 год.,който
още не е настъпил,с откриване на производството по несъстоятелност сумата става незабавно дължима.Уточнява
фактите,които ще установява с гласни доказателства.Не представя допълнителни
доказателства.
Третото лице помагач на ответника
„Инерт Билд“ ЕООД,ЕИК ********* чрез пълномощниците адв. Е.Г. и адв. Радостина Николова,последната и като съдебен адресат с адрес на кантората гр.Бургас,ул.“Патриарх
Евтимий“ № 2 оспорва допустимостта и основателността
на предявените искове.Счита,че процесният договор за правно обслужване е нищожен,тъй като
противоречи на закона,сключен е при липса на съгласие и е привиден и симулативен.Преповтаря и доразвива вече изложените от
ответното дружество в писмения му отговор правни и фактически доводи за
неоснователност на претенцията.Намира,че изключително високата уговорена цена на месец по процесния договор и
липсата на каквото и да е писмо до временния синдик за нужда от договор
за правно обслужване на горната цена подкрепят твърденията му за натоварване на
дружеството с неоснователни задължения.Счита,че времевото действие на
обезпечителната мярка „назначаване на временен синдик“ се е запазило и тя е
отпаднала занапред,поради което и длъжникът е следвало да се съобрази с
ограниченията й.Намира,че мярката е била и обоснована,което смята ,че се потвърждава от постановеното малко по-късно решение по т.д.№
293 по описа за 2014 год. на Окръжен съд гр.БУргас за
откриване на производство по несъстоятелност. Представя и ангажира доказателства,оспорва
доказателствени искания на ищеца.
В допълнителен отговор на исковата молба ответникът „Добринище ски” ЕАД преповтаря
накратко вече изложените възражения в писмения отговор,като акцентира на
привидността на процесния договор и фактите,които му
дават основание за този извод.Прави нови доказателствени искания.
В Становище по отговор на искова
молба на третото лице помагач ищецът преповтаря всички свои доводи и фактически
твърдения,вече развити в исковата и допълнителната искови молби.Прави нови
доказателствени искания,като прилага ново писмено доказателство.
Ответникът
е е заявил насрещни права с иск ,не е предявил права във формата на възражения.
Не са
налице признания на права.Признават се следните обстоятелства:документът на
листи 8 и 9 от делото,озаглавен „Договор
за правно обслужване“ с посочена дата 19.11.2013 год. не
носи подпис на временния синдик
на ответното дружество Марияна
Тонева Банчева,назначен по реда на
предварителните обезпечителни мерки по чл.629а от ТЗ в производството по т.д.№
7 по описа за 2013 год. на Бургаски окръжен съд и временния синдик не е давал съгласие за
неговото сключване; ответното дружество не е плащало каквито и да било суми за
погасяване на задължения по облигационна
връзка ,основана на документа на листи 8 и 9 от делото,озаглавен „договор за правно обслужване “; вземането по договора за
правно обслужване от 19.11.2013 год. не
е осчетоводявано от ищцовото
и от ответното дружество ;за вземането по договора за правно обслужване от
19.11.2013 год. ищецът не е издавал фактура/и;
По делото няма обстоятелства,за които да
съществува установено от закон предположение,да са общоизвестни или служебно
известни,поради което да се явяват ненуждаещи се от доказване.
Ищецът
носи тежестта да установи при условията на пълно доказване следните
обстоятелства: между него и ответника е бил
подписан на дата 19.11.2013 год. валиден договор за наем със
съдържанието на листи 8 и 9 от делото ; ищецът е изпълнил задълженията си по него
като е осъществявал в периода от
19.11.2013 год. до 19.11.2014 год. ,описаното
в този договор възложение-правно обслужване.
Ответникът и третото лице помагач носят тежестта да установят при условията на пълно и главно доказване
изложените в писмените им отговори обстоятелства,водещи според тях до нищожност на представения от ищеца договор
за правно обслужване от дата 19.11.2013
год.
Страните заявяват,че сочат доказателства за всички твърдени от тях факти.
Съдът намира направените от страните-ищец,ответник и трето лице помагач ,
доказателствени искания за приемане на представени от тях при предварителната
размяна на книжа писмени доказателства,за частично основателни.Следва да бъдат
приети всички представени писмени
доказателства,приложени към исковата молба,към писмения отговор на
ответника и към отговора на искова молба
на третото лице помагач.,тъй като само те са
относими към предмета на делото,допустими и
необходими са ,тъй като законът не поставя
ограничения за събиране на тези доказателства за установяване на тези
обстоятелства,а без събирането им и
преценката им решението ще бъде
постановено при неизяснена фактическа обстановка.Посредством тези писмени доказателства страните заявяват,че ще установяват наличието на фактите,за които
носят доказателствена тежест.По отношение на нито един от тези
документи не следва да се открива
специфичното производство по оспорване
по чл.193 от ГПК,тъй като тези спорни писмени доказателства притежават
характеристиките на частни документи,а
не са официални свидетелстващи документи,а и не
се оспорва тяхната автентичност.При това положение те имат единствено
доказателствената сила по чл.180 от ГПК и истинността им подлежи на преценка с
оглед на всички събрани доказателства. Не следва да бъдат приемани приложените
към молба вх. № 7078 от 03.05.2016 год.,подадена от ищеца и към становище по
отговор на искова молба вх. № 12349 от 04.08.2016 год. писмени
доказателства,тъй като те са неотносими към правния
спор и чрез тях не се установяват релевантни за действителността и изпълнението
на процесния договор за правно обслужване
обстоятелства- не е предмет на производството по настоящото дело свързаността
на ответното дружество и неговия помагач в производството по настоящото
дело,нито свързаността е косвено доказателство за твърдян от която и да било от
страните факт.По същата причина не следва да бъдат уважени доказателствените искания за
снабдяване на ищеца със съдебни удостоверения,направени в становището по
отговор на исковата молбаСледва да се уважи
доказателственото искане на ответното дружество ,направено в отговора на
допълнителната искова молба за снабдяване със съдебно удостоверение,което да му
послужи пред НАП,тъй като посочената
информация,която това учреждение съхранява,е относима
към възражението за привидност на процесния договор и за нея ответното дружество носи
доказателствена тежест..Съдът понастоящем не е в състояние да се произнесе по
допускане на поисканите от ищеца гласни доказателства,тъй като не са посочени трите
имена на свидетелите-арг. от чл.156,ал.2,предл.2 от ГПК.В тази връзка ще следва да бъде указано на
ищеца в двуседмичен срок с препис за ответника и третото лице помагач да посочи
трите имена на двамата свидетели,разпит на които иска да бъде извършен.След
изпълнение на горното и предоставяне на възможност на останалите участници в
производството да се запознаят с тези уточнения съдът ще се произнесе по това
доказателствено искане. Ще следва да се остави без уважение доказателственото искане на третото лице помагач за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза,тъй като фактите,за изследване на които се иска
извършването й ,са безспорни и са
обявени за безспорни между страните с
проекта за доклад,включен в настоящото определение по-горе,поради което
експертизата е ненужна.
По изложените съображения и на
основание чл.374 и по доказателствата съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението
на третото лице помагач на ответника „Инерт Билд“ЕООД за недопустимост на предявените искове,по повод
на които е образувано производството по настоящото дело.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в
открито съдебно заседание за 12.12.2016 год. от 10,30 часа,за която дата и час да се призоват
страните-ищец,ответник и трето лице помагач ,като им се връчи препис от
настоящото определение,съдържащо и проект за доклад.Да се връчат ведно с препис
от настоящото определение и следните книжа:на ищеца и третото лице-помагач на
ответника-по един препис от отговора на допълнителна искова молба с вх. № 10882
от 07.07.2016 год.,а на ответника и третото лице помагач-по
един препис становище по отговор на
искова молба вх. № 12349 от 04.08.2016
год.
ПРИЕМА всички представени от страните-ищец,ответник и
трето лице помагач при предварителната размяна на книжа писмени доказателства,с изключение на тези приложени към молба вх. № 7078 от 03.05.2016
год.,подадена от ищеца и към становище по отговор на искова молба вх. №
12349 от 04.08.2016 год.,подадена от ищеца.
ОТХВЪРЛЯ исканията на ищеца в становище по отговор на
искова молба вх. № 12349 от 04.08.2016 год., за снабдяване със
съдебни удостоверения.
УКАЗВА на ищеца в двуседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение с писмена молба с 2 броя преписи да посочи трите имена на свидетелите,които
иска да бъдат допуснати до разпит,съгласно доказателственото искане в исковата
молба.
УКАЗВА на ищеца,че при неизпълнение на това указание това
доказателствено искане ще бъде отхвърлено.
ОТХВЪРЛЯ искането на третото лице
помагач за допускане на съдебно-счетоводна експертиза,която да отговори на формулираните в писмения му отговор задачи.
ДА СЕ издаде на ответника
поисканото от него съдебно удостоверение в писмения отговор на допълнителната
искова молба след прилагане в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение на документ
за внесена такса в размер на 5 лв. по сметката за държавни такси на настоящия
съд и проект за съдебно удостоверение.
Определението е окончателно.
Съдия: