№ 67
гр. Свищов , 06.07.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в закрито заседание на шести юли, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пенка Б. Йорданова
като разгледа докладваното от Пенка Б. Йорданова Частно наказателно дело
№ 20214150200115 по описа за 2021 година
за да се произнесе взема предвид:
Процедура по прекратяване на наказателното производство по реда на чл.243
от НПК.
Постъпила е жалба от В. Г. СТ., чрез пълномощника адв. П.Д. против
Постановление от 25.05.2021г. на прокурор Ваня Александрова от Районна прокуратура
Велико Търново, с което на основание чл. 243 ал. 1 т. 1 вр. чл. 24 ал. 1 т. 8 и чл. 61 от НПК е
прекратено досъдебно производство № 368/2020г. по описа на РУ МВР Свищов/преписка №
729/2020г. по описа на ТОС при РП В.Търново. Считат, че постановлението за прекратяване
на досъдебното производство е незаконосъобразно, постановено при непълнота на
доказателствата. Позовава се, че основният мотив на обжалваното постановление бил за
недоказаност на престъплението поради липса на безспорни и категорични доказателства, а
същевременно било посочено, че разследваното деяние е извършено от четирима
непълнолетни лица, поради лекомислие и увлечение и било прието наличие на
кумулативните предпоставки на чл. 61 ал. 1 от НК. Счита, че изводите на прокурора били
изградени върху съществена непълнота на доказателствата, която е обусловила
неправилното заключение за приложимост на чл. 61 от НК. Посочва, че нито един от
извършителите не би разпитан по делото и твърденията им не били събрани по реда на НПК
– нямали качеството на свидетелски показания, както и не бил разпитан като свидетел П.Т.,
за който в същото постановление било прието, че не е съпричастен към разследваните
деяния. Сочи, че неговият разпит бил в кръга на процесуално-следствените действия,
указани от наблюдавия прокурор с постановлението му за образуване на ДП, но тези
указания не били изпълнение. Заявява, че Т. бил очевидец на действията на непълнолетните
лица и същия следвало да бъде разпитан като свидетел. Счита, че било изгнорирано
1
поведението на К. като мотор на престъпната дейност, както и данните за зависимост на
останалите непълнолетни от него, в резултат на която той ги бил мотивирал към извършване
на деянието. Не била изготвена и психологическа и психиатрична експертиза едва след
която да се извърши преценка дали са наЛ. предпоставките на чл. 61 ал. 1 от НК и
евентуално по отношение на кои от непълнолетните извършители. Позовава се и на липса на
последователност в мотивите на обжалваното постановление, като от една страна било
прието, че престъплението по чл. 216 от НК не било доказано, а същевременно било
постановено предаване на извършители на КБППМН , което предполага доказано доеяние,
но поради лекомислие и увлечение на непълнолетния извършител. Моли
постановлението за прекратяване на досъдебно производство № 368/2020г. по описа на РУ
Свищов, да бъде отменено и делото да бъде върнато на прокурора, за продължаване на
процесуално-следствените действия.
Съдът като взе предвид изнесеното в жалбата, постановлението на прокурора
и материалите по приложеното дознание, намери за установено следното:
Досъдебното производство е образувано на 02.11.2020 г. за това, че на
неустановена дата за периода от 21.06.2020г. до ****г.. в гр. Свищов са унищожени стъкла
огледала на л.а. *******, на обща стойност около *** лева, собственост на В. Г. СТ. с ЕГН
**********.Престъпление по чл. 216 ал. 1 от НК.
В хода на извършеното разследване е установено, че св. С. притежава лек
автомобил *****, който не се ползва по предназначение от около 10 години. На 21.06.2020г.
той с платформа транспортирал лекия автомобил на тревната площ зад училище *****,
близо до паркинга на хотел „***“, като имал уговорка със собственика св. В.П. да му го
продаде за *** лева. Разбрали се първо лекият автомобил да бъде отремонтиран, тъй като
трябвало да се сменят гумите и да запалят двигателя. След като били установените
повредите по лекия автомобил св. В.П. и св. В.С. прегредали записи от камери за
вионаблюдение и видели, че момчета се движат в посока мястото, на което се намиралл
лекия автомобил, а впоследствие била установена и тяхната самоличност. Според св. В.П.,
св. С поискал общо **** лева да му бъдат платени за повредите, но му били дадени около **
лева. Установено е, че лекият автомобил не се управлява, защото е в недобро техническо
състоняие, липсва технически преглед и застраховка Гражданска отговорност.
На ****г. св. Е.П. която живее в близост, видяла, че лекият автомобил е
здрав към момента на транспортирането му, а на ****г.. нейният приятел св. Л. видял, че по
лекия автомобил има повреди. На ****г.. св. С. установил, че са счупени стъклата на
огледалата на лекия автомобил. От извършените ОИМ било установено, че съпричастни към
извършеното деяние са непълнолетните Д.К., З.Н., Е.Н., А.М. и пълнолетния П.Т., но не
били събрани доказателства за участието на пълнолетния П.Т., под каквато и да било форма,
според постановлението. Установено е, че Д.К. накарал А.М. да вземе от лекия автомобил
СД панел и карта на петрол от жабката на лекия автомобил, като ги прибрал в зелена
2
найлонова чанта и ги скрил на детска площадка срещу блок „Г.“ № 2. Впоследствие тези
вещи били предадени и върнати на собственика. Настойниците на З. Н. възстановили
парична сума в размер на ** лева на св. С. за нанесени му щети. Стойността на откраднати
вещи изчислена от вещото Л. е в размер на *** лева, които вещи били индивидуализирани
по данни на св. С.. Вещото Л. е изчислило, че стойността на повредените и унищожени
имущества върху лекия автомобил е в размер на **** лева, в какъвто размер е била и
претенцията на св. С. към извършителите.
Според приложените социални доклади, справки за съдимост, справки ИДПС
РУ МВР Свищов, справки МКБППМН Община Свищов за Е.Л. Н., А.Е. М., Д.М. К. и З. П.
Н., същите се отглеждат в семейства и са осигурени необходимите грижи, условия за
тяхното отглеждане и възпитание, адекватно, съобразно потребностите за тяхната възраст,
нямат съдебни и криминалистически регистрации, нямат налагани възпитателни мерки от
МКБППМНОбщина Свищов, не са регистрирани в ИДПС РУ МВР Свищов, имат добри
характеристични данни, не са осъждани, учащи , нямат налагани наказания в учебните
заведения, нямат налагани наказания за нарушения на реда.
С обжалваното постановление наблюдаващият прокурор е приел, че
досъдебното произвоство следва да бъде прекратено. Посочено е, че въпреки, че ДП е
образувано за престъпление по чл. 216 ал. 1 от НК, предвид заявените липси на вещи от
лекия автомобил са събрани доказателства и за пректъпление по чл. 194 ал. 1 от НК на
заявените от пострадалото Л. вещи, въпреки, че освен твърденията му не били събрани
други доказателства, но с оглед на вида им, тяхното предназначение и факта, че лекият
автомобил, в който са се намирали не е ползван повече от 10 години , били оценени на ***
лева, а час от тях били върнати още в хода на проверката. Приел е, че по отношение на
престъплението по чл. 194 ал. 1 от НК, предвид вида, предназначението на вещите, предмет
на кражбата ,чистото съдебно минало на извършителите, обстоятелствата, и фактическата
обстановка, при която е извършеното деянието, непълнолетието им, добрите
характеристични данни, липсата на други общественоопасни последици, липса на налагани
наказания от МКБППМН Община Свищов , липса на съдебни и криминалистически
регистрации налагали извода, че деянието било извършено при условията на чл. 61 ал. 1 НК.
Приел е, че за престъплението по чл. 216 ал. 1 от НК не били събрани безспорни и
категорични доказателства, тъй като не бил извършен оглед на лекия автомобил по реда на
РП, а само данни на пострадалото Л. и св. В.П., че лекият автомобил не е ползван по
предназначение повече от 10 години, не е в добро техническо състоняие, няма технически
преглед, застраховка, както и че за да бъде ползван следва да се отремонтира двигател, да се
сменят гуми.
Според постановлението, макар и недоказването по безспорен, категоричен и
несъмнен начин, чистото съдебно минало, добрите характеристични данни, липса на
налагани наказания от МКБППМН Община Свищов, липса на съдебни и
криминалистически регистрации, липса на настъпили други общественоопасни последици ,
3
предвид това, че лекият автомомил не е ползван повече от 10 години, няма технически
преглед, застраховка и е в недобро техническо състояние , частичното възстановяване на
част от причинената щета /** лева/, фактическата обстановка и обстоятелствата, при които е
извършено деянието, налагали извода, че същото е извършено в условията на чл. 61 ал. 1 от
НК. Прието е, че деянието е извършено от четиримата непълнолетни поради лекомислие и
увлечение, свързано с интелекта им и изразява недостатъчната им способност правилно да
преценяват характера, значението и запретеността на престъпното деяние, посредиците от
извършването му и др., като спрямо тях могат успешно да се приложат възпитателни мерки
по реда на ЗБППМН и ЗАНН. Посочено е, че при изследване мотивите за извършване на
самото престъпление прозирало най-вече недообмисляне на конкретната постъпка от страна
на непълнолетните, както ипри вземане на решението, така и при неговото изпълнение, като
наЛ. били и трите кумулативни предпоставки, посочени в чл. 61 ал. 1 от НК. Прието е още,
че настоящият случай не се отличава с по-голяма обществена опасност от типичния случай
на кражба, повреждане, а личната им обществена опасност в случая била от такова естество
,че можела успешно да бъде неутрализирана с по-леки мерки от наказателните. Посочено е,
че не са събрани доказателства за извършени други престъпления от общ характер. Поради
това е направен извод, че следва досъдебното производство да бъде прекратено, като след
влизане в сила на постановлението, същото заедно с досъдебното производство да бъде
изпратено на МКБППМН Община Свищов, с оглед образуване на възпитателно дело и
налагане на подходяща възпитателна мярка по реда на ЗБППМН , ППЗБППМН и ЗАНН на
Е.Н., А. М., Д. К. и З. Н.. Предвид на това е постановено прекратяване на досъдебно
производство № 368/2020г. по описа на РУ Свищов на основание чл. 242 ал. 1 от НПК, вр.
чл. 24 ал. 1 т. 8 от НПК и чл. 61 ал. 1 от НПК.
При анализа на събраните доказателства съдът направи извод за
основателност на жалбата, поради следното:
В постановлението на прокурора е възприето от една страна, че не са събрани
безспорни и категорични доказателства, същевременно е прието, че деянието е извършено
от четиримата непълнолетни поради лекомислие и увлечение. НаЛ. е вътрешно
противоречие, липса на последователност при излагане на мотивите за направения извод. На
следващо място за да достигне до извода, че следва да бъде прекратено досъдебното
производство, прокурорът е посочил, че внимателно са изследване мотивите за извършване
на престъплението, както и фактическата обстановка и обстоятелствата при които е
извършено деянието били отчетени при преценка за приложение условията на чл. 61 ал. 1 от
НК. В случая обаче фактическата обстановка не е напълно изяснена, наЛ. е непълнота на
доказателствата. Следователно основателно се явява възражението в жалбата, че делото е
останало неизяснено от фактическа страна. Основателно се явява възражението в жалбата,
че не са разпитани непълнолетните лица, както и не е разпитан като свидетел пълнолетния
П. Т.. Следва да се посочи, че в постановление за образуване на досъдебно производство от
02.11.2020г. е постановено в хода на ръзследването да се извършат следните процесуално-
следстени действия – да се установят и разпитат всички свидетели по делото, да се установи
4
формата на участие на всяко отделно Л., а съдебно психолого-психиатрична експертиза да
установи непълнолетните извършители дали са могли да разбират свойството и значението
на извършеното, дали са могли да ръководят постъпките си. Тези указани процесуално-
следствени действия от прокурора не са извършени. Както се посочи, не е разпитан като
свидетел П. Т., непълнолетните лица също не са разпитани като свидетели, не е изготвено
заключение на съдебна психолого-психиатрична експертиза. Нещо повече за установяване
на обстоятелството, дали е наЛ. увлечение или лекомислие, също е задължително
назначаването на съдебно - психологична експертиза, в какъвто смисъл е чл.144, ал.2, т.3 от
НПК, наред със събирането на други писмени доказателства относими към
характеристичните данни на Л.то. Следва да бъдат разпитани като свидетели посочени лица,
както и да бъде изготвено заключение на съдебна психолого-психиатрична експертиза.
Ето защо постановлението, с което досъдебно производство № 368/2020 г. по
описа на РУ МВР Свищов е прекратено следва да се отмени, като делото се върне на
прокурора за продължаване на наказателното производство, при спазване на горните
указания относно прилагането на закона.
Водим от горното, и на основание чл. 243 ал.6 т.3 от НПК , съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Постановлението за прекратяване на разследването по досъдебно
производство от 25.05.2021г. на прокурор Ваня Александрова при Районна прокуратура
гр.Свищов, с което досъдебно производство № 368/2020г. по описа на РУ Свищов/преписка
№ 729/2020г. на Районна прокуратура гр. Свищов/ е прекратено на основание чл. 242 ал. 1
от НПК вр. чл. 24 ал. 1 т. 8 от НПК и чл. 61 ал. 1 от НПК.
Връща делото на прокурора за продължаване на наказателното производство,
при спазване на горните указания.
Определението подлежи на обжалване или протест пред ВТОС в 7 дневен срок
от съобщаването.
Да се изпрати съобщение до ТОС към РП Велико Търново и В. Г. СТ..
Съдия при Районен съд – Свищов: _______________________
5