№ 8267
гр. София, 22.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231110131923 по описа за 2023 година
„З.... е предявил. срещу М. Н. З. иск с правно основание чл. 422, вр. чл.
415 вр. чл. 500 от КЗ за сумата от 12 114,01 лв., от която 12104.01 лева – сбор
от застрахователни обезщетения за отстраняване на вреди по л.а. Фиат, марка
„Стило“, с рег. №РК...., л.а. марка „Ауди“, модел А1, с рег. №ЕН4737КВ и
л.а.“Шкода Супърб“, с рег. №СА...СХ, настъпили вследствие на ПТП на
04.09.2016, в гр....и“ и сумата от 10 лева – ликвидационни разноски, ведно със
законната лихва от датата на подаденото заявление по чл. 410 ГПК -
15.06.2021 г. до окончателното изплащане.
Ищецът поддържа, че на 04.09.2016 г., около 11:20 часа в гр. София на
ул. „Иван Странски“ в посока от „Зимен дворец“ към бул, „Симеоновско
шосе“ е настъпило пътнотранспортно произшествие /ПТП/ със застрахован
при него по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ водач
на лек автомобил марка „БМВ“, модел „X 6", с рег.№ СВ 4215 АТ, който
поради неизвестни причини и обстоятелства е реализирал ПТП в спрял на
кръстовище лек автомобил марка „Шкода“, модел „Супърб“ с per. №СА ...
СХ. Сочи, че в резултат на настъпилото произшествие, блъснатият
автомобил е отскочил и е реализирал второ произшествие със спрелия пред
него лек автомобил марка „Ауди“, модел „АЗ“ с per. №ЕН 4737 КВ, който
също отскочил напред и реализирал ПТП с лек автомобил марка „Фиат“
модел „Стило“ с per. № РК 6884 ВМ. Поддържа, че верижната катастрофа е
документирана с Протокол №1688268/04.09.2016 г., Протокол
1
№1682587/04.09.2016 г, и Протокол №1682586/04.09.2016 г. Същите са
съставени на местопроизшествието, подписани са от органите на МВР и
водачите на увредените МПС-та. В протоколите е отразено, че водачът на лек
автомобил марка „БМВ", модел „X 6", с рег.№ СВ 4215 АТ е напуснал
местопроизшествието преди идването на органите на КАТ, с което се твърди
виновно да се е отклонил да бъде изпробван с техническо средство за
алкохол. Като причина за настъпилите произшествия се твърди да е
виновното и противоправно поведение на застрахования при него по
застраховка „Гражданска отговорност“ водач на л.а. - Мая Н. З., който с
управлявания от него автомобил марка „БМВ“, модел „X 6", с рег.№ СВ 4215
АТ е нарушил разпоредбата на чл. 20, ал.2 и чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.
Видно от съставените протоколи за ПТП, ответникът е напуснал преди
идването на органите на КАТ ПТП, с което виновно се е отклонил да бъде
изпробван с техническо средство за алкохол, наркотични вещества или техни
аналози. Сочи, че във връзка с извършеното нарушение на ответника е
съставен акт за установяване на административно нарушение. Твърди, че въз
основа на сключения между него и ответника договор за гражданската
отговорност на ответника, представляваща застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“, полица BG/11/115002549530 с период на
покритие 13.10.2015 г. до 12.10.2016 г. са предявени претенции за изплащане
на застрахователни обезщетения на увредените автомобили по образувани
ликвидационни преписки по щети, както следва: преписка по щета
№10016100104030 за причинени щети по л.а. марка „Фиат“ модел „Стило“ с
per. № РК 6884 ВМ, преписка по щета, №10016100103897 за причинени щети
по л. а. марка „Ауди“, модел „АЗ“ с per. №ЕН 4737 КВ, преписка по щета
№10021100100458 за причинени щети по л.а. марка „Шкода“ модел „Сулърб“
с per. №СА ... СХ. Поддържа, че е изплатил, както следва: 1. по щета
№10016100104030 - сумата от 143,02 лв., представляваща стойност на
ремонтните операции и на вложените части възстановяване на автомобила, с
платежно нареждане от 07.11.2016 г.; 2. по щета №10016100103897 - сумата
от 117,90 лв., представляваща стойност на ремонтните операции и на
вложените части възстановяване на автомобила, с платежно нареждане от
04.04.2017г. и 3. по щета №10021100100458 сумата от 11 843,09 лв.,
представляваща стойност на ремонтните операции и на вложените части
възстановяване на автомобила, които е направил застрахователя по
2
застраховка „Каско“ – ЗАД „Алианц България“, които са му възстановени с
платежно нареждане от 15.04.2021 г. Поради това, че ответникът е напуснал
местопроизшествието му е съставен АУАН, въз основа на което е издадено
наказателно постановление от отдел „Пътна полиция“ при СДВР, с което на
основание чл. 53 от ЗАНН му е наложено наказание по чл.179, ал.2, пр.1 от
ЗДвП; чл. 175, ал. 1,т. 5 от ЗДвП. С оглед на изложеното ищецът е предявил
иск за сумата от 12 114,01 лв., представляваща сбор от платените
застрахователни обезщетения и ликвидационни разноски. Претендира
разноски.
В срока по чл.131 от ГПК М. Н. З. е подала отговор на исковата молба, с
който оспорва предявените искове както по основание, така и по размер.
Сочи, че предявения иск е неоснователен поради липса на противоправно и
виновно поведение. Твърди, че виновен за настъпилото застрахователно
събитие е водачът на л.а. „Шкода“, модел „Супърб“ с № СА...СХ, който е
нарушил разпоредбата на чл. 24, ал.1 и ал.2 от ЗДвП. Оспорва основанието за
регрес. Прави възражение за изтекла погасителна давност. Оспорва размера
на изплатените застрахователни обезщетения.
В тежест на ищеца е да докаже наличие на валидно сключен договор за
застраховка „Гражданска отговорност” по отношение на процесния
автомобил, извършено от ответника виновно и противоправно деяние, от
което са произлезли вреди, напускане мястото на произшествие, както и
действително плащане на обезщетение на увреденото лице или на
обезщетилия го застраховател. В тежест на ответника е да докаже
възраженията си.
Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото
приложените към исковата молба документи. С оглед оспорване на механизма
на ПТП съдът намира, че следва да бъде допусната САТЕ по задачи в
исковата молба и по отговора на исковата молба.Съдът намира, че на
основание чл.1192 от ГПК следва да бъде задължен СДВР, сектор „Пътна
полиция“ да представи заверен препис от НП №17-4332-
001592/24.02.2017.Съдът намира, че следва да бъде допуснат 1 свидетел на
ответника при режим на довеждане за сочените от него обстоятелства.
Във връзка с изложеното и като съобрази направените доказателствени
искания на основание чл.140, ал.1 и ал.3 от ГПК, съдът:
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към
исковата молба документи.
ДОПУСКА САТЕ със задачи, посочени от ищеца в исковата молба,
както и от ответника в отговора на исковата молба .
НАЗНАЧАВА за вещо лице ...и, който да бъде уведомен след
представяне на доказателства за внесен от страните депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по САТЕ в размер
на 400 лв., от които 200 лева за ищеца и 200 лева за ответника, вносими по
сметка на СРС в едноседмичен срок от съобщението.
НАСРОЧВА делото за открито съдебно заседание на 27.03.2024г., от
13.30 часа, за която дата и час страните да се призоват.
ДОПУСКА 1 свидетел на ответника при режим на довеждане за
сочените от него обстоятелства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.192 от ГПК СДВР, сектор „Пътна
полиция“ да представи в едноседмичен срок от съобщението заверен препис
от НП №17-4332-001592/24.02.2017
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба
дължимата държавна такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се
явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален
представител , който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба .
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4