Решение по дело №3032/2017 на Окръжен съд - Пловдив

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е  № 127

 

гр. Пловдив 02.02.2018г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

            Пловдивският окръжен съд Х^-ти граждански състав в закрито заседание на  втори февруари две хиляди и осемнадесета година в състав:

 

                                                                           Председател: Румяна Андреева

                                                                                           Членове: Пламен Чакалов

                                                                                                           Бранимир Василев

                   

като разгледа докладваното от съдия Чакалов гр. д. №3032 по описа на 2017г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Длъжникът по изп. д. № 20118280400978 по описа на Частен съдебен изпълнител Драгомира Митрова с район на действие Окръжен съд Пловдив – „Изотерма – 96“ ЕООД, ЕИК *********, с адрес на управление с. Строево, ул. „Г. Бенковски“ № 61 моли съда да отмени Разпореждане от 08.11.2017г., с което е оставено без уважение искането му за прекратяването на изпълнителното дело по съображения, подробно изложени в жалбата.

Взискателят „Първа инвестиционна банка” АД счита жалбата за неоснователна.

Съдебният изпълнител предоставя излага мотиви, в подкрепа на постановения от него акт.

Съдът като прецени доказателствата по делото с оглед направените оплаквания в жалбата намери за установено следното:

Жалбоподателят е един от длъжниците, които са общо четири на брой и са осъдени солидарно да заплатят на взискателя сумите по представените изпълнителни листове.

Тук веднага следва да се поясни, че първият указан в жалбата период от 04.11.11г. – 26.11.13г. не е посочен в молбата на длъжника за прекратяване на изпълнението и затова този период не е обсъждан от съдебния изпълнител в мотивите на обжалваното разпореждане. Ето защо същият период не може да бъде предмет и на настоящето производство.

По отношение на периода визиран в молбата от 01.11.17г., а именно от 09.12.13г. до 11.07.16г.: От преписа на изпълнително дело се установява, че съдебният изпълнител не е извършвал принудителни действия по събиране на вземането предмет на изпълнителния лист през обсъждания период. През този период обаче са правени различни по размер и на различни дати плащания през от 21.12.2013г. до 01.03.2017г. от солидарната длъжница Л.П.Д., за което е представено удостоверение от 07.11.17г. от Първа инвестиционна банка“ АД.

Това удостоверение по същество не е оспорено от жалбоподателя, който възразява единствено, че то е частен документ, удостоверяващ благоприятни за взискателя последици.

Това възражение е неоснователно. Удостоверението е издадено от банка и е изготвено, проверено и подписано от съответните длъжностни лица в кръга на техните служебни задължения. Доколкото взискателят е банка и плащанията се извършват по негова банкова сметка, *** по делото от 04.11.2011г., то всички документи, свързани с плащанията извършени от Л. П. Д. ще бъдат издадени от същата банка, в полза на която са извършени плащанията и затова не може да се търсят изходящи от трети лица документи, удостоверяващи посочените плащания.

Налице е и споразумение от 04.11.11г., с което страните са уговорили дълга да се разсрочи, като макар и със закъснения от Л.Д. са постъпвали плащания, както се посочи вече от м. декември 2013г. до м. януари 2017г.  Щом през посочения единият от длъжниците и извършвал доброволни плащания, то за взискатеят не бил налице интерес от предприемане на изпълнителни действия, защото плащанията по своята правна природа представляват изпълнение на задълженията по изпълнителните листове. В подкрепа на този извод е и обстоятелството, че при постъпване на суми, които не са платени чрез съдебния изпълнител се дължат такси по т. 26 от Тарифата за таксите и разноските към ЗЧСИ, т.е. и при доброволното плащане е налице висящо изпълнително производство.

Или по време на извършваните от Л. Д. плащания за взискателя не е била налице необходимост да иска извършването на конкретни изпълнителни действия, а съдебният изпълнител - да предприема подобни действия.

Ето защо, жалбата подадена от „Изотерма – 96“ ЕООД, с. Строево, ул. „Г. Бенковски“ № 61 против Разпореждане от 08.11.2017г., с което е оставено без уважение искането му за прекратяването на изпълнителното дело е неоснователна и ще се остави без уважение.

Воден от горното съдът

 

 Р    Е    Ш    И:

 

            ОТХВЪРЛЯ жалбата подадена от „Изотерма – 96“ ЕООД, ЕИК *********, с адрес на управление с. Строево, ул. „Г. Бенковски“ № 61 против Разпореждане от 08.11.2017г.постановено по изп. д. № 20118280400978 по описа на Частен съдебен изпълнител Драгомира Митрова, с което е оставено без уважение искането му за прекратяването на изпълнителното дело по реда на чл. 433, ал.1 т.8 от ГПК.

            Решението е окончателно.

 

 

            Председател:                                         Членове: 1.

 

 

                                                                                                 2.