Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Eлин Пелин, 29 май 2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ЕЛИН
ПЕЛИН, Пети състав, в открито съдебно заседание, проведено на
двадесет и пети април през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: РОСИЦА ТОДОРОВА
при
участието на секретаря Стефка Славчева, сложи за разглеждане докладваното от
съдията гр.д. № 550/2017 г. по
описа на РС Елин Пелин и за да се
произнесе, взе предвид следното:
С исковата си молба, ищецът Н.П.П.,
ЕГН ********** чрез пълномощника си адв.С.А. ***, Търговски дом, ет.1, кантора
152 е предявила срещу ответника Община Е. с адрес гр.Е.,
общ.Е., С. област, пл. „Независимост“ № 1 иск с правно
основание чл.124 от ГПК. Твърди се, че ищцата е изключителен собственик на
урегулиран поземлен имот УПИ………., кв… по плана на с.Р. с
пространство от 1246 кв.м., заедно с построената в имота едноетажна масивна
жилищна сграда и стопанска постройка, при съседи на целия имот по нотариален
акт: улица, И.М.Р. и
В.М. Р.,
а по скица: улица, парцел ….., парцел …. и край на регулацията.
¾ идеални части от имота е придобит от ищцата по силата на дарение от
баща си П. М. П.,
обективирано в нотариален акт за дарение на недвижим имот № …, том ..,
рег. № 306/…. г. по описа на нотариус
Станимир Аврамов. За останалата ¼ ид.ч. от имота се легитимира като собственик по наследство
от покойната си майка – Л. Ц. П.. Преди утвърждаване
на дворищната регулация от 1964 г. утвърдена със Заповед № 2471/1964 г. на
кмета на гр.Елин Пелин, имотът е съставлявал парцел …, в кв… и е бил с пространство от 1500 кв.м., в имотните
си граници. След утвърждаване на регулацията през 1964 г. извън регулацията е
останало пространство от 254 кв.м., което се владее от ищцата в имотните му
граници отпреди регулацията от 1964 г. в продължение на изискуемата се
придобивна давност по аргумент на чл.79 от ЗС повече от десет години от датата
на дарението до настоящия момент, непрекъснато и несмущавано от никого. Тази
площ от 254 кв.м. понастоящем е с граници: собствения имот на ищцата, В.М.Р. и общински терен. Излага доводи, че данъчна
служба при Община Елин Пелин отказва да издаде данъчна оценка за процесните 254
кв.м. площ, с мотив, че са изключени от
регулационния план на с.Р..
От друга страна Поземлена комисия Елин Пелин също заявяват, че не са в
състояние да дадат оценка за процесното място, тъй като не попада в
земеразделителния план на землището на с.Р.. Предвид всичко изложено, моли се съдът да постанови решение, с което да признае за
установено по отношение на Община Елин Пелин, че ищцата е собственик на
процесното неурегулирано дворно място с площ от 254 кв.м при граници: имот УПИ ….., кв.33 по плана на с.Р. с пространство от 1246 кв.м. собствен на ищцата; В. М. Р. и общнски терен.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника Община
Елина Пелин, с който искът се оспорва
като недопустим, а в случай, че съдът го приеме за допустим се излагат
доводи за неговата неоснователност. Твърди се, че искът е предявен срещу
ненадлежна страна, тъй като Община Елин Пелин не се легитимира като ответник по
делото и с поведението си не е дала повод за завеждане на иска, поради което
липсва правен интерес от предявяване на
иска срещу Община Елин Пелин. Община Елин Пелин не е съставяла акт за общинска собственост
за процесния имот, не е предявявала каквито и да било претенции по отношение на
него, нито упражнява фактическата власт лично или чрез трето лице върху
процесния имот – нито в качеството на владелец, нито в качеството на държател.
Изложеното сочи, че предявеният иск срещу
Община Елин Пелин е недопустим. В случай, че съдът го счете за допустим,
се твърди, че същият е неоснователен, доколкото ищцата не е доказала по
безспорен начин при условията на пълно и
главно доказване придобиването на правото на собственост върху процесния имот.
Позоваването на придобивна давност по смисъла на чл.79 от ЗС като придобивен
способ за придобиване правото на собственост върху процесния имот следва да се
докаже при наличието на всички признаци на владението, както от субективна,
така и от обективна страна, като фактическата власт следва да се упражнява
постоянно, спокойно, явно и несъмнително с намерение да се свои вещта като
своя. Тези обстоятелства не се доказват от представените доказателства. Моли се
съдът ако не прекрати производството по делото поради недопустимост на иска, да
го отхвърли като неоснователен.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:
Видно от
скица № 557/25.04.2017 г. издадена от Община Елин Пелин е, че УПИ….. кв…. по плана на
с.Р., С. област
утвърден със Заповед № 2461/1964 г. е записан на името на Н.П.П. по н.а. вх.р.
№ 554/24.07.2003 г. Акт № .. том .. дело № ….. г. и е с
площ от 1246 кв.м. като се придават 54 кв.м.
Представена е и
скица за урегулирано дворно място на Я.М.И. от с.Р. околия Елин Пелинска, находящо се по плана в квартал №
24 парцел ……… урегулирано от
1500 кв.м.
От нотариален
акт за дарение на недвижим имот № …, том .. рег. №…дело № ….. г. по описа на нотариус Аврамов с район на действие РС
Елин Пелин се установява, че П. М. П. е дарил на
дъщеря си Н.П.П. следния свой недвижим
имот: ¾ идеални части от поземлен имот, находящ се в с.Р., Община Е., С. област с площ от 1192 кв.м., който по регулационния план
на селото одобрен със Заповед № 2471/1964 г. съставлява имот планоснимачен
номер 295, за който е отреден парцел II в кв.33, с
площ на парцела 1246 кв.м., с неуредени регулационни сметки за придаваеми се 54
кв.м., с неуредени регулационни сметки за придаваеми се 54 кв.м., заедно с
¾ идеални части от построените в него едноетажна масивна жилищна сграда
и стопанска постройка, при съседи на целия имот по нотариален акт: улица, И.М.Р. и В.М.Р., а по
скица: улаца: парцел …., парцел … и край на регулацията.
От удостоверение
за наследници изх. № 191/06.04.2017 г. издадено от кметство с.Р., община Е., С. област е видно, че Я.М. И. е починал на 11.10.1969 г. и е оставил като свой
наследник Н.П.П..
Видно от
удостоверение за данъчна оценка №
**********/ 13.09.2017 г. издадено от Община Елин Пелин е, че стойността на УПИ
парцел……одобрен през 1964
г. в кв.33 възлиза на 4780,80 лева.
От заключението на вещото лице по изслушаната
съдебно-техническа експертиза се установява, че съгласно изготвената комбинирана
скица обозначена като Приложение № 1,
имот пл. № 295 от кв.33 по действащия план на с.Р. утвърден със заповед № 2471/1964 г. е идентичен с парцел
………в кв… по РП на с.Р. от 1926 г., който според записано на представената в
преписката по делото скица, издадена от ОбНС Р. през 1951 г. е собственост на Я.М.И., баща на Л.Ц. П., която е съпруга
на П. М. П.– баща на ищцата по делото. От комбинираната скица е
видно, че южната част от парцел … в кв… по РП
на с.Р. от 1926 г. с площ
от 254 кв.м. е изключена от регулацията на РП на с.Р., одобрен през 1964 г., като се установява идентичност
между процесната идеална част от 254 кв.м. с имота, който е бил собственост на
наследодателя на ищцата. Сочи се, че
изключената част от парцел …. в кв.. по РП на
с.Р. от 1926 г. с площ от 254 кв.м. не е включена в РП на
селото одобрен през 1964 г., не е включена
и в плана на възстановените имоти по ЗСПЗЗ, т.е. тя е запазила характера
си като Друга селищна територия с НТП: дворно място към населеното място, но
извън чертите на регулационния план на селото. Процесната част от 254 кв.м. е
извън чертите на регулацията на с.Р., същата не
е включена като земеделска земя и не е възстановена по ЗСПЗЗ, останала е като
„Друга селищна територия“ с НТП: дворно място извън регулация. Процесната част от 254 кв.м. е отбелязана на скица Приложение № 1 към
изготвената по делото съдебнотехническа експертиза с буквите Д,Е,Ж,З,Д и
оцветена с кафяв цвят. Сочи се, че стойността на
процесната част от 254 кв.м. възлиза на 2540.00 лева.
От разпита на
свидетелите Е.С.П. и П. М. П. се установява, че имота на ищцата се намира в с.Р. и свидетелите го знаят като голям имот с площ от около
1500 кв.м. стопанисван от бащата на ищцата, а в последствие и от самата нея.
Свидетелите сочат, че им е известно, че през 1964 г. когато се прави новата
регулация на село Р., част от
имота с площ от около 250 кв.м. е изключена от регулацията и имота е станал
по-малък. Тази част от имота граничи с бара /канал/, имот на ищцата, имот на В. и на С. И.. Свидетелите сочат, че им е известно, че въпреки, че
частта от имота с площ от около 250 кв.м. била изключена от регулация през 1964
г., семейството на ищцата продължило да си я ползва непрекъснато,
необезпокоявано и до днес, като я обработвало и садило със земеделска
продукция. Свидетелите заявяват, че никой никога не е оспорвал собствеността и
не е имал претенции за този имот.
Въз основа на
така установеното от фактическа страна, съдът стигна до следните правни изводи:
Предявен е иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК,
при който ищцата следва да докаже, че е
собственик на недвижимия имот, описан в исковата молба въз основа на твърдяното
правно основание - дарение и придобивна давност. В хода на
процеса съдът намира, че ищцата доказа фактите, от които произтича правото й на
собственост върху процесните 254 кв.м. записани в регулационния план на с.Равно
поле, Община Елин Пелин като дворни
места към населеното място извън регулацията на с.Равно поле с характер друга
селищна територия.
От писмените
доказателства по делото и от заключението по изслушаната
съдебно-техническа експертиза се установява, че ищцата е наследник по закон на Я.М. И. б.ж. на с.Р., починал на 11.10.1969 г., като в регулационния план
от 1926 г. процесния имот е заснет с пл. № 105 с отреден за него парцел …… в кв…. с площ от 1500 кв.м. и
е записан като собствен на наследодателя на ищцата Я. М.И.. С регулационния план на с.Р., утвърден със Заповед № 2471/1964 г. действащ и в
момента, процесният имот е заснет с пл. № ..с отреден парцел …… в кв….и е с площ от 1246
кв.м. с придаваеми от съседен имот 54 кв.м. В експертизата си вещото лице сочи,
че е налице пълна идентичност между двата имота и че процесната част с
площ от 254 кв.м. изключена от регулационния план през 1964 г. към момента е с огради от изток, запад и
север, така както е заснета в
кадастралния регулационен план на с.Равно поле от 1926 г., като се ползва от
ищцата заедно с площта от имота определена с граници на парцел ….. в кв…. по регулационния план от 1964 г. Установи се
също от заключението на вещото лице по изготвената съдебно-техническа
експертиза, че при направена справка в Общинска служба Земеделие и в Община Елин Пелин, процесната изключена
част от 254 кв.м. не е включена в плана на възстановените имоти по ЗСПЗЗ и е
запазила характера си като друга селищна
територия с НТП: дворни места към населеното място извън регулацията на с.Р..
По делото не се
установиха каквито и да било доказателства по отношение на процесния имот да е
съставян акт за публична държавна
собственост или частна общинска собственост поради което и на това
основание не може да се приеме, че е станал държавна собственост и като такъв следва
да бъде изключен от действието на придобивната давност по силата на
чл.86 от Закона за собствеността изключваща придобиването по давност на вещ,
която е държавна или общинска собственост.
Установи се също така, че процесната част от
254 кв.м. макар и извън регулация от 1964 г насам, не представлява и земеделска земя, тъй като не е била
включена в блок на ТКЗС, не е била причислена към държавния поземлен фонд, не е
била отнета фактически и юридически от ищцата и нейния наследодател, които са я владяли като
дворно място, което е запазило селищния си характер. Такива имоти
като процесния не подлежат на възстановяване по реда
на 3СПЗЗ, нито могат да бъдат
включени във фонда по чл.19 от ЗСПЗЗ, доколкото в него влизат само земите, които подлежат на
възстановяване по реда на ЗСПЗЗ, но са останали незаявени в законните срокове.
Ето защо за процесния имот не е съществувала забраната по чл.86 от Закона
за собствеността за придобиването му по давност, поради което е осъществен фактическия състав на
придобивната давност по чл.79, ал.1 от Закона за собствеността, доколкото се
установи от събраните гласни доказателства, че
от 1964 г. до датата на предявяване на иска - 13.06.2017 г,
ищцата и нейния наследодател са придобили на оргинерно основание
правото на собственост върху процесния имот.
По горните съображения предявеният от Н.П.П. ***
Пелин иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК е основателен и следва да бъде
изцяло уважен.
Воден от
горното съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.124, ал.1 от ГПК по отношение на Община
Е., с
адрес: гр.Е., С. област,
пл.”Независимост” № 1, че Н.П.П., ЕГН **********
със съдебен адрес: ***, Търговски дом, ет.1, кантора….чрез адв.С.А. е собственик по давност
на основание чл.79, ал.1 от ЗС на следния недвижим имот, находящ се в землището
на гр.Е., С.област: неурегулирано дворно място с площ от 254 кв.м при
граници: имот УПИ ….., кв….по плана на с.Р. с пространство от 1246 кв.м. собствен на Н.П.П.; В.М.Р. и общнски терен, който имот е обозначен на
комбинирана скица Приложение № 1 към изготвената по делото съдебнотехническа
експертиза с буквите Д,Е,Ж,З,Д и оцветена с кафяв цвят, която скица
приподписана от съда е неразделна част от настоящото решение.
Решението
подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийския окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: