МОТИВИ към присъда по Н O X д. № .149.. /2019 година по описа на Видински окръжен съд:
Делото е образувано по обвинителен акт на Окръжна прокуратура - Видин
против К.П.Н. ***, ЕГН:**********.
Обвинението е по чл. 149, ал.5, т.З във вр. с ал.1, във вр. с чл.29, ал.1,
б."бм и по чл. 151 ал.1 от НК.
Представителят на Окръжна прокуратура - Видин поддържа обвинението,
така както е внесено с обвинителния акт и моли Съда да наложи наказание при
изключителен превес на отегчаващите обстоятелства, като се приложи и
разпоредбата на чл. 24 от НК.
Подсъдимият прави искане за гледане на делото по реда на Глава 27-ма от
НПК - „съкратено съдебно следствие" по чл. 371 т.2 от НПК. Той признава
вината си, съдействува за изясняване на фактическата обстановка и съжалява за
извършеното. Моли за налагане на наказание в минимален размер.
Като частен обвинител и граждански ищец по делото е конституирана
непълнолетната В.Г.П. с ЕГН **********. Подпомагана е от майка си Г.П.Н. с адрес
***.
Предявен е граждански иск за претърпени неимуществени вреди в размер на
5000 лева, ведно със законната лихва от деня на увреждането до окончателното
изплащане.
От
събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът прие за установено
следното от фактическа и юридическа страна:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
В съдебно заседание бе направено искане за гледане на делото по реда на
Глава 27-ма от НПК и съдът обяви процедура на „съкратено съдебно
следствие" по чл. 371 т.2 от НПК.
Предвид на това, че делото се гледа по реда на глава 27-ма от НПК и
подсъдимият е признал изцяло фактическата обстановка, така както е описана в
обстоятелствената част на обвинителния акт Съдът приема тази фактическа
обстановка за установена.
С оглед на горното
Съдът приема, че подс. К.Н. е осъждан 13 пъти за престъпления от общ характер - това е видно
от справка за съдимост на л. 89-97 от ДП.
Последните две присъди са от
2014г., като наложените наказания са за тежки умишлени престъпления от общ
характер - наказанията по тези присъди са изтърпени при първоначален
"строг режим". Налице е хипотезата „опасен рецидив" по чл.29,
ал.1,б."б" от НК.
Пострадалата
В.Г.П. е била малолетна към момента на деянието, видно от удостоверението й за
раждане /л.20 от ДП/. Тя е племенница на подс. Н. - дъщеря е на сестра му
Г.П.Н., която е свидетел по делото.
На 02.11.2018г. около 17,00 часа малолетната В.П. *** в района на „*******" с
непълнолетната Ж.Н., с която имали предварителна уговорка.
П. казала на Н. /л.24
от ДП/, че преди това е говорила с чичо си подс. Н., който ще ги
чака до кафе-машината до „********".
Подсъдимият бил там с приятеля си свид. М.Ц.. Четиримата тръгнали да
пият в някое заведение в посока към магазин "*******".
М.Ц. се отделил от групата и останалите трима стигнали пеша до
кв."*******".
Оттам всички отишли в с. Н., като свид. Н. пояснява, че с П. са влезли
доброволно в автомобила.
Първо спрели около 19.00 часа -19.30 часа при сестрата на подсъдимия Н.
в с. Н.
- свидетелят Ц. П.Н. /л.98, папка №2 от ДП/.
След като разбрали от дъщерята на Н. /и братовчедка на пострадалата П./ св. М.П. - непълнолетна, че нямат музика, подсъдимият попитал М.П.
знае ли къде живее И. и след утвърдения й отговор, заедно с нея отишли в къщата
на св. И.И. в с. Н.. Според св. Ц. Н. подсъдимият и пострадалата не изглеждали да са
в лоши отношения. А и както казва - ако се е чувствала заплашена, би могла да й
каже. Освен това двамата я попитали да пусне дъщеря си М. с тях.
Така около 19.30 часа според показанията на М.П. с таксиметрова кола
отишли пред къщата на св. И.И., като на предната седалка бил подсъдимият, а на
задната седалка били пострадалата В.П. и свидетелите М. П. и Ж. Н..
Свид. И. бил изненадан, но ги поканил да влязат, тъй като се бил
разбрал с братовчед си свид. М.Ц. /с когото подсъдимият бил на „********/ да пият в
къщата му и последния потвърдил по телефона , че се е уговорил и с подс. Н. да присъства, и
че няма да има проблеми.
Влезли в къщата на свид. И..
Подс. Н. носел стек с бира" ******" по 2 литра бутилката, шпек салам, биренки
и фъстъци.
Свид. М.Ц. /л. 37/ пояснява, че подсъдимият преди това, като разбрал за
срещата му с И. в с. Н. казал, че и той ще дойде и ще доведе момичета. Около 20.30 часа
свидетелят Ц. заедно с племенника си свид. Г.Г. /л.38/ отишли в къщата на И. с
буса на Г.. Взели бутилка с уиски от около литър, която била пълна наполовина.
Първо пили бира, после продължили с уиски. Видно от показанията на
свидетелите Ц., Г., М.П., Ж.Н. и И.И., от обясненията на подс. Н. и особено от
показанията на пострадалата В.П. - всички били много пияни. Последната падала,
повръщала и след това заспала.
Тръгнали си по различно време. Първо си тръгнала свид. Ж.Н., като
подсъдимият и свид. Г. Г. я закарали до града с буса. Н. твърди, че предложила
на пострадалата В. П. да си тръгне с нея, но тя не пожелала и останала.
По-късно си тръгнала и свид. М.П.. Поискала да заведе и пострадалата П. да спи
у тях, но подсъдимия Н. й казал, че майка и знае, че е с него и той ще я заведе
във В..
Впоследствие около 23.00 часа си тръгнали и свид. М. Ц. и свид. Г. Г..
Останали само домакинът свид. И.И., подс. Н. и пострадалата П.,
която спяла.
И. предложил на подсъдимия да я остави да се наспи, но той казал, че ще
я заведе до тях, събудил я и тръгнали. Според показанията на И. пострадалата
била пияна и залитала.
Според обясненията на пос. Н. от 04.11.2018г. /л.71, папка №1/
на около 10-15м. от къщата на И., П. паднала и заспала.
Той я завил с палтото си и до 03-04.00 часа чакал да се събуди, събудил
я и пеша се прибрали в гр.Видин. Около 05-5.30 часа били зад спортната зала в
града.
Там видели на пейка бащата на П. - свид. Л.П.. П. тръгнала с баща си да
се прибира, а подсъдимият се прибрал в дома си в кв. "********".
Съвсем различна версия на случилото се пресъздава пострадалата П..
Според нея чичо й подс. Н. насила ги е качил с приятелката й свид. Ж.Н. в кола в района на „********".
Веднъж твърди, че им завързал очите, в други показания - ръцете, после - и
ръцете и очите.
Така ги закарали в къщата в Н. против волята им.
Там яли и пили около час. Опитали се с Ж. да избягат, докато другите
още били в къщата.
Ж. успяла да избяга, а нея чичо й я настигнал и я изнасилил - вагинално
и анално.
Успяла да се отскубне и побягнала. Подсъдимият я настигнал и бил.
Извикал по телефона непознат човек с непозната черна кола, по пътя скочила в
движение и побягнала, пак я настигнал и продължили с колата до бар "******" в гр. В.Продължили пеша
покрай общинския пазар от към градината. Подсъдимият я дърпал и я влачел за
ръката.
Там видели баща й. Изскубнала се от подсъдимия и избягала при баща си.
Освен, че противоречи на всички свидетелски показания за упражнена
заплаха, принуда и насилие по пътя до къщата в с. Н., престоя там и тръгването с
подсъдимия от къщата, версията на пострадалата е в противоречие и с показанията
на баща й, който твърди, че около 04.30 часа видял двамата /подсъдимия и П./
заедно да идват откъм спортната зала.
Двамата се движели почти един до друг, на малко разстояние. Няма и дума
за дърпане, влачене и друга форма на принуда и насилие.
Двамата се прибрали в къщи, където П. разказала на майка си - свид. Г.Н.,
че подс.
Н. я изнасилил в някаква гора край с.Н.. Веднага двете отишли в полицията около 6.10 часа на
03.11.2018г. П. е освидетелствана в МБАЛ "*******", предала е
дрехите, с които е била като веществени доказателства.
При освидетелстването и от заключението на съдебно-медицинската експертиза /л.110, папка
№2/ са установени прясна дефлорация на девствената
ципа и пресни охлузвания, кървящи при допир в областта на аналния сфинктер.
Другите охлузвания и кръвонасядания не може да се определи по какъв начин са
получени като се има предвид, че В.П. е падала и в къщата, и навън.
От заключението на ДНК експертиза по делото /л.56, папка №1/ категорично е установено по клина, с който е била пострадалата и по
дъното на бикините й наличие на човешка сперма с ДНК профил еднакъв и напълно
съвпадащ с ДНК профила на подс. К.Н..
Видно от показанията на полицейските служители А. и Д., при задържането
му на 03.11.2018г. около 21. часа подс. Н. се опитал да избяга, което наложило преследване
и поставяне на помощни средства - белезници.
С гореизложеното подс. Н. е осъществил от обективна и субективна страна състава на чл. 149,
ал.5, т.З, във вр. с ал.1, във вр. с чл.29, ал.1, б."а" и
б."б" от НК и състава на чл. 151, ал. 1 от НК.
Съдебно-медицинската експертизи безспорно доказват съвкуплението и
блудствените действия, които няма как подсъдимият да е
извършил при друга форма на вината, освен при „пряк умисъл".
На
досъдебното производство подс. Н. не се е признал за виновен.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
С оглед разпоредбата на чл. 373 ал.З вр. чл. 372 ал.4 вр. чл. 371 т.2
от НПК, Съдът е длъжен в мотивите към присъдата да приеме за установени
обстоятелствата, изложени в обвинителния акт, като се позове на направеното
самопризнание и на доказателствата, които го подкрепят.
Обвинението се доказва от изявленията на подсъдимия Н. в съдебно
заседание, който заявява, че признава изцяло фактическата обстановка, описана в
обвинителния акт.
Освен
самопризнанието на подсъдимия, обвинението се доказва и от свидетелските
показания на описаните по-горе свидетели, които бяха приобщени към
доказателствения материал по реда на чл. 284 от НПК, както и от заключенията на
вещите лица по назначените във фазата на досъдебното производство и прочетени в
съдебно заседание експертизи, както и от всички останали писмени и веществени
доказателства.
ОТ ЮРИДИЧЕСКА СТРАНА:
Подсъдимият Н.
е извършил две престъпления.
Първото деяние е съставомерно по чл.149,
ал.5, т.З, във вр. с ал.1, във вр. с чл. 29, ал.1, б. „а" и б. „б" от НК.
От обективна
страна изпълнителното деяние се състои в това, че подсъдимият Н. на 02 срещу
03.11.2018 г. през нощта в с. Новоселци, обл.Видин, в условията на опасен
рецидив извършил действия с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без
съвкупление, като осъществил анално проникване по отношение на ненавършилата 14
- годишна възраст В.Г.П., родена на *** година с ЕГН**********.
За формата
на вината се прави извод от конкретното поведение на подсъдимия, което
обективира неговото субективно отношение към извършеното.
От субективна страна изпълнителното деяние е извършено виновно, като
формата на вина е пряк умисъл - деецът е познавал племенницата си, знаел е че
тя е малолетна и е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал
е настъпването на общественоопасните последици и е искал настъпването на тези
последици.
Второто деяние е
съставомерно по чл. 151, ал. 1 от НК.
От обективна страна изпълнителното деяние се състои в това, че
подсъдимият Н. на 02 срещу 03.11.2018г. през нощта в с. Новоселци, обл.Видин се
съвъкупил с лице от женски пол, ненавършило четиринадесет години - малолетната В.Г.П.,
родена на ***г. от гр.В. ЕГН: **********, като извършеното не съставлява престъпление по чл.152
от НК.
За формата на вината се прави извод от конкретното поведение на
подсъдимия, което обективира неговото субективно отношение към извършеното.
От
субективна страна изпълнителното деяние е извършено виновно, като формата на
вина е пряк умисъл - деецът е познавал племенницата си, знаел е че тя е
малолетна и е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е
настъпването на общественоопасните последици и е искал настъпването на тези
последици.
ПО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:
За деянието
по чл.149, ал.5, т.З, във вр. с ал.1, във вр. с чл. 29, ал.1, б. „а" и б.
„б" от НК законът предвижда наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА от 5 до 12
години.
Съдът
намира, че целите на чл. 36 НК ще бъдат ефективно осъществени, като за деянието
по чл.149, ал.5, т.З, във вр. с ал.1, във вр. с чл. 29, ал.1, б. „а" и б
„б" от НК на подсъдимия се наложи наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от
9 /девет/ години.
За деянието
по чл. 151, ал. 1 от НК законът предвижда наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА от 2 до
6 години.
Целите на
чл. 36 от НК ще бъдат ефективно осъществени с налагане на наказание ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА за срок от 5 години за деянието по чл. 151, ал. 1 от НК.
При
индивидуализацията на наказанието за всяко от двете престъпления Съдът има
предвид наличие на отегчаващи отговорността обстоятелства. Подсъдимият е
осъждан многократно на „лишаване от свобода", като многократно е
изтърпявал това наказание ефективно, но въпреки това не е осъзнал, че има
престъпни навици, които следва да коригира и продължава да демонстрира
престъпно поведение и незачитане на Закона.
С оглед на това определеното наказание за всяко от двете престъпления е
значително над средния размер.
Не е приложима разпоредбата на на чл. 55 НК, тъй като не са установени
нито многобройни, нито изключителни смекчаващи вината обстоятелства.
С оглед разпоредбата на чл. 23 от НК Съдът постанови подс. Н. да изтърпи
по-тежкото от двете наложени наказания, а именно ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от
9 години.
Съдът не прилага разпоредбата на чл. 24 от НК, тъй като взе предвид
самопризнанието и разкаянието, което Н. демонстрира в съдебно заседание.
Предвид
на това, че производството пред първоинстанционния съд се движи по реда на чл.
371 т.2 от НПК, като „съкратено съдебно следствие" Съдът в съответствие с
разпоредбата на чл. 373 ал.2 от НПК намали така определеното наказание с 1/3 и
постанови подс. Н. да изтърпи наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от 6 години при
първоначален „строг" режим в съответствие с радпоредбата на чл. 61 т.2 от
ЗИНС.
ПО ГРАЖДАНСКИТЕ ИСКОВЕ:
С оглед на това, че подсъдимият е
признат за виновен, предявеният граждански иск за претърпени неимуществени
вреди е удовлетворен изцяло в предявения от гражданския ищец размер от 5000
лева, които са дължими от деня на увреждането до окончателното изплащане, ведно
със законовата лихва.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
С
оглед на това, че подсъдимият е признат за виновен, той е осъден да заплати
разноските, така както е постановено с присъдата.
Водим от горното съдът постанови
присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: