Присъда по дело №358/2024 на Районен съд - Асеновград

МОТИВИ към присъда №4/28.02.2025г. по нохд №358/2024г. по описа на АРС-ІІІ-ти н.с.

Представителят на Районна прокуратура гр. Пловдив, Териториално отделение
Първомай е повдигнал обвинение срещу подсъдимия И. К. М. от с. М.ци, обл. Смолян
и същият е предаден на съд за извършено престъпление по чл. 197, т. 3, във вр. чл. 195,
ал. 1, т. 4, пр.1, вр. чл. 194, ал. 1 от НК, а именно затова, че на 04.05.2022 година, в
град Асеновград, община Асеновград, област Пловдив, чрез използване на моторно
превозно средство – лек автомобил марка и модел ПЕЖО 307, с регистрационен номер
* (собственост в режим на СИО на И. К. М. и * К.а М.а), е отнел чужда движима вещ -
1 брой метален кардан от бункер за зърно, на стойност 105,00 лева, от владението на
П* град Асеновград, без съгласие на ръководството, с намерение противозаконно да я
присвои, като откраднатата вещ е върната.
Производството по делото протече по общия ред, като в хода на същото подс.
И. К. М. се явява лично и с упълномощения от него защитник адв. В. И. от АК
Пловдив.
В съдебно заседание, представителят на Районна прокуратура Пловдив,
Териториално отделение Асеновград, поддържа обвинението така както е повдигнато с
обвинителния акт и счита същото за доказано по несъмнен начин. Намира, че от
събраните по делото доказателства, се е установила фактическа обстановка идентична
с описаната в обстоятелствената част на обвинителния акт. С оглед наличните
смекчаващи отговорността обстоятелства, които обаче не се явяват изключителни
такива, предлага на подсъдимия да се определи наказание „лишаване от свобода“ в
размер на три месеца. С оглед липсата на предишни осъждания, предлага
изпълнението на същото да се отложи при условията на чл.66, ал.1 от НК с
изпитателен срок от три години. Предвид обстоятелството, че за извършване на
престъплението е бил използван семейния автомобил на подс. М., предлага спрямо
него да се приложи текста на чл.53, ал.1,б.“а“ от НК, като се отнеме ½ от МПС-то
послужило за извършване на деянието. Приложеното по делото ВД е на становище, че
следва да се върне на св. К. М..
Защитника на подс.М., адв. В. И. по същество счита, че делото е изяснено от
фактическа и правна страна. Анализирайки в подробности събраните по делото
доказателства, той не оспорва, че на инкриминираната дата подсъдимия е качил в
багажника на автомобилът си инкриминираната вещ-1 брой метален кардан, като
заявява, че това е станало със знанието и съгласието на председателя на П* град
Асеновград. Поради липса на умисъл, да отнеме по какъвто и да е противозаконен
начин на чуждата вещ, то счита, че обвинението е останало недоказано и подс.М.
следва да бъде признат за виновен и оправдан.
Подс. И. К. М. не се признава за виновен за това, че извършил кражба, като
подкрепя изцяло становище на своя защитник.
Съдът, след като обсъди на основание чл.14 и чл.18 от НПК събраните по
делото доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност, намира за установено
следното:

От фактическа страна:
Подсъдимият И. К. М. е роден на 07.10.1967 г. в село М.ци, българин, български
гражданин, със средно образование, женен, неосъждан, работещ като общ работник в
1

* с адрес с. М.ци, *, ЕГН **********.
Освен работещ по трудово правоотношение, подс. М. се занимавал и със
земеделие, като притежавал трактор „ТК 82“ и инвентар към него. За поддръжката на
трактора и инвентара, на подс. М. се налагало да идва периодично до гр. Асеновград,
където купувал части от магазин собственост на * Фирмата била собственост на св. Г.
Г., който освен неин управител бил и продавач. В магазинът си св. Г. продавал
предимно селскостопански машини и части за тях. В миналото, магазина на св. Г. се
намирал но друг адрес в гр. Асеновград, но в последствие се преместил в имот под
наем, намиращ се в стопанския двор собственост на П* на адрес в гр. Асеновград, *
Към инкриминираната дата – 04.05.2022г. и към настоящия момент председател
на П* град Асеновград е св. К. А. М.. Освен да отдава имоти под наем, които се
намирали в стопанския двор, от страна на кооперацията се занимавали и с
отглеждането на селскостопански култури. С оглед на дейността си, кооперацията
притежавала различна техника, в т.ч. и бункер – товарач за зърно /за обслужване на
сеялка/. Селскостопанската техника на кооперацията се съхранявала в стопански двор,
находящ се на ул. „Цар И. Асен II“ № 12, като за охраната на района били монтирани
няколко камери, които предавали сигнали към записващ видеорекордер. Това което се
заснемало от камерите представлявало видео с цветна картина без звук. Канцеларията
на кооперацията се намирала на самия вход в подхода към двора, като непосредствено
над нея се намирала монтирана видеокамера №3. През работните дни, св. К. М. се
намирал в канцеларията или в района около нея. Обикновено влизащите и излизащи в
стопанския двор автомобили преминавали покрай канцеларията, респективно покрай
видеокамера №3 /видеоклипове с номера HCVR-ch3_main_20220504105257_20220504105445.dav и HCVR-
ch3_main_20220504114855_20220504115436.dav/.
Св. * Р. К. работел като тракторист в кооперацията от 2021г. В края на месец
Април 2022г., св. К. започнал профилактика на бункера на сеялката, което наложило
той да свали от него карданният вал. Валът служел за връзка между бункера и
трактора към който бил прикачван този инвентар, като чрез него се предавало
въртеливото движение от двигателя на машината /илюстрация на лист 37 и снимка на
лист 38 от съд.дело/. След като свалил карданният вал, св.К. го оставил върху
настилката до бункера, което място било непосредствено от дясната страна на стар
зърнокомбайн „Дон 1500Б“. В следващите няколко дни, считано от 01 май, било
Рамазан байрам, като св.К. бил свободен от ангажименти и не отишъл на работа.
На 04.05.2022г. подс. М. решил да отиде до гр.Асеновград за да търси резервни
части за трактора си,включително и карданен вал. Последния му бил необходим за да
прикачи и свърже към трактора, закупеното от него наскоро тороразпръскващо
ремарке /т.н. „торачка“/. За целта, подс. М. се качил на лекия си автомобил марка
„ПЕЖО 307“, с ДК№ *, с който се придвижил от с.М.ци до гр. Асеновград. Знаейки
къде е магазина на св. Г., подс. М. преминал по ул. „Цар И. Асен ІІ“ в гр. Асеновград,
след което завил в отбивката към стопанския двор на П*. Преминавайки покрай
канцеларията на входа, управлявания от подс. М. автомобил бил заснет в 10.53 часа от
видеокамера №3 / видеоклип HCVR-ch3_main_20220504105257_20220504105445.dav/.
След като, спрял в стопанския двор на П*, което било недалеч от магазина на св.
Г., около 11.00 часа подс. М. напуснал автомобила и влязъл в обекта. Там той провел
кратък разговор със св.Г., като му казал, че търси „кардан“. Св. Г. му посочил, къде се
намират карданните валове в магазина, при което подс. М. отишъл да ги разгледа. Тъй
като никой от тях не му харесал, той се върнал при св. Г.. Впоследствие подс. М. казал,
че търси и някаква част за съединителя на трактора си, но св. Г. не могъл да разбере,
2

какво точно представлява тя. В същото време, се установило, че отвън до магазина се
намирали изложени два трактора „ТК 82“ сходни с този на подс. М., при което той
предложил св. Г. да излязат за да му покаже търсената част. Св. Г. се съгласил, като
заедно с подс. М. отишли до двата трактора. Докато те си говорели по повод на
търсената част, подс. М., забелязал оставения наблизо от св. К., карданен вал свален от
бункера на товарача. Подс. М. загледал „кардана“, като преценил, че именно това е
съединението което ще му свърши работа за да закачи торачката към трактора. Подс.
М. се заинтересувал кой е собственик на кардана, като св.Г. му отговорил, че не е
негов. Впоследствие двамата се върнали в магазина, където подс. М. закупил частта за
съединителя която търсел. Там отново станало въпрос за кардана, като св. Г. му казал,
че човекът който търси се намирал отпред, като посочил с ръка в посока към
канцеларията на св. К. М.. Подс. М. напуснал магазина, като с цел да потърси човека,
се отправил в указаната посока. Между канцеларията на П* и магазина нямало пряка
видимост, но подс. М. се ориентирал според указанията на св.Г.. Отивайки до мястото,
той установил, че пейката пред офиса е празна.
Подс. М. имал нужда от търсения вал, за което все пък бил решен да разговаря с
лицето, посочено като собственик на кардана от стопанския двор. За целта, той реши
да изчака появата на човека, като се върнал в района до автомобилът си. Впоследствие
по неизвестни причини, в 11.33 часа подс. М. преместил автомобилът си от мястото
където бил паркиран, като го установил в непосредствена близост до зърнокомбайна,
където се намирал оставения от св. К. карданов вал. Тези му действия били заснети от
видеокамера 6 в двора /видеоклип HCVR-ch6_main_20220504113141_20220504113248.dav/. След като
установил автомобилът, подс. М. слязъл от него и направил един обход на площадката,
като действията му били заснети от видеокамери 2 и 6 на двора. След известно време,
той отново се върнал до канцеларията. Там установил присъствието на св. К. А. М., с
когото подс. М. се заговорил. Подс. М. обяснил за търсения от него карданен вал, като
казал на св.М., че той е подобен на оставения в стопанския двор. Св. К. М. разбрал от
какво имал нужда подс. М., като му отвърнал, че отсреща има цех където може да си
поръча карданен вал. Към това, св. К. М. добавил, че „го взима от там и си го
приспособява“. По същество, думите на св.М. не съдържали в себе си нито изрична
забрана, нито разрешение за подс. М. да вземе или не оставения в двора на
кооперацията карданов вал. Без да уточнява каквото и да е повече, подс. М. оставил
св. К. М., като се насочил към автомобилът си. Вървейки към колата си у подс. М.
възникнало решението все пак да вземе карданният вал, който бил оставен на двора.
След като, взел това си решение, той пристъпил към неговото реализиране, като
естествено най-безопасния начин за дееца било това отнемане на веща да стане
незабелязано,т.е. без наличие на очевидци. С цел прикрИ.е на действията си, около
11.42 часа, когато стигнал до автомобилът си, без никаква видима причина, подс. М.
отворил предната дясна врата на автомобила. Тези му действия били заснети от
видеокамера 6 /видеоклип HCVR-ch6_main_20220504114156_20220504114249.dav/. След кратко
засуетяване около автомобилът, оставайки предна дясна врата отворена, той минал
пред него и се насочил към дясната страна на зърнокомбайн „Дон 1500Б“, до който се
намирал и карданният вал. Докато подс.М. вървял той се оглеждал за случайно
минаващи хора. В следващите повече от три минути, подс. М. продължавал да се
суети около мястото където бил вала, като явно намиращите се наблизо хора го
притеснявали и не му давали възможност да реализира незабелязано намеренията си
по неговото вземане и качване в колата. /видеоклипове HCVR-
ch6_main_20220504114301_20220504114334.dav, HCVR-ch6_main_20220504114425_20220504114440.dav и HCVR-
ch6_main_20220504114458_20220504114711.dav/.
3

Подс. М. продължил да се оглежда и да изчаква напускането на хората, като в
един момент около 11.46 часа, той се отдалечил от мястото с вала и продължавайки да
се отглежда и да си придава вид, че търси нещо, се насочил към купчината с железата
представляващи скрап. След като достигнал купчината, подс. М. започнал да гледа в
краката си и да се прави, че търси нещо. Докато гледал из купчината, той си харесал
един предмет, кафяв на цвят, който взел в ръка. В 11.47 часа подс. М. се върнал до
автомобилът си, отворил задна лява врата и сложил предмета в купето на автомобила.
Действията му, отново били заснети от видеокамера 6 /видеоклипове HCVR-
ch6_main_20220504114458_20220504114711.dav и HCVR-ch6_main_20220504114713_20220504114812.dav/.
Впоследствие подс. М. отново се върнал до дясната страна на зърнокомбайна
„Дон 1500Б“, респективно до карданният вал, като продължил да се суети около него.
След около минута, подс. М. отново се върнал до автомобила, като в този случай се
засуетил около отворената предна дясна врата. След нейното затварЯ., той се
отдалечил, като се насочил в посока към изхода от площадката. След ново забавЯ.,
продължило около минута, подс. М. отново се върнал и се насочил към карданният
вал. Действията на подс. М. били записани от видеокамера 6 /видеоклипове HCVR-
ch6_main_20220504114825_20220504114846.dav, HCVR-ch6_main_20220504114923_20220504114943.dav и HCVR-
ch6_main_20220504115049_20220504115142.dav/.
Докато преминавал покрай автомобилът си, подс. М. се отклонил и без
колебание отворил багажника на автомобилът си. После се върнал до вала, навел се и
го вдигнал с две ръце, като направил няколко крачки в посока към автомобила. По този
начин той го пренесъл на известно разС.ие, в последствие го оставил на площадката.
Подс. М. останал приклекнал до вала, като отново се огледал и след като се уверил, че
никой не го гледа, отново вдигнал вала с две ръце, изправил го във вертикално
положение и така го пренесъл до колата си. Без да го изпуска от ръце, там отново го
завъртял в хоризонтално положение,в което го сложил в багажника на колата си. След
като затворил капака на багажника, подс. М. се качил в колата и без никакво забавЯ.
предприел съответните действие по привеждането й в движение. Тези действия на
подс. М. се случили между 11.51 и 11.52 часа, като те били записани от видеокамера 6
/видеоклипове HCVR-ch6_main_20220504115049_20220504115142.dav и HCVR-
ch6_main_20220504115147_20220504115235.dav/.
Напускането на района на П* от страна на автомобилът управляван от подс. М.
се случило в 11.52 часа, като това било фиксирано от камера 2, намираща се
монтирана над канцеларията /видеоклип HCVR-ch2_main_20220504113556_20220504113616.dav/.
Впоследствие подс. М. се прибрал в с.М.ци, където монтирал взетия карданов вал и
започнал да го ползва по предназначение.
На 07.05.2022 г. св. К. отишъл на работа и предприел действия по
окомплектоване на бункера. При това той установил, че липсва карданният вал, за
което веднага уведомил св. К. М.. Той от своя страна се усъмнил, че изчезването на
кардана може да има връзка с лицето /в случая подс. М./, което разговаряло с него на
04.05.2022 г. С помощта на синът си-св. Р. М., св. К. М. те прегледали подробно
записите от охранителните камери за видеонаблюдение. При прегледа те установили,
както идването, спирането и напускането на лекия автомобил марка „ПЕЖО 307“, с
рег. № *, в двора на кооперацията, а така и действията непознатия към онзи момент И.
М.. Наред с другите обстоятелства, св. К. М. установил и това, че подс. М. взема и
качва в автомобилът си, както предмета от купчината скрап, а така и кардана който св.
К. търсел. Във връзка с установеното, на 07.05.2022г. св. К. М. подал писмен сигнал до
Началника на РУ Асеновград /лист 7 от ДП/. Проверката по сигнала била възложена на
св. Я. А. Я., работещ като полицейски служител в РУ Асеновград. Тъй като имал
4

технически познания, св. Р. М. междувременно свалил на флаш памет общо избрани от
него 24 видеофайла от устройството където били записите на камерите разположени в
двора на П*.С протокол за доброволно предаване от 10.05.2022г. записана от св. Р. М.
флашпамет „INTEGRAL“, USB 3.0, 14 GB ведно със записите върху нея била
предадена от св. К. М. на св. Я.. /лист 9 от ДП/. Св.Я. извършил допълнителна
проверка, като по номера на автомобила заснет на видеоклиповете установил неговия
собственик, в случая подс. М.. В последствие, св.Я. се свързал по телефона с подс. М.,
който в хода на проведения разговор, не отрекъл, че е взел от двора на П* намиращия
се там карданен вал. При така получената информация, св.Я. указал на подс. М., че
следва да се яви в РУ Асеновград и да донесе взетия карданен вал. Във връзка с
указаното му, на 18.05.2022г. подс. М. се явил в РУ Асеновград, където се срещнал със
св.Я.. При това той снел обяснения от подс. М., както и приел от него носения
карданен вал, за което съставил протокол за доброволно предаване. /листи 11 и 12 от
ДП/. Образуваната преписка по водената предварителна проверка приключила със
съставена от св.Я. докладна записка от 19.05.2022г., като материалите по нея били
изпратени по компетентност на РП Пловдив. С постановление от 01.06.2022г. на
прокурор от РП Пловдив, ТО Първомай, въз основа на материалите по преписката
било образувано ДП № 321/2022г., водено с оглед извършено на 04.05.2022г.
престъпление по чл. 195, ал.1,т.4 вр. чл.194, ал.1 от НК. В хода на воденото ДП като
обвиняем бил привлечен подс. И. М., както по искане на наблюдаващия прокурор бил
наложен запор върху лек автомобил „ПЕЖО 307“, с ДК № * /листи от 66 до 76 от ДП/.
С постановление от 21.10.2022г. на наблюдаващия прокурор било разпоредено
връщането на 1бр. кардан на председателя на П*. Същото било изпълнено, като с
разписка от 09.11.2022г. на разследващия полицай карданния вал бил предаден на св.
К. А. М. /листи 55 и 56 от ДП/.
От заключението на извършената в хода на ДП автооценъчна експертиза от
вещото лице- В. И. И. /листи от 125 до 132 от ДП/, както и от разпита на вещото лице
извършен в хода на съдебното следствие, се установява, че на вещото лице е било
възложено да извърши оценка на 1бр. карданен вал към 04.05.2022г. Според вещото
лице, стойността на един брой двадесетгодишен карданен вал от бункер за зърно
възлиза на сумата от 105лв.
От заключението на назначената от съда Съдебно техническа експертиза
извършената от вещото лице- В. И. И. /листи от 54 до 63 от съд.дело /, както и от
разпита на вещото лице извършен в хода на съдебното следствие, се установява, че на
вещото лице е било възложено да извърши оглед на върнатия на ППЗК “Станимака-
94“ с протокол един брой карданен вал. При това, експерта е следвало да опише
неговото фактическо и конструктивно съС.ие, както и да отговори за какво служи
частта, включително и това дали същият може да се използва към настоящия момент и
дали по същия са налице някакви следи от ремонтна дейност, както и да се посочат
размерите и тежестта на този кардан. Видно от заключението, вещото лице е извършил
оглед на веща, при което са били изготвени и цветни снимки на листи от 58 до 60 от
съд.дело. От заключението се установява, че карданното съединение се състои от един
или няколко пресичащи се вала със съединители, чрез които се предава въртеливо
движение между агрегати на машини, работещи със значителни вибрации и по-голяма
степен на свобода, като с това те променят съосието си поради преместването си един
спрямо друг. Особено характерно и широко приложение такива съединения намира за
връзка между възлите в транспортните машини, които при движение непрекъснато
променят положението едни спрямо други. Карданното предаване се използва в
5

тракторите и автомобилите с два и повече задвижващи мостове - както между
мостовете, така и между тях и разпределителната кутия. Намира приложение при
задвижването на прикачна селскостопанска техника, задвижвана от силоотводния вал
на трактора. С карданната връзка се осъществява независимостта на движение на двете
машини - трактора и прикачната сенокосачка или балировачна машина,
тороразпръскваща машина, ремарке за транспорт и зареждане със семена и др. Според
извършените замервания от вещото лице, карданът в сглобен вид е с дължина от
154,5см. и общо тегло 33,300кг. В разглобен вид същия се състои от две части. Едната
част е т.н. къса част ( дълга 83см. с тегло 8,10кг ) която представлява тръба на единия
край на която е монтиран квадратен профил за втулка. На другия край на тръбата е
монтирано каре, състоящо се от кръстачка с иглени лагери,вилка и фланец с вилка с
контролиращ болт / снимки на листи 58 и 59 от съд.дело/. Втората част на кардана е
т.н. дълга част (дълга 110см. с тегло 25,20кг.) която се състои от квадратен профил към
който е монтирано каре, състоящо се от кръстачка с иглени лагери и вилки. Към
карето е монтиран лагер в защитен кожух. Според вещото лице, принципа на работа на
кардана, се свежда до свързване на единия му фланец към източника на движение (в
случая привод от двигателя на трактора), а кожуха с лагера към корпуса, като целта е
да бъде прието движението от източника. Движението от дългата част се предава към
късата част посредством квадратна втулка. Същата навлиза в квадратния отвор, около
40см, като целта е при монтажа да обира допустимите отклонения в разС.ието между
източника на движение и приемника на движение, а също така и по време на работа да
компенсира отклоненията в размера/дължината при преминаване през неравностите на
терена. Двете карета компенсират вибрациите и несъответствието на съосието между
двете машини.
При извършения оглед се установило, че процесният карданен вал е със следи
от боя и основна обработка под боята (грунд) против корозия, което не е позволило
корозия. Вилките са покрити с ръжда, която по скоро е патина, като няма налична
корозия и влошаване на якостните показатели, тъй като за изработването им се ползва
специална легирана стомана с по- високи показатели на якост на опън, усукване и
скъсване. Вилките, каретата, лагерната част и квадратната втулка са били установени
със следи от смазване с грес и масло. Установило се също така, че карданният вал към
момента на изследването е изправен и функционален, със следи от скорошна
експлоатация.При извършения оглед е установен наскоро извършван ремонт на
кардана, състоящ се в подмяна на квадратната втулка, като краят на втулката е
захванат посредством заварка към вилката.При експлоатация предаването на движение
от едната към другата част на вала се осъществява именно от квадратната втулка.
Същата освен на усукване е подложена на сили на триене, на действие на центробежни
сили в следствие на вибрацията което води до нейната деформация и износване.
Именно това налага периодичната подмяна на квадратната втулка.
Горната фактическа обстановка съдът приема от показанията на разпитаните по
делото свидетели-К. А. М., Я. А. Я., Атанас К. М., * Р. К., Г. А. Г. и Р. К.
М.,обясненията на подс. И. К. М. от експертните заключения на вещото лице инж. В.
И. И. по изслушаните и изготвени от него две експертизи, както и от приложените по
делото писмени и веществени доказателства.
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите К. А. М., * Р. К. и Р. К. М.,
като отчете няколко обстоятелства, които са от значение за преценката на годността и
достоверността на техните показания. На първо място, показанията на св. К. М.
следваше да бъдат да бъдат преценени с оглед неговата двояка роля - от една страна
6

като представляващ ощетеното ЮЛ-П*, а от друга страна - като свидетел, а по
отношение на някои обстоятелства и единствен пряк очевидец. Последното касае
съдържанието на проведения на 04.05.2022г. разговор с подсъдимия, както и
установяване на предназначението на отнетия вал и начина по който е бил подаден
сигнал в полицията. На второ място, следваше да бъдат преценени и показанията на
св. * Р. К., предвид наличната връзка със св. К. М., който се явява на практика негов
работодател. На трето място, следваше да бъдат преценени показанията и на св. Р. К.
М., предвид наличната роднинска връзка между син и баща със св. К. М.. Въпреки
наличните предпоставки за заинтересованост от изхода на делото на който и да е от
тримата свидетели, то предвид обективността на техните показания, тяхната
изчерпателност и липса на стремеж към изопачаване на обективната истина, както и
подкрепата им от другите доказателства, които съдът кредитира, то съдът възприе
изцяло като достоверни техните показния, включително и тези на св. К. М., в частта им
прочетени при условията на чл. 281, ал.4 вр. ал.1,т.1 и т.2 от НПК, както тези дадени в
хода на очната ставка проведена с подс. М. /листи 78 и 80 от съд.дело/, включително и
депозираните от него в хода на предявяване на записите от камерите намиращи се
върху флаш паметта. От показанията им безспорно се установява, за какво е бил
използван карданният вал в П*, какво е било неговото съС.ие към датата на
отнемането му, поради какви причини, от кого и кога е била свален вала и къде се е
намирал той до момента на вземането му от страна на подс. М.. От показанията на св.
К. М. се установяват и обстоятелствата около първоначалната му среща с подс. М. и
разговора който те са провели във връзка с търсения от него кардан. От показанията на
св. К. М. се установява и това, че той е казал на подс. М., къде може да намери кардан,
подобен на търсения от него, както и това, че той не е имал никакво основание, а и
причини да му разреши да вземе демонтирания вал от св. * К.. В действителност в
тази им част, показанията на св. К. М. противоречат на обясненията на подс. М., който
заяви пред съда, че едва ли не председателя на кооперацията му е разрешил да вземе
карданният вал. Предвид отсъствието на други подкрепящи ги доказателства, а и с
оглед липсата на каквато и да е логичност, съдът не кредитира в тази им част
обясненията на подс. М., като приема същите за негова защитна позиция. При
положение, че карданният вал се е използвал при работата на бункера за зърно, който
пък е бил използван в стопанската дейност на П*, то няма никаква логика, св. К. М. да
се лиши доброволно от него, само и единство с цел да свърши услуга, и то
безвъзмездно, като едва ли не го подари на един непознат за него човек. В
действителност по делото се установява, че между св. К. М. и подс. М. е бил воден
разговор по повод търсения от последния карданен вал. Няма никакви доказателства
по делото обаче, в хода на този разговор, подс. М. и св. К. М. да са обсъждали
предоставЯ.то по някакъв начин именно оставения от св. * К. кардан. За св.К. М.
питането на подс. М. е било в най-общи насоки, като му е станало ясно, че той търси
карданен вал, подобен на този оставен от св.К.. В отговор на това, с цел да помогне на
подсъдимия М. да се снабди с вал и явно имайки предвид да си поръча изработката на
такъв, св. К. М. го е насочил към цеха намиращ се от другата страна на улицата.
Неговите думи към подс. М. са били в насока, че именно там може да си поръча вал,
който да вземе и после да си приспособи. Твърдението на подс. М., че св. К. М. му е
разрешил да вземе оставения от св. К. карданният вал, звучи наивно и абсурдно. Освен
наличната защитна позиция, то цялостното поведение на дееца във връзка с това му
решение да вземе кардана е предмет на по задълбочен анализ и оценка, които съдът
ще изложи в своите мотиви. От показанията на свидетелите К. М. и * Р. К., безспорно
се установява, кога и при какви обстоятелства е била открита липсата на карданният
7

вал, както и това какви действия са били предприети за установяване на причините за
неговото изчезване. От показанията на св. К. М. се установява и това, че с помощта на
неговия син -св. Р. К. М. са били прегледани записите от дните предхождащи
изчезването на кардана, като при това е бил установен придвижващ се с автомобил
непознат човек, по късно идентифициран именно, като подс. М.. От показанията на св.
К. М. също така, се установява, че той лично е подал сигнала за кражбата на вала в РУ
Асеновград, като по-късно е предоставил на флаш памет файловете от записите от
камерите, свалени от св. Р. М.. По отношение на тези обстоятелства показанията на
тримата свидетели не са опровергават от нито едно друго доказателство, като съдът
кредитира същите изцяло. Съдът кредитира и прочетените при условията на чл. 281,
ал.4 вр. ал.1,т.1 и т.2 от НПК, показания на св. К. М. в съответната им част, като по
отношение на тях следва да са посочи,че тези негови показания не остават изолирани,
а се подкрепят и от други събрани по делото доказателства, които съдът кредитира.
Съдът кредитира и показанията на св. Я. А. Я., дадени от него пред съда, както и
тези негови дадени в хода на ДП, прочетените при условията на чл. 281, ал.4 вр.
ал.1,т.1 и т.2 от НПК. В случая съдът отчете и факта, че св. Я. е действащ полицейски
служител, но въпреки това, той не следва да се счита за заинтересован от изхода на
делото. От показанията на св.Я. се установява, че на инкриминираната дата той е
работил на длъжност „Разузнавач“ в Сектор „КП“ при РУ Асеновград, като е отговарял
за района, където се е намира седалището на П*. По тази причина на св. Я. е бил
разпределен за проверка и постъпилия от св. К. М. сигнал за извършена кражба на
карданният вал. Въпреки избледнелите спомени относно обстоятелствата във връзка с
установяване на извършителя, от показанията на св.Я. Я. се установява, че в хода на
проверката св. К. М. му е представил флаш памет със записи. След запознаване със
същите, св. Я. е установил регистрационния номер на автомобил, чийто водач
очевидно е имал връзка с кражбата на кардана, като след установяване на собственика
е стигнал и до подс. М., който живеел в с.М.ци. Св. Я. не отрича, че е снел обяснения
от подс. М., като в хода на проведената беседа същия не отрекъл, че е взел кардана,
като заявил, че вещта му трябвала да за да я ползва на нивата си. Св. Я. потвърди и
това, че подс. М. е донесъл кардана в РУ Асеновград, за което е бил съставен и
протокола за доброволно предаване. По отношение на тези обстоятелства показанията
на св. Я. не са опровергават от нито едно друго доказателство, като съдът ги
кредитира същите изцяло. Съдът кредитира и прочетените при условията на чл. 281,
ал.4 вр. ал.1,т.1 и т.2 от НПК показания на св.Я., като по отношение на тях следва да са
посочи, че тези негови показания не остават изолирани, се подкрепят и от други
събрани по делото доказателства които съдът кредитира. Относно установяване
собствеността на лекия автомобил „Пежо 307“, с ДК№ * и адреса на неговия
собственик, в случая подс. И. К. М. от с.М.ци, показанията на св. Я. намират подкрепа
и от записите върху 1 бр. флашпамет „INTEGRAL“, приложена на лист 9 от ДП. От
съдържанието на видео файлове HCVR-ch2_main_20220504113444_20220504113536.dav, HCVR-
ch2_main_20220504113556_20220504113616.dav, HCVR_ch6_main_20220504105737_20220504105756.dav и в
следващите ги, безспорно се установява идването, спирането и потеглЯ.то на лекия
автомобил „Пежо 307“, с ДК№ * и действията не неговия водач, включително
вземането на една опред* вещ и качването й в багажника на МПС-то. В тази им част
показанията на св. Я., св. К. М. и св. Р. М., се подкрепят в по-голяма част и от
направените самопризнания от подс. М..
Съдът кредитира и част от показанията на св.Атанас К. М., като отчете, че
същия е брат на подс. М. и като такъв следва да се счита за заинтересован от изхода на
8

делото. От показанията му се установява в действителност, че подс. М. се занимава
със земеделие, като същия притежава и земеделска техника. Макар и косвено, от
показанията на св. М. се установяват и редица обстоятелства касаещи взетия от подс.
М. кардан от П*, както и това, че същия му е бил необходим за да използва
новозакупеното тороразпръскващо ремарке. Анализа на показанията на св. М.
установява, че във връзка с взетия кардан, неговия брат му е разказал две версии,
които макар и да не опровергават възприетата от съда фактическа обстановка няма как
да не бъдат обсъдени. Първата версия е тази, която подс. М. е разказал на брат си
преди да бъде извикан от св.Я. в полицията в гр. Асеновград. Според тази версия,
основната причина подс. М. да отиде до магазина в гр. Асеновград е да потърси
информация от магазинера относно търсеното съединение-кардан за ремаркето.
Според заявеното от подс. М., докато той бил в магазина и разговарял по повод на
търсения вал, от там го били насочили да огледа една купчина стари железа, които
били на кооперацията. При това подс. М. огледал купчината, а в последствие се бил
върнал да пита в магазина, кой е собственик на намерения там от него кардан. Без да
става ясно от тази версия, нещо конкретно, относно мотивите и причината да вземе
този вал, подс. М. все пак си го бил прибрал и се върнал с него в с.М.ци. Втората
версия която подс. М. е разказал на брат си е тази след завръщането му от полицията в
гр. Асеновград. Според св. М. той попитал брат си, как така кардана се оказал при
него, като той му отвърнал, че му били разрешили да го вземе, тъй като той
представлявал едно изкривено желязо. Анализирайки двете версии, съдът отхвърли
първата като недостоверна, тъй като тя не намира никаква подкрепя от събраните по
делото доказателства. На първо място по делото в действителност се установи, че
подс. М. е разговарял в магазина със св. Г. относно кардана, но пък последния не го
насочвал нито към конкретно място в двора на П*, нито пък му е указвал да търси там
нещо наподобяващо карданен вал. На второ място, в действителност от записите на
флашката се установява, че докато се намира в стопанския двор на П*, подс. М.
обикаля около една купчина със стари железа, като същия си дава вид, че търси нещо,
което би могло да му свърши работа. Тези негови действия обаче нито са извършени
непосредствено след излизането му от магазина, нито пък по отношение на тях може
да се направи извод, че същите са вследствие от дадено му разрешение от някой, още
повече от човек от магазина да рови в тези отпадъци и да вземе от там каквото си
хареса. Дори самият подсъдим в обясненията си не твърди, че са го пратили от
магазина до купчината с отпадъци да търси там, още повече да вземе каквото му
хареса. Втората от обсъжданите версии, намира подкрепа единствено от обясненията
на подс. М., който пред съда заяви, че именно св. К. М. му бил разрешил да вземе
карданният вал, вследствие на което той го сложил в багажника и се прибрал в с.М.ци.
Тази версия съдът, също отхвърли като недостоверна, тъй като както посочи и по-горе,
същата е нелогична, недостоверна и противоречи на останалите доказателства, които
съдът кредитира. Предвид това, че противоречи и на приложените по далото записи,
то съдът няма как да приеме за достоверно твърдението на подс. М., че председателя
на П* му бил разрешил да вземе и то дори безвъзмездно една вещ, в случая
карданният вал, който се ползва, а и е необходим на кооперацията. В тази насока са и
показанията на св. К., който заяви пред съда, че именно председателя на кооперацията
му е разпоредил да направи ремонт на бункера за зърно. След като с тези си действия
св. К. М. явно е заявил намерението си да ползва бункера и за в бъдеще, то едва ли той
би се лишил от възможността да експлоатира наличната техника, като подари
ползвания вал на подс. М.. С изключението на двете версии, които съдът не кредитира,
то приема като достоверни в останалата им част показанията на св.М., като те се
9

подкрепят и от другите събрани доказателства, които съдът кредитира. В случая съдът
отчете и това, че св. М. пред съда преразказва съдържанието на разговорът си с брат
му-подс. М., като самият свидетел няма как да бъде критикуван за изнесените от него
неверни обстоятелства на които той не е бил пряк очевидец.
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля Г. А. Г. дадени от него пред
съда, тези дадени в хода на очната ставка проведена с подс. М. /листи 86 и 88 от
съд.дело/, включително и депозираните в хода на предявяване на записите от камерите
намиращи се върху флаш паметта. От показанията на св. Г. се установява, че той е
управител на * като чрез фирмата на която собственик, свидетеля има магазин за
земеделска техника и части в гр. Асеновград. Св. Г. не отрича, че в миналото магазина
му се е помещавал на друг адрес, но впоследствие се е преместил в гр. Асеновград на
ул. „Цар И. Асен ІІ“ №127, където е наемател на имот собственост на П*. От
показанията на св. Г. става ясно, че макар и да няма спомен относно времето, се сеща
за подс. М., чиято личност свързва не толкова с това, че му е клиент, а предимно с
изчезването на кардана от двора на П*. От показанията на св. Г. се установява и това,
че той пази известни спомени относно идването в магазина на подс. М., който го
запитал за кардан, както и поискал да получи информация, за местонахождението на
председателя на П*. Св. Г. няма спомен какво е отвърнал на подс. М., относно въпроса
за кардана, но отрича да го е изпращал да търси такъв в двора на кооперацията. По
отношение на въпроса на подс. М. касаещ св.К. М., св. Г. си спомня, че е посочил с
ръка посоката в която се намира канцеларията на П*, като му е отвърнал с израза, че
„Човекът който търси се намира накъде на портала.“ В тази насока съдът кредитира,
показанията на св.Г. като достоверни и подкрепящи се от останалите събрани по
делото писмени доказателства. С дадените показания от страна на св.Г., в хода на
извършеното предявяване на записите върху флаш паметта, реално се извърши
проверка на голяма част от дадените от страна на св. К. М., св.Р. М. и св. * Р. К.
показания, като не се установиха някакви съществени различия. При това в
действителност се установиха съответните части от стопанския двор на П*, попадащи
в обхвата на сложените охранителни камери, установи се мястото където, св. К. е
оставил сваления от него карданов вал, мястото където се е намирал магазина на св. Г.
магазин и тракторите негова собственост намиращи се в близост до обекта и
купчината с металните отпадъци, която е била обект на оглед от страна на подс. М.. В
действителност, показанията на св. Г. не потвърждават обясненията на подс. М.
относно това, че той питал за конкретен карданен вал, в резултат на което е бил
насочен към опред* част от магазина, където е имало изложени подобни съединения.
Показанията на св. Г., не потвърждават и това, че по повод на търсената част от
съединителя, те се ходили двамата заедно отвън до намиращите там трактори ТК 80,
за да покаже подс. М. все пак какво има намерение да купи. Неговите показания, не
потвърждават и това, че докато са се намирали отвън подс. М. е видял сваления и
оставен от св. К. карданов вал, по повод на който непознатия се е заинтересовал чий е
той. Предвид изминалото време, само липсата на спомени относно тези обстоятелства
обаче, не се явява основание за съда да изключи изцяло показанията на св. Г. . По
отношение на тези обстоятелства, за които св. Г. няма спомени, съдът кредитира
обясненията на подс. М.. Въпреки, че в обсъжданата част обясненията на подсъдимия
не се подкрепят от други гласни доказателства, то с оглед тяхната логичност,
последователност и обстоятелственост, която се потвърждава от приложените записи,
то съдът ги кредитира. По делото, безспорно се установи, че на 04.05.2022г. преди
изчезването на вала, е имало среща и разговор между подс. М. и св. К. М.. Причината
за това е бил установения от подс. М. известно време преди това карданов вал видян
10

от него на площадката и намерението му да говори със собственика на вещта. При
наличието на тези обстоятелства, съвсем логични и достоверни се явяват твърденията
на подс. М., че е видял вала докато е бил на двора в близост до двата трактора ТК 80.
След като подс. М. свързва това с момента, когато е показвал търсената част за
съединителя на св. Г., то е ясно, че обясненията му се явяват достоверни. Достоверни
се явяват и неговите обяснения в частта им, че повод на вала, подс. М. е бил насочен
от св. Г. към канцеларията на председателя на кооперацията.
Съдът не кредитира в пълнота обясненията на подс. И. К. М. дадени в хода на
съдебното следствие, включително е тези дадени от него в хода на извършените с
негово участие очни ставки със свидетелите К. М. и Г. Г., като отчете и това, че и в
трите случая, те бяха депозирани времево след разпита на всички свидетели и след
събиране на по-голяма част от писмените доказателства по делото. В действителност в
голямата си част дадените от подс. М. обяснения в пълна степен подкрепят
установената от съда фактическа обстановка, като в това отношение, самите те се
потвърждават и от събраните в хода на съдебното следствие гласни, писмени и
веществени доказателства, които съдът кредитира. Това е така по отношение на
обстоятелствата свързани с личността на подс. М., неговите занимания свързани със
земеделската му дейност и причините поради които на 04.05.2022г. същия е посетил
магазина на *в гр. Асеновград. По отношение на проведените разговори със св. Г. в
магазина, съдът отново кредитира обясненията на подс. М. като прие, че те са логични
и достоверни. Във връзка с причината да отиде до канцеларията на председателя на
П* съдът отново кредитира обясненията на подс. М. и прие същите за достоверни.
Относно точното съдържание на разговора проведен със св. К. М., съдът не кредитира
в пълнота обясненията на подс. М.. В действителност по делото се установява, че
подс. М. е подхванал разговорът със св. К. М., като му е обяснил, че търси кардан
сходен с този, който се намирал оставен на площадката на кооперацията. По делото се
установи, че св. К. М. е дал единствено насоки на подс.М. от къде може да се снабди с
подобен вал. Твърдението, на подс. М., че св. К. М. му е разрешил да вземе кардана,
противоречи на събраните по делото доказателства и няма как да се приеме за
достоверно. Както се посочи и по-горе, това твърдение освен, че е нелогично, то
противоречи на показанията на св. К. М., а и на извода, който следва от анализа на
приложените по делото видеозаписи. От тях се установява точното време за което
подс. М. оставя носения от него с две ръце карданен вал в багажника на автомобилът
си, затваря капака, качва се и потегля с МПС-то. Всичко това се случва, за по-малко от
минута в 11.52 часа. Последното не се оспорва и от подс. М., като защитата твърди, че
поради даденото му разрешение от св. К. М. неговите действия не следва да се
квалифицират като кражба. За да прецени доколко това възражение на защитата се
явява основателно, съдът прецени и анализира не само гласните доказателства в
лицето на св. К. М. и останалите такива, а и съдържанието на приложените към делото
и намиращи се върху 1бр. флаш памет общо 24 видеоклипа. От времетраенето и
продължителността на тези видеоклипове безспорно се установява, че от страна на П*,
не са били представени, а съответно и от органите на разследването не е било
направено необходимото в срок да се изземе цялото съдържание на намиращите се
записи от камерите върху видеорекордера от 04.05.2022г. за времето от 10.53 до 11.54
часа /времето на пристигане и на напускане на лекия автомобил „Пежо 307“, с ДК№
*/. Поради изминалото време, за съда разглеждащ делото бе невъзможно да поправи
този пропуск, тъй като, както се установи по делото тази записи вече не са налични.
Липсата на част от тези записи, се яви пречка за съда, да установи точното време в
което подс. М. и св. Г. са разговаряли на двора в близост до двата трактора ТК 80,
11

както и времето през което подс. М. е напуснал магазина, а впоследствие на два пъти е
посетил и канцеларията. Тази невъзможност обаче, породена от липсата на тези
записи, не се яви особена пречка за съда да установи обективната истина за случилото
се и то на база останалите събрани доказателства по дело. От анализа на приложените
24 бр. видеозаписи се установява, че за времето от 11.42 до 11.52 часа / в който час е
бил натоварен вала в автомобила/ представените записи съдържат видеокартина от
камера 6 на които неизменно присъства подс. М.. Предвид това, че камера 6 не снима
района около канцеларията, където е монтирана камера 3, то следва извода, че ако
подс. М. е бил до канцеларията, където е говорил със св. К. М., то това е било преди
11.42 часа, тъй като след този момент, той е изцяло в обхвата на другата камера. Т.е. от
края на разговорът със св. К. М. до момента в който подс. М. натоварва вала е
изминало време повече от10 минути. Ако дори само условно се допусне, че св. К. М. е
дал разрешение на подс. М. да вземе намиращия се в двора карданов вал, то за съда
остава необяснимо, защо на деецът му е било необходимо време от 10 минути той да
го натовари в багажника. Ако подс. М. е имал разрешение, то за съда остава
необяснимо и цялостното му поведение през тези 10 минути предхождащи вземането
на вала, за което време деецът очевидно под влияние на взетото решение, създава
необходимите условя и изкачва най-удобния момент в който няма хора наоколо за да
реализира кражбата. Тука без значение се явява обстоятелството, че преди да качи
предмета на кражбата в автомобила, подс. М. е взел и друг предмет от купчината за
скрап. Анализа на последните два видеоклипа- HCVR-
ch6_main_20220504115049_20220504115142.dav и HCVR-ch6_main_20220504115147_20220504115235.dav
установява и друго едно обстоятелство което отново разколебава обясненията на подс.
М.. Това се отнася за частта им която същия заяви пред съда, че взетия от него
карданен вал бил в разглобен вид, поради което той го бил пренесъл на два пъти, т.е.
всяка една част поотделно. Нищо такова обаче не се установява от цитираните по-горе
два видеоклипа от които става видно, че взетото от подс. М. съединение е едно,
същото в сглобен вид , в което си съС.ие той го е качил и в автомобилът. Т.е. неговите
обяснения и в тази чест се явява недостоверни. В останалата им част съдът кредитира
обясненията на подс. М. като те по същество на противоречат на приетата от съда
фактическа обстановка, както и доказателствата които съдът кредитира. Без значение
се явява и това, дали след вземането на карданния вал подс. М. е извършвал някакво
заварки по него, за да може същия да бъде прикачен към трактора и ремаркето. Без
значение е и твърдението на подс. М., че по време на вземането на вала, той имал
представа за монтираните камери. Междувпрочем, анализа на цялостното му
поведение който съдът прави на база приложените по делото записи, установява, че
деецът очевидно е бил неведение относно работещите камери. Ако същия е знаел, за
камерите едва ли би извършил тези действия, които съдът установи.
В случая съдът счете, че няма пречка да бъде кредитирана и приложената на
лист 9 от ДП като веществено доказателство по смисъла на чл.109 от НПК- 1бр.
флашпамет „INTEGRAL“, USB 3.0, 14 GB за която се установи, че е била предадена от
св. К. М. на св. Я. Анев на 10.05.2022г. В този смисъл съдът счете, че следва да се
кредитират съдържащите се върху този носител общо 24 бр. файлове със записи.
Носителя има качеството на предмет, върху който има следи във връзка с
престъплението предмет на делото, поради което без съмнение може да се ползва за
нуждите на наказателното производство, включително и с оглед разпоредбата на
чл.102 от НПК, като при съмнение за достоверността му, то безспорно може да се
проверява чрез различни процесуални способи, включително и експертиза. От
съдържанието на носителя се установява, че на същия записани общо 24 видео файла.
12

От записите се установят конкретни обстоятелства във връзка с случилото се
04.05.2022г. в двора на П* свързано с кражбата на карданният вал.
Съдът кредитира заключенията на експерта В. И. И. по назначената и извършена
в хода на досъдебното производство САвОЕ, както и назначената от съда СТЕ, тъй
като те са изготвени с необходимите знания и опит в съответните области на науката,
като те се потвърждават от събраните по делото доказателствени материали.
Съдът кредитира и приложени по делото писмени доказателства, тъй като
същите си кореспондират със събраните по делото гласни и веществени доказателства,
които съдът кредитира.

От правна страна:
При така възприетата и изложена фактическа обстановка съдът счете, че с
действията си на 04.05.2022г. в гр. Асеновград, обл. Пловдивска, подсъдимия И. К. М.
е осъществил признаците от обективна и субективна страна на състава на
престъплението по чл. 197, т. 3, вр. чл. 195, ал. 1, т. 4, пр.1, вр. чл. 194, ал.1 от НК, тъй
като на същата дата в гр. Асеновград, обл. Пловдивска, чрез използване на моторно
превозно средство – лек автомобил марка и модел „Пежо 307“, с регистрационен
номер * (собственост в режим на СИО на И. К. М. и * К.а М.а), е отнел чужда
движима вещ - 1 брой метален кардан от бункер за зърно, на стойност 105,00 лева, от
владението на П* - град Асеновград, без съгласие на ръководството, с намерение
противозаконно да я присвои, като до приключване на съдебното следствие
първоинстанционния съд открадната вещ е била върната. Осъществяването на
признаците на това престъпление от страна на подс. М. обаче е само формално, като
същото не се явява престъпно, тъй като неговата обществена опасност е явно
незначителна. Според съда е налице втората хипотеза на чл.9, ал.2, от НК,поради което
подс. М. бе признат за невинен и оправдан. За да бъде определено като престъпно
конкретното поведение, то следва да покаже типичната за този тип прояви степен на
засягане на обекта на деянието, което да обоснове използването на санкционните
средства на наказателното право и да ги направи обществено приемливи. Установената
фактическа обстановка по делото по категоричен начин установява много ниска степен
на увреждане на обществените отношения. Въпреки, че по делото безспорно се
установи, че от страна на подс. М. е била извършена квалифицирана кражба на вещ
собственост на П*, като при това е било използване и на МПС-лек автомобил „Пежо
307“, с ДК№ *, то по делото са налице фактори, обуславящи явно незначителната
степен на обществена опасност на деянието и дееца. В конкретния случай деянието на
подс. М. е характеризира с явно незначителна обществена опасност, т.е. с деянието е
реализирана обществена опасност, но тя не е с такава степен, с оглед настъпили
вредни последици и на засягане на обществените отношения, която законът изисква,
за да придобие деянието качеството на престъпление. Явната незначителност на
обществената опасност на деянието в случая се обуславя от една страна от стойността
на открадната веща, която възлиза на сумата от 105 лв. /която се явява 14.8 % от 710лв.
представляваща минималната работна заплата за месец Май 2022г. съгласно ПМС №
37/24.03.2022 г./. От друга страна, явната незначителност на обществената опасност на
деянието се обуславя и от обстановката, при която е осъществено и подбудите на
дееца, за да предприеме тези си действия. За съда е безспорно, че подс. М. е извършил
кражба на вещ, на пък са налице и множество смекчаващи вината обстоятелства, които
няма как да не бъдат отчети при квалификацията на деянието по чл.9, ал.2 от НК. В
тази насока няма как да не отчетат, реалното съС.ие и външния вид на карданният вал,
13

мястото където е бил оставен към момента на кражбата /това, че е се намирал в
близост до купчина железа за скрап/, както и донякъде проявеното от страна на
собственика на веща свръх доверие към монтираните видеокамери и липсата други
предохранителни мерки за предотвратяване на евентуалните кражби от двора на
кооперацията. В действителност липсата на всички тези обстоятелства, не дават право
на подс. М. да извърши кражбата на вала, но пък те няма как да не бъдат отчетени при
решението на съда да приложи текста на чл.9, ал.2 от НК. Явната незначителност на
обществената опасност на деянието се извежда според съда и от личността на
извършителя- подсъдимия е с чисто съдебно минало, без данни за противообществени
прояви, същия е семеен, с добри характеристични данни, познат като добър и не
конфликтен човек, с добросъвестно процесуално поведение, което го очертава като
личност с явно незначителна обществена опасност. От значение за преценката за
обществена опасност на деянието е и това, че извършеното от подсъдимия макар и
укоримо, то не следва да се преекспонира особено, като веднага след разкрИ.е на
извършителя същия не е отрекъл ,че взел вала, ката въпреки изградената защитна
версия, той е го е върнал. За решението на съда да квалифицира деянието по чл.9, ал.2
от НК, без значение се явява заявеното от св. К. М., че с кражбата на карданния вал П*
били поставени в затруднено положение, като не могли да ползват бункера за зърно
през следващите няколко месеца. По делото безспорно се установи, че още на
18.05.2022г. подс. М. се е явил в РУ Асеновград където е предал на св.Я. Я.
откраднатия карданен вал. Подс. М. не следва да понася никакви негативни последици
от това, че вала е бил предаден едва 09.11.2022г. от разследващия полицай на св. К. М..
Всички тези обстоятелства, взети както поотделно, така и в съвкупността им, дадоха
основание на настоящия съд да приложи разпоредбата на чл.9 ал.2 от НК, защото
обуславят по категоричен начин явната незначителност на обществената опасност на
извършеното от подс. М. деяние. Тъй като в хипотезата на чл.9 ал.2 от НК деянието не
е престъпление, но формално изпълва от обективна и субективна страна
съставомерните признаци, не се възприемат доводите на защитата, че е
несъставомерно. Поради което съдът остави без уважен искането на защита за
оправдаването на подс. М. поради липса на доказателства, но на основание чл.9, ал.2
от НК и чл. 304 от НПК призна подс. М. за невинен и го оправда изцяло по
повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл.197,т.3, вр. чл.195, ал.1,
т.4, пр.1,вр.чл.194,ал.1 от НК.Предвид решението на съда, се явява неоснователна
искане на представителя на държавното обвинение за приложението на текста на
чл.53, ал.1,б.“а“ от НК, като на основание чл.190,ал.1 от НПК направените по делото
разноски следва да останат за сметка на органите които са ги извършили.
С оглед постановената присъда, съдът постанови вещественото доказателство,
приложено по делото на л. 8 от ДП, а именно 1 бр. флашпамет „INTEGRAL“, USB
3.0, 14 GB, приложено по делото, да се върне на К. А. М., след влизане на присъдата в
сила.
По изложените съображения от фактическо и правно естество, съдът постанови
присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

14

Номер на акта:	4
Дата:	28 февруари 2025 г.
Съдия:	Иван Георгиев Шейтанов

Дело:	20245310200358
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	2 юли 2024 г.

Присъда по дело №358/2024 на Районен съд - Асеновград

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите