№ 280
гр. София, 22.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-18, в публично заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мирослава Кацарска
при участието на секретаря Ирена М. Апостолова
като разгледа докладваното от Мирослава Кацарска Търговско дело №
20211100901875 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл. 517, ал. 4 от ГПК във връзка с ал.3 на чл.517
от ГПК.
Ищецът К. ИВ. Т. поддържа, че е взискател по изпълнително дело №161/2020г. на
ЧСИ И.Д., като длъжник по същото е М. В. М., който е едноличен собственик на капитала
на ответното дружество „Н.П.*“ ЕООД. Поддържа, че вземането му е в размер на 8296,00
лв. Сочи, че е наложен запор върху дружествените дялове на М., обявен в ТР, но вземането
не е събрано, поради което ищецът претендира прекратяване на ответното дружество. С
допълнителна молба от 11.10.2021г. е представил удостоверението от ЧСИ за овластяването
му да предяви иска. В хода на съдебното производство поддържа иска си чрез процесуалния
си представител – адв. К., като претендира уважаване на иска и присъждане на разноски.
Ответникът „Н.П.*” ООД не е подал отговор и не изразява становище по иска,
призован при условията на чл.50, ал.2 във връзка с ал.4 от ГПК като на адреса по
седалището му е залепено уведомление на 15.01.2022г. Не се явява в проведеното съдебно
заседание.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:
Съгласно представеното на стр. 3 от делото удостоверение на ЧСИ И.Д., е видно, че е
образувано изпълнително дело под №161/2020г., по което взискател е ищеца, а длъжник М.
В. М., като предметът е по изпълнителен лист от 10.08.2022г. на СРС, 150 състав по гр.д.
№64685/2019г., за вземане в размер на 8296 лв. – главница, ведно със законна лихва от
11.11.2019г., която към 15.09.2021г. – датата на удостоверението възлиза на 1553,20 лв.,
686,28 лв. – разноски, 726,97 лв. – разноски по изпълнителното дело и 452,50 лв. – авансово
1
заплатени такси, като Държавата е присъединен взискател за 400 лв., а общият размер на
задължението е 13189 лв.
Видно от справка по публичния ТР, длъжникът М.М. е едноличен собственик на
капитала на ответното дружество – „Н.П.*“ ЕООД, като в ТР по заявление с вх.
№ 20210606093316 е вписан запор върху дружествените му дялове първи по ред от К. ИВ. Т.
за вземане в размер на сумата от 13070 лв. На стр.10 от делото е представено удостоверение
с изх.№2117/08.10.2021г., с което ЧСИ Дамова е удостоверила, че е овластила взискателя да
предяви иск за прекратяване на дружеството.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни
изводи:
Предмет на предявения по реда на чл. 517 ал. 3 ГПК иск за прекратяване на
търговското дружество и процесуална предпоставка за предявяването му е наличието на
висящо изпълнително производство, по което ищецът има качеството на взискател, а
ответното търговското дружество - на трето задължено лице, осуетило изпълнението върху
стойността на припадащата се на длъжника в изпълнителното производство стойност на
дружествения му дял, в който смисъл е и практиката на ВКС по реда на чл. 290 от ГПК, а
именно решение № 60/10.07.2012 г. по т. д. № 134/2012 г. ВКС, ТК, І отд. и др. Абсолютни
положителни процесуални предпоставки за предявяване на иска във всяка от хипотезите на
чл. 517, ал. 3 и, ал. 4 ГПК са наличието на висящо изпълнително производство, в което
ищецът се явява взискател, а дружеството - ответник по иска по чл. 517 ГПК - трето
задължено лице, осуетило изпълнението върху стойността на припадащата се на длъжника в
изпълнителното производство стойност от дружествения му дял, както и наличието на
изрично овластяване на взискателя за предявяване на иска, от съдебния изпълнител.
Изричният протокол за овластяване има самостоятелно доказателствено значение за
останалите обстоятелства, на които се основава иска: наложен запор върху дела на
съдружника - длъжник, респ. върху всички дружествени дялове, изявление за прекратяване
участието на длъжника - съдружник, връчено на дружеството-ответник / изискуемо само в
хипотезата на чл. 517, ал. 3 ГПК/, и осуетено удовлетворяване на вземането от страна на
дружеството - трето задължено лице - така в реш. № 347 по т.д. № 631/2004 г. на ІІ т.о. и
реш. № 614 по т.д. № 115/2006 г. на ІІ т.о. на ВКС / макар по прилагането на чл. 398б
ГПК/отм./, съдържащ идентична правна уредба. Погасяването на задължението по
изпълнителния лист е единствения релевантен към спора факт, наличието на който би
довело до неоснователност на иска, като в доказателствена тежест на ответника е да
установи удовлетворяването на взискателя по изпълнителното дело.
В случая по делото не се спори, че ищецът е неудовлетворен взискател по процесното
изпълнително дело. Погасяването на вземането е фактът, който следва да бъде установен от
ответника в настоящото производство, в която насока е налице и практика на ВКС, а именно
решение от 06.06.2012 г. по т. д. № 573/2011 г. на ВКС, решение № 114/2009 г. на ВКС, I т.о.
е прието, искът се отхвърля единствено ако се установи, че дружеството е платило на
взискателя равностойността на дружествения дял на длъжника, или че вземането е било
удовлетворено по друг начин. Всички други доводи и възражения, включително и оспорване
на законосъобразността на постановлението на ЧСИ за овластяване на взискателя са
ирелевантни. В този смисъл, а именно, че предмет на иска по чл. 517 от ГПК не е
подлежащото на принудително изпълнение вземане на кредитора-ищец, а упражняването на
потестативно право за прекратяване на търговското дружество и откриването на
производство по ликвидация, като способ за събиране на задължението по реда на чл. 266 и
сл. ТЗ, поради което например е недопустимо възражение за прихващане, има и съдебна
практика на ВКС, обективирана в решение №60/10.07.2012г. по т.д.№134/2012г., І т.о. и др.
2
По настоящото дело ответникът не само не твърди, че е изпълнил задължението, но и не е
подал дори отговор и не оспорва нито легитимацията, нито предпоставките за уважаване на
молбата на ищеца. Видно от данните по ТР е вписан запор, представени са доказателства за
наличие на изискуемо вземане, предмет на висящото изпълнително дело, като е налице и
удостоверение от ЧСИ за овластяване на взискателя, инкорпориращо данни от
изпълнителното дело. В случая всички дялове се притежават от длъжника, т.е. дружеството
е еднолично търговско дружество, поради което съгласно чл. 517, ал.4 от ГПК искът за
прекратяване може да бъде предявен след вписване на запора, без да има изискване за
връчване на изявление за прекратяване на дружеството или на участието на длъжника в
дружеството. Предвид горното съдът намира, че искът е основателен и следва да бъде
уважен като се постанови прекратяване на ответното търговско дружество. Ликвидатор
следва да бъде назначен от АВ, тъй като тя разполага със списък на лицата с данните по тях.
С оглед изхода на спора и искането по исковата молба на ищеца следва да бъдат
присъдени направените по делото разноски, които в случая се явяват заплатената държавна
такса от 30 лв. Доказателства за други разноски не са представени и не се претендират, като
ищецът е представил пълномощно за адвокат, но не и данни за изплатено адвокатско
възнаграждение.
Воден от тези съображения съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА по иска с правно основание чл. 517, ал. 4 от ГПК, предявен от К. ИВ.
Т., ЕГН **********, с адрес – гр. София, бул.**** - адв. Б.К., търговското дружество
„Н.П.*” ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление – гр. София, район Красно
село, ж.к.“****, представлявано от М. В. М..
ОСЪЖДА на основание чл. 78 от ГПК „Н.П.*” ЕООД, ЕИК ****, със седалище и
адрес на управление – гр. София, район Красно село, ж.к.“****, представлявано от М. В. М.,
да заплати на К. ИВ. Т., ЕГН **********, с адрес – гр. София, бул.**** – адв. Б.К., сумата от
30 лв. / тридесет лева/ - съдебно-деловодни разноски.
Да се изпрати препис от решението на АВ – ТР за откриване на производство по
ликвидация и назначаване на ликвидатор след влизането му в сила.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3