№ 120
гр. Свиленград, 07.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Добринка Д. Кирева
при участието на секретаря Цвета Ив. Данаилова
като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно
наказателно дело № 20255620200375 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания.
Образувано е по жалба от Н. Т. Г. с ЕГН ********** с адрес
гр.******************/в качеството му на законен представител на фирма
НТГ ЕООД/, срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система, Серия К
№10604140 издаден от ОД на МВР - Хасково, с който на основание чл. 189,
ал. 4, вр. чл. 182, ал.2, т. 3 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено
административно наказание – "Глоба" в размер на 100 лева за извършено
нарушение по чл. 21, ал.2 вр с ал.1 от ЗДвП.
С Жалбата са релевирани оплаквания за незаконосъобразно и
неправилно издаване на ЕФ – а именно в противоречие с материалния закон и
в нарушение на процесуалния такъв,като било налице неяснота и непълнота
относно мястото на извършване на нарушението, ,както и се оспорва
извършеното нарушение от ползвателя на процесното МПС. Жалбоподателя,
моли съда да постанови решение, с което атакуваният електронен фиш да
бъде отменен и претендира присъждане на направените по делото разноски за
адвокат.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, не се явява. С
Писмена молба, процесуалният му представител – адвокат Й., иска от Съда
да отмени обжалвания ЕФ като излага доводи в тази насока. Претендират се
разноски по делото.
Издателят на електронния фиш - ОД на МВР – Хасково, редовно
1
призовани, не изпращат представител по делото и не представят становище по
жалбата.
Страна Районна прокуратура Хасково,ТО Свиленград,редовно
призована ,не изпраща представител и не взема становище по жалбата.
Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните
по делото писмени доказателства, установи следното от фактическа
страна:
На 26.03.2025г. в 15, 52часа в гр.Свиленград,общ.Свиленград, на път
първи клас №87 на 350,4км., първокласен път ПП –I- 8, км 350+400 при
въведено ограничение на скоростта 60км/ч. , с автоматизирано техническо
средство или система (АТСС) (радар) № 120с52а , представляващо преносима
система за контрол на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникационен тип ARH CAM S1, е регистрирано и заснето движещото
моторно превозно средство (МПС) марка „Фолксваген Голф ”, с държавен
регистрационен номер РВ 5854 МЕ, със скорост 87 км/ч, при разрешена такава
60 км/ч, съответно превишена стойност на скоростта 27 км/ч. (след
приспадане на допустимата грешка от 3 км/ч).
След обработване на информацията от заснемането, от ОДМВР - Хасково
е издаден процесния ЕФ на името на жалбоподателя в качеството му на
собственик на дружеството -ползвател на процесния автомобил, видно от
Справката за собствеността на автомобила към датата на деянието.
ЕФ е изготвен по образец съгласно Заповед № 8121з-172 от 29.02.2016
година на Министъра на вътрешните работи, ведно с образец към нея,
представляващ Приложение № 1 към т. 1.1 от посочената Заповед.
В обстоятелствената част на ЕФ съобразно отразените данни за
установена скорост и превишението й, респ. разрешената, приета и съответно
вписана е правна квалификация по чл. 21, ал.2 вр с ал.1 от ЗДвП за така
констатирането нарушение, за което на основание чл. 189, ал. 4, вр.чл. 182,
ал. 2, т. 3 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание
„Глоба” в размер на 100 лв.
Фишът е връчен на лицето на дата 02.05.2025 година (, видно от
Справката за нарушител ,Преглед на Фиш и Писмо с рег.№ 351000-3363 от
16.05.2025 година) (възражения относно начина и формата на връчване на ЕФ
не се противопоставят в настоящото съдебно производство), като съгласно чл.
189, ал. 5 от ЗДвП е даден 14-дневен срок да плати Глобата, или да
предостави писмена Декларация с данни на лицето, извършило нарушението,
респ. копие от Свидетелството му за управление на МПС.
В указания срок, жалбоподателят не е представил в ОДМВР - Хасково
Декларация по чл. 188 от ЗДвП и не е направил възражения в срока по чл. 189,
ал. 6 от ЗДвП (7 дни).
За работата и използването на конкретното АТСС - 120с52а на
процесната дата – 26.03.2025г., когато е установено нарушението на
2
жалбоподателя , е изготвен Протокол съгласно изискванията на чл. 10, ал. 1 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 година за условията и реда за използване
на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата (Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 година), издадена от Министъра на вътрешните
работи. Същият е проверен от Началника на структурното звено срещу
подпис, приложен е по делото и приет като доказателство.
От съдържанието на Протокола се установяват данни за датата на
използването на АТСС – 26.03.2025г и времето (14.30 часа до 17.00часа), за
ограничение на скоростта, въведено с пътен знак В26- 60 км/ч (разрешена
скорост) и точното местонахождение на мястото за контрол / ПП I-8
км.350+400 до паркинг Никея в общ.Любимец/, където е използвана
системата, режима на измерване - стационарен, номера на служебния
автомобил, където е поставено, така и броя на установените нарушения и
други сведения, съгласно реквизитите на образеца.
ЕФ е съставен на основание снимков материал за заснетото нарушение
по ЗДвП, въз основа на направените записи от системата, като по АНПр е
налична един брой снимка,от която обаче се установява рег.номер на
засненото МПС, с което се твърди че било извършено процесното
адм.нарушение.
От представения Протокол № 051-СГ-ИСИС/15.04.2024 година, издаден
от Лаборатория за проверка на полицейска техника се установява, че на
посочената дата е извършена периодична проверка на преносима система за
видеоконтрол ARH CAM S1- 120с52а, според който съответства на одобрения
тип.
Налични по АНПр са преглед на фиш , снимка към ЕФ и снимка на
техническото устройство заснело процесното нарушение.
След получаването на ЕФ жалбоподателят не се възползва от правото си
на възражения по него по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП, а го обжалва в срока по чл.
189, ал. 8 от ЗДвП пред съответния местно компетентен Съд – Районен съд –
Свиленград.
В кориците на делото е приложена и Справка за нарушител, видно от
която жалбоподателят има наложени множество административни наказания
„Глоба” с влезли в сила ЕФ и Наказателни постановления (НП) за нарушения
на ЗДвП.
Налична е и снимка на разположението на преносимата система за
контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип ARH CAM S1 № 120с52а , заснело процесното нарушение.
Видно от приетата като доказателство по делото Заповед № 8121з -
172/29.02.2016г.на Министъра на Вътрешните работи е утвърдил образци на
електронни фишове/приложен екземпляр от него по преписката/.
Налична е и справка относно собствеността на процесното МПС,видно от
която собственик на МПС е Уникредит лизинг ЕАД клон Пловдив, а
3
жалбоподателя е собственик на дружеството -ползвател на процесния
автомобил.
По делото е приобщена като доказателство по делото писмо от Община
Свиленград в което е посочила,че няма възможност да представи схема на
пътя с посочване на пътните знаци в съответния пътен участък, доколкото
такъв липсвал в Община Свиленград.
Изложената фактическа обстановка е установена от приложените към
АНП писмени доказателства.
С правна преценка за достоверност, Съдът изцяло кредитира писмените
доказателства, приложени в Административнонаказателната преписка (АНП),
както и допълнително представените такива, приобщени по реда на чл. 283 от
НПК, вр.чл. 84 от ЗАНН, които не се оспориха по тяхното съдържание от
която и да е от страните в процеса, като цени същите при формиране на
фактическите и правните си изводи.
Същите се цениха изцяло по съдържанието си спрямо възпроизведените в
тях факти, респ. автентични по признак – авторство. По своя доказателствен
ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на доверие писмените
доказателства са пряко относими към установената по горе фактическа
обстановка от съда.
По отношение на приложения снимков материал от заснет на
26.03.2025г. клип с автоматизирано техническо средство или система (АТСС)
(радар) № 120с52а , представляващо преносима система за контрол на МПС с
вградено разпознаване на номера и комуникационен тип ARH CAM S1,
съображения ще бъдат изложени по – долу в изложението на правните изводи.
На това място следва единствено да бъде отразено законовото
положение, че снимковият материал, съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за
движението по пътищата, като изготвено с техническо средство и система,
заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния
номер на моторното превозно средство, съставлява веществено
доказателствено средство в административнонаказателния процес и като
такова бе приобщено по делото.
При така установените фактическа обстановка съдът намира от
следното правна страна:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, съгласно разпоредбата на
чл. 189, ал. 8 ЗДвП, предвид представените доказателства за датата на
връчването на санкционния акт от АНО/справка за нарушител /водач и
преглед на ЕФ/ на 02.05.2025г., а жалбата е входирана на 09.05.2025г. в
регистратурата на АНО от легитимирано лице и е процесуално допустима /
доколкото и липсва плащане от страна на жалбоподателя на законно
предвидения процент от глобата-съгласно писмо от АНО/.
На основание чл. 189, ал. 10, т. 4 от ЗДвП, Съдът констатира, че
процесната Глоба не е платена – видно от Писмо с изх.№ 351000-3363 от
4
16.05.2025 година и от Справката за нарушител, ето защо производството не
подлежи на прекратяване поради влизане в сила на ЕФ, в резултат на плащане
на финансовата санкция.
Преценена по същество,съдът намира подадената жалба за основателна
по следните съображения:
Тълкувайки нормите на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП и чл. 188, ал. 1 и 2 от ЗДвП, в
тяхната взаимна връзка е видно, че ЕФ може да се издаде само по отношение
на собственика на МПС или на лицето, на което същото е предоставено.
Последното обстоятелство може да се установява единствено с Декларация
по реда на чл. 189, ал. 5, изречение второ от ЗДвП, в която собственикът
декларира изрично, кое е лицето, извършило нарушението.
В конкретният случай по представената Администратвнонаказателна
преписка (АНП) липсват доказателства, а и не се твърди от АНО, че преди
издаването на ЕФ такава Декларация е подадена.
Следователно с издаването на ЕФ незаконосъобразно е ангажирана
отговорността на лице, което не е собственик или лице, посочено от последния
по реда на чл. 189, ал. 5, изречение второ от ЗДвП.
Не може да се приеме, че е налице идентичност между лицето, вписано в
Справката от АИС – КАТ като ползвател и лицето, на когото е предоставено
МПС. Последното подлежи винаги на конкретно установяване - спрямо
момента, в който е осъществено административното нарушение.
Както вече бе посочено, в случая не е установено по предвидения
законодателен ред, че на посочените в ЕФ дата и място именно
жалбоподателят е управлявал описаното в санкционния акт МПС, а същата не
се установява да е собственик на автомобила от представената от АНО
Справка за собственост.
Предвид което неправилно жалбоподателя е възприет за субект на
нарушението и спрямо него е издаден санкционният акт. В този смисъл е и
практиката на касационната инстанция по идентични случаи - Решение № 556
от 28.06.2019 година по КАНД № 506 по описа на Административен съд -
Хасково за 2019 година, Решение № 66 от 16.03.2021 година по КАНД № 1173
по описа на Административен съд - Хасково за 2020 година и др.
Т.е. жалбоподателят в качеството си на ползвател на процесното МПС не
може да бъде адресат на ЕФ на основание чл. 188, ал. 1 от ЗДвП. Ето защо ЕФ
следва да бъде отменен на това самостоятелно основание.
От друга страна се констатира от съда,че в Протокола мястото на
контрола където е използвана системата е посочено– на ПП I-8
км.350+400 до паркинг Никея в общ.Любимец, а в ЕФ е посочено,че
нарушението е извършено - в гр.Свиленград,общ.Свиленград, на път първи
клас №87 на 350,4км., първокласен път ПП –I- 8, км 350+400.
Това нарушение безспорно нарушава правото на защита на
въззивника, доколкото не става ясно къде точно е извършено нарушението
5
дали на ПП I-8 км.350+400 до паркинг Никея в общ.Любимец или в
гр.Свиленград,общ.Свиленград, на път първи клас №87 на 350,4км.,
първокласен път ПП –I- 8, км 350+400 и съответно за всяко едно от
посочените места дали важи общото правило или има въведено ограничение
на скоростта с пътен знак В26,тъй като се касае за две различни места и от там
правилната правна квалификация/така и Решение №347/20.12.2016г.
постановено по КАНД №305/2016г. и Решение №89/27.04.2017г. по КАНД
№43/2017г. на АС Хасково/.
Това несъответствие между описаното нарушение в ЕФ и в документите
по АНП представлява съществено процесуално нарушение, тъй като води до
нарушаване правото на защита на санкционираното лице.
Посоченото очевидно разминаване между фактите, изложени в ЕФ и в
документите по преписката съставлява процесуално нарушение от
категорията на съществените, доколкото препятства възможността
нарушителят да узнае в какво точно е обвинен от фактическа и правна страна,
за да организира своевременна и адекватна защита, и е достатъчно основание
за отмяна на ЕФ.
По разноските:
Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в съдебните
производства пред Районния съд страните имат право на присъждане на
разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс
(АПК). Съгласно чл. 143, ал. 1 от АПК когато Съдът отмени обжалвания
административен акт или отказа да бъде издаден административен акт,
държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един
адвокат, ако подателят на Жалбата е имал такъв, се възстановяват от Бюджета
на органа, издал отменения акт или отказ.
По делото се претендират присъждане на разноски в полза на
жалбоподателя в размер на 400лева,съгласно представения договор за правна
защита и съдействие и с оглед изхода на делото, искането като основателно
следва да бъде уважено.
Водим от изложеното и на основание чл. 63, ал. 3, т.1 и т.2 вр с ал.2,т.1
вр. с ал.1 от ЗАНН, вр.чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, Съдът:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система, Серия К
№10604140 издаден от ОД на МВР - Хасково, с който на Н. Т. Г. с ЕГН
********** с адрес гр.******************/в качеството му на законен
представител на фирма НТГ ЕООД/, на основание чл. чл. 189, ал. 4, вр. чл.
182, ал.2, т. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание – "Глоба" в
размер на 100 лева за извършено нарушение по чл. 21, ал.2 вр с ал.1 от ЗДвП,
като НЕПРАВИЛЕН и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
6
ОСЪЖДА „ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ” на МВР –гр.Хасково със
седалище и адрес на управление гр.Хасково,бул. България №85 ДА
ЗАПЛАТИ на Н. Т. Г. с ЕГН ********** с адрес гр.******************/в
качеството му на законен представител на фирма НТГ ЕООД, сумата от 400
лв., представляваща адвокатско възнаграждение по АНД №375/2025г. по
описа на РС Свиленград .
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково в
14 – дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Свиленград: _______________________
7