№ 631
гр. Варна, 11.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на десети
април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20233100500456 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:41 часа се явиха:
Въззивната страна Ю. А. К., редовно и своевременно призован, не се
явява, представлява се от адв. О. А., редовно упълномощен и приет от съда
от преди.
Въззиваемата страна ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ - ***, редовно и
своевременно призована, представлява се от адв. В. М., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството по делото е въззивно и е образувано по жалба на Ю. А.
К. чрез пълномощника му адвокат О. А. против решение № 4037 от 19.12.2022
г., постановено по гр.д.№ 12624 по описа за 2021 г. на Районен съд – Варна,
петдесет и първи състав, с което е отхвърлен предявеният от въззивника иск
срещу Етажна собственост /ЕС/ на комплекс „К.-1“ с адрес в ***,
1
представлявана от О.Ш. – председател на управителния съвет /УС/ на ЕС, с
правно основание член 40, алинея 1 от ЗУЕС за отмяна на решенията на
общото събрание на етажната собственост, проведено на 26.07.2021 г., както
следва: решение по точка 3 от дневния ред, с което е приет бюджет на ЕС за
периода 2021 г. – 2022 г.; решение по точка 4 от дневния ред, с което е прието
да се извършват ремонтни работи в общите части на ЕС /по стените/ и
общоползвано имущество на територията на комплекса /басейн, беседка и
осветление/; решение по точка 5 от дневния ред, с което е избран УС на ЕС;
решение по точка 6 от дневния ред, с което е избран контролен съвет на ЕС;
решение по точка 7 от дневния ред, с което е допълнен Правилник за
вътрешния ред, и решение по точка 8 от дневния ред, с което е предоставен
достъп на всеки етажен собственик до съдържанието на записите от
видеонаблюдението в комплекса; както и е осъден Ю. А. К. да заплати на
етажните собственици на ЕС на комплекс „К.-1“ сумата от 600 лева за
сторените по делото пред първата инстанция разноски за заплатено
адвокатско възнаграждение, на основание член 78, алинея 3 от ГПК.
Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност и
необоснованост на атакуваното решение, тъй като ОС е проведено в
нарушение на член 16, алинея 5 от ЗУЕС /не са налице подписи на
участващите лично или чрез представител в ОС етажни собственици и не е
налице необходимия кворум/, на член 16, алинея 1 и член 14 от ЗУЕС /не е
предвидено виртуално участие в ОС/. Иска се отмяна на решението и
постановяване на ново, с което да се уважат исковете.
Въззиваемата страна в срока по член 263, алинея 1 от ГПК е депозирала
отговор по така подадената жалба, с който оспорва същата и иска да бъде
потвърдено атакуваното решение като правилно и законосъобразно.
АДВ. А.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната въззивна жалба с всички изложени в нея аргументи, оспорвам
отговора.
АДВ. М.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба, поддържам отговора.
АДВ. А.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. М.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
2
разноски.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните
представители на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и
доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. А.: Считаме, че постановеното решение е неправилно и
необосновано. Във въззивната жалба подробно съм изложил аргументите за
това наше твърдение.
Първо, нарушено е правилото на чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС, което
категорично казва, че в протокола трябва да има дата и място на провеждане
на общото събрание, дневния ред, явилите се лица и начина, по който те са
гласували, като трябва да има техен подпис – „за“, „против“, „въздържал се“,
каквито подписи липсват. Споменал съм л. 179 от делото, където е видно, че
няма такива. Само на това основание ние считаме, че решенията на общото
събрание на етажната собственост на комплекс „К.“ следва да бъдат
отменени.
Също така считаме, че превратно е тълкуван ЗМДИП и считаме, че тъй
като етажната собственост е с качеството и статут на юридическо лице, то
текстът на чл. 6а от Закона за мерките и действията по време на извънредното
положение не касае именно етажната собственост, поради което не следва
участието чрез платформата Zoom да се счита като участие в събрание на
етажната собственост. Моля да отмените Решение № 4037/19.12.2022г., което
е постановено по гр.д. № 12624/2021г. по описа на Районен съд – Варна, и да
решите делото по същество, като постановите съдебен акт, с който да
отмените като незаконосъобразни всички решения на общото събрание на
етажната собственост на комплекс „К.“, както и да ни присъдите сторените
3
разноски за две инстанции.
АДВ. М.: Моля да оставите въззивната жалба без уважение. Считаме
същата за неоснователна. Решението на първоинстанционния съд е
обосновано, като са анализирани всички доказателства по делото. Считаме, че
във връзка с подробно изложените ни твърдения в отговора на въззивната
жалба не са налице сочените нарушения по чл. 16 от ЗУЕС. По отношение на
възражението за свикване на общото събрание по време на извънредното
положение на територията на Република България считаме, че такива общи
събрания, комисии, заседания, учебни процеси, включително и съдебни
заседания, са били провеждани също онлайн, въпреки че не е било изрично
упоменато в специалните закони. Правим уточнение, че към момента на
страницата на Министерство на регионалното развитие и благоустройство е
публикуван такъв законопроект за изменение и допълнение на ЗУЕС, където е
предвидено редът да бъде също дистанционен. Във връзка с това
твърдението, че общото събрание на етажната собственост не попада в
хипотезата на членове, които могат да обсъждат и вземат решение онлайн,
считаме, че е неоснователно, във връзка с което и предвид всичко изложено
от нас до момента моля да потвърдите решението на първоинстанционния съд
като правилно и законосъобразно. Моля да ни присъдите сторените разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:47 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4