Определение по дело №468/2024 на Административен съд - Видин

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

За касатора – Агенция „Пътна инфраструктура“ - [област], редовно призовани, се явява юрисконсулт К. М., с пълномощно по делото. От същите са представени писмени доказателства с касационната жалба.

Ответникът по касационната жалба – „ПИМК“ ЕООД - [населено място], [община], [област], представлявано от управителя А. И. Й., редовно призовани, представител не се явява.

От пълномощника на същите - адв. М. К. от АК-[област], e постъпила молба вх.№ 2273/28.10.2024 г., в която заявява, че поради служебна ангажираност не може да се яви в съдебното заседание. Прави искане за спиране на делото до постановяване на Решение по дело С-61/2023 г. по описа на Съда на Европейския съюз.

ВРЪЧВА препис от молба-становище на процесуален представител на ответника – юрисконсулт К. М..

За Окръжна прокуратура се явява прокурор Кирил Кирилов.

СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.

Юрисконсулт М.: Моля да се даде ход на делото.

Прокурор Кирилов: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма пречка за даване ход на делото, за което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА касационна жалба на Агенция „Пътна инфраструктура“ - [област] против Решение № 280/01.07.2024 г., постановено по АНД № 586/2024 г. по описа на Районен съд [област], подадена чрез пълн. – юрисконсулт К. М.. В същата са представени писмени доказателства. С решението си Районен съд – [област] е отменил НП.

ДОКЛАДВА отговор на касационната жалба от „ПИМК“ ЕООД - [населено място], [община], [област], чрез пълн. – адв. М. К. – АК – [област] – л. 12.

Юрисконсулт М.: Оспорвам жалбата. Моля да приемете писмените доказателства, представени с касационната жалба. Други доказателства няма да соча. Моля да дадете ход на делото по същество.

Прокурор Кирилов: Нямам доказателствени искания. Няма пречка да се приемат писмените доказателства. Моля за ход по същество.

Съдът намира, че следва да се приемат представените с касационната жалба писмени доказателства, за което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА Запитване от юрисконсулт К. М. с изх. № 53-00-4004/27.05.2024 г.. по описа на НТУ – л.8; Отговор на запитването от „Диджитол смарт инфраструктура“ АД с вх. № 53-00-4132/30.05.2024 г. по описа на НТУ-л.6.

Становища във връзка с направеното искане за спиране:

Юрисконсулт М.:Поддържам становището, което сме направили в други идентични производства, а именно: Моля да оставите без уважение искането за спиране на производството, тъй като в отправеното запитване от АС - [област] по КАНД № 992/2022 г. се касае за тълкуване на принципа на съразмерност залегнал в чл.9а от директива 1299 / 62 / ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 17.06.1999 г., който принцип не е част от материалноправната разпоредба, вменена на административно наказаното лице за извършеното административно нарушение, а касае санкционната част на нарушението, досежно тази съразмерност, която съдът може да прецени, съобразно събраните по делото доказателства. Отделно от това с разпоредбата чл.631, ал.1 от ГПК, във вр. с чл.144 от АПК, отнасяща се за спиране на производствата пред националния съд и преюдициални запитвания, законодателят е предвидил спиране на конкретното дело, по което е отправено вече преюдициално запитване, което в случая е сторил АС-[област] по цитираното КАНД. С оглед изложеното и с оглед спазване принципите на АПК за разглеждане на делата в разумен срок, съобразно действащите разпоредби и с оглед възможността, която дава и ЗАНН по чл.70 и сл. за възобновяване на производствата, МОЛЯ искането на касатора като неоснователно да не се уважава и да не бъде спирано настоящото производство.

Прокурор Кирилов: Считам, че искането за спиране е неоснователно и следва да се остави без уважение.

След като обсъди становищата на страните, съдът намира, че искането за спиране производството по настоящото дело е основателно и следва да бъде уважено.

Видно е от определението по КАНД № 997 по описа на Административен съд - [област] за 2022 г., че предмет на оспорване по делото е решение, постановено от районен съд, с което е постановен съдебен акт по жалба против ЕФ за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП, издаден от АПИ. Електронният фиш, който е бил оспорен пред районния съд, е издаден за нарушение на разпоредбата на чл.102, ал.2 от ЗДвП, във вр. с чл.187а, ал.2, т.3 във вр. чл.179, ал.3б от ЗДвП и касае движение на превозно средство с технически допустима максимална маса, оси и категория в състав над нормите, допустими за съответните превозни средства за движение по пътищата. Настоящото касационно административно дело също е образувано по жалба срещу решение на районния съд, произнесено по жалба срещу ЕФ, издаден на същото правно основание. С отправеното преюдициално запитване се отправя въпрос, който е относим към предмета на правния спор и по-скоро към един от елементите от състава на вмененото нарушение на съответните наказани лица и е свързано с въведената в електронния фиш възможност да бъдат заплащани такси за използване на определените инфраструктури и съотнасянето им, с оглед спазване на съразмерността на установените наказания за нарушения, по норми от националното законодателство, които предвиждат фиксиран размер на санкции. Горното обуславя извод, че изхода на спора по КАНД по описа на Административен съд – [област], който е отправил преюдициално запитване по въпрос, относим към предмета на правния спор, действително има отношение към настоящото производство, тъй като съдебният акт, който ще бъде постановен от СЕС, ще бъде задължителен за всички учреждения, субекти, в това число и за съда по разрешените с него въпроси.

С оглед възражението на пълномощника на ответника, че спиране на делото може да се осъществи само от съда, отправил преюдициалното запитване, следва да се има предвид, че тази възможност е предвидена в разпоредбата на чл.637 от ГПК, приложима субсидиарно съобразно препращащата разпоредба на чл. 144 от АПК именно в случаите, в които съдът, който разглежда делото, отправя преюдициалното запитване. Механизъм за спиране на делото, поради наличието на относимост, преюдициалност на спор към друго съдебно производство, обаче, изрично е регламентиран с нормата на чл.229, ал.1, т.4 от ГПК, която също е приложима субсидиарно на основание препращащата разпоредба на чл.144 от АПК, поради което от изхода на делото пред СЕС, пред когото е отправено преюдициалното запитване за разрешаване на въпрос, относим към предмета на настоящия спор, е обусловен и изхода на настоящия спор, като съдът, който го разрешава, ще бъде задължен да се съобрази с поставения за разрешаване въпрос пред СЕС. Ето защо производството по настоящото дело следва да бъде спряно до произнасянето на СЕС с влязъл в сила съдебен акт по дело № С-61 по описа на съда за 2023 г. на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК, във вр. с чл.144 от АПК, във вр. с чл.228 от АПК.

Воден от горното и на основание всички цитирани разпоредби, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА производството по КАНД № 468/2024 г. по описа на Административен съд – [област] до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по дело № С-61/2023 г. на СЕС.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се оспори с частна жалба пред Върховен административен съд на Република България в 7-дневен срок от днес, като жалбата следва да бъде подадена чрез настоящия съд.

ПОСТАНОВЯВА деловодителят на съдията-докладчик по делото да изготвя ежемесечни справки за движението на дело № С-61/2023 г. по описа на СЕС, да ги докладва на съдията-докладчик и да ги прилага по делото.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:25 часа.