№ 65
гр. Варна, 23.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Красимир Т. Василев
Членове:Светла В. Пенева
Мирела Огн. Кацарска
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20233100502261 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:32 часа се явиха:
Въззивната страна А. А. К., редовно призована, не се явява,
представлява се от адв. П. В., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Въззивната страна К. К. И., редовно призована, не се явява,
представлява се от адв. П. В., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Въззивната страна А. К. И., редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. П. В., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Въззиваемата страна П. П. Н., редовно призована, не се явява,
представлява се от адв. Е. Е., редовно упълномощена и приета от съда от
преди, и адв. П. Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Е.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Настоящото производство е въззивно и е образувано по жалби против
решение № 1536 от 09.05.2023 г., постановено по гр.д.№ 7252 по описа за
2021 г. на Районен съд – Варна, десети състав.
А. А. К., К. К. И. и А. К. И. чрез адвокат П. В. обжалват решението в
частта, с която е отхвърлен предявения от тях срещу П. П. Н. иск за
постановяване на решение, по силата на което да бъде прието за установено в
отношенията между страните, че ищците А. А. К., К. К. И. и А. К. И., като
съсобственици на ½ идеална част от поземлен имот /ПИ/ с идентификатор №
*** са собственици на реална част от 3 кв.м, повдигната в жълт цвят на
скицата на лист 38 от първоинстанционното дело, е заснета неправилно като
част от имот с идентификатор № ***, както и че е налице грешка в КККР за
тази част, одобрени със заповед № РД-18-194 от 27.03.2019 г. на
изпълнителния директор на АГКК, с адрес в ***.
Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност и
незаконосъобразност на решението, като се сочи, че първоинстанционният
съд въпреки събраните по делото доказателства не е направил извод за
наличие на грешка в КК и неправилно е приел, че претендират за част от
имота на ответницата. Спорът по делото е относно местонахождението на
материализираната граница между процесните имоти и правилното й
отразяване на КК, а претенция за част от имота на ответницата не са заявени.
Иска се да бъде отменено решението в обжалваната му част и да се уважи
предявеният иск.
Постъпил е отговор на въззивната жалба в законовоопределения срок, с
който същата се оспорва. Сочи се, че ищците не са установили да притежават
каквито и да е права върху сочената от тях реална част, а точно обратното – те
са навлезли в имота на ответницата. Твърди се, че решението е правилно и
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено. Възразява се
против повторното изслушване на вещите лица, защото не е налице яснота в
заключенията им, както и в обясненията им, дадени в съдебно заседание.
П. П. Н. чрез адвокат Е. Е. и адвокат П. Г. обжалва решението в частта,
с която е отхвърлен предявеният от нея срещу А. А. К., К. К. И. и А. К. И. иск
2
да бъде постановено решение, по силата на което да бъде прието за
установено в отношенията между страните, че П. П. Н. като собственик на ПИ
с идентификатор № *** е собственик на реална част от 2 кв.м, повдигната в
оранжев цвят на лист 70 от първоинстанционното дело, заснета неправилно
като част от имот с идентификатор № ***, както и че е налице грешка в КККР
за тази част, одобрени със заповед № РД-18-194 от 27.03.2019 г. на
изпълнителния директор на АГКК, с адрес в ***.
Във въззивната жалба се излагат доводи за недопустимост,
неправилност и незаконосъобразност на решението. Намира се, че районният
съд се е произнесъл извън предмета на спора, тъй като не е предявявана
претенция за пространството под сградата на ищците, а досежно частта,
заключена между точки 2, 1 и 5 по експертизата на вещото лице И. с площ
около 1 кв.м с триъгълна форма, която част не е заета от построената сграда
на ищците. Твърди се, че решението е неясно, защото в диспозитива му не е
индивидуализирана изобщо претендираната от Н. част. Също така от
събраните по делото доказателства безспорно се установява, а и съдът
имплицитно е приел това, посочвайки, че оградата не е местена повече от 10
години, че въззивницата е собственик на процесната част, поради което и
неправилно е отхвърлил иска. Желае се да бъде отменено решението в
обжалваната му част и да се уважи предявеният иск.
АДВ. В.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната от нас въззивна жалба, оспорвам отговора. Оспорвам
въззивната жалба на насрещната страна, поддържам отговора.
АДВ. Е.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба на насрещната страна по изложени аргументи в нашия
отговор. Поддържам депозираната от нас въззивна жалба. Оспорвам техните
възражения на посочените в същата жалба основания. Според мен
действително е налице грешка в решението на съда.
АДВ. Г.: Поддържам въззивната жалба срещу частта от решението, с
която е отхвърлен насрещният иск на П. Н.. Оспорваме въззивната жалба на
въззивниците и съображенията в нея.
АДВ. В.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. Е.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
3
разноски.
АДВ. Г.: Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните
представители на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и
доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. В.: Моля да приемете, че са налице сочените пороци в решението
на Районен съд - Варна. Аз имам чувството, че съдът просто не разбра
твърденията и на двете страни, затова е отделил внимание да установява
наличието и местонахождението на границата в частта, където съвпада с
калканите на двете сгради, построени в съседните имоти. В крайна сметка там
нямаме никакви спорове. Спорът е къде се намира материализираната с
тухлена ограда граница в момента. И в двете експертизи се сочи, че границата
по кадастралната карта не се намира там, където е материализирана на място.
И двете вещи лица посочват къде точно е материализирана границата.
Подробни доводи и съображения съм изложил във въззивната жалба, посочил
съм и в отговора на насрещната въззивна жалба. Моля да приемете, че нашата
въззивна жалба е основателна, да отмените решението в обжалваната част и
да постановите ново, с което да уважите предявения иск. При такъв изход на
делото моля да ни присъдите сторените разноски. Моля да приемете
насрещната въззивна жалба за неоснователна и да я оставите без уважение.
АДВ. Г.: Решението в частта му, с която е отхвърлен предявеният
насрещен иск от П. Н., е неправилно и моля да бъде отменено.
Първоинстанционният съд не е съобразил, че претендираната от нас част
реално се владее от П. Н., а не от ответниците, съответно няма как да бъде
придобита от тях по давност. Съдът не е съобразил практиката на ВКС по
4
отношение на това дали и в какви случаи може да се придобива реална част
от имот по давност. Това е възможно, само когато и двата имота не са
урегулирани. В случая за имота на ответниците е одобрен ПУП - ПРЗ със
заповед още от 1993г. Тази теза на съда е изначално неправилна. Стана ясно
по делото къде реално минава границата между имотите по кадастралните
планове от 1969г. и 1993г., които са меродавни в случая. Границата минава
навътре в имота на ответниците, които с построяването на сградата са
навлезли в имота на доверителката ми. Нашата претенция е само за
навлизането, което се е получило в незастроената част от имотите. Съдът е
изместил фокуса си в друга посока. В останалата част решението е правилно,
моля да го потвърдите. Моля да ми бъде предоставен срок за представяне на
писмена защита.
АДВ. Е.: Претенцията на нашата доверителка е визуализирана и
графично изобразена на приложена от нас комбинирана скица на инж. Ц.Н.,
която е приета от съда за разглеждане, в т. 1, 2 и 3, които се намират в
свободната част от дворните места на двата имота на спорещите страни.
Твърдението ни е, че претендираната част е заключена между настоящата
кадастрална карта и влезлите в сила регулационни планове от 1992г., които
съвпадат с плана от 1965г., както е посочено. Отделно от това, вещото лице И.
в поредната експертиза на приложение 3 очертава същата разлика между
влезлия в сила регулационен план и кадастралната карта, които ние целим с
нашия иск да отстраним. Моля да обърнете внимание на тези обстоятелства и
да постановите решение, с което да уважите нашата въззивна жалба и
оставите решението в сила в останалата част. Моля да ни присъдите
сторените разноски.
СЪДЪТ дава възможност на въззиваемата страна да представи писмени
бележки в едноседмичен срок, считано от датата на съдебното заседание.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:42 часа.
Председател: _______________________
5
Секретар: _______________________
6