РЕШЕНИЕ
№ 237
гр. Елин Пелин, 17.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, IV СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ
ДЕЛА, в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Петко Р. Георгиев
при участието на секретаря Цветанка Анг. Н.а
като разгледа докладваното от Петко Р. Георгиев Гражданско дело №
20221820100396 по описа за 2022 година
Предявени са е искове с правно основание чл. 422 вр. чл. 415 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл.
92, ал. 1 ЗЗД.
Делото е образувано по искова молба на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ” ЕАД, ЕИК ...., със
седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост, ж. к. „Младост 4”, Бизнес парк
София, сграда 6, срещу С. А. А., ЕГН **********, с адрес: с. Чомаковци, общ. Червен бряг,
ул. Шипка № 9, с която се иска признаването за установено, че дължи сумата от: 82.74 лв.,
представляваща дължими и незаплатени месечни абонаментни такси за потребление на
мобилни услуги, за които са издадени фактури № ... г. и...... г. за периода от 15.07.2019 г до
14.09.2019 г.; 87.99 лв., незаплатени лизингови вноски по договор за лизинг от дата
08.08.2019 г.; 86.57 лв., неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от
дата 01.08.2019 г. за мобилен номер 359892019849; 250.93 лв., неустойка за предсрочно
прекратяване на договорен абонамент от дата 08.08.2019 г. за мобилен номер ......; ведно със
законната лихва върху главницата от подаване на заявлението до окончателното изплащане
на вземането.
Ответникът С. А. А. не е открит на адреса, посочен в исковата молба - с. Чомаковци, общ.
Червен бряг, ул. Шипка № 9. Видно е от служебна справка за постоянен и настоящ адрес, че
е регистриран постоянен адрес с. Чомаковци, общ. Червен бряг, ул. Шипка № 9 и настоящ
1
адрес - с. Осоица, общ. Горна Малина. При условията на чл. 47, ал. 1 ГПК е залепено
уведомление на 16.09.2022 г. на постоянния адрес и на 13.12.2022 г. на настоящия адрес,
като в срока по чл. 47, ал. 2 ГПК книжата не са получени. Според справка от НОИ няма
активен трудов договор.
С определение от 08.02.2023 г. е изискано от САК да определи особен представител на
ответника. В уведомително писмо с изх. № 214/ 17.02.2022 г. на Софийския адвокатски
съвет е посочено, че за представител на ответника е определен адвокат А. Й. Н. от САК. С
определение от 27.02.2022 г. адв. Н. е назначен за особен представител на ответника
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от особения представител на ответника,
в които се твърди, че исковете са неоснователни.
В съдебно заседание ищецът не се представлява.
В съдебно заседание ответникът чрез назначения особен представител адв. Н. оспорва
исковете.
Съдът, като прецени събраните доказателства, приема за установено от фактическа страна
следното:
От приложеното ч. гр. д. № 758/2021 г. по описа на РС Елин Пелин се установи, че ищецът с
предишно наименование „Теленор България“ ЕАД подал заявление по реда на чл. 410 ГПК,
въз основа на което е била издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК от 28.07.2021 г. за сумите, предмет на предявените в настоящото исково
производство установителни искове. Заповедта е връчена на длъжника по реда на чл. 47, ал.
5 ГПК, след което са дадени указания на ищеца за предявяване на искове, получени от
кредитора на 14.03.2022 г., а на 13.04.2022 г. е подадена исковата молба, по която е
образувано настоящето дело.
Представен е договор за мобилни услуги от 13.06.2019 г. сключен за мобилен номер
359892019849, с който ответникът С. А. А. заявил абонамент с първоначален срок от 24
месеца до 13.06.2021 г. с дружеството-доставчик на мобилни услуги „ТЕЛЕНОР
БЪЛГАРИЯ“ ЕАД с абонатен номер № ********* абонаментна програма Тотал+ с цена
15.99 лева. С допълнително споразумение от 01.08.2019 г. ответникът С. А. А. избира
ползването на абонаментна програма Тотал+ промо 27.99 лв., с уговорен срок на действие
24 месеца до 01.08.2021 г. Представен е договор за мобилни услуги от дата 08.08.2019 г. за
втори мобилен номер ....... с избрана абонаментна програма Тотал + промо 35.99 лв., с
уговорен срок на действие 24 месеца до 08.08.2021 г. Ответникът С. А. А. сключил и
договор за лизинг от същата дата 08.08.2019 г., по силата на които му е предоставено
мобилно устройство ALCATEL IS Dual Black на изплащане посредством 23 месечни
лизингови вноски в размер на 4.19 лв. всяка, съгласно уговоР.я погасителен план по
лизинговия договор, както и с правото след изтичане на 23-месечния срок на договора
срещу заплащане на допълнителна сума от 4.19 лв. да придобие собствеността върху
лизинговата вещ.
Представени са общи условия „ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ” ЕАД. Съгласно чл. 49 от Общите
2
условия ищецът има право да получава в срок всички плащания, дължими от потребителя в
уговореното количество и на уговореното място. Според чл.71 потребителят е длъжен да
заплаща определените от Теленор цени по начин и в срокове за плащане, посочени в т. 27 от
тези Общи условия, а именно в срока, указан на фактурата, но не по-късно от 18 дни след
датата на издаването й.
Установява се от приетото заключение на съдебно-счетоводната експертиза на вещото лице
Р. К. С., че в счетоводството на ищеца по партидата на клиентски номер ********* е
отразено частично плащане по фактура № ...от 15.08.2019 г. в размер на 60 лева, платени от
ответника на 12.09.2019 година. Общият размер на дължимите суми от С. А. А. за
предоставени мобилни услуги за периода на потребление от 15.07.2019 г. до 14.09.2019 г.
възлиза на 82,74 лв. Съгласно сключения договор за лизинг от 08.08.2019 г. между страните,
мобилния оператор е предоставил на абоната за временно и възмездно ползване устройство
ALKATEL 1S Dual Black, взето във връзка с абонамента за мобилен номер ..... срещу
заплащане от страна на абоната на 23 месечни лизингови вноски по 4,19 лв. всяка. Правото
на собственост върху устройството се придобива срещу заплащане на допълнителна сума от
4,19 лева, като подпише договор за изкупуване на устройство. Съгласно чл. 1, ал. 3 от
Договора за лизинг, ако устройството не бъде върнато „Лизингополучателят е длъжен да
заплати неустойка, респ. допълнителна сума в размер на 4,19 лева.“ Съгласно издадените от
ищцовото дружество фактури за потребените от ответника мобилни услуги за доставка на
далекосъобщителни услуги са издадени фактури, в които са начислени и лизингови вноски
за устройство ALKATEL 1S Dual Black в размер на 12,57 лв., както следва: 3 лизингови
вноски х 4,19 лева- 12,57 лева. Общият размер на лизинговите вноски, дължими за цената на
устройство ALKATEL 1S Dual Black, взето във връзка с абонамента за мобилен номер
359894640528 след м. 11.2019 г. (месеца, в който е издадена крайната фактура № .... г.),
съгласно погасителния план по договора за лизинг от 08.08.2019 г. възлизат на 83,80 лв.,
както следва: 20 лизингови вноски х 4,19 лева – 83,80 лв. Допълнителната сума/неустойка,
съгласно чл.1, ал.2 или чл.1, ал. 3 от Договора за лизинг от 08.08.2019 г. за устройство
ALKATEL 1S Dual Black е в размер на 4,19 лв. За устройство ALKATEL 1S Dual Black,
взето във връзка с абонамента за мобилен номер ....след м. 11.2019 г. се дължи цена в размер
на 87,99 лв. Неустойката за предсрочно прекратяване на договори за мобилни услуги е
основана на на споразумение между „Теленор Бълария“ ЕАД и КЗП, като същата
представлява и част от уговорената в Раздел III, точка 2 неустоечна клауза. Както е
уговорено в неустоечната клауза по процесните договори и допълнителното споразумение
към тях, неустойката се дължи при прекратяването на договора за мобилни услуги по вина
на потребителя или при нарушаване на задълженията на потребителя по него. Общият
размер на дължимата се неустойка за предсрочно прекратяване на ползвания абонаментен
пакет е в размер на 317,99 лв., както следва: 79,97 лева за Мобилен номер 359892019849 - за
абонаментен план Total + promo; 238,02 лева за Мобилен номер 359894640528 - за
абонаментен план Total + promo и за устройство ALKATEL 1S Dual Black.
С оглед на така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните
3
правни изводи:
Предявените установителни с правно основание чл. 422 вр. чл. 415 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД
и чл. 92, ал. 1 ЗЗД са допустими. Срещу ответника е била издадена заповед за изпълнение по
чл. 410 ГПК, връчена при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК.
Процесните договори за мобилни услуги, сключени между страните в настоящото
производство, по своята правна природа представляват ненаименовани, консенсуални,
двустранни, възмездени и комутативни договори, по силата на които в момента на
сключването и за двете страни по тях са възникнали субективни права и правни задължения.
Правното действие на сключения ненаименован договор попада под приложното поле на ТЗ,
тъй като учреденото от него договорно правоотношение е възникнало между лица, едно от
които е търговец и е свързана с упражняването от него занятие по аргумент на чл. 286, ал. 1
ТЗ. Този договор е от вида на субективните (относителните) търговски сделки. Договорът е
сключен при предварително установени от ищеца общи условия (чл. 298, ал. 1 ТЗ), които са
задължителни за потребителя, тъй като писмено ги е приел. Съгласно принципа на
свободното договаряне и автономията на волята, уредени в разпоредбите на чл. 8 и 9 ЗЗД,
между страните е възникнало действително материално договорно правоотношение.
Ищецът се е задължил да предоставя на ответника мобилните услуги, посочени в Раздел ІІ
от Общите условия срещу изпълнение на насрещната престация от страна на потребителя –
заплащане на уговореното възнаграждение за месечни абонаментни такси и предоставени
услуги. Не се спорно между страните по делото, а и от събраните доказателства се
установява наличието на валидно облигационно правоотношение по горепосочените
договори за мобилни услуги. Ето защо съдът приема за установено, че между страните са
налице облигационни отношения, по силата на които ищецът е поел задължението да
предоставя на ответника, в качеството му на потребител, мобилни услуги при насрещното
задължение на последния да заплаща ежемесечно уговорената цена на ползваните услуги и
лизингови вноски.
Не е налице спор между страните, че са били в твърдените облигационни правоотношения с
предмет предоставени мобилни услуги. В производството по делото не е оспорена
формалната доказателствена сила на представените частни диспозитивни документи от
страната, поради което следва да се приеме, че обективираните в последните изявления
изхождат от страната, сочена като техен автор по аргумент на чл. 180 ГПК. При липсата на
такова оспорване и доколкото в представените по делото приложения към фактури
доставените услуги са конкретно и детайлно индивидуализирани, се налага извод, че е
извършена реална доставка на посочените съобщителни услуги.
Представен е договор за лизинг от 08.08.2019 г., с който е предоставено на ответника за
временно и възмездно ползване мобилно устройство ALCATEL IS Dual Black на изплащане
посредством 23 месечни лизингови вноски в размер на 4.19 лв. всяка, съгласно уговоР.я
погасителен план по лизинговия договор. В чл. 1, ал. 2 от договора е предвидена
възможност за лизингополучателя да придобие собствеността върху предоставеното за
ползване устройство срещу допълнителната сума от 4.19 лева чрез сключване на договор за
4
изкупуване на устройството най-малко 10 дни преди изтичането на договора за лизинг, или
да върне лизинговата вещ на лизингодателя след края на лизинговия договор. В чл. 1, ал. 3
от договора страните са уговорили санкция при неизпълнение на горните задължения, която
лизингополучателят дължи, ако писмено откаже да придобие собствеността върху
лизинговата вещ при уговоР.те условия или ако не я върне на лизингодателя. Изпълнението
на задължението на лизингодателя за предоставянето на лизинговата вещ на ответника е
удостоверено в чл. 4 от договора за лизинг, съгласно който с подписването на договора
лизингополучателят декларира, че е получил устройството и то е годно за употреба
съобразно своето предназначение. Следователно на основание чл. 345, ал. 1 ТЗ вр. чл. 233,
ал. 2, предл. 1 ЗЗД за ответника е възникнало задължението да плати уговоР.те лизингови
вноски. Падежът на вноските е настъпил към момента на подаване на заявлението по чл. 410
ГПК в съда и не се претендират предсрочно. Ответникът не е представил доказателства за
плащането и за връщането на устройството след изтичането на договора.
Конкретното задължение, чието неизпълнение се сочи да е породило дължимост на
посочената договорна неустойка е преустановяване плащането от страна на потребителя-
ответник на дължимите суми по горепосочени фактури, остойностяващи предоставени и
потребени мобилни услуги. В случая неустойката е начислена в размер на остатък от
дължимите месечни вноски по договора за мобилни услуги за период до крайния срок на
действие на договорите, но не повече от трикратния размер на стандартните месечни
абонаментни вноски. В допълнение на неустойката, потребителят дължи и възстановяване
на част от ползваната стойност на отстъпките от абонаментните планове, съответстваща на
останалия срок на договора. В случаите, в които е предоставено устройство за ползване на
услуги, съгласно посоченото в този договор или по предходно подписан документ, чиито
срок не е изтекъл, потребителят дължи и такава част от разликата между стандартната цена
на устройството съгласно ценова листа, действаща към момента на сключване на договора,
и заплатена от него при предоставянето му, каквато съответства на оставащия срок на
договора.
Ето защо исковите претенции следва да бъдат уважени в пълните предявени размери за
сумите: 82.74 лв., представляваща дължими и незаплатени месечни абонаментни такси за
потребление на мобилни услуги, за които са издадени фактури № ... г. и ... г. за периода от
15.07.2019 г до 14.09.2019 г.; 87.99 лв., незаплатени лизингови вноски по договор за лизинг
от дата 08.08.2019 г. Исковите претенции следва да бъдат уважени частично до сумите,
посочени в приетата съдебно счетоводна експертиза – 79,97 лв., неустойка за предсрочно
прекратяване на договорен абонамент от дата 01.08.2019 г. за мобилен номер 359892019849;
238,02 лв., неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от дата
08.08.2019 г. за мобилен номер 359894640528, като се отхвърлят за разликата до пълните
предявени размери съответно до 86.57 лв., неустойка за предсрочно прекратяване на
договорен абонамент от дата 01.08.2019 г. за мобилен номер 359892019849; 250.93 лв.,
неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от дата 08.08.2019 г. за
мобилен номер 359894640528.
5
Съгласно т. 12 от Тълкувателно решение № 4/18.06.2014 г. на ВКС, ОСГТК и мотивите към
нея, съдът, който разглежда иска, предявен по реда на чл. 422, респ. чл. 415, ал. 1 ГПК,
следва да се произнесе за дължимостта на разноските, направени и в заповедното
производство, като съобразно изхода на спора следва да разпредели отговорността за
разноските, както в исковото, така и в заповедното производство, с осъдителен диспозитив.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца
направените разноски в заповедното и исковото производство. Ищецът е направил следните
разноски по делото: 25 лева за държавна такса в заповедното производство; 180 лева за
платено в брой на 18.03.2021 г. адвокатско възнаграждение в заповедното производство; 125
лева за държавна такса в исковото производство; 180 лева за платено в брой на 05.04.2022 г.
адвокатско възнаграждение в исковото производство; 400 лева за особен представител; 300
лева за вещо лице.
С оглед на изложеното съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че С. А. А., ЕГН **********, с адрес: с. Чомаковци, общ.
Червен бряг, ул. Шипка № 9, дължи на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ” ЕАД, ЕИК ......, със седалище
и адрес на управление: гр. София, район Младост, ж. к. „Младост 4”, Бизнес парк София,
сграда 6, сумата от: 82.74 лв., представляваща дължими и незаплатени месечни абонаментни
такси за потребление на мобилни услуги, за които са издадени фактури № ....... г. и......... г. за
периода от 15.07.2019 г до 14.09.2019 г.; 87.99 лв., незаплатени лизингови вноски по договор
за лизинг от дата 08.08.2019 г.; 79,97 лв., неустойка за предсрочно прекратяване на
договорен абонамент от дата 01.08.2019 г. за мобилен номер .......; 238,02 лв., неустойка за
предсрочно прекратяване на договорен абонамент от дата 08.08.2019 г. за мобилен номер
359894640528; ведно със законната лихва върху главницата от подаване на заявлението на
11.06.2021 г. до окончателното изплащане на вземането, като ОТХВЪРЛЯ исковете за
неустойки за разликите до пълните предявени размери съответно от 79,97 лева до 86.57 лева
и от 238,02 лева до 250.93 лева.
ОСЪЖДА С. А. А., ЕГН **********, с адрес: с. Чомаковци, общ. Червен бряг, ул. Шипка №
9, да заплати на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ” ЕАД, ЕИК ......, със седалище и адрес на
управление: гр. София, район Младост, ж. к. „Младост 4”, Бизнес парк София, сграда 6,
направените разноски по делото: 25 лева за държавна такса в заповедното производство; 180
лева за платено в брой на 18.03.2021 г. адвокатско възнаграждение в заповедното
производство; 125 лева за държавна такса в исковото производство; 180 лева за платено в
брой на 05.04.2022 г. адвокатско възнаграждение в исковото производство; 400 лева за
особен представител; 300 лева за вещо лице.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред
Софийския окръжен съд.
6
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
7