№ 12341
гр. София, 21.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20221110149260 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на „Т. С.“ ЕАД срещу Р. А. К., която е редовна и
предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника чрез
назначения от съда особен представител- адв. Г. Л..
С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Ищецът е направил искане за конституиране на „Б“ ООД като трето лице – помагач на
негова страна, което следва да бъде уважено, доколкото се излагат твърдения за наличие на
интерес от обвързването на посоченото дружество с мотивите на съдебното решение по
настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно за ищеца решение същият да
предяви регресни права срещу „Б“ ООД.
Следва да бъде задължено „Б“ ООД да представи посочените в исковата молба
документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот
през исковия период.
С исковата молба ищецът е поискал допускането на съдебно-техническа и съдебно-
счетоводна експертиза, като съдът намира, че исканията са допустими и относими и следва
да бъдат уважени.
Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи в оригинал нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот, следва да се остави без уважение като
ненеобходимо. Следва, обаче, да бъде задължен ищецът да представи в цялост копието от
нотариалния акт, доколкото по делото са представени единствено първите 3 страници.
Ответникът е оспорил извлечението от сметки и съобщенията към фактурите, което
оспорване съдът намира, че не предполага откриване на производство по чл. 193 ГПК,
доколкото извлеченията и съобщенията не са официален удостоверителен документ и не са
подписан частен документ.
По искането на ответника за задължаване на ищеца да представи в оригинал „Договор
между ОС на ЕС и Б ООД за извършване на услугата ДР и Протокол от ОС на ЕС за избор
на фирма за ДР и списък на собствениците“, както и по оспорването им по реда на чл. 193
ГПК, съдът намира, че описаните в исковата молба под т. 8 и т.9 писмени документи-
Договор между ОС на ЕС и „Б“ ООД и Протокол от ОС на ЕС за избор на фирма за дялово
разпределение не са приложени към исковата молба, поради което следва да бъде задължен
ищеца да представи описаните от него документи, след което съдът дължи произнасяне по
1
оспорването им от страна на ответника.
Искането на ответника за допускане на допълнителни въпроси по съдебно-
счетоводната експертиза следва да се остави без уважение като ненеобходимо.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Б” ООД като трето лице –
помагач на страната на ищеца.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 23.04.2024г. от 11,20 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на третото лице-
помагач- препис от определението и препис от исковата молба, на ищеца и препис от
отговора на исковата молба.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 50502/2020г. по описа на СРС, 175-ти състав, по настоящото
дело за послужване.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Б” ООД в 1-седмичен срок от получаване
на съобщението за настоящото определение да представи намиращите се у него документи,
касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот с абонатен
№ 326753 през исковия период, включително документите за главен отчет на уредите за
дялово разпределение, документи, удостоверяващи дата на връчване на изравнителните
сметки на представител на етажната собственост, протоколи за неосигурен достъп на
служител на ФДР за отчет на измервателните уреди, документи относно сертификацията на
уредите за дялово разпределение.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото,
като ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на „Т. С.“ ЕАД в едноседмичен срок от получаване на
определението да представи в цялост копие от Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 45, том Втори, рег. № 8131, дело № 213/2014г. по описа на нотариус Л.
Т.. При неизпълнение, същият ще бъде изключен от доказателствата по делото.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на „Т. С.“ ЕАД в едноседмичен срок от получаване на
определението да представят 2 броя преписи от „Договор между ОС на ЕС и Б ООД за
извършване на услугата ДР и Протокол от ОС на ЕС за избор на фирма за ДР и списък на
собствениците“, които са описани като приложение към исковата молба, но не са
приложени към същата.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 300 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице Д. Г. С., специалност „Промишлена топлотехника“, тел.
********
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. В. В, специалност „Счетоводство и контрол“.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводната
експертиза в размер на 300 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
2
Да се уведомят вещите лица за поставените задачи след представяне на доказателства
за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ответника.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с правно основание
чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД от „Т. С.“ ЕАД срещу Р. А. К. с искане да
бъде признато за установено, че дължи на „Т. С.“ ЕАД следните суми: 560,57 лева,
представляваща цена на доставена топлинна енергия за периода от м.05.2017г. до
м.04.2019г. в топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр. София, ул. „Проф. Асен
Златанов“№ 23, ет. 4, апартамент, аб. № 326753, инсталация **********, ведно със
законната лихва от 19.10.2020г. до окончателното изплащане на вземането; 84,11 лева,
представляваща мораторна лихва за периода от 15.09.2018г. до 06.10.2020г.; 26,54 лева,
представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от
м.09.2017г. до м.04.2019г., ведно със законната лихва от 19.10.2020г. до окончателно
изплащане на вземането и 5,16 лева, представляваща мораторна лихва върху цената на
услугата за дялово разпределение за периода от 31.10.2017г. до 06.10.2020г., за които суми е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 02.11.2020г. по
ч.гр.д. 50502/2020г. по описа на СРС, 175-ти състав.
Ищецът твърди, че ответникът е клиент на топлинна енергия за битови нужди. Твърди,
че съгласно чл.150, ал.1 от ЗЕ продажбата на топлинна енергия за битови нужди се
осъществява при публично известни общи условия. Излага, че ответникът не е упражнил
правата си по чл.150 ал.3 от ЗЕ и спрямо него са влезли в сила ОУ. Поддържа, че съгласно
действащите общи условия купувачите са длъжни да заплащат дължимите суми в размера,
посочен в ежемесечно получавани фактури, в 45-дневен срок от датата на публикуване на
интернет страницата на Продавача, като дружеството начислява обезщетение за забава в
размер на законната лихва само за задължения по изготвени изравнителни сметки. Твърди,
че ответникът е използвал доставяната от дружеството топлинна енергия през процесния
период, както и дялово разпределение и не е погасил задълженията си. Искането към съда е
да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба чрез назначения от
съда особен представител- адв. Г. Л., с който предявените искове се оспорват като
неоснователни. Твърди, че исковата молба е нередовна, тъй като ищецът не е формулирал
претенцията си по месеци. Ответникът оспорва през процесния период да е доставяна
топлинна енергия. Оспорва, че дяловото разпределение и изравнителните сметки през
процесния период са изготвени съобразно реалния отчет на уредите за дялово разпределение
в процесния имот, както и че претендираните от ищеца суми за топлинна енергия са
начислени въз основа на действителния разход на уредите за дялово разпределение.
Оспорва твърдението, че дължимите суми за процесния имот не са заплатени. Оспорва
твърдението, че ОС на ЕС е взело решение за избор на ФДР и е сключило договор с „Б“ ООД
за извършване на услугата за дялово разпределение за процесната сграда. Твърди, че
процесната сграда не е била топлоснабдявана през процесния период, както и че подадената
топлинна енергия за процесния имот през процесните периоди е била в обема, необходим за
начисляване на претендираните от ищеца суми. Възразява, че измервателните уреди в
процесния имот са имали показанията по реален отчет за съответния процесен период.
Релевира възражение за изтекла погасителна давност. Оспорва етажната собственост да е
избирала посочената от ищеца фирма за дялово разпределение. Искането към съда е да
отхвърли предявените искове.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
1) по иска за главница: наличието на облигационно правоотношение по договор за
продажба на топлинна енергия между страните, количеството на реално доставената от него
по договора топлинна енергия за процесния период и нейната стойност.
3
2) по акцесорния иск за мораторна лихва: съществуването и размера на главния дълг,
изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да
докаже погасяване на дълга.
По релевираното възражение за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да
докаже наличието на факти, при настъпването на които законът предвижда спиране и/или
прекъсване на давността, в случай че твърди такива.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4