Определение по дело №261/2009 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е по реда на чл. 692, ал.3, във вр. с ал.4 ТЗ и е образувано по постъпило възражение от „О. Б. Б.” , С. – кредитор в производството по несъстоятелност, като довереник на облигационерите съгласно сключен договор за изпълнение на функцията довереник на облигационерите от 10.08.2007 година срещу списъка на неприетите от синдика вземания на кредиторите на на „З. Т.” - в несъстоятелност, Г. К., предявени в срока по чл. 688, ал. ТЗ. Прави се искане за включване на предявените с молба вх. № 1371/19.04.2010 година вземания в размер на 2 622 лв.- разноски, представляващи платени застрахователни премии в списъка на приетите от синдика вземания с поредност на удовлетворяване по чл. 722, ал.1, т.1 ТЗ.

Възражение срещу списъка на приетите от синдика вземания на кредиторите на „З. Т.” - в несъстоятелност, Г. К., предявени в срока по чл. 688, ал.1 ТЗ, във вр. с чл. 6861 ал.1, т.1 ТЗ, е постъпило и от Н.-С. по отношение на приетото вземане, предявено от кредитора „Ю. и Еф Д. Б.”, Г. С.. Прави се искане за изключване от посочения списък на предявеното от този кредитор вземане в размер на 8 405 903.64 лева.

Съгласно разпоредбата на чл. 690, ал.2 ТЗ, синдикът е представил становище по така постъпилите възражения.

В съдебно заседание представителят на кредитора „О. Б. Б.” , С. поддържа възражението.

В съдебно заседание представителят на кредитора Н., С. поддържа възражението.

Кредиторът „Ю. и Еф Д. Б.”, Г. С., чрез свой представител в съдебно заседание оспорва възражението, подадено от Н., С..

Синдикът П. А. поддържа представеното становище по чл. 690, ал.2 ТЗ, като оспорва постъпилите възражения като неоснователни.

Съдът по несъстоятелността, за да се произнесе, взе предвид:

В производството по несъстоятелност, след изтичане на срока по чл. 688 ТЗ, са представени от синдика на „З. Т.” - в несъстоятелност, Г. К. списък на приетите от синдика вземания на кредиторите на посоченото дружество, предявени в срока по чл. 688, ал.1, във вр. с чл. 686, ал.1, т.1 ТЗ и списък на неприетите вземания, предявени в срока по чл. 688, ал.1 ТЗ. Представените списъци са обявени в търговския регистър с вписване № *4218.

При тези данни, възраженията са постъпили в срока по чл. 690, ал.1 ТЗ и са подадени от лица, които имат качеството на кредитори в производството по несъстоятелност, поради което са допустими.

По възражението на „О. Б. Б.” , С., в качеството й на Б. – довереник на облигационерите:

В списъка на неприетите вземания под № 2 е вписано като неприето предявеното с молба вх. № 1371/19.04.20010 година от кредитора „ОББ” С. вземане в размер на 2 622.00 лева. Като претендирано основание на вземането е посочено „такса обслужване”, и в графа „забележки” е направено отбелязване – „прекратен договор”.

Вземането в посочения размер е предявено с молба вх. № 1371/19.04.2010 година. Сочи се в молбата, че „ОББ” , Г. С. в качеството си на представител на облигационерите, предявява направените от облигационера – „Ю. И Еф Д. Б.” , С. разноски, представляващи платени застрахователни премии по застрахователни полици *0000002 и *0000003 в общ размер на 2 622 лв. и представлява вземане на облигационерите по силата на договор за изпълнение на функцията довереник на облигационерите от 10.08.2007 година. Вземанията на облигационерите представлявали вземания по облигационна емисия ISIN код * към длъжника – емитент по облигационен заем с емитент – дружеството в несъстоятелност. Представени са с молбата копие от посочените по-горе застрахователни полици и от преводно нареждане за кредитен превод, от които се установяват изложените в молбата обстоятелства.

При тези данни, съдът счита възражението на „ОББ” , С. за частично неоснователно. От договора за изпълнение на функцията довереник на облигационерите от 10.08.2007 година, с който банката- възразила в настоящото производство, обосновава вземането – чл. 2, ал.1, т.5, е видно, че задължение на емитента - дружеството в несъстоятелност, - е да осигури застраховане на обезпечението по този договор. По силата на чл. 2, ал.1, т.11 от Договора, емитентът е длъжен да заплаща на банката всички разноски при и по повод изпълнение на задълженията си по договора, за извършването на които тя предварително писмено е уведомила емитента. В тази връзка и с оглед на обстоятелството по делото, че с решението на съда по несъстоятелността за обявяване на дружеството в несъстоятелност, са прекратени правомощията на органите му и съгласно чл. 658, ал.1, т.1 ТЗ, предприятието се представлява от синдика, липсват данни, че последният е бил предупреден писмено, че банката ще извърши разноски като плати застрахователни премии, които емитентът следва да заплати. На следващо място, възразилата Б. не е представила доказателства, от които да се установи по силата на какви взаимоотношения облигационерът е платил задължение на длъжника в несъстоятелност по заплащане на застрахователна премия. Следва да се посочи още, че в представените с възражението застрахователни полици има изрична клауза на автоматично прекратяване на застраховката при неплащане в срок или непълно такова, като с плащането от страна на банката – дове­ител на падежа, същата е извършила не действие по запазване на имуществото на дружеството в несъстоятелност, а е продължила действието на застрахователния договор, гарантирайки по този начин собствените си интереси при евентуалното настъпване на застрахователното събитие – индустриален пожар. Ето защо, извършеното плащане на застрахователните премии не представлява разход, свързан с производството по несъстоятелност, като отношенията между платилата Б. и застрахователя са неотносими към същото. По изложените съображения, възражението срещу списъка на неприетите вземания по т. 2 от същия е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение в частта относно неприетото вземане. Корекция в списъка следва да бъде направена по отношение на посоченото основание на вземането – „такса обслужване”, като е безспорно, че сумата 2 622 лв. представлява платени застрахователни премии, както и в графа „забележки” отбелязването „прекратен договор” следва да се заличи, тъй като прекратяването на договора настъпва при условията на чл. 10, ал.3 и ал.4 от Договора от 10.08.2007 година. В този смисъл следва да бъде променен оспорения списък.

По възражението на Н. – С.: същото, разгледано по същество, е неоснователно.

Доводът на синдика, направен с възражението по чл. 690, ал.2 ТЗ за липса на правен интерес кредиторът да подаде възражение по реда на ал. 1 на същата разпоредба, е неоснователен, тъй като съгласно чл. 692, ал.3 ТЗ, легитимиран да оспорва списъка на предявените вземания е всеки кредитор, който може да оспорва както неприемането на предявеното от него вземане, така и приемането на чуждо вземане, като Н. е кредитор, който оспорва чуждо вземане – това на „Райфайзен Банк /Б.” ЕАД- С..

Установява се по делото, че вземането на „Райфайзен Банк /Б.” ЕАД – С. е предявено за първи път в срока по чл. 685, ал.1 ТЗ и е включено в списъка на приетите предявени вземания по чл. 686, ал.1, т.1 ТЗ /л. 573-574, т. ІІІ от делото/. Установява се от този списък, че е допуснато непълното на вписването на предявеното вземане относно основанието му – посочено като ипотека, като не е вписано обезпечението със залог; относно размера – посочен ПУДОС- главница 1 50000.00, вместо 1 500 000.00, като сумарният размер е точно посочен– от 8 405 903.64 лв. С молбата на кредитора вх. № 1390/19.04.2010 година за предявяване на вземания в срока по чл. 688 ТЗ, по същество се цели преодоляване на тези непълноти и неточности в списъка на приетите вземания, но не и повторно предявяване на същото вземане. Очевидно е, че при изписване на цифрата 1 500 00.00 е допусната техническа грешка, която е отстранена в списъка по чл. 688 ТЗ, както и е допълнена графата относно вида на обезпечението, като е добавено и обезпечаване на вземането със залози, каквото обезпечение е безспорно, че има. Изрично е отбелязано в списъка, че вземането е прието като обща сума по чл. 685 ТЗ. При това положение, възражението на кредитора Н.-С. срещу списъка на приетите вземания в срока по чл. 688 ТЗ по т.1 от същия е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. На основание чл. 692, ал.4 ТЗ, списъкът на приетите от синдика вземания на кредиторите на „З. Т.” , Г. К. – в несъстоятелност, предявени в срока по чл.688, ал.1, във вр. с чл. 686, ал.1, т.1 ТЗ, следва да бъде одобрен.

Мотивиран от горното и на основание чл. 692, ал.4 ТЗ, съдът по несъстоятелността

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОМЕНЯ списъка на неприетите от синдика вземания на кредиторите на „З. Т.” – в несъстоятелност, със седалище и адрес на управление Г. К., У. „Алеко Константинов”, Б.10, вх. Б, .1, А.2, ЕИК *********, предявени в срока по чл. 688, ал.1 ТЗ, обявен в търговския регистър под № № *4218, както следва:

- по отношение на вписания под № 2 кредитор „О. Б. Б.” , С.: в графа „претендирано основание на вземането”, вместо „такса обслужване” да се чете „платени застрахователни премии”; текстът в графа „забележка” - „прекратен договор” - да не се чете.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражение вх. № 1371/19.04.2010 година на „О. Б. Б.” , С., в качеството й на Б. – довереник на облигационерите, в останалата му част.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражение вх. № 1756/25.05.2010 година на Н.-С. против списъка на приетите от синдика вземания на кредиторите на „З. Т.” – в несъстоятелност, със седалище и адрес на управление Г. К., У. „Алеко Константинов”, Б.10, вх. Б, .1, А.2, ЕИК *********, предявени в срока по чл. 688, ал.1, във вр. с чл. 686, ал.1, т.1 ТЗ.

ОДОБРЯВА списъка на приетите от синдика вземания на кредиторите на „З. Т.” – в несъстоятелност, със седалище и адрес на управление Г. К., У. „Алеко Константинов”, Б.10, вх. Б, .1, А.2, ЕИК *********, предявени в срока по чл.688, ал.1, във вр. с чл. 686, ал.1, т.1 ТЗ, обявен в търговския регистър с вписване № *4218.

Определението да се обяви в търговския регистър.

Определението да се впише в книгата по чл. 634в ТЗ.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия по несъстоятелността: