№ 514
гр. Перник, 08.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на осми май през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Съдия:КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Въззивно
гражданско дело № 20251700500132 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е във връзка с въззивна жалба, депозирана от адв.М. К.- особен
представител на А. К. Р.- ответник по гр.д.№2458/2024г. по описа на РС-П. срещу
решение №131 от 17.02.2025 г., постановено по делото, с което съдът е осъдил А. К. Р.
с ЕГН **********, с адрес: гр. П., ***, да заплати на "ВОДОСНАБДЯВАНЕ И
КАНАЛИЗАЦИЯ" ООД гр. П., с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. П., ул. Средец, № 11, по предявени осъдителни искове с пр.осн.чл. 79,
ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, сумата от 937.31 лева - главница за доставена,
отведена и пречистена вода за имот, находящ се в гр. П., ул. ***, с абонатен № *** за
периода от 25.06.2021г,- 22.03.2024г., както и сумата от 140.81 лева - лихва за забава на
месечните плащания за периода от 04.09.2021г.-10.05.2024г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 15.05.2024
г. до окончателното й изплащане.
Със същото съдебно решение, първоинстанционния съд се е произнесъл по отношение
на разноските, съобразно правилата на чл. 78 от ГПК.
Във въззивната жалба се излагат съображения, въз основа на които жалбоподателят
твърди, че съдебното решение е неправилно, постановен ов нарушение на материалния
закон и необосновано. Поддържа, че исковата молба е следвало да се остави без
движение като нередовна от първоинстанционния съд. Навежда, че с доклада по
делотопървоинстанционният съд е съдействал на ищеца, като му е указал
обстоятелствата, необходими за изясняване на делото. Поддържа, че преставената
справка от Агенция по вписванията не представлява доказателство за собственост,
поради което и за ответникът не притежава качеството „клиент на ВиК услуги“. Не
били представени от ищеца доказателства за количеството и качеството на
1
предоставената услуга. Поддържа, че ищецът не е представил доказателства за реално
доставени ВиК услуги за процесния период до процесния недвижим имот на
посочената стойност. Моли за отмяна на първоинстанционното решение и за
уважаване на исковете.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна е изразила становище за
неоснователност на жалбата.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установява, че въззивната жалба е допустима, (подадена против подлежащ на въззивно
обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално легитимирана страна,
имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с изискванията за редовност по
чл. 260 и чл. 261 ГПК.
С въззивната жалба и отговора към нея не е направено искане за събиране на
нови доказателства във въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3
ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе
служебно в процедурата по чл. 267 ГПК.
Доколкото във въззивната жалба и отговора към нея не се представят и не се сочи
необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че
преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на
фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд относно релевантните за
спорното право факти, касае оценка по съществото на спора, която въззивната
инстанция следва да даде с решението си.
Следва да се укаже на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ" ООД гр. П. да
представи доказателства за внесено адвокатско възнаграждение на адв. К. следва да се
определи такова, съобразено с разпоредбата на чл.47, ал.6 от ГПК вр. чл.36, ал.2 от ЗА,
което е в размер на 400 лева. Внасянето на тази сума се дължи от ищеца, тъй като се
касае за разноски във връзка с осигуряване защитата на ответника, а съгласно чл.47,
ал.6 от ГПК разноските за особения представител на ответника са за сметка на ищеца.
Горната сума е дължима и не се явява зависима от изхода на спора. В тази връзка
следва да се укаже на ищеца-въззиваема страна в настоящото производство, че в
едноседмичен срок от съобщението следва да внесе по сметка на ПОС сумата от 400
лева като възнаграждение за особения представител на А. Р., както и че при
невнасянето им ще се пристъпи към принудителното им събиране по реда на чл.77 от
ГПК.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
2
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат характер на
окончателен доклад на жалбите и отговорите по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.
НАСРОЧВА делото за 04.06.2025 г. от 11,00 часа, за която дата и час страните да се
призоват с връчване на препис от настоящото разпореждане.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за въззивната инстанция за адв. М. К. от АК -П.,
назначена за особен представител на А. К. Р. в размер на 400 лева, вносими от
„Водоснабдяване и канализация“ ООД.
УКАЗВА на „Водоснабдяване и канализация“ ООД, че в едноседмичен срок от
съобщението следва да внесе по сметка на ПОС сумата от 400 лева, представляваща
възнаграждение за особен представител на А. К. Р. – жалбоподател по възз. гр.дело №
132/2025 г. по описа на Пернишкия окръжен съд, както и че при невнасянето им ще се
приложи чл.77 от ГПК.
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни
да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА
страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен
начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
обичайно се изпълнява доброволно;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
3
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор на
Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – П..
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за насрочване.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
4