Присъда по дело №109/2023 на Районен съд - Павликени

Номер на акта: 15
Дата: 12 юли 2023 г. (в сила от 28 юли 2023 г.)
Съдия: Евелина Карагенова
Дело: 20234140200109
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 27 април 2023 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 15
гр. Павликени, 12.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАВЛИКЕНИ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Евелина Карагенова
СъдебниП. О.

заседатели:Т. Д.
при участието на секретаря Венка Миланова
и прокурора Г. Д.
като разгледа докладваното от Евелина Карагенова Наказателно дело от общ
характер № 20234140200109 по описа за 2023 година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимият Ф. И. В. – роден на *** с постоянен и
настоящ адрес ***, бълг. гражданин, неженен, неосъждан, неграмотен,
безработен, с ЕГН **********, за ВИНОВЕН в това, че на неустановена дата
от 12.03.2021 год. до 18.03.2021 год. в с. В., община ***, чрез разрушаване на
прегради, здраво направени за защита на имот – пробИ.е на дупка в таван на
къща, отнел от владението на Г. А. М. чужди движими вещи – български
банкноти в обръщение на обща стойност 350,00 лв., таблет „Леново“ на
стойност 185,40 лв., мобилен апарат „Нокия“ на стойност 50,99 лв., мобилен
апарат „Самсунг“ на стойност 207,00 лв., с обща стойност на отнетите вещи
793,39 лв., собственост на М., като до приключване на съдебното следствие
вещите са възстановени на собственика, поради което и на основание чл.197,
т.3, във вр. чл.195, ал.1, т.3, предл.1-во, във вр. с чл.194, ал.1 от НК, във вр. с
чл.36 и чл.54 от НК му НАЛАГА наказание “ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” в
размер на 3 /Три/ МЕСЕЦА.
ОТЛАГА , на основание чл. 66, ал. 1 НК, изтърпяването на
наложеното на подсъдимия Ф. И. В., с ЕГН ********** наказание
1
“лишаване от свобода” с изпитателен срок от 3 /ТРИ/ ГОДИНИ, считано от
влизане на присъдата в сила.
ОСЪЖДА Ф. И. В. – роден на ***, с ЕГН **********, да заплати по
сметката на ОД на МВР – *** извършените в хода на ДП № *** год. по описа
на РУ – ***, разноски в размер на 97,50 лв. (деветдесет и седем лева и
петдесет стотинки).
ОСЪЖДА Ф. И. В. – ***, с ЕГН **********, да заплати по сметката
на Районен съд – Павликени извършените в хода на настоящото съдебно
производство разноски в размер на 45.00 лв. (четиридесет и пет лева), както и
5 лв. при евентуално служебно издаване на изпълнителен лист.
Присъдата подлежи на обжалване или протест пред ВТОС, с въззивна
жалба, в 15-дневен срок, считано от днес.

Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите


МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА ПО НОХД № 109/23 Г. НА ПРС


Обвинението е против Ф. И. В. от *** за престъпление по чл.195 ал.1 т.3 пр.1 вр
чл.194 ал.1 от НК. В съдебно заседание прокурорът поддържа обвинението и счита
обвинението за доказано.
Делото се разглежда в отсъствието на подсъдимия. Същият се представлява от
служебен защитник адв.Н.Ц. от **АК. Твърди, че не са налице обстоятелства за
доказана квалифицирана кражба. Твърди, че подзащитния й не е откраднал сумата пари по
обвинението. Моли съдът да приложи разпоредбата на чл.55 от НПК.
Съдът като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:
Подсъдимият живеел в ***, община ***. Разбрал, че от **.03.2023г неговата
братовчедка Г. М., живуща в *** е заминала на гости у дъщеря си в *** и че в къщата
нямало никой. Св.М. заминавайки на гости, заключила вратата на къщата си. Решил да
извърши кражба на нейни вещи и в периода 12.03.2023-18.03.2023г на неустановена дата
той и приятеля му св.Р. Я. се прибирали от центъра на с.В. към домовете си. Като минавали
покрай къщата на св.М., подсъдимият прескочил каменната ограда, влязал в дворното
място, качил се на циментовата плоча, свързваща двете сгради, проврял се в подпокривното
пространство на къщата, която св.М. обитавала.Направил дупка в тавана като ритнал
старите дъски на прогнилото дюшеме, които се счупили и през нея проникнал в коридора
на къщата. В стаята намерил оставени върху шкаф таблет „Леново“, мобилен апарат с
бутони „Нокия“, мобилен апарат смартфон „Самсунг“ и портфейл с български банкноти в
обръщение на стойност 350лв.,собственост на св.М. Подсъдимият взел банкнотите, както и
другите устройства, излязал от къщата по същия начин, по който влязал. Похарчил парите, а
таблета продал на св.И. Г. за 6лв. На 18.03.2023г св.М. се прибрала и открила липсата на
вещите си. Сигнализирала органите на полицията. Пред св Е. И.- *** подсъдимият разказал
как е проникнал в къщата, как освен тези вещи бил намерил и замразени пилета в
хладилника, които не могъл да изнесе и оставил на тавана. Разказал, че вечерта били пили
със св.Р. Я. и че като излязал от къщата раздал от парите, които откраднал. Те били около
300лв. като имало банкноти от по 20лв., а таблета продал на един човек за 6лв. Св.И. Г. е дал
показания, че е закупил таблета от подсъдимия за 6лв., който му искал 10лв., но понеже
нямал толкова пари, му дал 6лв. като подсъдимият го уверил, че те е краден. Св.Р.Я. е дал
показания, че чакал подсъдимия до оградата докато той влязал в къщата. Като излязал, му
дал 3банкноти от по 20лв. да си мълчи, които той на другия ден му върнал.Впоследствие
след ОИМ св.Г. предал таблета в полицията и оттам го предали на св.М. От полицията
подсъдимата получила и двете мобилни устройства. В съдебно заседание твърди, че е
получила от родителите на подсъдимия парите си, които подсъдимия им бил пратил от
чужбина за нея.
Стойността на откраднатите вещи била оценена от вещото лице Г. Б. както следва: на
таблета 185.40лв., на мобилния апарат „Нокия“ 50.99лв. и на мобилния апарат „Самсунг“
207лв. или общо 443.39лв. Общата стойност на откраднатото е 793.39лв.
Гореописаната фактическа обстановка се доказва от обяснението на подсъдимия,
показанията на свидетелите, заключението на вещите лица и писмените доказателства по
дознание №***г. на РУП ***.
Съдът приема, че подсъдимият е извършил квалифицирана кражба на процесните вещи и
пари чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот- направил е дупка
1
на тавана. Не приема защитната позиция, че дъските били изгнили и затова нямало взлом.
Напротив, категорично се доказва, че именно подсъдимият е упражнил сила с крак като е
пробил дупката в тавана.
Относно защитната теза, че подсъдимият не е откраднал парите, съдът също не я приема.
Действително в обясненията си той признава за открадването на вещите, но отрича да е
вземал пари. Съдът приема това обяснение като негова защитна позиция. Св.М. обяснява, че
парите в портмонето й са били от пенсиите на нея и на съпруга й и че при тръгването й към
дъщеря й в с.Р., бързала и оставила портмонето си с парите до мобилните устройства, а
после намерила само портмонето празно. Св.И. в показанията посочва, че подсъдимият й
казал, че от взетите от него пари е имало банкноти от по 20лв.Св.Я. дава показания,че при
излизане от къщата подсъдимият му дал 3бр банкноти от по 20лв. Св.М. дава показания, че
след разпоредителното заседание й били върнати 350лв. от родителите на подсъдимия, като
твърди, че парите са изпратени от подсъдимия, който бил в чужбина. Съдът намира, че са
събрани достатъчно доказателства, че подсъдимият е откраднал и парите: български
банкноти в обръщение на стойност 350лв., които до приключване на съдебното следствие са
били върнати на пострадалата.
От обективна страна подсъдимият е осъществил състава на престъпление по чл.197 т.3
вр чл.195 ал.1 т.3 пр.1 вр чл.194 ал.1 от НК- откраднал вещите посочени в обвинителния акт
като разрушил преграда здраво направена за защита на имот- пробил дупка в тавана на
къщата като до приключване на съдебното следствие всички откраднати вещи били
възстановени, платени са липсващите пари.
От субективна страна деянието е извършено умишлено. Деецът е съзнавал обществената
опастност на деянието,общественоопасните му последици,които пряко е целял и е разбирал
свойството и значението на извършеното и е ръководел постъпките си.
Обществената опасност на деянието не е висока. Извършена е взломна кражба, но
вещите са възстановени/ върнати/ до приключване на съдебното следствие.
Обществената опасност на подсъдимия е ниска. Същият е неосъждан,на ниска възраст е
– ** години, неженен, безработен. Събрани са доказателства, че в семейството са ** деца и
живеят бедно, прави самопризнания.
Отегчаващи вината обстоятелства-няма
Смекчаващи вината обстоятелства-неосъждан, млад човек, безработен.
Съдът с оглед обществената опасност на деянието и дееца и като взе предвид
отегчаващите и смекчаващи вината обстоятелства намира,че следва да наложи на
подсъдимия наказание за това деяние наказание –минимума, определен в закона,а именно 3
месеца лишаване от свобода. Съдът намира,че не са налице многобройни или изключително
смекчаващо вината обстоятелство за прилагане на разпоредбата на чл.55 от НК.
Налице е кражба на чуждо имущество извършена с квалифициращ признак.
Възстановяването на щетата е отчетено при новата квалификация на деянието.
Следва да бъде приложена разпоредбата на чл. 66 ал.1 от НК- отлагане изтърпяването на
определеното общо наказание за срок от 3 години от влизене на присъдата в сила. Целите на
наказанието-неговата индивидуална и генерална превенция биха се осъществили и това ще
въздействува възпитателно и възпиращо за подсъдимия за други неправомерни деяния.
Съдът намира,че на този етап подсъдимият не следва да бъде отделян от обществото.
Следва подсъдимият да бъде осъден да заплати направените по делото разноски по ДП
№ ***г по описа на РУ *** в размер на 97.50лв. по сметка на ОД на МВР ***,както и
направените разноски по настоящото дело в размер на 45лв. по сметката на ПРС и 5лв за
евентуално издаване служебно на изпълнителен лист .
Причини за извършеното деяние: ниска правна култура, незачитане на правото на
2
собственост,стремеж към противоправно придобиване на вещи.
По тези съображения съдът постанови присъдата си.



РАЙОНЕН СЪДИЯ:









3
Съобщи за изтекли лични данни