№ 913
гр. Перник, 18.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на осемнадесети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Гражданско дело
№ 20211700100176 по описа за 2021 година
След конкретизация на иска, отказ от иска спрямо ЮЛ. АЛ. АЛ. и
конституиране и на В. АЛ. Й. и Н. СТ. Й. като ответници, ищецът
„ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК000694749, чрез адвокат Х.И., САК, със
съдебен адрес: гр.София, ул. “Три уши” № 8, ет. 4; моли да бъдат осъдени
ответниците В. АЛ. Й., Н. СТ. Й. и М. В. АЛ., да му заплатят солидарно
следните суми, произтичащи от Договор за кредит, Продукт Нов Алфа
Кредит за покупка, строителство и ремонт № 263-55/2008г. от 30. 04. 2008,
както следва :
- 36 569.71 EUR /тридесет и шест хиляди петстотин шестдесет и девет
евро и седемдесет и един евроцента/ - главница, за периода от 11.02.2015г. до
датата на подаване на исковата молба;
- законната лихва върху главницата от дата на подаване на исковата
молба;
- 53.45 EUR /петдесет и три евро и четиридесет и пет евроцента/ -
имуществени застраховки, за периода от 01.06.2017г. до датата на подаване на
исковата молба
- 745.09 BGN /седемстотин четиридесет и пет лева и девет стотинки/ -
нотариални разноски, за периода от 18.04.2018г. до датата на подаване на
исковата молба, като същите суми представляват ЧАСТ от общо дължимите
се по банковата сделка суми в размери както следва: 37 835,76 (тридесет и
седем хиляди осемстотин тридесет и пет евро и седемдесет и шест евроцента)
евро - главница; 26 958,43 (двадесет и шест хиляди деветстотин петдесет и
1
осем евро и четиридесет и три евроцента) евро - лихви, 120,96 (сто и двадесет
евро и деветдесет и шест евроцента) евро застраховки, както и 871,09
(осемстотин седемдесет и един лева и девет стотинки) лева - нотариални
разноски по кредита, както и направените по делото разноски и адвокатско
възнаграждение.
Ответниците В. АЛ. Й. и Н. СТ. Й., чрез адвокат А.А. оспорват иска като
неоснователен. Считат, че те не са наследници на починалия на 17. 04. 2014г.
техен син А. В. А., а такъв се явява сина на последния ЮЛ. АЛ. АЛ. и никога
не са приемали неговото наследство. Отделно от това същите са направили
откази от наследството от техния син А. В. А.. В условията на евентуалност
навеждат следните доводи :
Синът им А. В. А. е починал на 17. 04. 2014г. , поради което той не е
бил уведомен надлежно за извършеното прехвърляне на предприятие, както и
за обявяването на кредита за предсрочно изискуем, тъй като това не би могло
да стане след датата на неговата смърт.
Правят възражение, че Анекс № 1 от 29. 12. 2009г. и Анекс № 2 от 11.
10. 2021г. са нищожни са нищожни поради противоречието им със закона и с
правилата на добрите нрави, тъй като тъй като към непадежираната част от
кредита като главница са добавени всички просрочени задължения, съответно
били са добавени просрочени лихви и неустойки и върху тази нова главница е
договорено плащането на лихви, като по този начин се достига до
анатоцизъм.
При условията на евентуалност правят възражение, че вземането на
ищцовата банка за исковите суми е погасено по давност.
Ответниците В. АЛ. Й. и Н. СТ. Й., молят да бъде отхвърлена исковата
претенция спрямо тях като неоснователна и да му бъдат присъдени
направените по делото разноски.
Ответницата М. В. АЛ., чрез особения й представител адвокат Т.Ш.,
прави възражение за погасяване на исковите претенции по давност. Оспорва
претенцията за заплащане на нотариални разноски, тъй като в договора за
кредит не е визирано такова задължение при предсрочна изискуемост. Прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. С молба вх.
4488 / 04. 10. 2021г. прави възражение за нищожност на клаузите на чл.1 от
Анекс № 1, и на чл. отбелязаното преди чл. 1.1. от Анекс № 2, поради
2
неравноправност на същите.
Пернишкият окръжен съд намира, че исковете се явяват редовни и
процесуално допустими.
Представените с исковата молба и с писмения отговор на първоначалния
ответник Ю.А., писмени доказателства спрямо когото е бил извършен отказ
от иска, вече са приети с определение № 670 от 06. 08. 2021г.
Следва да бъдат приети писмените доказателства, изпратени по
електронен път от ищеца /л.80 – л.135/.
Следва да се назначи поисканата с исковата молба съдебно –
счетоводна експертиза, която след като извърши проверка в счетоводството
на дружеството - ищец да отговори на формулираните в доказателствената
част на исковата молба четири въпроса, на формулираните два въпроса от
банката в писмена молба вх. № 3968 / 02. 09. 2021г. /гърба на л.55/, на
формулираните три въпроси в писмения отговор на ответниците В. АЛ. Й. и
Н. СТ. Й., както и на въпросите, формулирани в писмената молба от адвокат
Т.Ш. с вх. № 4488 от 04. 10. 2021г. /л.71/.
За вещо лице следва да бъде определена Я.А..
Следва да бъде определен депозит в размер на 500лв., от които 300лв.
вече внесени от банката – ищец /л.66/, а останалите 200лв. вносими от
ответниците В. АЛ. Й. и Н. СТ. Й., по сметка на Пернишкия окръжен съд, в 7
дневен срок от получаване на съобщенията и в същия срок да бъде
представена вносната бележка.
На основание чл. 146 от ГПК съдът следва да извърши доклад по делото,
както следва :
По съображения, изложени в обстоятелствената част на исковата молба,
след конкретизация на исковата молба, отказ от иска срещу ЮЛ. АЛ. АЛ. и
след конституирането и на ответниците В. АЛ. Й. и Н. СТ. Й., ищецът
„ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК000694749, чрез адвокат Х.И., САК, със
съдебен адрес: гр.София, ул. “Три уши” № 8, ет. 4; моли да бъдат осъдени
ответниците В. АЛ. Й., Н. СТ. Й. и М. В. АЛ., да му заплатят солидарно
следните суми, произтичащи от Договор за кредит, Продукт Нов Алфа
Кредит за покупка, строителство и ремонт № 263-55/2008г. от 30. 04. 2008г.,
както следва :
3
- 36 569.71 EUR /тридесет и шест хиляди петстотин шестдесет и девет
евро и седемдесет и един евроцента/ - главница, за периода от 11.02.2015г. до
датата на подаване на исковата молба;
- законната лихва върху главницата от дата на подаване на исковата
молба;
- 53.45 EUR /петдесет и три евро и четиридесет и пет евроцента/ -
имуществени застраховки, за периода от 01.06.2017г. до датата на подаване на
исковата молба
- 745.09 BGN /седемстотин четиридесет и пет лева и девет стотинки/ -
нотариални разноски, за периода от 18.04.2018г. до датата на подаване на
исковата молба, като същите суми представляват ЧАСТ от общо дължимите
се по банковата сделка суми в размери както следва: 37 835,76 (тридесет и
седем хиляди осемстотин тридесет и пет евро и седемдесет и шест евроцента)
евро - главница; 26 958,43 (двадесет и шест хиляди деветстотин петдесет и
осем евро и четиридесет и три евроцента) евро - лихви, 120,96 (сто и двадесет
евро и деветдесет и шест евроцента) евро застраховки, както и 871,09
(осемстотин седемдесет и един лева и девет стотинки) лева - нотариални
разноски по кредита, както и направените по делото разноски и адвокатско
възнаграждение.,
Така предявеният осъдителен иск е с правно основание чл. 430, ал.1 вр. с
чл. 432, ал.1, предложение първо от ТЗ, вр. с чл. 9 от Договор за кредит,
Продукт Нов Алфа Кредит за покупка, строителство и ремонт № 263-
55/2008г. от 30. 04. 2008г., вр. с чл. 9 от Общите условия на „Алфа Банка“,
клон България, Анекс № 1 4и Анекс № 2, вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД.
Не са налице права и обстоятелства, които да се признават от
ответниците.
Не са налице обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
При така предявения иск доказателствената тежест изцяло тежи върху ищеца.
Същият следва да докаже наличието на облигационно правоотношение
между неговия праводател „Алфа Банка“, клон България и ответниците,
надлежното прехвърляне на предприятието между „Алфа Банк“ – Блон
България и „Юробанк България“ на 29. 02. 2016г., наличието на основания за
предсрочна изискуемост на кредита, надлежното извършване на предсрочната
4
изискуемост на сумите по договора за кредит, размера на дължимите суми,
както и обстоятелството, че В. АЛ. Й. и Н. СТ. Й. са наследници на А. В. А..
Ищецът е ангажирал доказателства във връзка с твърденията си,
Ответниците следва да докажат извършеното от тях плащане, ако има
такова, както и направените възражения от тях
Практически и тримата ответници са направили възражение за
нищожност на Анекс № 1 от 29. 12. 2009г. и Анекс № 2 от 11. 10. 2021г.,
поради противоречието им със закона и с правилата на добрите нрави, тъй
като към непадежираната част от кредита като главница са добавени всички
просрочени задължения, съответно били са добавени просрочени лихви и
неустойки и върху тази нова главница е договорено плащането на лихви, като
по този начин се достига до анатоцизъм. Съгласно решение № 23 от 07. 07.
2016г. по т. д. № 3686 / 2014г. по описа на ВКС, I т. о., ТК, постановено по
реда на чл. 290 от ГПК и съставляващо задължителна съдебна практика -
Първоинстанционният и въззивният съд следят служебно за наличие по
делото на фактически и/или правни обстоятелства, обуславящи
неравноправност на клауза/и в потребителски договор. Когато констатира
наличие на тези обстоятелства, съдът, разглеждащ делото по същество, е
длъжен с оглед принципа на състезателност да уведоми страните, че ще се
произнесе по неравноправния характер на клаузата/те, като им даде
възможност да изразят становище и да ангажират доказателства. Съдът не се
произнася по неравноправния характер на клаузата, ако потребителят, след
като е бил уведомен, се противопостави на това. Уведомяването на страните и
даването на възможност за становище и доказателства се извършва от
първата инстанция с доклада по делото, а при пропуск - по всяко време на
висящността на производството пред първата или втората инстанция, като
вкл. при необходимост се отменя определението за даване ход на устните
състезания.
Оглед изложеното Пернишкият окръжен съд намира, че следва да даде
възможност на ищеца в 7 дневен срок от получаване на определението да
изрази становище дали е налице неравноправност на следните клаузи : чл. 1
от Анекса № 1 и на отбелязаното преди чл. 1.1 от Анекс № 2 – „Считано от
11. 10. 2011г. към редовната и просрочена главница в общ размер 38,139.12
евро, да се прибави вземането на банката по договор за кредит № 263-55/2008,
5
включващо лихва върху редовната, главница, просрочена лихва и наказателна
лихва върху просрочена главница“, както и да направят доказателствени
искания в тази насока.
С оглед гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Указва на страните да постигнат спогодба.
Приема и прилага писмените доказателства, представени по електронен
път от ищеца /л.80 – л.135/.
Назначава поисканата съдебно – счетоводна експертиза, която след като
извърши проверка в счетоводството на дружеството - ищец да отговори на:
формулираните в доказателствената част на исковата молба четири въпроса,
формулираните два въпроса от банката в писмена молба вх. № 3968 / 02. 09.
2021г. /гърба на л.55/,
формулираните три въпроси в писмения отговор на ответниците В. АЛ. Й. и
Н. СТ. Й.,
формулираните въпроси в писмената молба от адвокат Т.Ш. с вх. № 4488 от
04. 10. 2021г. /л.71/.
Определя за вещо лице Я.А..
Определя депозит за вещото лице в размер на 500лв., от които 300лв.
вече внесени от банката – ищец /л.66/, а останалите 200лв. вносими от
ответниците В. АЛ. Й. и Н. СТ. Й., по сметка на Пернишкия окръжен съд, в 7
дневен срок от получаване на съобщенията и в същия срок да бъде
представена вносната бележка.
Докладва делото, по реда на чл. 146, ал.1 от ГПК, така както е направено
в мотивите на настоящето определение.
На основание чл. 146, ал.3 от ГПК, съдът дава възможност на страните, в
седмичен срок от връчване на настоящето определение, с писмени молби да
изложат становището си по дадените указания и доклада по делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия.
Дава възможност на банката - ищец в 7 дневен срок от получаване на
6
определението да изразят писмено становище дали е налице неравноправност
на следните клаузи : чл. 1 от Анекса № 1 и на отбелязаното преди чл. 1.1 от
Анекс № 2 – „Считано от 11. 10. 2011г. към редовната и просрочена главница
в общ размер 38,139.12 евро, да се прибави вземането на банката по договор
за кредит № 263-55/2008, включващо лихва върху редовната, главница,
просрочена лихва и наказателна лихва върху просрочена главница“, както и
да направи доказателствени искания в тази насока.
Насрочва делото за 04. 01. 2022г. от 13.30 ч., за която дата и час да се
призоват страните и вещото лице, като банката се призове чрез адвокат Х.И.,
ответниците В. АЛ. Й. и Н. СТ. Й. да се призоват чрез адвокат А.А., а
ответницата М.А. се призове чрез особения й представител адвокат Т.Ш..
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
7