№ 793
гр. Варна, 12.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
девети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
при участието на секретаря Петя П. П.
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
Въззивно гражданско дело № 20213100502674 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:34 часа се явиха:
Въззивникът К. П. П., редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв.В.Т.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззивникът ЦВ. П. П., редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв.В.Т.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата ЕМ. ЦВ. П., редовно уведомена, явява се лично, представлява се от
адв.П.В., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ.Т.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Т.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.В.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.Т.: Имах дадена възможност да представя практика на ВКС, в която се казва, че
двете производствата по чл.183 и чл.193 са по различен ред и нямат пряка връзка.
Съдът,
1
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА за сведение и прилага към корица представената в днешно съдебно
заседание от адв.В.Т. съдебна практика относно приложението на чл. 183 и чл.193 от ГПК.
АДВ.Т.: Искането на колегата В., то е записано в протокола от предходното съдебно
заседание за представяне на така нареченото новооткрито доказателство, колегата В.
посочва в протокола, че го представя във връзка с това, че насрещната страна - ние, имаме
претенции за придобиване по давност на процесните имоти. Видно обаче от определението
на съда, с което е насрочено делото, в последната страница на това определение от
18.02.2022г., съдът посочва, че не допуска по наше искане събиране на доказателства
относно упражняване на владение от наследодателя на моя доверител, тъй като нито в
исковата молба, нито в уточняващата молба са наведени твърдения за придобиване на
процесните обекти въз основа на изтекла в полза на наследодателят на ищците придобивна
давност. В тази връзка считам, че искането на колегата е недопустимо. От една страна съдът
не ни допуска на нас доказателства за да докажем, че сме владели имота по давност, а
същевременно се допускат доказателства, които оборват тази теза.
АДВ.Т.: В случай, че не се представи оригиналния документ, аз смятам, че с оглед
процесуална икономия е излишно да разпитваме свидетели.
АДВ.В.: Водим допуснатите ни свидетели.
По направеното искане, съдът намира, че не са налице основания за преразглеждане
на определението си от предходно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелката И.К. П. и сне самоличността й: ЕГН-
**********, 53г., българска гражданка, вдовица, неосъждана. Е. е сестрата на моят съпруг, а
К. е на деверът ми син. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
ВПИСВА същата в списъка на редовно призованите.
Свидетелката П.: Желая да свидетелствам. На 4-ти януари тази година щяхме да
правим 40 дни от смъртта на съпруга ми и разчиствахме стаята, където беше погребението.
Там живееше и свекърът ми, там живееше и П. през повечето време, когато не беше в
болница или в затвор. Това е в Каменар, имаме къща, наша, на мен и съпруга ми. Там
живееше и свекърът ми и мъжът през повечето време, когато не беше в някоя инстанция. П.
беше при него, а мъжа ми се грижеше за тях през повечето време. В една от стаите имаше
2
едно шкафче, не смеех да пипам, защото там има техни неща, намерихме една папка
хартиена, в нея П. си беше си събирал документи за пенсиониране, през годините на
различните места където е работил. Стана ми интересно, че има документ на чужд език.
Разбрахме, че е на испански доколкото можахме да разберем, най-вече по датите стигнахме
до извода, че документа касае престоят на П. П. в испански затвор. И след превода на
документа стана ясно, че касае именно престоя му там.
Жилището където открих документа е къща. На първият етаж има две стаи, баня, два
гаража, на втория етаж са три стаи, кухня, перално помещение, вторият все още не сме го
направили за живеене. В дневната стая с кухненски бокс открих документа. В дневната е
шкафа, като нощно шкафче, в който открих документа. Шкафа беше на свекъра ми, той си
държеше основно документите, но и П. си слагаше документи. Когато го открихме бяхме аз,
Т. и Е.. Т. е племенницата ми, дъщерята на Е.. П. също си слагаше документи в шкафа,
съпругът ми му помагаше при събирането на документи, той получаваше инвалидна пенсия
по болест. П. през повечето време, когато не беше в затвор, когато не беше в болница, беше
при свекъра ми, в Каменар, в нашата вила.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелката Т. К.С. и сне самоличността й: ЕГН-
**********, 36г., българска гражданка, разведена, неосъждана. Е. ми е майка. Предупредена
за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
ВПИСВА същата в списъка на редовно призованите.
Свидетелката С.: Желая да свидетелствам. Един ден преди навършването на 40 дни
от смъртта на другият ми вуйчо се събрахме аз, вуйна ми и майка ми, в къщата където
живееше навремето и другият ми вуйчо П., за да разчистим и да приготвим за помена.
Тогава майка ми в едно шкафче намери една бяла папка с документи, които ние прегледахме
на момента и там имаше документ на испански и други документи, които бяха може би за
пенсионирането приготвени от вуйчо ми. Папката я намерихме в дневната, в къщата в
Каменар. На първия, то е партерен етаж, в дневна – всекидневна. Понеже го погледнахме
видяхме, че пише на испански и имаше дати и се досетихме, че става въпрос за затвора,
ставаше дума за Мадрид и направихме връзка, че този документ е свързан с престоя му в
затвора.
Не съм живяла там, колко стаи точно има не знам, влизала съм само във
всекидневната. Знам, че има гаражи, няколко стаи мисля. Всекидневна има, защото като се
влиза от двора, там е първата стая в която се влиза. Там живееше дядо ми и другия ми вуйчо
П., а къщата е на другия ми вуйчо В.. Помещението е заедно, кухня със стая, кухненски
3
бокс. Това шкафче е във всекидневната, то не е разделено със стена. Била съм там много
пъти на гости и винаги само в тази стая.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката.
След изслушване на свидетелите, съдът намира, че са налице основанията чл.266,
ал.2, т.1 от ГПК за приемане на удостоверението на испански език, ведно с надлежно заверен
превод на български език от испански език, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представеното удостоверение
на испански език, ведно със заверен препис на български език .
АДВ.Т.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък на разноските.
АДВ.Т.: Аз представих в предходно заседание. Нямам доказателствени искания.
АДВ.В.: Правя възражение за прекомерност на заплатеното от страната К.П.
адвокатско възнаграждение. Нямам доказателствени искания.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Т.: Моля да уважите въззивната жалба предявена от името на моя доверител,
като отмените първоинстанционното решение и постановите друго, с което да признаете, че
доверителят ми заедно с другият ищец са собственици на подробно посочения в исковата
молба и уточняващата недвижим имот. В условията на вероятност, моля да постановите
евентуално, че доверителите ми са собственици на по ¼, общо ½ за двамата от процесните
сгради. Спорът изобщо и пред първата инстанция и сега, не е в това дали въпросната сграда
съществува, а относно това дали ищците са собственици на самостоятелни обекти. Нито в
отговора на исковата молба, нито в първото по делото заседание има спор за собственост, за
която ответната страна да твърдят, че ответницата Е. е собственик на цялата сграда, такъв
повдигнат спор няма. Единствено спорът е дали са самостоятелни обекти, дали има
издадени разрешения за ползване, партиди и т.н. В тази връзка, наистина остана неясно,
4
защо се събират доказателства, които да доказват една теза, която не е ясна за мен.
Единствено в отговора е казано, че наследодателя е пребивавал от 2012 – 2014г. в затвора,
че е бил болен и т.н. Единствено в отговора има някакви догадки, че ответницата по делото
е с повече средства е участвала в изграждането на въпросната сграда, но това са
облигационни претенции, а не спор за собственост. В тази връзка в решението на
първоинстанционният съд, на стр.11, анализирайки подробно представените доказателства,
първоинстанционния съд е стигнал до извода, че ищците, заедно с ответницата по делото са
собственици на построената жилищна сграда и два гаража, при квоти съобрази с учреденото
право на строеж в полза на техния праводател. Учреденото право на строеж е по 120
квадрата общо за двамата ищци и 120 кв.м. за ответницата. В тази връзка, позовавайки се на
актуалната съдебна практика от 05.01.2022г. по т.р.№ 3, по т.д.№ 3/2020г. на ВКС, който
приема, че при иск по чл.108 предявен от съсобственик срещу друг съсобственик за идеална
част за съсобствен недвижим имот, съдът може да упражни искането за предаване на
владението върху претендираната идеална част, когато ответникът е установил фактическа
власт върху имота. Действително в исковата молба няма такова искане в условията на
евентуалност, да се постанови в условията на евентуалност идеални части, но след като по
делото категорично са установени доказателства и са признати от ответната страна и в
предходно съдебно заседание колегата е казал, че има такава сграда, тя е идентична със
схемите за жилището и гаража, няма спор по това, моля съдът да постанови решение в този
смисъл и да ни присъди разноски. Моля да ми бъде даден срок за подробна писмена защита.
АДВ.Т.: Поддържам отговора срещу решението. Насрещната страна не оспори нито в
първата инстанция, нито в настоящата нашето твърдение, че представеният разпределителен
протокол по своята същност и намерението на страните е бил разпределителен протокол за
придобиване право на собственост, а не договор за групов строеж какъвто е възприел
първоинстанционният съд. В тази насока ще моля да уважите искът изцяло и в случай на
евентуалност, ако не бъде уважен изцяло, да бъде уважен така както пледира колегата преди
мен, тъй като искането за предаване на владението върху цялата собственост, имплицитно
съдържа в себе си искането за придаване на ½ ид.ч., тъй като това се е установило от
изследването на съда, но това е в условията на евентуалност. Моля да ми бъде дадена
възможност за писмени бележки.
АДВ.Т.: Присъединявам се към казаното от колегата Т..
АДВ.В.: Моля да оставите без уважение въззивните жалби на като неоснователни и
недоказващи твърденията, които посочват и оставите в сила решението на
първоинстанционният съд като правилно и справедливо. Явно отговорът на въззивните
жалби не е внимателно прочетен, там много подробно съм описал и по тази причина се
колебая дали да искам писмени бележки, достатъчно подробен е отговорът на исковата
молба, всички неща за които говорят колегите ги има там. Всъщност не може да говорим за
собственост от страна на наследодателят им, тъй като не е завършена процедурата и няма на
какво основание той да е собственик към настоящият момент. Освен това никога не е
ползвал имота, тъй като вещото лице потвърждава, че няма партида за вода, не е харчен ток,
5
т.е. не е ползван имота. В първоинстанционното дело съм представил 27 документа,
предимно експертизи от Военноморска болница, от „Света Анна“ и от „Света Марина“. Във
времето от 2009г. до 2020г. малко преди да почине, наследодателят на насрещната страна е
пребивавал в болницата. Т.е. през по-голямата част от времето, всяка година, системно е
пребивавал в тези болници и е бил под грижите на своя брат и от части на сестра си разбира
се. Той е бил е в болницата, няма как да е живял в процесния имот. Наследодателят е живее
при баща си във вилата на своя брат. Живели са заедно в случаите, когато не е бил затвора,
не е бил в болница или на плаване с кораби. В предишните години, преди 2009г., преди
последния си развод той е живял на адреса на едно наследствено жилище на ул.Македония,
т.е. той не е пребивавал на този имот. Относно другите въпроси, които колегите засегнаха в
своето изложение, аз твърдя, че в отговора съм дал достатъчно, както и в писмените
бележки на техните искови молби в предходната инстанция, че те фактически не представят
никакви строителни книжа, никакви документи на които да се основава, че техният
наследодател е собственик. Освен това, при едно заснемане, което не знам как е станало,
никой не е влизал в имота да направи заснемане, но въпреки това е представена схема, коя
един от наследниците, К. ако не ме лъже паметта е декларирал неща, които са неверни. Това
е с цел да се докаже някаква собственост, но те са неверни. Още на първата инстанция като
видях тези документи, имайте предвид, че е млад човек може да е подведен от някой
възрастен, не знам как е станало, но това е отговорност, но ние към този етап не сме
подходили да сезираме прокуратурата. Решението е правилно, моля да го потвърдите и да
присъдите сторените от моята доверителка разноски за двете инстанции. Желая срок за
писмени бележки. Допуснал съм и техническа грешка в изписването на името на моята
доверителка. Моля да бъде записана в решението ЕМ. ЦВ. П., а не Е.Ц. Ж..
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивните страни да представят писмени бележки в 7-
дневен срок от изготвяне на протокола.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззиваемата страна да представи писмени бележки в 10-
дневен срок от изготвяне на протокола.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:08 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6