№ 82
гр. Благоевград, 06.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести февруари през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Гюлфие Яхова
Милена Каменова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
Сложи за разглеждане докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно гражданско
дело № 20231200501243 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Г. А. М., редовно призован, не се явява. Вместо него - адв.
З.К., с пълномощно, което представя в днешното съдебно заседание.
Въззиваемият Л. Д. Г., редовно призован, не се явява. Вместо него – адв. Н.,
преупълномощена от адв. Б..
АДВ. Н.: Представям пълномощно и пълномощно за
преупълномощаване.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА въззивната жалба и отговора по същата, в които са
1
изложени съображения по законосъобразността на първоинстанционното
решение.
АДВ. З.К.: Поддържам въззивната жалба по подробни съображения
изложени в същата срещу решението на Районен съд – Разлог.
Нямам доказателствени искания.
АДВ. Н.: Оспорвам изцяло въззивната жалба по съображенията, които
сме изложили в писмения отговор.
Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. З.К.: Моля да уважите така депозираната жалба срещу решение №
186/18.09.2023 г. постановено по гр.д. № 59/2021 г. по описа на РС – Разлог.
Считам, че от събраните по делото доказателства не бе безспорно
установено виновното поведение на въззивника Г. А. М. по отношение
допускането, респективно недопускането на ищеца в имота, който последният
е закупил на публична продан от ЧСИ Цеклеов. С оглед на това и Г. М.
неправилно е осъден да заплати обезщетение от тези си противоправни
действия, които съдът е счел, че са установени от събраните по делото гласни
действия и писмени доказателства.
Действително между страните ищец-ответник пред
първоинстанционното производство са налице спор относно възможността и
начина за ползване от страна на ищеца на закупен на публична продан имот,
представляващ самостоятелен етаж от наследствена сграда на ответника по
делото, но същевременно не е установено изначално по какъв начин и какъв е
реда за предоставяне ползването от страна на новия собственик на втория
етаж от жилищната сграда. В тази връзка и не бе установено, че именно Г. М.
е лицето, което не допуска ищецът-купувач в закупения от него имот. Не бе
установено с кои конкретни действия, освен с една единствена среща между
страните, на която Г. М. е отказал да допусне ищеца в имота, докато не се
2
решат начина на достъп и другите условия за ползване на имота. По друг
начин и в друг момент същия да е осуетявал и да е препятствал възможността
на ищеца да влезне и да ползва имота си. Действията на други лица, извън
личното поведение на ищеца са ирелевантни за неговата отговорност с оглед
на обстоятелството, че по делото беше спрягано поведение сина на ответника
Г. М., който е пълнолетен и следва сам да отговаря за собственото си
поведение.
Установено бе по делото, че Г. М. с месеци отсъства от дома си с оглед
на обстоятелството, че е международен шофьор и пътува по Европа и това са
периоди, в които той не би могъл да упражнява, каквото и да било
въздействие и да пречи на ищеца да влезе в собствеността си. Депозирането
на сигнали в полицията и други действия от страна на двете страни не са
абсолютно доказателство за наличие на такова пречене.
Не бе установено, че именно ищецът е претърпял загуби и вреди от това
невлизане и неползване на имота, включително не е заплащал наема, който е
осъден Г. М. да му възстанови. В тази връзка искам да отбележа, че
съжителстващата с ищеца жена Янка В. не установи, че именно тя е заплаща
наема през периода, който се сочи и се претендира, че не са допускани в
закупения етаж, но същата не декларира доходи, които да представляват
съпружеска-имуществена общност и в тази връзка платеното от Янка В.
следваше да се цени като вреда за самата нея, но не и за съжителстващия с
нея ищец с оглед на обстоятелството, че доходите и средствата, които са
влагали всеки един от тях са индивидуална тяхна собственост.
С оглед на горното, моля да постановите вашия съдебен акт и уважите
изцяло така депозираната въззивна жалба и отмените решението на РС –
Разлог.
Моля в полза на доверителя ми да бъдат заплатени сторените разноски,
както в първата инстанция, така и във въззивната инстанция, за което
представям списък.
Сградата, в която се намира етажа е на ищеца е в оградено дворно
място. Има външна врата на сградата като свидетелите казаха, че не се
заключва вратата. Сградата има приземен, първи и втори етаж.
3
АДВ. Н.: Ще ви моля да постановите съдебния си акт, с който да
отхвърлите изцяло като неоснователна въззивната жалба и потвърдите
обжалваното пред вас първоинстанционно решение.
Считам, че първоинстанционният съд правилно е оценил събраните по
делото доказателства в резултат, на което е достигнал до правилен извод, че
ответникът пречи на доверителя ми да полза притежавания от него
самостоятелен обект в процесната жилищна сграда, както и общите части към
тази жилищна сграда.
Установи се по безспорен начин от гласните доказателства, че
ответникът не само физически възпрепятства достъпа като заключва входа на
дворната врата, която води към жилищната сграда, но заключва и самата
входна врата на жилищната сграда и в тази връзка считам, че са
неоснователни твърденията, че при извършения не е установено по какъв
начин следва да се извършва достъпа до самостоятелния обект. По делото
безспорно е доказано, че това е единственият достъп, по който доверителят
ми може да влиза и да ползва собствеността си.
Установи се, че не само физически е възпрепятстван този достъп от
ответника, но и посредством отправянето на заплахи за саморазправа, гонене
лично от Г. М. като считам, че твърдението, че той отсъства от страната и не е
извършвал такива действия са изцяло неоснователни. Ние не твърдим, че
доверителят ми е ходил всеки ден и е бил всеки ден гонен, но твърдим и се
установява, че когато е ходил и искал да ползва, ответникът го е
възпрепятствал като е заключвал или като го е гонил.
В тази връзка считам, че съдът правилно е оценил събраните по делата
доказателствата по делото в резултат, на което правилно е уважил предявения
иск по чл. 109 от Закона за собствеността, както и предявения иск за
заплащане на обезщетение, тъй като се установи, че в следствие на
неправомерните действия на ответникът, доверителят ми бил принуден да
живее под наем определен период от време, за което е претърпял
имуществени вреди под формата на заплатен наем.
В тази връзка искам да отбележа, че неоснователно е твърдението, че не
е доказано именно ищецът да е сторил този разход, тъй като свидетелката В. е
заплащала месечните наеми-вноски. Считам, че от внимателния прочит
показанията на тази свидетелка се установява, че същата фактически е
4
заплащала наемите-вноските, но средствата за това са предоставени от ищеца.
В тази връзка сме изложили подробни съображения във въззивната
жалба, който поддържам и моля да имате предвид.
Моля да ми бъдат присъдени сторените разноски, за което представям
списък на разноските, ведно с договор за правна защита и съдействие.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и че ще се
произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 10:20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5