№ 4276
гр. София, 27.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20231110163787 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 200, ал. 1 КТ за заплащане на сумата
от 25 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, вследствие
на претърпяна трудова злополука от 28.07.2023 г., изразяващи се в причинени физически и
душевни болки и страдания, както и емоционален дискомфорт, ведно със законната лихва от
датата на увреждането до окончателното плащане
Ищцата В. М. Л. твърди, че между нея и ответника ОП „..“ съществува трудово
правоотношение, в рамките на което изпълнява длъжността „хигиенист озеленяване“, с
място на работа – гр. София. Поддържа, че на 28.07.2023 г., около 11:30 часа, при
извършване на предвидената за деня работа - плевене на цветни фигури до база „служители“
в Южен парк, е претърпяла инцидент, при който поради личностен конфликт с нейн колега е
била нападната от него и е получила множество удари и ритници в дясната половина на
главата, при което се чул пукот и ухото й заглъхнало, а освен това е травмирана и лявата й
ръка. Сочи, че след инцидента е постъпила в УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“ – гр. София, тъй
като е имала оплаквания от силни болки в областта на левия горен крайник, оток и
нарушена функция в областта на лявата предмишница, където са извършени образни
изследвания и след проведена консултация със специалист е установено, че се касае
навяхване и разтягане на ставите на ниво китка, поради което й е поставена гипсова
имобилизация – шина, след което е освободена от болничното заведение за продължаване на
лечението в домашни условия. Допълва, че на 09.08.2023 г. отново е посетила УМБАЛСМ
„Н. И. Пирогов“ – гр. София с оплаквания от силни болки в областта на дясното ухо,
заглъхване и изтичане на гнойна течност, придружени от причерняване и втрисане на
цялото тяло, където е диагностицирана с абсцес на външното ухо, поради което е извършена
индизия на абсцесната кухина, след което е освободена от болничното заведение. Уточнява,
че по време на цялото лечение е била в състояние на постоянно неразположение, със силни
и интензивни болки, като възстановителният период продължава и към настоящия момент,
тъй като уврежданията в областта на левия горен крайник са причинили двигателна
невъзможност и силни болки, а поставената имобилизация допълнително усилва чувството
на дискомфорт, а освен това се налагало и провеждането на рехабилитационна програма, от
която също търпи болки в областта на травмираната област. Уточнява, че увреждането в
областта на ухото създава опасност от загуба на слуха, като продължителното
възстановяване все още оказва негативно влияние върху начина й на живот, тъй като
движенията й са силно ограничени, поради което при извършване на ежедневните си
1
дейности – личен тоалет, обличане и др. се налага да бъде подпомагана от своите близки,
което допълнително влошава емоционалното й състояние. Поддържа, че се е снабдила с 2
броя болнични листи съответно № Е20230322939/01.08.2023 г. № Е20232406500/16.08.2023
г., с които е определена временна неработоспособност за периода от 28 дни. Сочи, че с
Разпореждане № 33373/08.08.2023 г. на ТП на НОИ – София град инцидентът е признат за
трудова злополука, поради което претендира от ответния работодател обезщетение за
претърпените вследствие на него неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени
физически и душевни болки и страдания, както и емоционален дискомфорт, чиято стойност
счита, че се равнява на сумата от 25 000 лв. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът ОП „..“ е подал отговор на исковата молба, с
който оспорва иска по основание и размер. Не оспорва наличието на трудово
правоотношение с ищцата, в рамките на което тя заема длъжността „хигиенист озеленяване“
при него, но оспорва наличието на основание за реализиране на отговорността му в
качеството му на нейн работодател, тъй като разпореждане № 33373/08.08.2023 г. на ТП на
НОИ – София град, с което процесният инцидент е признат за трудова злополука, е
обжалвано от него. Оспорва отразените в него фактически обстоятелства около настъпване
на инцидента, твърдейки, че той е станал по време на ползване на нерегламентирана
почивка на място, различно от мястото за изпълнение на дневните задачи от страна на
ищцата, позовавайки се обясненията, дадени от Таня Димитрова, Илиан Иванов и Станков
Алексиев, от които ставало ясно, че инцидентът е възникнал след междуличностен
конфликт, който няма функционална зависимост между изпълнението на трудовите функции
и настъпилото внезапно увреждане. Претендира, че се касае за дейност, която е различна от
дейността на предприятието и не е в негов интерес, поради което не е налице трудова
злополука по смисъла на чл. 55 КСО. Сочи, че приключването на административния ред, в
рамките на който следва да се разреши този въпрос, представлява пречка за разглеждането
му по съдебен ред. При условията на евентуалност заявява, че е налице изключителен
принос за настъпване на трудовата злополука на ищцата, заявявайки изрично възражение за
съпричиняване от нейна страна, твърдейки, че е действала при условията на евентуален
умисъл, тъй като предизвиквайки конфликт с колегата си ... е съзнавала, че може да се
стигне до физическа саморазправа с него, но въпреки това не е спряла да го предизвиква,
допускайки последиците, които могат да настъпят. Навежда довод за причинена от страна
на Л. груба небрежност, оценявайки размера на съпричиняването на 90 %. Оспорва иска и
по размер, твърдейки, че претърпените вреди не съответстват на претендираната сума.
Конкретно счита, че абсцесът на външното ухо не е получен вследствие на процесния
инцидент, доколкото в болничния лист от 01.08.2023 г. такова увреждане не е било
отразено, а същото е констатирано едва на 09.08.2023 г., т. е. 13 дни след инцидента. С тези
съображения отправя искане за отхвърляне на предявения иск. Претендира и разноски.
По разпределяне на доказателствената тежест:
По иска с правно основание чл. 200, ал. 1 КТ в тежест на ищеца е да установи, че е
работила по трудово правоотношение с ответника и е претърпяла посочената злополука, че
тя е призната за трудова по надлежния ред, че тя е довела до временна неработоспособност,
че вследствие на трудовата злополука е претърпяла неимуществени вреди – болки и
страдания, и в какво се изразяват същите, а също и причинно-следствената връзка между тях
и настъпилата трудова злополука.
В тежест на ответника е да опровергае твърденията на ищцата, както и да установи
обстоятелствата, водещи до изключване и/или намаляване на отговорността му в т. ч. и тези,
на които се основава възражението му за груба небрежност.
С оглед не оспорването му от ответника с отговора на исковата молба и на основание
чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване по
2
делото следва да се отделят обстоятелствата, че между страните съществува трудово
правоотношение, в рамките на което ищцата изпълнява длъжността „хигиенист
озеленяване“, с място на работа – гр. София, като по време на действието на същото –
28.07.2023 г., около 11:30 часа, е настъпил твърдяният инцидент с участието на ищцата.
Страните са представили относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо.
Доказателственото искане на ищцата по реда на чл. 186 ГПК следва да бъде уважено.
Не така стоят нещата по отношение на материалите от трудовото й досие, тъй като
ответникът вече е представил трудовият договор между страните, а по отношение на
останалата част от тях съдът намира, че представянето им не се явява необходимо. Следва
да се допуснат до разпит по двама свидетели при режим на довеждане от всяка от страните
за установяване на посочените в исковата молба и отговора на исковата молба
обстоятелства. Допускането до разпит на поискания от ответника трети свидетел за
установяване на същите обстоятелства съдът намира, че не се явява необходимо.
Доказателственото искане на ответника по реда на чл. 186 ГПК следва да се остави без
уважение, тъй като се припокрива с вече направеното от ищцата такова, което съдът счете,
че следва да бъде уважено. Следва да се допусне изслушване и на съдебномедицинска
експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба задачи.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора документи като писмени
доказателства по делото.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от ТП на НОИ - София град в цялост
образуваната преписката във връзка с издаването и обжалването на разпореждане № 33373
от 08.08.2023 г., както и информация дали същото е влязло в сила.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на по двама свидетели
(общо четирима) при режим на довеждане от всяка страните за установяване на посочените
в исковата молба и отговора на исковата молба обстоятелства.
ДОПУСКА изготвяне на съдебномедицинска експертиза със задачи, посочени от
ищцата в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р В. С. В., специалност: медицина – хирургични
болести, ортопедия и травматология, адрес: София – 1407, ж. к... тел. ...
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на съдебномедицинската експертиза в размер на 300
лв., вносим от бюджета на съда.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание 04.04.2024 г. от 11:10 часа, за която
дата и час страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
3
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба и приложенията.
Вещото лице да се уведоми за възложената задача, тъй като депозитът е за сметка на
бюджета на съда.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4