№ 1501
гр. Варна, 10.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Жасмина Ив. Райкова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Въззивно
гражданско дело № 20223100501338 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:53 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
Въззивникът „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, редовно призован, не се
представлява, депозирана молба за даване ход на делото в отсъствие на
представляващ въззивника.
Въззиваемият М. Д. М., редовно уведомен при условията на чл. 47, ал.
1 от ГПК, не се явява лично, не се представлява.
Въззиваемият Д. М. Д., редовно уведомен при условията на чл. 47, ал.
1 от ГПК, не се явява лично, не се представлява.
Въззиваемият П. Б. Д., редовно уведомена при условията на чл. 44, ал.
1, изречение последно от ГПК, не се явява лично, не се представлява.
Съдът намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 2430/29.06.2022 г.
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр.София, Община Столична,
Район Витоша, ул.Околовръстен път №260, чрез пълномощник адв. Д. М.
САК срещу Решение № 212 от 09.12.2021г., постановено по гр.д.№ 360/2021г.
по описа на Районен съд гр.Провадия В ЧАСТТА , в която Е ОТХВЪРЛЕНИ
предявените от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД ЕИК ********* осъдителни
1
искови претенции срещу М. Д. М., Д. М. Д. и П. Б. Д. за
1. Разликата над 476.55 шв.фр. до 565.45 шв.фр., представляващи
възнаградителна лихва по договора за ипотечен кредит от 03.12.2007г.
2. Разликата над 776.76 шв.фр. до 1 779.54 шв.фр., представляващи
наказателна лихва за просрочие
3. За сумата от 34.60 шв.фр. – банкови такси.
В жалбата се излага, че решението на ВРС е неправилно и
необосновано. На първо място, се твърди, че доколкото процесният договор е
обезпечен с ипотека, то съгласно разпоредбата на чл.3, ал.5, т.1 от
действащият към момента на сключването му ЗПК, същият не се прилага към
ипотечните договори за кредит (сочи се аналогична разпоредба на чл.4, ал.1,
т.2 от действащия ЗПК). Конкретно се развиват доводи са за неправилност на
изводите на съда относно неравноправност на клаузите за такси по договора
за кредит, съотв. чл.3, ал.5 и чл.6, ал.3 относно приложимия лихвен процент и
неговото изменение. Позовава се на изключенията, визирани с разпоредбата
на чл.144, ал.2 във вр. чл.143, ал.2, т.11 от ЗЗП, като настоява, че в договора
са посочени условията, при чието настъпване банката може да променя БЛП.
При това при всяко изменение на БЛП се сочи, че ответниците са имали
възможност да настояват за предоговаряне на условията, както и да поискат
неговото прекратяване след погасяване на дълга, но не са го сторили. На
следващо място, въззивникът се позовава на разпоредбата на чл.144, ал.3, т.1
от ЗЗП като твърди, че измененията на БЛП е резултат от действието на
обективни фактори, които са извън контрола на доставчика на финансови
услуги, какъвто и и настоящия случай. Сочи се, че с показанията на св. Г. е
установено получаването на необходимата за кредитополучателите
информация относно приложимия лихвен процент и възможната негова
промяна, съотв. възможността за вземане на информирано решение относно
сключването на договора. Настоява се за отмяна на първоинстанционното
решение и уважаване на исковите претенции в цялост с присъждане на
реализираните разноски в двете инстанции.
В срока по чл.263 ГПК, въззиваемите М. Д. М., Д. М. Д. и П. Б. Д.,
редовно уведомени, не депозират писмен отговор.
Страните не са направили искания по доказателствата.
СЪДЪТ докладва молба с вх. № 22223/27.09.2022 г. от въззивника
чрез Д. М., в частта в която поддържат въззивната жалба.
Не се правят доказателствени искания.
Настояват за присъждане на разноски.
Възразяват срещу възнаграждение, в случай, че ответниците се
представляват от адвокат.
Моли да бъде изпратен препис от протокол от проведено съдебно
заседание на посочен имейл: *******
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът счете делото за
2
изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
След изслушване на устните състезания, съдът обяви, че ще се
произнесе с надлежен съдебен акт в законния срок.
Обявява на страните, че протокола от съдебно заседание ще бъде
изготвен на 10.10.2022 г.
Да се изпрати препис от протокола на „Юробанк България“ АД на
посочения в молбата от 27.09.2022 г. имейл адрес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:56
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3