и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото дело е образувано първоначално по предявени от Мариела Димитрова Бръмбарова от гр.София против Айнур Мустафа Юсуф с постоянен адрес в гр. Момчилград, при условията на обективно кумулативно и евентуално съединение, искове, както следва: 1. иск за прогласяване нищожност на договор за покупко – продажба, извършен с нотариален акт № 45/2006 г. на нотариус № 020, относно апартамент № 24, находящ се в гр.Кърджали, бул.”България” № 61, бл.№ 5, вх.Б, ет.4, ведно с принадлежащите избено и таванско помещение, поради липса на съгласие; 2. евентуално съединен иск за прогласяване нищожност на посочения по – горе договор, поради противоречие с добрите нрави и поради договаряне във вреда на представлявания и 3. ревандикационен иск за собственост на недвижимия имот, предмет на посочения нотариален акт № 45/2006 г. Впоследствие, с наименовано „допълнение към искова молба” ищцата е предявила два нови, различни иска, срещу нови ответници, както следва: 1. иск против Айнур Мустафа Юсуф, Ахмет Гюлер и Нафие Гюлер за прогласяване нищожност на нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № 23/ 29.02.2008 г. на нотариус № 204 и 2. иск против Айнур Мустафа Юсуф, Ахмет Гюлер и Нафие Гюлер за прогласяване нищожност на нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № 54/08.10.2010 г. на нотариус № 251. С определение № 147 от 17.02.2014 г., съдът е постановил разделянето на предявените от Мариела Димитрова Бръмбарова против Айнур Мустафа Юсуф, Ахмет Гюлер и Нафие Гюлер, два иска – за прогласяване нищожност на нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № 23/29.02.2008 г. на нотариус № 204 и за прогласяване нищожност на нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № 54/08.10.2010 г. на нотариус № 251. С молба вх.№ 4502/03.12.2013 г. ищцата Мариела Бръмбарова, чрез пълномощника й адв.Елза Костова, е поискала, по исковете за прогласяване нищожност на договор за покупко – продажба, извършен с нотариален акт № 45/2006 г. на нотариус № 020, поради липса на съгласие, а при условията на евентуалност – поради противоречие с добрите нрави и поради договаряне във вреда на представлявания, наред с първоначалния ответник да бъде конституиран като ответник и пълномощника на починалия Димитър Бръмбаров – Ивана Петрова Бръмбарова. Съдът намира направеното искане за неоснователно. Законът предвижда възможност за изменение на иска чрез замяна на страната в посочени в чл.228 от ГПК хипотези – встъпване на нов ответник в процеса със съгласието на двете страни или при отказ на ищеца от иска спрямо ответника и насочване на иска срещу ответник, който не е съгласен да встъпи в процеса. Не са възпроизведени разпоредбите на чл.117, ал.3 и ал.4 от ГПК (отм.), които допускаха последващо субективно съединяване на искове. В този смисъл е определение № 803 от 24.11.2011 г. на ВКС по ч.т.д.№ 778/2011 г., І т.о. От друга страна, в случая не се касае до необходимо другарство, тъй като лицето, чието привличане като ответник се иска, е пълномощник на страна по атакуваната сделка, действащ от името и за сметка на страната. Съдът намира, че не е налице необходимо другарство и по отношение на евентуално предявения иск за обявяване нищожност на нотариалния акт, поради договаряне във вреда на представлявания. Разрешаването на спорното правоотношение по този иск не изисква задължителното участие в процеса на пълномощника, който не е страна по атакуваната сделка, а изразява само изявената от упълномощителя воля в упълномощителната сделка. Ако бъде уважен иск с правно основание чл.40 от ЗЗД ще настъпи промяна в правната сфера единствено на упълномощителя и третото лице, страна по сделката, а не и в тази на пълномощника. Поради това, предявяването на иск по чл.40 от ЗЗД само срещу едната страна по сделката, без участието и на пълномощника като страна по делото, не води до недопустимост на производството по този иск. В този смисъл е решение № 372 от 16.10.2012 г. на ВКС по гр.д.№ 1266/2011 г., ІV г.о., постановено в производство по чл.290 от ГПК. При това положение, доколкото в случая не е налице нито една от цитираните по – горе и посочени в чл.228 от ГПК две хипотези, при които е допустимо привличане на нов ответник и доколкото не се касае до необходимо другарство, съдът намира, че искането на ищцата за привли¸ане на Ивана Бръмбарова като ответник е неоснователно и като такова следва да се остави без уважение. Водим от изложеното, Окръжният съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Мариела Димитрова Бръмбарова от гр. София, ул. ”Константин Фотинов” № 81, с ЕГН **********, за привличане, наред с първоначалния ответник, на Ивана Петрова Бръмбарова, с ЕГН **********, като ответник по предявените по делото искове за прогласяване нищожност на договор за покупко – продажба, извършен с нотариален акт № 45/2006 г. на нотариус № 020, поради липса на съгласие, а при условията на евентуалност – поради противоречие с добрите нрави и поради договаряне във вреда на представлявания. Определението не подлежи на обжалване. Препис от определението да се връчи на ищцата чрез нейния пълномощник.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
|