Протокол по дело №759/2020 на Районен съд - Разград

Номер на акта: 156
Дата: 2 март 2021 г. (в сила от 2 март 2021 г.)
Съдия: Доротея Енчева Иванова
Дело: 20203330200759
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 19 ноември 2020 г.

Съдържание на акта

ПРОТОКОЛ
№ 156
гр. Разград , 02.03.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на втори март, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
Административно наказателно дело № 20203330200759 по описа за 2020
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ редовно уведомен в предходното съдебно заседание, не се
явява. За същият процесуален представител адв. З.И. от АК гр. Разград
ЗА АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗВАЩИЯ ОРГАН редовно уведомени, не се явява
представител.
КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА РРП редовно уведомени, не изпращат представител.
АДВ. И.А: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА във връзка с определение от предходното съдебно заседание постъпила
справка от РЦ 112 гр. Русе относно постъпил сигнал на спешния телефон, с приложен към
нея 1 бр. СД с един брой аудиозапис.
АДВ. И.А: Да се приемат.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
1
ПРИЕМА от РЦ 112 гр. Русе официална справка относно постъпил сигнал на
спешния телефон, както и един брой аудиофайл, който се изслуша в съдебно заседание.
АДВ. И.А: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. И.А: Моля да отмените НП от 25.10.2020 година, с което е наложена глоба в
размер на 500 лв. на доверителката ми в качеството й на управител на заведение
„**********“ ЕООД, поради противоречие с материалния закон и съществени нарушения на
процесуалните правила. В съставения АУАН е посочено като нарушение „озвучаване на
обекта от уредба за времето от 23 до 6 часа“. Не е описано подробно нарушението,
обстоятелствата при които е извършено, както и липсват доказателства, които да го
потвърждават, каквото е изискването на чл. 57, т. 5 от ЗАНН. Проверяващите не са имали
уред за измерването на шума, определен на „ухо“ от св. И., не е описано на какво разстояние
се намира обекта от територията, предназначена за жилищно строителство, за да се отчете
степента на обществената опасност. Още повече, че е възведено нарушение от адм.
наказващия орган на „простото извършвана“, ако е така, то не следвало да има Наредба,
която се издава от Министъра на здравеопазването, с която се определят показателите за
шум в околната среда, отчитащи степента на дискомфорт през различните части на
денонощието, граничните стойности на показателите за шум. При подадени жалби за шум е
предвиден специален ред по чл. 28б относно шума в околната среда, методите за оценка на
стойностите на показателите на шум в околната среда и методите за вредните ефекти от
шума върху здравето на населението. Такова изследване и направено от РЗИ във връзка с
промяната на работното време до 24 часа, а именно Сертификат за контрол от04.11.2019 г.,
като контролирания параметър съответства на Наредба № 6/2006 г. В чл. 34, ал. 1 от Закона
за защита на шума на околната среда, изрично е посочена, че се налагат административни
наказания за „нарушения, свързани с превишаване на граничните стойности на шум“, като
такива в това производства не са установени и НП е в противоречие с материалния закон.
От разпитаната свидетелка е установено, че е имало тематична вечер „изпращане на лятото“
и са били само персонала на заведението, около 10-12 души и тя като близка на
управителката е присъствала. Всички са били на масата като са се черпили и разговаряли, за
да се допусне, че музиката е била пусната по-силно. Вратите на заведението са били
затворени, не е имало външни хора, нито посетители извън заведението, където има маси.
От обясненията на доверителката ми, музиката е била тиха и пусната на една малка
тонколона. По данни на управителя, външната дограма на заведението е осем камерна с
троен стъклопакет, което също предполага препятстване на шума извън заведението. Не е
2
имало нарушение по Закона за защита от шума на околната среда. Поддържам изложеното
във възражението при съставянето на АУАН, както и изложеното в жалбата.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10.41 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
3