№ 16610
гр. София, 26.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
при участието на секретаря НАДЯ В. ЧЕРНЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско
дело № 20221110139486 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Р. Х.Д – редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК,
представлява се от М.К.М. – управител.
ОТВЕТНИКЪТ Д. АД – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание чрез адв. Ж., представлява се от адв. Ж., с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ И-Г ООД – редовно уведомен от
предходното съдебно заседание чрез адв. В., не изпраща представител.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило на 21.06.2023 г. становище от ответника -ищец
по обратния иск по отговора на обратния иск.
ДОКЛАДВА постъпила на 23.06.2023 г. молба от ищеца, с която
представя копие с превод на български език на Решение от 31.03.2023 г. на
Сербежки районен съд, Псковска област.
ДОКЛАДВА постъпило на 26.06.2023 г. становище от третото лице-
помагач, с което моли да се даде ход на делото в негово отсъствие. Отказва се
от разпита на поискания и допуснат свидетел. Няма въпроси към свидетелите
1
на другите страни. Няма да сочат други доказателства. Молят да се отхвърлят
главният и обратния иск. Претендира разноски, за които представя списък и
доказателства. Представя и писмени бележки по делото, с копия за страните.
М.М.: Водя допуснатия ни свидетел. Нямам други доказателствени
искания.
адв. Ж.: Водя допуснатия ни свидетел. Поддържам становището от
21.06.2023 г. по отговора на обратния иск заедно с приложените към него
писмени доказателства и моля да бъдат приети по делото. Не възразявам
представените от третото лице-помагач становище, писмени бележки и
писмени доказателства да бъдат приети по делото, както и не възразявам да се
приемат представените от ищеца документи.
СЪДЪТ, след като изслуша страните и съобрази депозираните молби
намира, че като доказателства по делото следва да бъдат приети
представеното от ищеца ведно с копие на български език Решение от
31.03.2023 г., както и копие от представеното от ответника на кореспонденция
от 05.05.2022 г. и писмо от 06.06.2022 г. до “И-Г” ООД. Следва да се отмени
определението на съда, с което е допуснато събирането на гласни
доказателства чрез разпит на един свидетел, воден от третото лице – помагач.
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото представеното Решение от
31.03.2023 г. от ищеца, както и доказателствата към становището на
ответника.
ОТМЕНЯ определението на съда, с което допуснато събирането на
гласни доказателства чрез разпит на един свидетел, воден от третото лице –
помагач като ненеобходимо.
ПРИСТЪПВА към разпит на водения от ищеца свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
Б.Н.К. - 30 години, неосъждан, без дела и отношения със страните.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност за
лъжесвидетелстване по чл. 290 НК. Свидетелят обеща да каже истината.
На въпроси на М.М.: Присъствах лично на разтоварването на стоката по
молба на г-н М. на въпросната дата. Той ме помоли, ако имам възможност да
отида и да взема протокола от офиса и след това, когато се разтовари стоката
да се види дали има липси или няма такива и да бъде попълнен от техен
представител, ако има такъв и след това да го предам на него лично в офиса.
Отидох там, вече бяха почнали да разтоварват, бяха свалили едно или две
палета. Там беше шофьорът на камиона, не си спомням името му и началник-
склада, който извършваше разтоварването с мотокар, нямаше други хора.
2
Разтовариха за около 3-4 часа, след това началник-склада ни извика в
неговата стаичка да подпишем протокола. Преди това трябваше да изброим
стоката, двамата с него я броихме, поканихме и шофьорът да дойде при
броенето, той отказа. Каза, че няма никакви възражения. След това началник-
склада попълни протокола и аз просто се разписах като свидетел на приемо-
предавателния протокол. Шофьорът също се подписа, всички мисля, че си
написахме личните данни. Аз лично не съм отбелязал в ЧМР-то липсата на
стоката, началник - склада го отбеляза, подписа го с подпис и печат на
фирмата и го предаде на шофьора.
адв. Ж.: Нямам въпроси.
На въпроси на съда: Имах документ, с който е приет товарът от
шофьора в Русия - опаковъчен лист на базата, на който е приет товара. Имаше
и фактура, която е издадена от изпращача, където беше описано освен кубици
и по бройки стоката т.е. ние знаехме колко бройки трябва да пристигнат.
Установихме липса на 27 греди от едните и 2 броя от другите. Може би около
3-4 пъти ги броихме, за да сме сигурни, защото е голямо количеството и
стават грешки. После се оказа, че количеството съвпада с тези липси, които са
иззети от митницата. Николай Тончев Колев е колега, който работи в друга
фирма на г-н М., който просто присъстваше при съставянето на самия
протокол, но не и при разтоварването. Във въпросния склад има отделно като
офис, в който има други служители на друга фирма, просто е собственост на
г-н М. и трябваше да извикаме още един човек, който да подпише съответния
протокол. Към момента на разтоварването работех за друга фирма, не за „Р.“
ПРИСТЪПВА към разпит на водения от ответника свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
В.А.Ц. - 45 години, неосъждана, без дела със страните. Служител на „Д.“
АД
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност за
лъжесвидетелстване по чл. 290 НК. Свидетелят обеща да каже истината.
На въпроси на адв. Ж.:
адв. Ж.: Колко опаковки товар беше възложено за превоз на „И-Г“ ООД?
М.М.: Възразявам срещу въпроса, не е по делото!
СЪДЪТ ДОПУСКА въпроса, доколкото същият касае предмета на
делото, а именно: сключването на договора, товаренето и разтоварването.
На въпроси на адв. Ж.: По заявка бяха възложени 6 бр. така наречени
„падона“. В деня на товаренето никой не ни информира, че изпращачът е
натоварил по-голямо количество товар от възложения и че има
несъответствие. Това стана ясно след като вече имаше казус с митническите
органи и контрола. Дори по телефона не ни се обадиха. От страна на „Д.“ АД
не са давани нареждания да бъде товарено и превозвано по-голямо
количество товар от възложеното. Ако имаме нареждания ние ги получаваме
от клиента, а в случая дори и той (наредителят на товара „Р.“) не знаеше
какво е качено. Разбрахме, че изпращачът е натоварил по-голямо количество
3
товар, когато камионът беше задържан, за му бъде извършена проверка
вследствие на несъответствие на документите и стоката. Това беше дни след
датата на товаренето. Извършената кореспонденция по време на
изпълнението на възложения превоз беше изключително трудна, свързана с
много късна реакция като отговор, като информация, като цяло вследствие,
предполагам, на връзката им с шофьора. Поискахме от превозвача „Д.“ да
бъде информиран за пристигането на камиона и негов представител да
присъства на разтоварването на стоката, защото самите „Р.“ искаха да
направят контрол и съответно щатно преброяване на това какво се получава,
вследствие на това, че е задържано нещо от органите в Русия. Не бяхме
уведомени за пристигането на камиона и за разтоварването. Връзката с
шофьора и разтоварването стигна до обмитяването, което беше в Русе и след
това трябваше да получим информация, че то е приключило и за да дадем
последващи инструкции, но това не се случи.
На въпроси на М.М.: Поръчката, която беше изпратена към нас не беше
с метри, беше описан тонажа, по спомен беше над 21 тона. Шофьорът,
доколкото ми е известно може да даде инструкции какво и колко да се товари,
ако са палетизирани нещата и се знае съответния тонаж. Винаги се
задължаваме да получаваме информация освен бройката и вид опаковка и
тонаж, това е задължително, при комплектните товари, какъвто е в случая.
Самият изпращач трябва да натовари камиона по стандартното изискване, без
значение дали са 6-8 или 10 палета. В случая камионът няма как да е двуосов,
защото това е прицеп, което означава, че те са еднакви всичките,
единствената разлика е техническа - има камиони, които са по-нови и са с по-
леки кабини, тези кабини позволяват в товарното помещение да се качва по-
голям тонаж, но това няма общо с натоварването, те се товарят по един и
същи начин – първите 4м. 4,5 тона, следващите 2 капака може да се товари
вече малко по-тежко и 3-4 най-тежко. Ние няма как да уточним как да се
товари. Имаше уговорен тонаж.
На въпроси на съда: Доколкото ми е известно е било претоварено с 300
кг., което в случая не е от значение, има значение ако е над 1 тон и минава
допустимото за този камион, който може да превозва 23-24 тона, зависи от
композицията. Никога не сме имали разпределение на кое колко ще тежи, кое
как ще се сложи в камиона, по принцип това е ангажимент на изпращача. В
случай че има някакво обсъждане между превозвача, това е шофьорът и
изпращача как да бъде натоварено, това се извършва от тях. Ако нещо е
правено между изпраща и шофьора, то те са взели решение на момента, аз
нямам как да взема отношение за това нещо.
На въпроси на М.М.: Аз казвам, че тонажът, който сте заявили дали е
21,500 тона или 21, 800 тона, ако правилно е натоварен и всичко останало,
което е трябвало да се направи е направено, той няма как да даде отношение
към нещата, 300 кг в прицеп нямат никакво значение, а това, че изпращачът е
качил с 2 бр. повече по някаква причина, ние няма как да го знаем. Възможно
е заявеният тонаж да бъде разпределен в различен брой палета и това трябва
да се знае, за да е коректно. Разпределянето трябва да го заяви превозвачът
шофьор, той трябва да уведоми, че има несъответствие на заявката, която сме
4
му подали т.е., че не се качват 6, а се качват 8 и вече да се изясни причината.
В случая имаме надвишаване и на тонажа, и на бройките. Отклонението в
допустимия тонаж зависи от композицията, която превозва, 300 кг. не знам
дали имаме проблем с тонажа на камиона или имаме проблем с
несъответствието, защото дори по границите ние няма как да знаем какво се
случва. Няма регламент, според който да има допустимо отклонение в
проценти. След изпращане на товара от Москва нямам спомен дали ни е
изпратен опаковъчен лист, имам спомен за доста подробен опис на кубични
несъответствия в дървения материал, което аз няма как да знам, тъй като аз не
знам чисто кубично във всяко едно от тези какво е качено. Не съм имала
такъв опис, за да мога да направя разлика и дори да съм го видяла във
всичките документи, той за мен реално вече няма важност, защото той е
следварително. Бяха поне 20 документа, които получих, възможно е да съм го
получила, но не си спомням. След товареното в Москва в същия ден не е
получен опаковъчен лист. Всичко, за което съм станала наясно по казуса беше
в момента, в който се установи, че има проблем, допреди това не съм имала
нужда да получавам документи, защото не съм знаела, че има нещо
несъвпадащо. Аз за проблема разбрах по време, в момента, в който камионът
влиза да бъде обмитен и се получава тази информация, че нещо не е наред и
че съответните органи трябва да дойдат, за да се направи инспекция. Искаха
да отворят камиона, защото беше пломбиран и съответно да се разбере какво
е било качено, защото според тях нещо не е както трябва да бъде, а какво е
точно това и как са го разбрали, не мога да знам. Нямам спомен в кой град в
Русия е мината митница, но по инструкциите, които са дадени е направена в
Русия. Пломба на стоката се слага след натоварване, камионът беше изпратен
при агент, който беше зададен от „Р.“, след което там този агент е подготвил
всички документи и го е пломбирал. Когато е тръгнал да преминава
границата, тогава се получава ситуацията с разминаването. Камионът е
отделен да чака специалния контролен орган, който трябваше да разпломбира
камиона, за да си направи проверката, това знам аз. Стоката се товари на
адрес, след което той напуска адреса с документи, които ги дава изпращачът,
след като този изпращач е дал документи и е натоварил стоката си, той отива
при митнически агент, след което всичко останало, което е направил този
агент, аз няма как да го знам. Според мен стоката е предадена на шофьора в
момента на натоварване, тогава е получил и документите. Това е регламента,
той няма как да тръгне без документи, защото няма как да пътува без тях. Не
съм присъствала при проверката при обмитяването на стоката в Русия.
Доколкото помня възразяването е към „И-Г“ ООД, към тях е създаден
Констативен протокол при преминаването на границата относно
несъответствието на тонажа на бройки, кубици, тонаж и метражи на
материала, които се изразяват в съответния опис. Относителното тегло на
дървения материал е различно, тъй като има над 50 вида дървен материал.
Трябваше по заявка да се натовари обработен дървен материал, а той не беше
обработен. За стоката от момента на натоварването отговаря шофьорът.
На въпроси на съда: Към шофьора не е имало инструкции да не
подписва нищо докато не пристигне наш представител или представител на
5
ищеца на митницата по повод проверката. Не знам дали конкретният шофьор
знае руски език.
На въпроси на М.М.: Не знам защо иззетата на митница стока не е
докарана до България, въпреки че се твърди да е платена, не съм имала
инструкции да организирам превоза на тази стока. Това, което беше ясно е, че
тя е конфискувана заради несъответствие. Аз не съм имала ангажимента,
защото всичко приключи до момента на разтоварване. Нямаме никаква
кореспонденция по тази тема, нито някой ми е казал, че трябва да го направя,
за да го направя.
На въпроси съда: Транспортът по първоначалната стока е бил заплатен.
Не знаех за разтоварването в България. За него трябваше да ме уведоми „И-
Г“. „Р.“ знаеха кога и къде ще се разтовари, те дават инструкции за
разтоварването. Явно са си кореспондирали.
На въпроси на М.М.: Учудвам се как ищецът е разбрал кога ще се
разтоварва, тъй като не е минало през мен, аз не съм дала съгласие камионът
да отиде, защото имахме разговори с ищеца да се направи проверка преди
разтоварването и водехме диалог как да бъде направено. Като време тези
разговори се случваха може би в деня преди камионът да отиде в България на
митница. Не знаех кога, защото последните инструкции, които бяха дадени от
мен беше, когато се обмити камионът в Русе да получа информация, за да
мога да се координирам с получателя за разтоварването. На разтоварването не
присъстваше наш представител.
Съдът освободи свидетеля от залата.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
М.М.: Уважаема госпожо Председател, моля да потвърдя иска си и да
осъдите компаниите „Д.“ АД и превозвача за това да компенсират стойността
на превоза, за която ние сме платили, а те не са ни доставили, да ни
компенсират материала, който е иззет от шофьора, който не ни е доставен по
товарителница, която е изпратил изпращача. Искам да ни покрият разходите
по товарене, разтоварване в граничния пункт в Сербеж. Искам да ни
компенсират престоя и доставката ненавреме, която беше указана по
предварително съглашение в течение на 15 дена.
адв. Ж.: Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите
предявените искове като неоснователни и недоказани. В случай, че приемете,
6
че исканите суми за забава са дължими моля да уважите направеното с
отговора на исковата молба възражение за прихващане. В случай, че уважите
първоначално предявените искове срещу „Д.“ АД моля да постановите
решение, с което да осъдите „И-Г“ ООД да заплати на „Д.“ АД сумите
посочения в обратния иск. Претендирам разноски и представям списък по чл.
80 ГПК.
СЪДЪТ, след като изслуша страните
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
ПОСОЧВА, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:34
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7