№ 1287
гр. Варна, 15.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Елка Н. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно
гражданско дело № 20223100501473 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивникът В. Н. П., редовно призован, явява се лично.
Въззиваемата страна ИВ. К. СТ., редовно призована, не се явява. Представлява се от
адв. Р., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемата страна Д. Г. Г., редовно призована, не се явява. Представлява се от
адв. Р., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемата страна М. СТ. ИВ., редовно призована, не се явява. Представлява се от
адв. К., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемата страна Г. К. Г., редовно призована, не се явява. Представлява се от
адв. Р., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
ВЪЗЗИВНИКЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБИТЕ
1
Въззивното производство е образувано по въззивни жалби, както следва:
жалба с вх.№ 295485/30.07.2021г., подадена от В. Н. П. срещу Решение №
262222/09.07.2021г., постановено по гр.д. № 6488/2020г. по описа на ВРС, в частите, с които
са отхвърлени предявените от жалбоподателя кумулативно обективно съединени искове,
както следва: иск с правно основание чл.26, ал.2, изр.1, пр. второ, вр.чл.44 ЗЗД за приемане
за установено, че извършеното на 19.04.2018г. от Н.Т. П., починал на 24.11.2019г. в полза на
М. СТ. ИВ. упълномощаване, с което на същата е предоставил правото от негово име и за
негова сметка да продаде нива с площ от 6,072 дка, с идентификатор 32278.86.31 в местност
„Караман чеир“, землище гр. Игнатиево, община Аксаково, област Варна е нищожно поради
липса на валидно изразено съгласие от страна на упълномощителя; иск с правно основание
чл.31, ал.1, вр. чл.44 ЗЗД за унищожаване на упълномощителната сделка, доколкото при
сключването й упълномощителят не е могъл да разбира или ръководи действията си; иск с
правно основание чл.26, ал.2, изр.1, пр.второ ЗЗД за обявяване за нищожен на сключения
между Н.Т. П., чрез пълномощника му М. СТ. ИВ., от една страна и ИВ. К. СТ. и Д. Г. Г., от
друга страна договор за покупко-продажба на ПИ с идентификатор 32278.86.31 в местност
„Караман чеир“, землище гр. Игнатиево, община Аксаково, област Варна с площ от 6072
кв.м. по документ за собственост, обективиран в НА № 25/08.05.2018г. поради липса на
валидно изразено съгласие от страна на продавача Н. П.; иск с правно основание чл.26, ал.1,
пр.1 ЗЗД за обявяване на нищожност на договора за покупко-продажба поради
противоречието му със закона- чл.183, ал.1 ЗЗД; иск с правно основание чл.26, ал.2, пр.1 ЗЗД
за обявяване договора за нищожен поради нарушаване на нотариалната форма; иск с правно
основание чл.31, ал.1 ЗЗД за унищожаване на договора, поради това, че при сключването му
продавачът не е могъл да разбира или ръководи действията си и иска с правно основание
чл.87, ал.3 ЗЗД за разваляне на договора поради неплащане на цената. Жалба с вх. №
265489/20.05.2022г., подадена от В. Н. П., срещу решение №260249/27.04.2022г.,
постановено по същото гр.д. № 6488/2020г. по описа на ВРС, с които са отхвърлени
предявените от жалбоподателя искове: иск с правно основание чл.29, ал.1, вр. чл.27 и чл.44
ЗЗД, предявен срещу М. СТ. ИВ. за прогласяване за недействително упълномощаване,
извършено на 19.04.2018г. от Н.Т. П., починал на 24.11.2019 г. в полза на М. СТ. ИВ., с
което на последната е предоставено от негово име и за негова сметка да продаде нива с
площ от 6,072 дка, с идентификатор 32278.86.31 в местност „Караман чеир“, землище гр.
Игнатиево, община Аксаково поради измама-въвеждане в заблуда на упълномощителя от
упълномощения, че сделката е в негов интерес; иск с правно основание чл.29, ал.1, вр. чл.27
ЗЗД, предявен срещу ИВ. К. СТ. и Д. Г. Г., за прогласяване за недействителен на сключеният
между Н.Т. П., чрез пълномощника М. СТ. ИВ., от една страна и ИВ. К. СТ. и Д. Г. Г., от
друга страна договор за покупко-продажба на нива с площ от 6,072 дка, с идентификатор
32278.86.31 в местност „Караман чеир“, землище гр. Игнатиево, община Аксаково,
обективиран в НА № 25/08.05.2018г. поради измама.
Въззивните жалби са основани на оплаквания за неправилност на обжалваните
решения, като постановени в противоречие със смисъла на закона, за необоснованост и
2
постановяване при съществено нарушение на процесуални правила и при неизясненост на
делото от фактическа страна. Твърди се, че в решението липсва обсъждане на всички
доказателства, събрани по делото, в тяхната съвкупност и взаимна връзка. Не са разгледани
и обсъдени всички доводи и възражения на ищеца. В решението липсва задълбочен анализ
на събраните по делото доказателства, тяхната оценка и съпоставка, което е довело до
неправилно и невярно установяване на фактическата обстановка и неправилни и
необосновани изводи.
По подробно изложени в двете взззивни жалби доводи и съображения въззивникът
моли за постановяване на решение, с което решението на първоинстанционният съд да бъде
отменено, като се уважат предявените искове за прогласяване на нищожност на
упълномощаването, поради липса на валидно изразено съгласие от упълномощителя,
евентуално за прогласяването му за недействително поради неспособност на
упълномощителя да ръководи постъпките си, поради измама; за прогласяване за нищожна
извършената въз основа на упълномощаването продажба, поради липса на валидно изразено
съгласие за сключването му, поради противоречие със закона, поради нарушение на
нотариалната форма, евентуално недействителен поради това, че при сключването му
продавачът не е могъл да разбира и ръководи действията си; евентуално за разваляне на
договора поради неплащане на посочената в НА цена. Депозирана е и частна жалба от В.П.
срещу определени №265719/16.09.2021г., постановено по същото дело, с което е оставена
без уважение, подадената от него молба за изменение на решение № 262222/09.07.2021г. в
частта му за разноските на основание чл.248 ГПК. С въззивна жалба вх.№
295485/30.07.2021г е отправено искане за приемане като доказателство по делото на
представено с въззивната жалба писмо с изх.№И-3370/08.06.2021г. на Първа инвестиционна
банка. Отправено е и искане на основание чл.271 ГПК производството по жалбата срещу
решение № 260249/27.04.2022г. да бъде оставено без движение до окончателното
приключване на спора по главния иск за нищожност на упълномощителната и
разпоредителната сделка, в която част първоинстанционното решение е обжалвано пред
въззивния съд.
Въззиваемите страни ИВ. К. СТ., Д. Г. Г., Г. К. Г. и М. СТ. ИВ. с писмени отговори,
оспорват въззивните жалби като неоснователни. Излагат доводи за правилност и
законосъобразност на решението.
ВЪЗЗИВНИКЪТ: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора. В доклада по
делото са очертани параметрите на предмета на спора по същия абстрактен начин, както в
районния съд. Ако фигуративно си представим две окръжности, в едната от които са
поместени претенциите на ищеца и твърденията, а в другата претенциите на ответника. В
тези две окръжности очетават твърдеия и доказателства, представени от страните. Тези две
окръжности имат една допирна точка. Ищецът твърди, че баща му е бил негоден да се
разпорежда с имота, а ответникът - че е годен. Смятам, че не е имало правен спор, а някаква
долнопробна махленска разправи на тема бил ли е Н. годен да се разпорежда с имущество на
3
19.04.2018 г., респективно на 08.05.2018 г. Намирам за необходимо, че трябва да говорим за
конкретни житейски обстоятелства.Така спорът може да продължи до безконечност, нали
сме освободени от всякаква конкретика и можем да развиваме каквито си искаме хипотези,
предположения и допускания. Моля да се върнем към конкретните житейски факти, които
не са обсъдени, а умишлено и тенденциозно са заобиколени от ВРС и те са посочени в
становището. Това е във връзка с определението за даване на ход, както е описан предметът
на спора.
АДВ. Р.: Оспорвам жалбите. Поддържам отговора. Запозната съм с определението,
нямам възражения.
АДВ. К.: Оспорвам жалбите. Поддържам отговора. Запозната съм с определението,
нямам възражения.
Съдът докладва отново жалбите като допълва, че ищецът, въззивник в настоящото
производство твърди, че на 5.02.2013 г. Н.Т. е продал СИО на половин цена като е бил воден
от напълно разумни и хуманни съображения – да осигури пари за лечението на болната си
съпруга.
ВЪЗЗИВНИКЪТ: Тази продажба от 2013 г. е доказана от ищеца като е изтъкнато
като аргумент, че той не е бил в състояние още тогава да се разпорежда с имуществото като
разумен човек. Съдия Р. в мотивите си възприема, че той продава имота СИО на половин
цена за да осигури лечение на жена си като разумен човек. Точно това обстоятелство, това
тълкуване на житейската ситуация ответната страна не го прави и не го изтъква.Тя няма
доводи срещу доводите на ищеца, но в ролята на защитник на ответната страна съдия Р.
обяснява, че на половин цена е продал като разумен човек, за да плати лечението на жена
си.Тя не влиза в конкретности къде, на кого, колко е дал. Въззиваемата страна да каже
приема ли, че е истинно, че като разумен човек е действал и ако го приема да го заяви.
Представям писмено становище като съм посочил факти и обстоятелства, които следва да
бъдат разтълкувани от съда като насрещната страна изрази становище по тях.
АДВ. Р.: Намирам, че в първата инстанция беше събран огромен доказателствен
материал който бе изследван от съда. Намирам, че тези становища са необосновани и
неотносими към предмета на спора. Споделям становището на ВРС, изразено в решението.
ВЪЗЗИВНИКЪТ: Остава в нейна тежест да установи къде, на кого, колко е платил
дядо Н. и защо не е платил лечението с парите от предишни продажби и от влоговете на
жена си. Той е окрал влогове на жена си, което установявам след неговата смърт.
Представени са доказателства за влоговете на жена му. Искам да се обсъди в системна
взаимовръзка с проверка. Нямам искания по доказателства.
АДВ. Р.: Няма да соча доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК
като доказателства за разноски са представени с отговора на въззивната жалба.
АДВ. К.: Няма да соча доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.
ВЪЗЗИВНИКЪТ: Правя възражение за прекомерност. За тези разноски изтъкнах
аргументи ред първата инстанция, които моля да вземете предвид и пред тази инстанция. Те
4
са несъотносими към цената на иска.
Съдът намира, че следва да се приемат по делото представените списъци с разноски
и доказателства за извършването им, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото представените списъци с разноски и доказателства за
извършването им.
Съдът, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа
страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ВЪЗЗИВНИКЪТ: Всичко подробно съм изложил в жабите относно абсурдният
начин, по който са тълкувани фактите, свързани с психическата годност на продавача да се
разпорежда с имущество. Най-големият абсурд в казуса е как се разменят ролите между
свидетелите, за да докажат, че дядо Н. е бил нормален. Вещото лице психиатър отказва да
тълкува и разяснява смисъла на юридическия текст в пълномощното, който много пъти съм
цитирал „минимална цена в размер на ½ от тяхната данъчна оценка“, което към момента на
упълномощаването 19.04.2018 г. е неизвестна на упълномощителя, при което се получава
формулировката ½ от Х и вещото лице не може да я разпознае като алогична. Не съм
обмислял как точно става комбинацията със свидетелските показания на нотариус Т., която
се явява като свидетел на ответната страна, за да каже колко добре е бил дядо Н. през 2019
г., когато прехвърля на упълномощената ид. части от 4 имота в с. Звездица. Нотариус Т. не е
психиатър, но компетентно установява колко добре е бил психически и добре и ориентиран
за време и място и като юрист, който всеки ден чете упълномощителни текстове отказва да
коментира процесното на пълномощното и така влиза в ролята на експерт- психиатър. От
това нейно изказване се стига до извода, че през 2018 г. е бил още по-нормален. Не трябва да
се изпуска и че свидетелят отказва да коментира самите сделки от 2019 г., в които е
записано, че ще получи цената след подписване на нот. Акт. Не е ясно защо той приема да
получи парите след нотариалните сделки, а не преди тях и пред нотариуса, което е по-близко
до разумното поведение. Психическото състояние и годността на купувача упълномощител
на медицински език се нарича деменция, а на разгооврен - оглупяване. С неклиничните
прояви на глупостта се срещаме всеки ден и ги преценяваме без да питаме влвещи лица
психиатри дали човек е глупав или не, а клинично изявените са тези, които дядо Н. проявява
от 2013 г. насам и затова твърдя че заключението на психиатъра е безполезно и опорочено.
Това е целият казус в общи линии. Никой не каза колко е 1/2 от Х, единствено съдия Р.
обясни как тази формулировка е принципно приложима, а тя е приложима до конкретни
5
стойности на данъчната оценка. Такава формулировка е неприложима пост фактум и пост
мортум, когато данъчната оценка е вече известна. Не става дума за елементарна
математическа операция, а за изчисляване на минимална цена. Упълномощителят не е знаел
минималната цена, не се е интересувал от максималната, към този момент вече е беден като
църковна мишка, не се знае къде са отишли парите от неговите 11 банкови сметки.
Справката повторно доказва повторното му обиране – 14 банкови сметки анулирани.
Упълномощената умишлено е поддържала самочувствието му, че е успешен търговец, но не
може да обясни как изведнъж се оказа неспособен сам даси продаде имота на минимална
цена ½ от Х. Другият абсурд е, че такава сделка на такава цена - 6 дка за 1600 лв. че
процесният имот може да бъде продаден кога да е, къде да е, на кой да е, за 1600 лв., стига да
бъде убеден купувачът, че имотът не е обременен с тежести и продавачът е собственик, а
дядо Н. не може да го продаде. Не е разумно защото дядо Н. не е могъл сам да я осъществи,
а се е наложило да упълномощава пълномощник. Не се установи защо той е имал такова
безгранично доверие на М. и на какво основание. В условията на допускане твърдя, за себе
си нямам друго обяснение, освен че в резултат на деменцията, дядо Н. е бил безумно влюбен
в М. и тя се е възползвала от неговите чувства. Не става дума за сексуална връзка, не твърдя
такова нещо. Това не е било уточнено в първата инстанция. Това по-добре от мен е описано
в романа на Петров и Илф -Дванадесетте стола. Моля да се отмени решението като исковете
да бъдат уважени, съобразно представените доказателства и тяхното правилно тълкуване.
АДВ. Р.: Моля да отхвърлите въззивната жалба като неоснователна и потвърдите
решението на ВРС като правилно и законосъобразно. Подробни съображения съм изложила
в отговора на въззивната жалба. Моля да ни присъдите направените по делото разноски,
съобразно списъка.
АДВ. К.: Моля да се произнесете с акт, с който да потвърдите този на ВРС като
правилен и законосъобразен. Не са налице предпоставките за уважаване на исковете на
въззвиника и правилно ВРС ги е оставил без уважение. В подкрепа на твърденията си
насрещната страна представи единствено удостоверение от 19.04.2019 г., издадено от д-р
И.В.. Документът е издаден година след процесните сделки като е оспорен от ответната
страна и предвид отговора на МБАЛ „Св. Марина“ че няма данни да е издадено от тях, след
справка в регистъра, въпреки, че е посочен генериран изходящ номер. Според константната
съд практика, за да се приеме, че едно лице не е годно да разбира свойството и значението
на постъпките си не е достатъчно да е диагностицирано със съответно заболяване, а да се
докаже, че то е попречило на лицето към момента на сделките да разбира действията си.
Съгласно показанията на помощник нотариуса, заверил пълномощното, няма данни за
неадекватно поведение към деня на сделката. Нотариус Т. също свидетелства, че няма данни
за такова поведение година по-късно, когато го е срещала три пъти в рамките на м.
февруари 2019 г. Следва да се съобрази и обстоятелството, че в края на 2019 г. лицето е
поставено под ограничено запрещение, а не под пълно. Моля да оставите без уважение
частната жалба срещу постановеното от ВРС определение в частта за разноските. Моля да
ми определите възнаграждение за безплатно представителство. Моля да имате предвид
6
изложеното в писмената защита пред първата инстанция и отговора на въззивната жалба.
ВЪЗЗИВНИККЪТ: Нотариус Т. се изявява като психиатър интуитивист.
Съдът счете делото за изяснено и ще произнесе решението си в едномесечен срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.35 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7