РЕШЕНИЕ
№ 532
гр. Търговище, 06.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание
на седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ХРИСТИНА ИВ. СЯРОВА
при участието на секретаря С. Ст. П.
като разгледа докладваното от ХРИСТИНА ИВ. СЯРОВА Гражданско дело №
20243530101552 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.432, ал.1 от КЗ с предявен частичен иск
за заплащане на сумата от 8500лв.( от общо дължими 30 000лв.),
неимуществени вреди.
Съдът е сезиран с искова молба от А. Ю. М. с ЕГН-********** от
с.Голямо Ново, ул.********** със съдебен адрес гр.София, район Слатина,
ул.“Кадемлия“ № 1, ет.3, чрез АД“Димов и Х.“, представлявано от Г. Б. Х.
против ЗАД“ДаллБогг:Живот и Здраве“ АД гр.София, ЕИК:*********, с
предявени обективно съединени искове за заплащане на сумата от 1000лв.(
частичен иск от 30 000лв.), представляваща обезщетение за причинени
неимуществени вреди, вследствие реализирано на 27.12.2023г. ПТП на път II-
51, км.69+250м., по вина на водача на л.а. „Фолксваген“ модел „Крафтер“ с
рег.№ *********, управлявано от Х. Н. Х., застрахован по договор за
гражданска отговорност в ответното дружество, ведно със законната лихва от
датата на исковата молба, с правно основание чл.432 от КЗ.
Ищцата твърди в исковата си молба, че на 27.12.2023 г., около 13:50 часа
в резултат на пътен инцидент пострадала, като пътуваща в МПС марка
„Мерцедес“, модел „Е 270 ЦДИ“ с per. № *********. По повод инцидента е
съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 432/27.12.2023
1
г., издаден от СПП към ОД на МВР - Търговище. По отношение на виновния
водач е взето административно отношение с АУАН серия „ГА“ №
1129695/27.12.2023 г., издаден от СПП към ОД на МВР - Търговище.
Твърди, че вследствие на пътния инцидент губи съзнание и получава
травми в тилната област на главата и по предната гръдна стена.
Освидетелствана и от съдебен лекар, който констатира следните получени
увреждания при нея: спонтанни и палпаторни болки в окосмената тилна
област на главата; спонтанни и палпаторни болки по предната гръдна стена
със затруднено дишане и движения на снагата.
На следващия ден болките в областта на травмата на главата се
засилили, които били съпроводени и с появата на силно главоболие, гадене,
световъртеж и силна болка в областта на шията. Поради тези оплаквания се
наложило да бъде хоспитализирана в „МБАЛ - Търговище“ АД. Престоят в
лечебното заведение продължил до 31.12.2023 г. След проведените прегледи и
изследвания, медицинските специалисти й поставят следната диагноза:
мозъчно сътресение. По време на болничния престой й е проведена
медикаментозна терапия и вливания на водносолеви разтвори.
Въпреки проведеното лечение в болничното заведение, силното
главоболие при пострадалата продължава, като същата се оплаква и от
упорито безсъние, с оглед на което провежда консултация със специалист,
който й поставя диагнозата хронично посттравматично главоболие.
Възстановяването продължило в домашни условия. Оплаквала се от
силно главоболие и отпадналост, поради което й се налагало да приема
постоянно обезболяващи медикаменти. Поради тези оплаквания, както и
съгласно предписанията на лекарите, тя стояла в затъмнена стая, избягвала
слънчевата светлина, както и занимания, свързани с гледане на телевизор,
работа с компютър, четене, употребата на телефон и всякакви електронни
техники. Допълнителни смущения и създавали и болките в шийната област,
които понастоящем все още не са изцяло отшумели.
Преживеният пътен инцидент се отразил значително и върху
психическото здраве. Оплаква се и от понижено настроение, тревожност,
често сънува кошмари, свързани с инцидента и постоянно се връща към
спомена на случилото се. Към момента все още се страхува се да се качва в
превозни средства, тъй като е в постоянна тревога, че е възможно да я сполети
2
същия инцидент.
На 01.02.2024 г., от името на ищцата е подадена Молба с вх. №
656/01.02.2024г., по описа на „ЗАД ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, с която е
претендирано изплащане на обезщетение за неимуществени вреди,
претърпени от нея, в резултат на процесния пътен инцидент. Във връзка със
заведената щета застрахователят е определил обезщетение в размер от 1500
лв., която е сума е изплатена на пострадалата.
Счита, че изплатеното обезщетение е крайно недостатъчно и обидно
ниско за репариране на претърпените от нея неимуществени вреди.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 432, ал. 1 моли съда да
постанови решение с което да осъди „ЗАД ДаллБогг: Живот и здраве“ АД да
заплати на А. Ю. М. застрахователно обезщетение за претърпени от нея
неимуществени вреди, вследствие на пътен инцидент, настъпил на 27.12.2023
г. на път 11-51, км. 69 + 250 м., в размер 1 000 лв. (хиляда лева), предявен като
частичен иск от 30 000 лв. (тридесет хиляди лева), ведно със законната лихва
върху сумата, считано от датата на завеждане на щетата пред застрахователя -
01.02.2024 г. до окончателното плащане на дължимата сума. Претендира
разноски.
В съдебно заседание на 17.03.2025г. на основание чл.214 от ГПК е
допуснато увеличение на частичния иск от 1000лв. на 8500лв.
Ответника – ЗАД „Дал Бог :Живот и здраве“ АД в депозирания отговор
по чл.131 от ГПК, счита иска за допустим, но изцяло неоснователен,
необоснован и недоказан. Твърдят, че в предвидения законоустановен срок
дружеството е разгледало предявената претенция и е извършило плащане в
размер на 1500 лева с което е изпълнило изцяло задължението си за
обезщетяване на причинените на ищцата вреди от настъпилото събитие. В
тази връзка оспорва така предявения иск с правно основание чл. 432 ал. 1 от
Кодекса за застраховането (КЗ - нов), като неоснователен и недоказан и моли
да постановите решение, с което да го отхвърлите изцяло, като на основание
чл. 78 от ГПК моля да ни присъдите разноските в настоящото производство, в
това число и адвокатско/юрисконсултско възнаграждение.
Моли също съда да отхвърли и акцесорния иск по чл. 86 от Закона за
задълженията и договорите (ЗЗД) по съображения за неоснователност и
недоказаност на главния иск.
3
В случай, че съдът намери иска за основателен, моли да намалите
размера на обезщетението, тъй като претендираното с исковата молба
обезщетение е прекомерно завишено и не съответства от една страна, на
практиката на съдилищата по аналогични случаи за процесния период с оглед
критериите, запълващи със съдържание понятието „справедливост"” по
смисъла на чл. 52 от ЗЗД, от друга страна, на характера и степента на
причинените от процесното ПТП телесни увреждания, респективно на
интензитета и продължителността на търпените болки и страдания от
ищцовата страна.
Признават за установено съществуването на валидно застрахователно
правоотношение между ответника и собственика на процесното МПС марка
„Фолксваген”, модел „Крафтер”, с рег. № ********.
Твърдят, че са налице обстоятелства, които изключват изключителната
вина на Х. Н. Х. в качеството му на водач на застрахованото при нас МПС.
Оспорват механизма на ПТП и изключителната вина на водача Х. Х. за
настъпването му. Оспорват изключителната вина на водача на автомобила, с
оглед наведеното по-горе възражение за съпричиняване на вредоносните
последици от ПТП от страна ищцата - А. Ю. М., която с поведението
(неизползването на предпазен колан) си да е допринесла настъпване
вредоносните последици от процесното ПТП.
Считат, че спрямо застрахования не е налице нито един от признаците
изграждащи фактическия състав на деликта по смисъла на чл. 45 от ЗЗД, а
именно, противоправно поведение, вина, вредоносен резултат и причинна
връзка, оттам не са налице предпоставките за ангажиране на гражданската
отговорност на застрахования в ответното дружество автомобил.
Излагат съображения, че водачът на л.а „Мерцедес“ в който е пътувала
ищцата е предприел внезапно спиране без да съобрази поведението си с
останалите участници в движението. Спирането му на нерегламентирано за
целта място, не е било съобразено и сигнализирано по надлежния ред с което е
допринесъл за невъзможността на застрахования в дружеството водач да
предотврати настъпване на произшествието. В условията на евентуалност
твърдят, че водачът на л.а. „Мерцедес“ с рег. № ******* е навлязъл внезапно в
траекторията на движение на л.а. „Фолксваген“ с което е попаднал в опасната
зона на спиране, поради което застрахования в дружеството водач не е имал
4
възможност със свой действия да предотврати настъпване на
произшествието.
Оспорват изцяло и иска за присъждане на лихви като неоснователен.
Претендират разноски. В съдебно заседание процесуалният представител
поддържа отговора.
Съдът след преценка на представените и допълнително събрани
писмени доказателства по делото, прие за установено следното от
фактическа страна:
В настоящото производство не се спори, и това се доказва от
приложения Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №
432/27.12.2023 г., издаден от СПП при ОД на МВР - Търговище, че на
27.12.2023 г., около 13.50часа на път II-51, км.69+250м., по вина на водача на
л.а. „Фолксваген“ модел „Крафтер“ с рег.№ *******- Х. Н. Х., е настъпило
ПТП с л.а. марка „Мерцедес“, модел „Е 270 ДЦИ“, с рег № *********,
управлявано от Н. А. М.. При инцидента е пострадала ищцата, която е пътувал
на предната седалка на ударения автомобил. В протокола е отразено, че вина
за ПТП-то носи водача на л.а. „Фолксваген“ модел „Крафтер“ с рег.№
*********- Х. Н. Х., който не спазва нужната дистанция от стоящи пред него
автомобил, за да изчака колона от автомобили и го блъска с предната част,
като му причинява материални щети, както и вреди на пътуващо в автомобила
трето лице.
По делото не се оспорва съществуването на валидно застрахователно
правоотношение между ответника-застрахователно дружество и собственика
на процесното МПС марка „Фолксваген”, модел „Крафтер”, с рег. №
********.
Няма спор и по факта че на 01.02.2024 г., от името на ищцата е подадена
Молба с вх. № 656/01.02.2024г., по описа на „ЗАД ДаллБогг: Живот и здраве“
АД, с която е претендирано изплащане на обезщетение за неимуществени
вреди, претърпени от нея, в резултат на процесния пътен инцидент. Във връзка
със заведената щета застрахователят е определил обезщетение в размер от
1500 лв., която е сума е изплатена на пострадалата.
Във връзка с оспорване механизма на ПТП-то от ответната страна по
делото е назначена САТЕ
5
Относно инцидента и механизна на ПТП по делото като свидетел е
изслушан и водача на „Фолксваген“ модел „Крафтер“ с рег.№ ****** - Х. Н.
Х.. От неговите показания се установи, че инцидента е станал непосредствено
след като е потеглил от магазина пред селото, който е зареждал. Движил се с
ниска скорост – 15 км/ч, защото имало колона от автомобили и било
натоварено. Автомобилът пред него в който се возила ответницата не подал
сигнал за завиване на ляво, когато предприел маневрата и той ги ударил.
Твърди, че при удара колата пред него реално била спряла, защото в
насрещното платно имало движение. Той разбрал за намеренията му да мине
от ляво, но не му стигнал спирачния път и ги ударил отзад. Твръди че колата в
която е била ищцата дори не помръднал. След удара колите спрели и всички
слезли. Ищцата била контактна и също слязла. Оплакала се от болки във
врата. Твърди, че не е била в безсъзнание. Дошла линейка и я прегледали на
място. Обяснил на органите на реда, че автомобилът пред него не е подал
сигнал за завиване на ляво, но въпреки това му бил съставен акт за нарушение.
Във връзка с твърденията за причинени неимуществени вреди на ищцата
по далото е допусната и изслушана СМЕ и допълнителна СМЕ. Според
заключението на вещото лице д-р В.Г. се установява, че ищцата А. Ю. М.,
вследствие ПТП на 27.12.2023г. е получила: контузия на тилната област на
главата и задната повърхност на шията. Тези увреждания са в пряка причинна
връзка с ПТП на 27.12.2023г. Пострадалата е търпяла значителни болки и
страдания по време на ПТП и няколко дни след това. Възстановителния
период от травмите в тилната област на главата, шията и гръдния кош ще е за
около 20-25 дни.
Възстановяването от мозъчното сътресение е за по- продължителен
период от време, от порядъка на 2-3 месеца, в много редки случаи до 5-6
месеца от получаване на травмата. При правилно проведено медикаментозно
лечение възстановителния период е за около 2-3 месеца от получаването на
мозъчното сътресение.
Мозъчното сътресение се установява чрез разпит на пострадалата, която
съобщава за краткотрайна загуба на съзнанието, оплаквания (симптоми) от
главоболие, световъртеж, гадене лесна умствена уморяемост и емоционална
лабилност. Анамнезните данни за загуба на съзнанието при пострадалата са в
причинна връзка с претърпяното ПТП на 27.12.2023г. Поставената диагноза
6
мозъчно сътресение в конкретния случай е поставена по анамнестични данни,
съобщения от самата пострадала, както и симптомите за които съобщава при
извършения преглед при „МБАЛ Търговище“ АД.
Обичайната продължителност на възстановяване от подобен вид травми
при спазване на лекарските предписания е около 2-3 месеца, като в някои
случаи продължават оплакванията от страна на ЦНС продължават до около 5-
6 месеца. В случая мозъчното сътресение е било от по-леките степени, от
порядъка на „зашеметяване“, без да се изпада в безсъзнание, което е
причинило на пострадалата временно разстройство на здравето неопасно за
живота.
От показанията на св.Н. М. – съпруг на ищцата и св.А. А.- семейна
приятелка се установи, че непосредствено след инцидента ищцата се е
оплакала от болки във врата. Била откарана с линейка в болницата, като след
преглед била освободена. Поради продължаващи оплаквания от болки в
главата и гърдите се наложило на следващия ден да бъде приета в болница до
31.12.2023г. След изписването около 10 дни не била добре. Била уплашена, не
искала да има светлина и изпитвала страх. Оплаквала се и от световъртеж. Не
знаят какви медикаменти е приемала и къде е посещавала психиатър или
психолог.
В заключението на в.л. инж.М. Х. и описан механизмът на ПТП,
съгласно който: „На 27.12.2023 г., около 13:50 часа по път 11-51, км. 69+250, с.
Дралфа, общ. Търговище се е движил лек автомобил „Мерцедес Е 270 ЦДИ” с
per. № ********, управляван от Н. А. М., с посока на движение от гр.
Търговище към гр. Попово. В същото време, по същия път, попътно зад
автомобил „Мерцедес“ се е движел товарен автомобил „Фолксваген Крафтер”
с per. № *********, управляван от Х. Н. Х.. Скоростта на движение на
товарния автомобил е била около 41 км/ч. В даден момент водач на автомобил
„Мерцедес“ с per. № ******* предприема действия по намаляване на
скоростта непосредствено преди пресечка за с. Росина, общ. Търговище.
Водач на автомобил „Фолксваген“ възприема опасността пред него и
предприема маневра „аварийно спиране“. Водач на товарен автомобил
„Фолксваген” движейки се с технически несъобразена скорост не спазва
достатъчна безопасна дистанция и последва удар с лек автомобил
„Мерцедес”. Ударът е с предна челна част на товарен „Фолксваген” в задна
7
част на лек автомобил „Мерцедес”.“
Според вещото лице действията на водач Х. Н. Х. на товарен автомобил
марка „Фолксваген“, модел „Крафтер“ с per. №******* са станали причина за
настъпване на процесното произшествие. Скоростта на движение на товарен
автомобил „Фолксваген Крафтер” с рег.№ ********** непосредствено преди
настъпване на произшествието е била около 41 км/ч., а по време на удара с л.а.
„Мерцедес” от порядъка на 24 км/ч. Скоростта на движение на л.а. „Мерцедес
Е 270 ЦДИ” с per. № ******** непосредствено преди и по време на удара е
била около 14 км/ч. Получените травми от ищцата в тилната област на главата
(врата) и в предна гръдна стена са се получили вследствие на възпиращото
действие на предпазния колан (т.н. „коланна травма“) и осъществен
т.н.“камшичен удар“ . Ищцата А. М. е била с правилно поставен предпазен
колан от техническа гледна точка към момента на настъпване на ПТП. В
случай, че ищцата е била без правилно поставен предпазен колан травмите
според вещото лице биха били повече и в по-тежка степен.
Като писмени доказателства по делото са приети медицински документи
– епикризи и болнични листи на ищцата, снимки от мястото на инцидента,
влязло в сила наказателно постановление № 23-1292-002739 издадено на
свидетеля Х. Н. Х..
Предвид така установеното от фактическа страна съдът достигна до
следните изводи: Съгласно разпоредбата на чл. 432 ал. 1 от КЗ , увреденото
лице може да предяви пряк иск срещу застрахователя на причинителя на
вредата, като с договора за застраховка "Гражданска отговорност"
застрахователят се задължава да покрие отговорността на застрахования за
причинени от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди. За да
се ангажира отговорността на застрахователя по чл. 432 ал. 1 от КЗ, е
необходимо към момента на увреждането да съществува валидно
застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка
"Гражданска отговорност", между прекия причинител на вредата /респективно
собственика на автомобила/ и застрахователя. Наред с това следва да са
налице и всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл. 45
от ЗЗД, пораждащи основание за отговорност на прекия причинител спрямо
увредения за обезщетяване на причинените вреди. Отговорността на
застрахователя е обусловена от отговорността на застрахования деликвент,
8
като застрахователят дължи обезщетение за вредите, доколкото
застрахованият е отговорен спрямо увреденото лице за репарирането им.
Между страните не е спорно застрахователното правоотношение, но се
оспорва механизма на настъпване на вредите, т.е. наличието на деликт, вината
на застрахованото лице и размера на вредите. Навеждат се твръдения за
съпричиняване от ищцата (непоставен предпазен колан).
В констативния протокол за ПТП с пострадали лица № 432/27.12.2023г.
е посочен в схема механизма на ПТП. Представеният протокол за ПТП в
частта, в която длъжностното лице е възприело лично и удостоверило факти и
обстоятелства е официален свидетелстващ документ по отношение на тези
факти, поради което и в тази част, протоколът има обвързваща материална
доказателствена сила. Същата задължава съда да приеме за установени
фактите, за които се отнася, в случая механизма на ПТП. Материалната
доказателствена сила може да бъде оборена, но доказателствената тежест за
това е на страната, която я оспорва. По делото не са ангажирани
доказателства, които да опровергаят установения в протокола механизъм на
ПТП. Съгласно същия виновен за ПТП е водачът на л.а. „Фолксваген“, модел
„Крафтер“, с рег.№ *********, управлявано от Х. Х., който като не е спазил
нужното разстояние (дистанция) от движещият се пред него автомобил в
който на предната седалка се е возила ищцата, не е успял да намали скоростта
и го е ударил. Доказва се както неправомерното поведение на св.Х.
/нарушаване на правилата за движение по пътищата/, което е в причинна
връзка с настъпилия вредоносен резултат /ПТП/. С поведението си, водачът на
буса е нарушил разпоредбата на чл. 23, ал. 1 от ЗДвП, за което е санкциониран
с глоба по чл.179, ал.2, пр.2 от ЗДвП.
При установеното във фактическо отношение съдът счита, че
предявения иск за заплащане на причинени неимуществени вреди е
основателен и доказан за сумата от 1500 лв., а в останалата част до 8500 лв.
(частичен иск) следва да се отхвърли като неоснователен, по следните
съображение:
Съгласно чл. 432, ал.1 от КЗ, увреденото лице, спрямо което
застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от
застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" при спазване на
изискванията на чл. 380 от КЗ, както е поискано понастоящем. По делото от
9
заключението на съдебната авто - техническа експертиза се установи, че
вината за настъпване на процесното пътно-транспортното произшествие,
реализирано на 27.12.2023г. е на водача на лек автомобил марка „Фолксваген“,
модел „Крафтер“ с рег № ******** – Х. Х., който поради неспазване на
дистанция удря автомолиба пред него, в който се е возила ищцата.
Неоснователни изцяло са, възраженията на пълномощника на ответното
дружество, че ищцата с поведението си е допринесъл за вредоносния резултат,
доколкото по време на удара не е била с предпазен колан, предвид изводите и
на съдебно авто–техническа и съдебно-медицинска експертизи, доказващи
обратното.
Изяснен е по безспорен начин и механизма на настъпване на ПТП, както
от приложената схема към констативния протокол, така и от приложените
снимки и заключение на в.л. ижн.М.Х..
Наличието на неимуществени вреди се установи от показанията и на
тримата свидетеля, като дори св.Х., потвърди, че след инцидента при слизане
от автомобила ищцата се е оплаквала от болки във врата. Съпругът – Н. М.
и св.А. А. дават показания за това, че след преглед в болницата на 27.12.2023г.
ищцата продължила да изпитвал болки във врата и гърдите, световъртеж и
гадене, което наложило приемането в болница за три дни до 31.12.2023г.
Доказани са претъртян „Камшичен удар“ и „коланна травма“, вследствие на
което са били болките в тила и кръвонасядание и болки в гръдния кош.
Размерът на дължимото обезщетение за причинените неимуществени вреди бе
определен според заключението на съдебно-медицинската експертиза.
Вещото лице определя контузията на шийните прешлени и контузията на
гръдния кош като разстройство на здравето временно неопасно за живота.
При контузията на шията няма данни за счупване, израстъци и разместване на
тела на прешлени, няма данни за контузия на подлежащия гръбначен мозък.
Касае се за най – честата нефатална автомобилна травма. Вещото лице дава
заключение, че болките се изявяват в рамките на 20-25 дни след травмата.
Травмата на шията е съпроводена с главоболие и болки в тилната област на
главата. Контузията на гръдния кош е вследствие притискане от предпазния
колан, като няма данни за счупване на гръдната кост или ребра и без клинични
данни за хемо- или пневмоторакс и остра дихателна недостатъчност. Касае се
за открита контузия на гръдната стена и кръвонасядания (прежулване), които
10
са преминали за кратък период от време. Според вещото лице, ищцата е
търпяла болки и страдания за период от 2-3 месеца, като най- интензивни са
били в дните след инцидента.
Затова съдът счита, че справедливото обезщетение за описаните травми,
причинили неимуществените вреди е в размер на 2 000 лв., а в останалата част
за сумата от 8500 лв. искът следва да бъде отхвърлен. Определяйки сумата от
2000лв., като съдът отчита факта, че за част от претендираните вреди ищцата е
била обезщетена със сумата от 1500лв. от ответната застрахователно
дружество.
Искането за заплащане на лихва върху присъдената сума от 01.02.2024г.
– датата на завеждане на щетата пред застрахователя е основателно. В
хипотезата на пряк иск по чл. 432, ал. 1 КЗ от увреденото лице срещу
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ за обезщетение за
вредите, причинени от застрахования делинквент, в застрахователната сума по
чл. 429 КЗ се включва дължимото от застрахования спрямо увреденото лице
обезщетение за забава за периода от датата на уведомяване на застрахователя
за настъпилото застрахователно събитие, респ. предявяване на претенцията от
увреденото лице пред застрахователя.
По разноските:
И двете страни са претендирали такива и при този изход на делото
разноски им се дължат на осн. чл.78, ал.1 и ал.3 във вр. с ал.8 от ГПК.
Ищцата претендира и адвокатско възнаграждение за оказана безплатна
правна помощ на осн. чл. 38, ал.1, т.2 от ЗА. При определяне на неговия размер
съразмерно на уважената част от иска следва да се определи първоначално
такова в размера предвиден в чл.7, ал.2, т.1 от НМРАВ - 480лв. с ДДС. Ищцата
е внесла депозити за назначаване на вещи лица в общ размер на 450 лв., които
са изплатени като част от възнагражденията им и държавна такса от 340лв.
При това положение на ищцата на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК се дължат
разноски в размер на 232.35лв., а на пълномощникът за оказаната безплатна
правна помощ възнаграждение в размер на 141.18лв. с ДДС.
На ответника се дължат разноски на осн. чл. 78, ал.3 от ГПК. Съгласно
представения списък по чл. 80 от ГПК, направените такива са в общ размер на
800лв., от които: 300 лв.– юристконсултско възнаграждение, 450 лв. –
11
депозити за експертизи и 50 лв. депозит за свидетел. Съразмерно
отхвърлената част от иска и на осн. чл. 78, ал.3 от ГПК ищцата следва да бъде
осъдена да му заплати разноски в размер на 564.70 лв.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД“ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД гр.София,
ЕИК:********* със седалище и адрес на управление гр.София, район Искър,
ж.к.Дианабад, бул.Г.М€Димитров № 1, представлявано от Изп.директори Б. Г.
И. и Р. В. М. да заплати на А. Ю. М. с ЕГН-********** от с.Голямо Ново,
ул.************* със съдебен адрес гр.София, район Слатина, ул.“Кадемлия“
№ 1, ет.3, чрез АД“Димов и Х.“, представлявано от Г. Б. Х., сумата от 2500лв.
(две хиляди и петстотин лева), предявена като частична от общо дължима
30 000лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди,
вследствие реализирано на 27.12.2023г. ПТП на път II-51, км.69+250м., по
вина на водача на л.а. „Фолксваген“ модел „Крафтер“ с рег.№ *********, - Х.
Н. Х., застрахован по договор за гражданска отговорност в ответното
дружество със застрахователна полица № BG/30/1230008522351, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска -
07.11.2024г. до окончателно изплащане на сумата, на основание чл.432, ал.1 от
КЗ и чл.86 от ЗЗД, като в останалата част и до пълния претендиран размер в
настоящото производство от 8500лв., отхвърля иска като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА ЗАД“ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД гр.София,
ЕИК:********* със седалище и адрес на управление гр.София, район Искър,
ж.к.Дианабад, бул.Г.М€Димитров № 1, представлявано от Изп.директори Б. Г.
И. и Р. В. М. да заплати на А. Ю. М. с ЕГН-********** от с.Голямо Ново,
ул.************* със съдебен адрес гр.София, район Слатина, ул.“Кадемлия“
№ 1, ет.3, чрез АД“Димов и Х.“, представлявано от Г. Б. Х. сумата от
232.35лв., разноски на осн. чл.78, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА А. Ю. М. с ЕГН-********** от с.Голямо Ново,
ул.************ със съдебен адрес гр.София, район Слатина, ул.“Кадемлия“
№ 1, ет.3, чрез АД“Димов и Х.“, представлявано от Г. Б. Х. да заплати на
ЗАД“ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД гр.София, ЕИК:********* със седалище
и адрес на управление гр.София, район Искър, ж.к.Дианабад,
12
бул.Г.М€Димитров № 1, представлявано от Изп.директори Б. Г. И. и Р. В. М.
сумата от 564.70лв., разноски на осн. чл.78, ал.3 от ГПК.
ОСЪЖДА ЗАД“ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД гр.София,
ЕИК:********* със седалище и адрес на управление гр.София, район Искър,
ж.к.Дианабад, бул.Г.М€Димитров № 1, представлявано от Изп.директори Б. Г..
И. и Р. В. М. да заплати на Адвокатско дружество „Димов и Х.“, Булстат:
*********, представлявано от Управителя адв. Г. Б. Х. АК-София, с адрес на
кантората: гр. София, район Слатина, ул. „Кадемлия“ № 1, ет.3, сумата от
141.18лв. за оказана безплатна правна помощ на А. Ю. М. по реда на чл.38,
ал.1, т.2 от ЗАдв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните пред Търговищки окръжен съд на осн. чл.259,
ал.1 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
13