О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Номер 2090 30.10.2019
град Бургас
Бургаският
окръжен съд…..………………граждански състав …………..
на
тридесети октомври две хиляди и деветнадесета година
в
закрито заседание в следния състав:
Председател: Десислава Динкова
Членове:
като
разгледа докладваното от Д.Динкова …………………………….
гражданско
дело № 1792 по описа за 2018 година.
С определение
№986/31.05.2019 год. производството по
настоящото дело спряно на основание чл.229 ал.1 т.4 от ГПК до приключване на
гр.д.№884/2019 год.
Съдът служебно констатира,
че решението по гр.д.№884/2019 год. е влязло в сила на 22.10.2019 год. С това
пречката за развитието на производството е отпаднала и настоящото производство
следва да се възобнови.
Осъществена е редовна
предварителна размяна на книжа – ответниците са се възползвали от възможността
да подадат писмени отговори в срока по чл.131 от ГПК. С оглед на това, съдът
трябва да предприеме действия за подготовка на делото в закрито заседание по
чл.140 от ГПК и да изготви проект за доклад:
Производството по
настоящото дело е образувано по повод исковата претенция на К.А.Г., с ЕГН **********,
с адрес: ***, против М. Георгиевна Д., ЕГН **********, с постоянен адрес: Руска Федерация, гр. Москва, ул. „Раменски“,
бл. 11, кор. 1, ап. 200, чрез пълномощника и съдебен адресат адв. В.Б. и И.М.К.
с ЕГН **********, с постоянен адрес ***, за осъждането им солидарно да заплатят на К.Г. сумата от 49 000
евро, представляваща платената с отпаднало основание продажна цена на недвижим
имот - самостоятелен обект в сграда с идентификатор
07079.607.178.1.2 по КККР на гр. Бургас,
апартамент, брой нива – 1, с площ от 92 кв.м., с прилежащо избено
помещение № 2, с площ от 9,42 кв.м., при съседи: СОС с идентификатори - на
същия етаж 07079.607.178.1.1; под обекта 07079.607.178.1.13, 07079.607.178.1.12
и 07079.607.178.1.11 и над обекта 07079.607.178.1.4,; за осъждане на М.Д. да
заплати на ищеца 65 000 лв., представляваща сумата, с която се е увеличила
стойността на процесния имот след извършените подобрения, както и сумата от
3 874,93 лв., представляваща разноски по сделката за местен данък (2875.07
лв.), нотариална такса (902.02 лв.) и такса за вписване (97.84 лв.), ведно със
законната лихва за забава върху претендираните суми считано от датата на
предявяване на иска до окончателното им заплащане.
Ищецът твърди, че на 26.04.2018 год. сключил договор
за покупко-продажба на недвижим имот с нотариален акт № 141, том I, рег. № 2290, дело №
92 от 26.04.2018 г. по описа на Нотариус Гергана Сазанова с рег. № 396
на НК, с който закупил от М.Д., чрез пълномощника на последната Любомира
Йорданова, недвижим имот, представляващ апартамент в гр.Бургас. Твърди, че в
изпълнение на задълженията си на купувач на имота, в деня на сключване на
сделката превел по сметката на продавача в Метробанк Лондон сумата от
49 000 евро. Сочи, че титуляри на сметката били две лица – продавача Д. и
трето лице – И.К., като по обяснения на пълномощника, продавачката настоявала
продажната цена да бъде преведена именно по тази сметка.
Твърди се от ищеца, че след покупката
извършил основен ремонт на имота, чиято обща стойност възлизала на 30 000 лв. –
разходи за материали и труд, изразяващ се в подмяна плочките в санитарните
помещения и коридора, ремонт на ел.инсталацията и водопроводната инсталация,
смяна на мазилки, шпакловка и боядисване, подмяна на дограма и врати, подробно
описани в исковата молба. Ищецът
заявява, че всички дейности в жилището приключили преди получаването на исковата молба по гр.д.№844/2018 год.,
образувано от Д..
Сочи се, че в резултат на извършените
подобрения и ремонти стойността на имота се е повишила с 65 000 лв. Твърди
се, че при извършването им ищецът е бил
добросъвестен, поради което следва да бъде обезщетен със сумата, с която се е увеличила
стойността на имота. Освен това ищецът направил разходи по сключването на
сделката, които също следва да му бъдат възстановени. Сочи се, че сумата от 3 874,93
лв., заплатена за данъци и такси при придобиването на имота (местен данък
2875.07 лв., нотариална такса 902.02 лв. и такса за вписване 97.84 лв.)., му се
дължи от ответницата Д., тъй като с тази сума се е обеднил и заплащането на
разходите е в непосредствена връзка със сключването на сделката , респективно
развалянето на сделката по инициатива на продавача, при пълна изправност на купувача.
Пояснява се, че пасивната солидарност на двете ответници се обосновава с общото
притежание на банкова сметка ***.
Постъпил е отговор от
ответницата М.Д., с който исковете се оспорват като неоснователни. Заявява се,
че при извършване на продажбата Д. е била мнимо представлявана от лице,
което не е упълномощила да се разпорежда
с имота ѝ. Твърди се, че тя не е титуляр на банковата сметка, по която
купувачът е заплатил цената и не е получавала същата, поради което и
неоснователно се търси от нея сума, която не е получила. Сочи се, че тя не е
продавач на имота, получил цената, поради което от нея не може да се претендира
връщане на цената в случай на евикция. Заявява се, че ищцата живее постоянно в
Русия и не е идвала в България от 2001 година. Упълномощила е приятелката си
Анна Янчева-Костадинова да я представлява в България с право да сключва
договори за отдаване на имота под наем. Именно упълномощената разбрала в
началото на м.юни 2018 година, че имотът е продадени и при проверка на адреса
заварила там ищеца, който ѝ обяснил, че е закупил жилището преди два
месеца и е негов собственик. След извършена проверка ответницата установила, че
при сключване на сделката била представлявана от пълномощник – Любомира Петрова
Йорданова, както и че купувачът е превел цената по банкова сметка, ***, каквато
сметка ищцата никога не е разкривала, нито е получавала цената на продадения
имот. Заявява се, че ответницата не познава пълномощника Любомира Йорданова и
не е упълномощавала лица, вкл.Йорданова за разпореждане с недвижимия имот. Сочи
се, че тя не е подписала пълномощното, заверено от нотариус Трошева и е
обективно невъзможно да го е подписала, тъй като на 04.04.2018 год. не е била в
България. Твърди се, че пълномощното и съпътстващите го декларации по чл.264
ал.1 от ДОПК и чл.25 ал.8 от ЗННД са неистински – неавтентични. Изрично се
оспорва представителната власт на пълномощника и се заявява, че ответницата не
потвърждава сключения от нейно име договор. Посочва се, че ищцата е предявила
искове против К.Г. с правно основание чл.42 ал.2 от ЗЗД и чл.108 от ЗС.
Оспорва се
твърдението, че ответницата Д. е титуляр на банковата сметка, разкрита в
Метробанк, по която е преведена сумата от 49 000 евро. Оспорва се твърдението,
че ответницата Дакова дала указания на пълномощника цената да бъде преведена по
тази сметка.
Оспорва се и
претенцията за присъждане на сумата от 65 000 лв., с която се е увеличила
стойността на имота след извършване на твърдяните подобрения. Оспорва се
твърдението на ищеца, че извършил цялостен ремонт, включващ подмяна на
ел.инсталацията, вкл.смяна на кабели, контакти, разклонителни кутии,
осветителни ключове и тела, че са свалени всички подови настилки, че е сваляно
нивото на пода, че са положени нова замазка и нови подови настилки и т.н.
Заявява се, че дори и да са извършени
тези ремонти, те не са били необходими и полезни, те са луксозни и ищецът ги е
извършил така, че жилището да придобие желания от него вид. Посочва се, че
ответницата не е желаела извършването на такива ремонти, не е знаела и не е
давала съгласие за тях. Твърди се, че имотът е бил в идеално състояние според
представите на ответницата и е разполагал с всичко необходимо, за да бъде
обитаван. В отговора се описва състоянието на жилището преди сключването на
сделката. Заявява се, че ако тези работи са извършени в имота на ответницата,
те не представляват подобрения, тъй като ищецът е подменил съществуващите
инсталации, врати, прозорци, плочки и пр. с нови. Твърди се, че е извършен ремонт,
който не е повишил стойността на имота със стойността на дейностите (труд и
материли), тъй като жилището е било в добро състояние, годно за нормално
ползване и дългосрочно е било отдавано под наем. Според ответницата вредата,
претърпяна от купувача, не е причинена от нея, а от третото лице, представило
се за нея при упълномощаването, поради което стойността на обезщетението следва
да се търси от това трето лице.
Оспорва се
твърдението, че към момента на получаване на исковата молба по гр.д.№884/2918 год.
в имота е бил извършен ремонт на стойност 30 000 лв., с който стойността
на имота е увеличена с 65 000 лв. Оспорва се, че вписаната в нотариалния
акт цена от 49 000 евро е действителната стойност на имота към момента на
покупката и към момента на постановяване на решението.
Заявява се, че
претенцията за присъждане на разходите за нотариалната сделка е неоснователна.
Сочи се, че разноските на купувача могат да бъдат търсени само при пълна
евикция, каквато в случая не е налице.
Оспорва се
претенцията за присъждане на законната лихва върху главниците.
Постъпил е писмен
отговор от особения представител на ответницата И.К.. Заявява се, че исковата
молба не отговаря на изискванията за редовност – приложенията към същата не са
придружени с превод на български език и не са заверени.
Посочва се, че
остават неясни връзките между ищеца К.Г. и ответницата И.К. и между двете
ответници. Твърди се, че вписването в документа за кредитен превод и в
извлечението от Метробанк „I.KOYCHEVA“ не води
до извод, че това е именно И.К. и че това е името на И.К.. Сочи се, че писмени
доказателства за ответницата не са представени, с изключение на копие от
страницата на международен паспорт, което не е заверено. Според твърдението на
ищеца, копието от паспорта било
предоставено от Любомира Йорданова – пълномощник по сделката - на другия ответник М.Д..
Заявява се, че от
представените доказателства не става ясно осъществил ли се е в действителност
банков превод на сумата от 49 000 евро между ищеца и ответника/ците,
получена ли е в действителност цената от 49 000 евро по банковата сметка в
Метробанк Лондон, в случай, че е получена – от кого е усвоена – от ответниците
заедно или поотделно или от трето лице.
По
предварителните въпроси, на основание чл.140 от ГПК, Бургаският окръжен съд
намира следното:
Предявените обективно и
субективно кумулативно съединени искове имат своето правно основание в чл.55
ал.1 предл.първо от ЗЗД за връщане на даденото по сделка, получено при начална липса
на основание; в чл.72 ал.1 от ЗС за присъждане на сумата, с която се е
увеличила стойността на имота вследствие на подобрения, извършени от ищеца като
добросъвестен владелец, в чл.88 изр.второ от ЗЗД за присъждане на обезщетение
за вредите от неизпълнението на развален договор от продавача и в чл.86 от ЗЗД
за присъждане на обезщетение за забава в размер на законната лихва.
На доказване подлежат
спорните по делото факти и връзките между тях, като всяка от страните следва да
докаже пълно и главно фактите и обстоятелствата, на които основава своите
искания и възражения.
При така въведените
твърдения и оспорвания и при съобразяване на влязлото в сила решение №275/27.06.2019
год. по гр.д.№884/18 год. на БОС, ищецът носи тежестта да докаже плащането на исковата
сума и получаването ѝ от ответниците по договора, прогласен за
недействителен на основание чл.42 ал.2 от ЗЗД, че е извършил подобрения в имота
във вида и размера, посочени в исковата молба, които са увеличили неговата
стойност и размера на това увеличение, че е претърпял вреди от развалянето на
договор и техния размер.
Ответниците носят тежестта
да докажат своите правоизключващи, правоунищожаващи и правопосагяващи
възражения, като ответницата Д. носи тежестта да докаже, че ремонтните работи в
имота не са подобрения, а луксозни разходи, които не подлежат на обезщетяване
от собственика.
Ищецът е представил писмени
доказателства без превод на български език, които на настоящия етап не могат да
бъдат приети без превод. Някои от тях са оспорени от ответниците като неверни
(документ с логото на Метробанк и платежно нареждане), и незаверени като
преписи. Направено е искане от ответницата Д.
за задължаване на ищеца да представи документа, издаден от Метробанк в
оригинал. С оглед различните по вид оспорвания, на първо място ищецът следва да
бъде задължен да представи оригинала на горния документ, а при непредставянето
му преписът да се изключи от делото. В случай, че ищецът разполага с оригинала
и го представи, за да бъде приет е необходимо да се представи превод на
български език. Такъв превод не е необходим за платежното нареждане, тъй като това е
документ, съставен на български език и съдържанието му е разбираемо. И двата
оспорени документа нямат обвързваща съда материална доказателствена сила, ето
защо не е необходимо да се открива нарочно производство по чл.193 от ГПК.
Съдържащото се на л.11 копие от документ за самоличност на ответника И.К. не е
заверено по реда на ЗА и ако ищецът не го завери, доказателствената му стойност
ще се цени като на незаверен препис. Останалите писмени доказателства,
представени от ищеца и ответницата Д., са допустими и следва да се приемат.
Следва да се приложи
приключилото гр.д.№884/2019 год. по описа на БОС. Доколкото по делото е
изслушано и прието по реда на чл.207 от ГПК техническо заключение и е
постановено решение, което обвързва страните, необходимо е в седмичен срок от
връчване на настоящото определение те да конкретизират доказателствените си
искания.
Водим от горното, на основание чл.140 от ГПК, Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ВЪЗОБНОВЯВА производството по делото.
ПРИЕМА за разглеждане предявените от К.А.Г., с ЕГН **********, с адрес: ***, против М.
Георгиевна Д., ЕГН **********, с постоянен адрес: Руска Федерация, гр. Москва, ул. „Раменски“,
бл. 11, кор. 1, ап. 200, чрез пълномощника и съдебен адресат адв. В.Б. и И.М.К.
с ЕГН **********, с постоянен адрес ***,
за осъждането им солидарно да заплатят на К.Г. сумата от 49 000 евро,
представляваща платената с отпаднало основание продажна цена на недвижим имот -
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 07079.607.178.1.2 по КККР на гр.
Бургас, апартамент, брой нива – 1, с
площ от 92 кв.м., с прилежащо избено помещение № 2, с площ от 9,42 кв.м., при съседи:
СОС с идентификатори - на същия етаж 07079.607.178.1.1; под обекта
07079.607.178.1.13, 07079.607.178.1.12 и 07079.607.178.1.11 и над обекта
07079.607.178.1.4,; за осъждане на М.Д. да заплати на ищеца 65 000 лв.,
представляваща сумата, с която се е увеличила стойността на процесния имот след
извършените подобрения, както и сумата от 3 874,93 лв., представляваща
разноски по сделката за местен данък (2875.07 лв.), нотариална такса (902.02
лв.) и такса за вписване (97.84 лв.), ведно със законната лихва за забава върху
претендираните суми считано от датата на предявяване на иска до окончателното
им заплащане.
ДОКЛАДВА на страните гр.дело № 1792/2018 год. съобразно проекта
за доклад в мотивната част на настоящото определение.
ПРИЛАГА
гр.д.№884/2018 год. по описа на
Бургаски окръжен съд.
ЗАДЪЛЖАВА
на основание чл.183 от ГПК ищеца да
представи най-късно в съдебното заседание оригинал на документ с логото на
Метробанк, като му УКАЗВА, че при
непредставяне на оригинала преписът ще бъде изключен от делото.
УКАЗВА
на ищеца, че при представяне на
оригинала документът следва да бъде придружен с превод на български език.
УКАЗВА
на ищеца, че ако не завери преписа от
документ за самоличност на ответницата К., доказателствената му стойност ще се
цени като на незаверено копие.
ПРИЕМА
писмените доказателства, представени от ищеца с исковата молба
и от ответницата Д. с отговора на исковата молба, с изключение на преписа от
документ с логото на Метробанк.
УКАЗВА
на страните да конкретизират
доказателствените си искания в седмичен срок от връчване на настоящото
определение, с преписи за насрещната страна.
НАСРОЧВА
делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 10.12.2019 год. от 15.00 за която дата и
час да се призоват страните.
Определението да се връчи на страните,
като на ищеца се връчат и преписи от отговорите на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: