№ 143542
гр. София, 08.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20241110156798 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от А. Н. И., ЕГН
**********, с постоянен и настоящ адрес в гр. ......, чрез пълномощника й адв. Д. М., със
съдебен адрес гр. София, бул. „...... против „Вива Кредит“ ООД, ЕИК ......., със седалище и
адрес на управление гр. София, бул. „............., бл. АТЦ „Силвър център“, ет. 2, ап. офис 73 Г,
представлявано от управителя С.П..
В исковата молба ищцата излага твърдения, че с ответника имат сключен Договор за
паричен заем № 5903551 от 20.02.2023 г., съгласно който ответникът, в качеството си на
кредитодател, е отпуснал заемна сума в размер на 400 лв. срещу задължението на ищцата да
върне същата на 7 двуседмични вноски, при ГЛП в размер на 40,32 % и ГПР- 49,33 %.
Съгласно клаузата на чл. 1, ал. 3 кредиторът имал задължението да предостави на
потребителя допълнителна услуга по експресно разглеждане на кредита срещу такса от
85,19 лв., дължима на разсрочено плащане заедно с погасителните вноски по заема.
Посочва, че в чл. 4, ал. 1 от договора било предвидено задължение за кредитополучателя да
предостави в 3-дневен срок от сключването му едно от следните обезпечения- поръчител-
физическо лице, отговарящо на поставени от кредитора условия, или банкова гаранция, като
в случай на непредоставяне на някое от изброените обезпечения била предвидена неустойка
по чл. 4, ал. 2 в размер на 56,77 лв. Сочи се, че неустойката също следвало да се изплати
разсрочено, като общото задължение по кредита било в размер на 567,14 лв. Ищцата твърди,
че е погасила изцяло процесния кредит. Поддържа, че договорът за кредит е нищожен, тъй
като не била спазена предвидената от закона форма. Посочва, че не бил написан по ясен и
разбираем начин и не било спазено изискването за размер на шрифта, като освен това не му
било предоставено копие от Общите условия и от погасителния план. Твърди, че не бил
налице съществен елемент от договора- ГПР бил посочен единствено като процент, без да са
описани основните данни, послужили за неговото изчисляване. Нямало разписана ясна и
точна методика за изчисляването на ГПР. Не било посочено дали в ГПР била включена
таксата за експресно разглеждане, неустойка при непредоставяне на поръчител, застраховка
и т.н. Поддържа, че действителният размер на ГПР надхвърля размера на законоустановения
праг. Поддържа, че клаузата за неустойка е неравноправна, тъй като не е индивидуално
уговорена между страните и ищецът не е имал възможност да влияе над нея. Твърди, че
клаузата за неустойка е нищожна като противоречаща на закона, тъй като се създават
предпоставки за свръхзадлъжнялост на кредитополучателя. Също така посочва, че така
уговорена неустойката не е свързана пряко с претърпени вреди от непредоставянето на
обезпечението,с оглед което същата излизала извън присъщите й обезпечителна,
обезщетителна и санкционна функции и цели единствено постигането на неоснователно
1
обогатяване. Заявява, че с процесната клауза за неустойка в ползва на кредитора се уговаря
едно допълнително възнаграждение, дължимо под условие. Посочва, че размерът на същата
е необосновано завишен. Твърди, че клаузата, предвиждаща възнаграждение за експресно
разглеждане, е нищожна като неравноправна поради противоречие със закона. Посочва, че
размрът на таксата е необосновано завишен, както и че същата се дължи при липса на
реално предоставена услуга. Поддържа недействителност на целия договор за кредит, тъй
като и клаузата за възнаградителна лихва била нищожна поради противоречие с добрите
нрави. Твърди, че налице са явно неизгодни условия с оглед несъразмерността на
насрещните престации.
Като излага тези обстоятелства, процесуалният представител на А. И. обосновава
правния интерес от предявяването на установителен иск за прогласяване на нищожността на
договор за паричен заем № 5903551 от 20.02.2023 г., а при условията на евентуалност да
призната за нищожна клаузата по чл. 1, ал. 3 от Договор за паричен заем № 5903551 от
20.02.2023 г., уговаряща начисляването на такса за експресно разглеждане и за прогласяване
за нищожна клаузата по чл. 4, ал. 2 от Договор за паричен заем № 5903551 от 20.02.2023 г.,
уговаряща неустоечно съглашение, и осъдителен иск за заплащане на сумата от 10 лв.,
частично предявена от сума в размер на 80 лв., представляваща недължимо платена сума по
Договор за паричен заем № 5903551 от 20.02.2023 г., ведно със законната лихва от датата на
исковата молба – 25.09.2024 г., до окончателното й изплащане.
В изпълнение на указанията, дадени с определение № 39902 от 03.10.2024 г., ищецът
представя уточнителна молба и квитанция за платена държавна такса. Ето защо, следва да се
пристъпи към изпълнение на процедурата по чл. 131 от ГПК, като на ответника се укажат
процесуалните му права и неблагоприятните последици от неупражняването им в
преклузивния едномесечен срок, считано от датата на получаване на съобщението.
Водим от горното и на основание чл. 131 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА да се изпрати на ответника съобщение, заедно с препис от исковата молба и
приложенията към нея, както и препис от настоящето разпореждане.
УКАЗВА на ответника, да подаде, в едномесечен срок, считано от датата на
получаване на съобщението, писмен отговор, който задължително да съдържа следното: 1)
посочване на съда (Софийски районен съд) и номера на делото (гражданско дело № 56798
по описа за 2024 г.); 2) фирмата, седалището и адреса на управление на ответното
дружество, имената на неговия законен представител, както и имената на пълномощника му,
ако има такъв; 3) становище по допустимостта и основателността на предявените исковете;
4) становище по обстоятелствата, на които се основават исковете; 5) възраженията срещу
исковете и обстоятелствата, на които те се основават; 6) подпис на лицето, което подава
молбата; 7) посочването на доказателствата, които желае да ангажира и конкретните
обстоятелства, които ще установява с тях.
УКАЗВА на ответника, че е длъжен към отговора да представи пълномощно (ако
същият изхожда от пълномощник), писмените доказателства, с които разполага и преписи от
отговора и приложенията към него за ищеца.
УКАЗВА на ответника, че в срока за отговор (едномесечен, считано от датата на
получаване на съобщението) може да изрази становище по иска, да направи възражения по
него, да представи писмените и посочи останалите доказателства, които желае да бъдат
събрани по делото, да оспори истинността на представените с исковата молба документи, да
направи възражение за местна неподсъдност на делото, да предяви насрещен иск, ако той по
рода си е подсъден на същия съд и има връзка с първоначалния иск или може да стане
2
прихващане с него, да предяви инцидентен установителен иск, с който да поиска от съда да
се произнесе в решението си и относно съществуването или несъществуването на едно
оспорено правоотношение, от което зависи изцяло или отчасти изходът на делото и да
привлече трето лице, когато това лице има право да встъпи, за да помага на ответника, вкл. и
като предяви против него обратен иск.
УКАЗВА на ответника, че ако в срока за отговор не вземе становище по исковете, не
направи възражение по тях, не представи писмените и не посочи останалите доказателства,
които желае да бъдат събрани по делото, не оспори истинността (автентичността и
верността) на представените с исковата молба документи, не предяви инцидентен
установителен, обратен и/или насрещен иск и не привлече трето лице – помагач, не направи
възражение за местна неподсъдност на делото, губи възможността да направи това по-късно
освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на ответника, че ако в едномесечен срок, считано от датата на получаване на
съобщението, не представи отговор и не се яви в първото по делото открито съдебно
заседание, без да е направила искане за разглеждането му в нейно отсъствие, може да бъде
постановено неприсъствено решение по реда на чл. 238 и сл. от ГПК.
УКАЗВА на ответника, задължението при отсъствие повече от един месец от адреса,
на който веднъж е връчено съобщение, да уведоми съда за новия си адрес. При
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се
смятат за връчени.
Препис от разпореждането да се приложи към съобщението.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3