№ 359
гр. Стара Загора, 19.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, XIV-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети август през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Дарина Крумова -С.а
при участието на секретаря Николина Хр. Козелова
като разгледа докладваното от Дарина Крумова -С.а Административно
наказателно дело № 20255530201039 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на Х. Х. С., подадена чрез адв. Е. Ж. против
наказателно постановление № 25-1228-000692 от 14.03.2025г. на Г.А. -
началник група в сектор ПП при ОД на МВР, гр. Стара Загора.
В жалбата се твърди, че наказателното постановление е
незаконосъобразно и се иска неговата отмяна, като се излагат аргументи в тази
връзка. В съдебно заседание жалбоподателят чрез адв. Е. Ж. взема становище
по съществото на делото, като излага допълнителни аргументи за
незаконосъобразност във връзка със събраните в хода на съдебното следствие
доказателства. Претендира направените по делото разноски.
Въззиваемата страна ОД на МВР - Стара Загора моли съда да потвърди
обжалваното наказателно постановление. В съдебно заседание чрез
юрисконсулт С.Р. изразява същото становище, като коментира доказателствата
по делото. Претендира юрисконсултско възнаграждение
Съдът, като прецени събраните доказателства и служебно
провери изцяло законосъобразността на обжалваното наказателно
постановление, намери за установено следното:
1
Жалбата е редовна и допустима - подадена е в срок от надлежна страна.
С обжалваното наказателно постановление № 25-1228-000692 от
14.03.2025г. на Г.А. - началник група в сектор ПП при ОД на МВР, гр. Стара
Загора на нарушителя Х. Х. С. са наложени следните наказания: на основание
чл. 179, ал. 2, пр. 1 ЗДвП - глоба в размер на 200 лева за извършено нарушение
на чл. 20, ал. 2 ЗДвП и на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 ЗДвП – глоба в размер
на 100 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец за
извършено нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 1 ЗДвП.
От фактическа страна е прието следното: на 18.02.2025г. в 13,35 часа в
гр. Стара Загора, по ул. Загорка до № 9 Х. Х. С. управлявал собствения си л.а.
марка: ***, модел ***, с рег. № *** и поради движение със скорост,
несъобразена с релефа на пътя /ляв завой/, пътните условия /заснежена пътна
настилка/ и атмосферните условия /снеговалеж/, губи контрол над
управляваното от него МПС, продължава движението си напред и с предната
си част блъска паркираните МПС – л.а. марка: *, с рег. № * в предната част и
л.а. марка: *, с рег. № ** в лявата му странична част. Допуска ПТП с
материални щети по трите МПС. Водачът не спира и не установява
последиците от ПТП. Установен в 15,05 часа, видно от докладна записка с рег.
№ 840/2025г. от актосъставителя.
Горното наказателно постановление е издадено въз основа на АУАН
серия GA, с бл. № 1411379/18.02.2025г., съставен от мл. автоконтрольор при
сектор ПП при ОД на МВР – Стара Загора.
От протокол за ПТП № 2025-1043-50232-1 от 18.02.2025г. и от
протокол за ПТП № 2025-1043-50232-2 от 18.02.2025г. се установяват
участниците в произшествието, неговият механизъм и причинените щети.
Приложени са и снимки – л. 13 – 18 от делото, от които е видно
местоположението на ударените автомобили след настъпване на
произшествието и причинените им повреди.
Във връзка с личността на нарушителя е представена справка за
нарушител/водач от 08.04.2025г., от която е видно, че нарушенията са
извършени за първи път.
Във връзка с компетентността на актосъставителя и наказващия орган е
представена заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните
2
работи.
От показанията на полицейските служители М. К. Т. /актосъставител/
и И. М. Д. /свидетел по акта/ се установява, че на 18.02.2025г. били изпратени
на сигнал за настъпило ПТП в кв. Железник в гр. Стара Загора. На няколко
пресечки от мястото на произшествието ги посрещнал човек, който заявил, че
не е възприел самото настъпване на ПТП, но е видял, че виновният водач е
преместил автомобила си и е спрял на разстояние. Този човек посочил двата
блъснати автомобила, около които имало струпани хора. На място
полицейските служители установили виновния водач – Х. Х. С., който след
като им се представил, обяснил, че заради заледяването на пътната настилка
не могъл да спре и блъснал двата автомобила, първоначално се уплашил от
случилото се и избягал, но след това се върнал. На място бил и неговият баща,
който изразил готовност да окаже пълно съдействие на контролните органи.
Полицейските служители установили и собствениците на двата ударени
автомобила, след което съставили АУАН на С., както и два протокола за ПТП.
При съставянето на АУАН присъстващите отказали да станат свидетели по
акта.
От показанията на С. Т. Г. се установява, че е станал очевидец на
настъпилото ПТП. Той разказва, че е видял, как жалбоподателят С. ударил
другите два автомобила, спрял, за да установи щетите, след което преместил
автомобила си на около 50-60 метра. Малко след това се върнал заедно с баща
си на мястото на ПТП-то и останал там до пристигането на полицейските
служители.
От показанията на Х. П. С. – баща на жалбоподателя се установява, че
във въпросния ден синът му се обадил и му казал, че се е блъснал с
автомобила си. Той много се притеснил и след като разбрал къде се намира,
веднага отишъл при него. На място видял, че синът му ударил две коли. След
това изчакали пристигането на полицейските служители, които обаче се
забавили повече от час.
От показанията на свидетеля А. Ж. П. се установява, че бил на гости на
майка си в кв. Железник, в гр. Стара Загора и пред блока паркирал собствения
си лек автомобил марка: *, с рег. № **. Когато си тръгвал видял, че около
автомобила му има струпани хора, защото бил блъснат. На място бил и
виновният водач – жалбоподателят С., който обяснил, че изпуснал контрола
3
над автомобила, тъй като се подхлъзнал. Там бил и неговият баща.
Автомобилът, управляван от С. бил преместен, за да не пречи на движението.
Полицейските служители дошли по-късно, като обяснили, че се забавили, тъй
като имали много работа.
Съдът кредитира показанията на свидетелите в посочените части, тъй
като са последователни, непротиворечиви и взаимно се допълват.
Съдът намира, че в хода на административнонаказателното
производство не са допуснати съществени процесуални нарушения,
налагащи отмяна на обжалваното наказателно постановление на това
основание.
И АУАН, и НП са издадени от компетентните органи. Съдържат
необходимите реквизити, посочени съответно в чл. 42 и чл. 57 ЗАНН и са
предявени по надлежния ред на нарушителя.
Несъстоятелни са възраженията на жалбоподателя, че в случая е било
допуснато нарушение на чл. 40, ал. 1 ЗАНН. В тази връзка следва да се
отбележи, че свидетелят по акта Д. е участвал при установяване на
нарушението, поради което и в случая е неприложима разпоредбата на чл. 40,
ал. 3 ЗАНН, според която „при липса на свидетели, присъствали при
извършването или установяването на нарушението, или при невъзможност да
се състави акт в тяхно присъствие, той се съставя в присъствието на двама
други свидетели, като това изрично се отбелязва в него“.
Законодателят не поставя изискване като свидетели в АУАН да бъдат
посочени първо тези, които са присъствали при извършване на нарушението и
едва при липса на такива, да се съставя в присъствието на тези, които са го
установили. Той поставя знак на равенство между двете групи свидетели.
Поради това и съдът намира за несъстоятелни възраженията на жалбоподателя
в тази връзка, направени чрез адв. Е. Ж..
По отношение на нарушението, описано в т. 1
Съдът намира, че от събраните по делото доказателства безспорно се
установява от обективна страна, че на 18.02.2025г. в 13,35 часа в гр. Стара
Загора, на ул. Загорка до № 9 Х. Х. С. управлявал собствения си л.а. марка:
***, модел ***, с рег. № *** и поради движение със скорост, несъобразена с
релефа на пътя /ляв завой/, пътните условия /заснежена пътна настилка/ и
4
атмосферните условия /снеговалеж/, загубил контрол над управляваното от
него МПС, продължил движението си напред и с предната си част блъснал
паркираните МПС – л.а. марка: *, с рег. № * в предната част и л.а. марка: *, с
рег. № ** в лявата му странична част. Допуснал ПТП с материални щети по
трите МПС.
От субективна страна се установява, че деянието е извършено виновно,
при форма на вината непредпазливост - деецът не е предвиждал настъпването
на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.
От приложените снимки е видно, че пътното платно е било заледено и поради
това С. е следвало да предвиди възможността от загуба на контрол над
автомобила при движение с несъобразена скорост.
Що касае размера на наложеното от наказващия орган
административно наказание глоба в размер на 200 лв., съдът намира, че
същото е определено съобразно фиксирания от законодателя размер към
датата на нарушението, поради което и е безпредметно да се изследва
въпросът дали отговаря на тежестта на конкретното нарушение.
Съдът намира, че с оглед конкретиката на настоящия казус не може да
се приеме наличието на маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН.
Предвид изложеното съдът намира, че следва да потвърди
обжалваното наказателно постановление в тази му част.
По отношение на нарушението, описано в т. 2
Съдът намира, че по делото не се установи по един безспорен и
категоричен начин, нито от обективна, нито от субективна страна, че
жалбоподателят Х. Х. С. не е спрял за установяване на последиците от ПТП.
От показанията на свидетеля С. Т. Г. се установява, че непосредствено
след настъпване на произшествието, С. е слязъл от автомобила си, за да
установи последиците.
От показанията на свидетеля Х. П. С. се установява, че той преместил
автомобила, тъй като мястото било тясно и пречил на движението.
От показанията на С. Г., Х. С. и А. П. се установява, че повече от час
чакали пристигането на полицейските служители, тъй като те били служебно
ангажирани. Когато дошли на мястото на нарушението, жалбоподателят С.
бил там.
5
От показанията на свидетелите М. Т. и И. Д. се установява, че на
няколко пресечки от мястото на произшествието ги посрещнал човек, който
заявил, че не е възприел самото настъпване на ПТП, но е видял, че виновният
водач е преместил автомобила си и е спрял на разстояние. Този човек посочил
двата блъснати автомобила, около които имало струпани хора. Единствено той
е посочил, че Х. С. е избягал от местопроизшествието. Неговата самоличност
обаче не е била установена и поради това той не може да бъде установен и
разпитан в хода на настоящото производство като свидетел.
Предвид изложеното съдът намира, че следва да отмени
обжалваното наказателно постановление в тази му част поради
недоказаност.
Предвид изхода на делото, с оглед направеното от адв. Е. Ж. искане за
присъждане на разноски, съдът намира, че ОД на МВР - Стара Загора следва
да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя Х. Х. С. сумата от 533,34 лв.,
представляваща направените от него в настоящото производство разноски за
адвокатско възнаграждение съобразно уважената част от жалбата.
Доколкото в договора за правна защита и съдействие от 21.05.2025г.
липсва посочване на това какво е договореното възнаграждение за всяко от
наложените наказания, то съдът приема, че то е договорено по равно за всяко
от тях, т.е. по 266,67 лв.
Същевременно, с оглед направеното от ст.юрисконсулт С.Р. искане за
присъждане на разноски, съдът намира, че жалбоподателят Х. Х. С. следва да
бъде осъден да заплати на ОД на МВР - Стара Загора сумата от 40 лв.,
представляваща направените от въззиваемата страна разноски за
юрисконсултско възнаграждение, съобразено с фактическата и правна
сложност на делото и отхвърлената част от жалбата.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 25-1228-000692 от
14.03.2025г. на Г.А. - началник група в сектор ПП при ОД на МВР, гр. Стара
Загора, В ЧАСТТА, с която на Х. Х. С., ЕГН: ********** е наложено на
6
основание чл. 179, ал. 2, пр. 1 ЗДвП административно наказание глоба в
размер на 200 лева за извършено нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП.
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 25-1228-000692 от
14.03.2025г. на Г.А. - началник група в сектор ПП при ОД на МВР, гр. Стара
Загора, В ЧАСТТА, с която на Х. Х. С., ЕГН: ********** са наложени на
основание чл. 175, ал. 1, т. 5 ЗДвП следните административни наказания:
глоба в размер на 100 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1
месец за извършено нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 1 ЗДвП.
ОСЪЖДА ОД на МВР - СТАРА ЗАГОРА да заплати на Х. Х. С., ЕГН:
**********, с адрес в гр. Стара Загора, ул. Любен Каравелов № 2, ет. 1, ап. 2
сумата от 533,34 лв. (петстотин тридесет и три лева и тридесет и четири
стотинки) – разноски за адвокатско възнаграждение по настоящото АНД №
1039/2025г. по описа на Районен съд - Стара Загора съобразно уважената част
от жалбата, подадена срещу наказателно постановление № 25-1228-000692 от
14.03.2025г. на Г.А. - началник група в сектор ПП при ОД на МВР, гр. Стара
Загора.
ОСЪЖДА Х. Х. С., ЕГН: **********, с адрес в гр. Стара Загора, ул.
Любен Каравелов № 2, ет. 1, ап. 2 да заплати на ОД на МВР - СТАРА ЗАГОРА
сумата от 40 (четиридесет) лева – разноски за юрисконсултско възнаграждение
по настоящото АНД № 1039/2025г. по описа на Районен съд - Стара Загора
съобразно отхвърлената част от жалбата, подадена срещу наказателно
постановление № 25-1228-000692 от 14.03.2025г. на Г.А. - началник група в
сектор ПП при ОД на МВР, гр. Стара Загора.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - Стара Загора в 14-дневен срок от получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
7