Решение по дело №1414/2024 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл. 215 ал. 1 във връзка с чл. 225а ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ). Образувано е по постъпила жалба подадена от „ХИПНОТИК ДС" ЕООД , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление [населено място], ул. Св.С. К. и М." №57, офис 1, представлявано от управителя Б. М., чрез адв. Н. И. против Заповед № 2098 от 11.06.2024г. издадена от заместник кмет "Правно обслужване и общинска собственост" - В. Б. при О. Н. с която е наредено премахване на незаконен строеж, представляващ ограда с портал в ПИ с [идентификатор] по КККР на [населено място], местност "Кокалу" с дължина 39м. изпълнена от стоманобетонна плътна част с височина около 0.50м. с монтирани върху нея метални ажурени елементи с общо височина на оградата 1.20ч. навлизаща изцяло в ПИ с [идентификатор] с начин на трайно ползване "за второстепенна улица" в нарушение на действащия ПУП - план за регулация за кадастрални райони 51500.77,78,79, 80, 81,82, 83, 84, 85, 86, м. "Кокалу", землище [населено място] по КККР на [населено място]. Вжалбата сочи, че заповедта е неправилна, необоснована и незаконосъобразна и моли за нейната отмяна. Твърди, че строежа е изграден в урбанизирана територия в ПИ с [идентификатор] при спазване изискванията на ЗУТ и оградата е изградена при условията на чл.48 от ЗУТ. Твърди че във всички документи издавени от община Несебър имота е отбелязван като урбанизирана територия. Моли съдът да отмени Заповед № Заповед № 2098 от 11.06.2024г. изд. от зам.кмет „ Правно обслужване и общинска собственост“ при Община Несебър. В съдебно заседание жалбоподателят чрез адв.Б. и адв. Н. поддържа жалбата и ангажира доказателства. Претендира направените разноски.

АО, чрез процесуалния представител юрисконсулт Т. е представил писмено становище като сочи, че жалбата е неоснователна, а заповедта законосъобразна и моли съдът да остави жалбата без уважение.В хода на производството оспорва жалбата и ангажира доказателства. Претендира присъждане на направените разноски по делото.

Съдът е конституирал като заинтересована страни Д. Д. Б. и П. Д. Я. които не вземат становище.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, против акт подлежащ на обжалване и от лице имащо правен интерес от обжалване и производството е допустимо.

Съдът, след като прецени събраните доказателствата приема за установена следната фактическа обстановка:

Представен е Констативен протокол от 19.02.2024г. съставен от работна група – служители на Община Несебър, в който е посочено, че по повод влязло в сила Решение на Общински съвет Несебър № 1148 от Протокол №40/05.09.2019г относно ПУП – план за регулация на кадастрални райони кадастрални райони 51500.77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86 в м. „Кокалу“, землището на [населено място], ПИ с [идентификатор] то КККР на [населено място] с площ 1999кв.м. е урегулиран като УПИ XIII-28, кв.12 с [идентификатор] с площ 1773кв.м. , като от ПИ с [идентификатор] се отнемат за отреждане на улица и инженерна инфраструктура [ПИ] на площ 109кв.м. и ПИ с [идентификатор] на площ 116кв.м. В протокола е посочено, че при проверката е установено, че на северната имотна граница на ПИ с [идентификатор] по КККР на [населено място] е изградена ограда с дължина 39м. , изпълнена от стоманобетонна плътна част върху която са монтирани ажурни метални елемента със средна височина около 1.20м., като височината на плътната част от нивото на терена е 0.50м и в източната част е обособен портал, разположена е на 3м. северно от северната имотна граница на ПИ с [идентификатор] и съгласно действащия ПУП – план за регулация на кадастрални райони кадастрални райони 51500.77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86 в м. „Кокалу“, землището на [населено място], оградата попада изцяло в ПИ с [идентификатор] - публична общинска собственост. Представен е Констативен акт № 22 от 27.02.2024г. , съставен от работна група – служители на Община Несебър, след извършен оглед и съставен констативен протокол от 19.02.2024г., видно от който при проверка на строеж „ограда с портал“ находящ се в ПИ с [идентификатор] по КККР на [населено място], м. „ Кокалу“ е установено, че изградената на северната имотна граница на ПИ с [идентификатор] ограда преди влизане в сила на ПУП – план за регулация на кадастрални райони кадастрални райони 51500.77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86 в м. „Кокалу“, землището на [населено място] е била по северната граница на ПИ с предходен [идентификатор], към момента на проверката попада изцяло в ПИ с [идентификатор] . Посочено е, че строежа е шеста категория и е изпълнен в чужд имот в несъответствие с предвижданията на действащия ПУП – план за регулация на кадастрални райони кадастрални райони 51500.77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86 в м. „Кокалу“. Като собственици на ПИ с [идентификатор] са посочени „ХИПНОТИК ДС“ ЕООД представлявано от Б. М., Д. Д. Б. и П. Д. Я.. Посочено е , че за изпълнената ограда не са установени издадени строителни книжа. Работната група и приела, че за описания по горе строеж са налице предпоставките от хипотезата на чл.137,ал.3 от ЗУТ и са нарушени чл. 148, ал.1 във вр. с чл.48, ал.8 от ЗУТ и е налице основание за започване на производство по реда на чл. 225а от ЗУТ за строеж незаконен по смисъла на чл. 225, ал.2 т.1 от ЗУТ. Посочено е, че констативния акт е издаден в отсъствието на възложителите на строежа в качеството има на собственици на ПИ с предходен [идентификатор] по КККР на [населено място] и на новообразувания от него УПИ като УПИ XIII-28, кв.12 с [идентификатор] . В преписката се съдържа Справка по имот от Агенцията по вписванията в която за ПИ с площ 1773 кв.м. образуван от [ПИ] като собственици са посочени „ХИПНОТИК ДС“, Д. Д. Б. и П. Д. Я.. Констативния акт е връчен на жалбоподателят и на Д. Д. Б. и П. Д. Я. като е указва възможността за представяне на възражения по акта. Дружеството е подало възражение с което е оспорило констатациите.

На 23.04.2024г. е изготвен протокол за резултатите от обявяване на констативен акт № 22/27.02.2024г., в който е отразено, че по отношение на същия е постъпило възражение от 16.04.2024г.

Със Заповед № 2098 от 11.06.2024г. издадена от заместник кмет "Правно обслужване и общинска собственост" - В. Б. при О. Н. е наредено на „ХИПНОТИК ДС“ ЕООД представлявано от Б. М., Д. Д. Б. и П. Д. Я. да премахнат незаконен строеж, представляващ ограда с портал в ПИ с [идентификатор] по КККР на [населено място], местност "Кокалу" с дължина около 39м. изпълнена от стоманобетонна плътна част с височина около 0.50м. с монтирани върху нея метални ажурени елементи с общо височина на оградата 1.20м. навлизаща изцяло в ПИ с [идентификатор] с начин на трайно ползване "за второстепенна улица" в нарушение на действащия ПУП - план за регулация за кадастрални райони 51500.77,78,79, 80, 81,82, 83, 84, 85, 86, м. "Кокалу", землище [населено място] по КККР на [населено място]. Въз основа на фактите, установени с констативния акт, заместник-кмет „Правно-обслужване и общинска собственост“ на О. Н. е издал оспорената заповед №2098 с която приел, че в нарушение на действащия ПУП-план за регулация за кадастрални райони 51500.77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86 в м. „Кокалу“, землището на [населено място], строежът попада в поземлен имот с [идентификатор], с начин на трайно ползване „за второстепенна улица“. Затова строежът бил квалифициран като незаконен по смисъла на чл.225а, ал.2, т.1 и т.2 от ЗУТ. В мотивите на заповедта е прието за неоснователно възражението на жалбоподателя против констатациите на констативния акт. В мотивите на заповедта е посочено, че не са открити документи удостоверяващи, че за строежа са издавани строителни книжа, като се акцентира на разпоредбата на чл. 48, ал.8 от ЗУТ която сочи, че извън границите на урбанизираните територии и в неурегулирани части на населените места се допуска поземлените имоти да се ограждат само с леки огради и до влизане в сила на ПУП – план за регулация на кадастрални райони кадастрални райони 51500.77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86 в м. „Кокалу“, землището на [населено място], имот със стар [идентификатор] не е бил урегулиран и изградената ограда е незаконен строеж, тъй като същият не попада в приложното поле на чл.48, ал.2 от ЗУТ. Посочено е,че в нарушение на ПУП-план за регулация за кадастрални райони 51500.77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86 в м. „Кокалу“, землището на [населено място] строежа попада изцяло в поземлен имот с идентификатор - [ПИ] и с начин на трайно ползване „за второстепенна улица“.

Заповедта е връчена на дружеството на 02.08.2024г. чрез адв. Н. И. и е обжалвана в законоустановения срок. Заповедта е връчена и на Д. Д. Б. и П. Д. Я., които не са обжалвали заповедта. Установява се от представената по делото Заповед №2866/14.11.2023г. издадена от кмета на О. Н., че на основание § 1 ал. 3 от ДР на ЗУТ във връзка с чл. 44 ал. 1 т. 1 т. 7 и т. 8 от Закона за местното самоуправление и местната администрация същият предоставя на заместник – кметът на Община Несебър с ресор „Правно обслужване и общинска собственост“ всички свои функции и правомощия по Закона за устройство на територията.

По делото е назначена СТЕ. В заключението си вещото лице е посочило, че имота на жалбоподателят и Д. Б. и П. Я. сега с [идентификатор] - бивш поземлен имот с [идентификатор] с одобряването на кадастралната карта и кадастралните регистри през 2003г. на изп. директор на АК е бил си [идентификатор] с площ 1998кв.м. и във връзка със застрояването му се провежда процедура за разглеждане само на ПУП-ПЗ (Подробен устройствен план-План за застрояване), завършила с одобряване му със Заповед №20 от 15.01.2007 год. Първата регулация на имота е одобрена с Решение №1148 по точка 26 от Протокол №40 от 05.09.2019 год.на Общински съвет Несебър /публ.в ДВ.бр.75/24.09.2019 г., влязло в сила след частично обжалване с Решение №214/18.02.2022 г. на Административен съд Бургас и потвърдено с Решение №11129/05.12.2022 год. на Върховния административен съди с този ПУП-ПР процесния поземлен имот в Плана за регулация се означава като УПИ ХШ-28 в квартал 12 и одобряване на ПУП-ПР от имота се отнемат две части от процесния поземлен имот и се създават още два поземлени имота от първоначалния процесен имот - нов ПИ с [идентификатор] - отреден за „второстепенна улица“), с площ 109 кв.м. и нов ПИ с [идентификатор] - отреден за „второстепенна улица“, с площ 116,. Така ПИ сега с [идентификатор] остава с площ 1773 кв.м., т.е.намалява се площта му с 225 (двеста двадесет и пет) [жк], че процесната ограда е изпълнена с плътна бетонова (или стоманобетонова) част с височина от към улицата (от северозапад) - от източния край - 0,41 м., а от западния край - 0,77 м. или средно 0,59 м. , изпълнен е отвор за входна врата с монтирана двукрила метална (стоманена) пешеходна врата и на изток са изпълнени шест стоманобетонови колони с височина над бетоновата плътна част/ и в една част - от запад на изток с дължина кръгло 23 метра) над бетоновата ограда има монтирани керамични елементи като „шапка“, а в другата част няма такава „шапка“; над двете колони при входната пешеходна двукрила врата също има изпълнени „шапки“ с дебелина 4 (четири) сантиметра; има оставен и един портал (за вход на автомобили), с отвор 4,99 м, завършващ от двете страни със стоманобетонови колони, с метален портал (врата). връхната част на процесната ограда е изпълнена от метална (стоманена) ажурна част - от платна и колонки. В съдебно заседание вещото лице е уточнило, че една част от оградата е изградена към м. юни 2015г., а за другата част не може да отговори.

Не се спори, и се установява от Удостоверение за въвеждане в експлоатация, че са въведени в експлоатация две сгради – жилищни сгради А и Б за сезонно ползване намиращи се в имот с [идентификатор] сега 51500.86.81 в м. „Кокалу“. Представена е Заповед № 20/15.01.2007г.изд. от вр.и.д. кмет на община Несебър от която се установява, че е одобрено изменение на ПУП-План за застрояване на [ПИ] в м. „Кокалу“ касаещо промяна отреждането от „Жм“ на „Жс“.

По делото е допуснат до разпит едни свидетел. В показанията си св. С.– бивш управител и съдружник в дружеството-жалбоподател, свидетелства че оградата е строена на два етапа, като през първият етап е строена на запад от двукрилата врата - пътна през 2011г., , а другата част от оградата е построена по-късно, след години през 2016г. Свидетелката на предявената схема приложена към заключението на СТЕ, показва местонахождението на водопроводната шахта и сочи, че шахтата ще попадне извън имота.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи.

Съдът неправилно е конституирал като заинтересовани страни по делото Д. Д. Б. и П. Д. Я., тъй като с оспорената заповед административния оран е наредил на „Хипнотик ДС” ЕООД, Д. Д. Б. и П. Д. Я. да премахнат описания в заповедта обект и само „ХИПНОТИК ДС” ЕООД е оспорил заповедта. Д. Б. и П. Я. са адресати на заповедта и те са имали самостоятелно право да оспорят издадената заповед и като не са се възползвали от това си право заповедта е влязла в сила в частта и с която е наредено на Д. Д. Б. и П. Д. Я. да премахнат незаконния строеж. Така Д. Б. и П. Я. нямат право да участват в производството иницирано от други адресати на заповедта. Страни са само оспорващия и органа който е издал заповедта и всяко лице което твърди, че има правен интерес от оспорването има право на самостоятелна жалба и доколкото такава е постъпили само от „ХИПНОТИК ДС” ЕООДто конституирането на Д. Б. и П. Я. като страни е недопустимо. Производството по отношение Д. Б. и П. Я. следва да се прекрати, като недопустимо. В този смисъл Решение № 4396/25.04.2023г. на ВАС постановено по адм.дело № 2170/2023г

Според разпоредбата на чл.225а, ал.1 от ЗУТ, кметът на общината или упълномощено от него длъжностно лице издава заповед за премахване на строежи от четвърта до шеста категория, незаконни по смисъла на чл. 225, ал. 2, или на части от тях.

Процесната ограда е строеж по смисъла на § 5, т.38 от ДР на ЗУТ, съгласно койтостроежи са надземни, полуподземни, подземни и подводни сгради, постройки, пристройки, надстройки, укрепителни, възстановителни работи, консервация, реставрация, реконструкция по автентични данни по смисъла на чл. 74, ал.1 от Закона за културното наследство и адаптация на недвижими културни ценности, огради, мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура, благоустройствени и спортни съоръжения, както и техните основни ремонти, реконструкции и преустройства със и без промяна на предназначението. Процесния строеж е от шеста категория според разпоредбата на чл. 137, ал.1 т.6 във вр. с чл. 147, ал.1 т.7 от ЗУТ.

Обжалваната заповед е издадена в предвидената в закона форма, като съдържа необходимите реквизити по чл. 59 ал. 2 от АПК. Подробно в заповедта са изложени мотиви и е посочено правно основание на което е издадена. Строежът е индивидуализиран подробно и волята на АО е ясна. Заповедта е издадена от компетентен орган и като доказателство за компетентността на административния орган да разпореди премахването на строежа, от ответника е представена заповед № 2866/14.11.2023 година на кмета на община Несебър. Правилно адресати на заповедта са собствениците на имота в който е била изградена оградата. В административното производство по издаването на оспорената заповед не са допуснати съществени процесуални нарушения. Адресати на заповедта са собствениците на имота, заповедта им е съобщена и „Хипнотик ДС” ЕООД се е възползвало от правото да я обжалва. Видно от обстоятелствената част на оспорения акт, същият съдържа мотиви - фактически основания, въз основа на които стават ясни причините за издаването му. Тези мотиви се съдържат и в съпътстващите административната преписка писмени документи като констативен акт № 22 от 27.02.2024г. От съдържанието на заповедта и констативния акт всички тях става ясно, че заповедта е издадена след констатацията на компетентните контролни органи, за наличие на незаконен строеж, представляващ ограда с портал, изградена в ПИ с [идентификатор] по КККР на [населено място], м. „Кокалу“ , извършен при условията на чл. 225, ал.2 т.1 и т.2 от ЗУТ - в несъответствие с предвижданията на действащия подробен устройствен план и без строителни книжа.

В случая издателят на оспореният акт е приел, че строежът е незаконен при хипотезите на чл.225, ал.2, т.1 и т.2 от ЗУТ - незаконно изградена поради несъответствието и с предвижданията на одобрения с решение № 1148/2019г. на Общински съвет Несебър ПУП-план за регулация за част от [населено място], изпълнена е без разрешение за строеж и в чужд имот.

С нормата на чл.225а, ал.1 от ЗУТ е предвидено, че незаконните по чл.225, ал.2 от ЗУТ строежи от четвърта до шеста категория се премахват със заповед на кмета на съответната община. В чл.225, ал.2 от ЗУТ е предвидено, че незаконни са строежите, които са извършени в несъответствие с предвижданията на действащия подробен устройствен план (т.1) и без одобрени инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж (т.2). В случая административния орган се е позовал и на двете цитирани хипотези за незаконност на разглеждания строеж.

Законът въвежда изискване строежите да се изпълняват в съответствие с предвижданията на подробния устройствен план и съгласувани и одобрени инвестиционни проекти при условията и по реда на същия закон – чл.137, ал.3 от ЗУТ. Наред с това, с разпоредбата на чл.182, ал.1 от ЗУТ е посочено, че строежи в чужд урегулиран поземлен имот имат право да извършват лицата, в полза на които е учредено право на строеж или право на надстрояване или пристрояване на заварена сграда, както и строежи под повърхността на земята. Съгласно чл.16, ал.1 от ЗУТ с устройствения план се определят необходимите площи за изграждане на обектите на зелената система, на социалната и на техническата инфраструктура – публична собственост. В чл.67 от ЗУТ е въведено общото правило, че общите мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура се проектират и изграждат в общински и държавни поземлени имоти. По реда на чл.16, ал.1-6 от ЗУТ общината придобива необходимите площи за изграждане на обектите за зелени системи, за социална и техническа инфраструктура в обхвата на плана без отчуждителни процедури от деня на влизане в сила на плана, т.е. планът има непосредствено отчуждително действие.

Установи се в настоящото производство и че процесната ограда попада в ПИ с [идентификатор] по КККР на [населено място] с начин на трайно ползване „за второстепенна улица“ собственост на Община Несебър, но е установено е от събраните по делото доказателства, че процесната ограда е изпълнена по имотната граница на два етапа, като втората част на оградата е построена през 2016г. или оградата в сегашния си вид съществува от 2016г. т.е. няколко години преди одобряване на ПУП – ПР за територията по чл. 16, ал. 1 ЗУТ, когато е одобрен само застроителен план и е построена преди влизане в сила ПУП - ПР за кадастрални райони 51500.77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, м. „Кокалу“, землище [населено място] и така се налага извода, че към момента на строежа тя не е попадала в чужд имот. По този регулационен план, приет на основание чл. 16, ал. 1 ЗУТ, за пръв път е урегулиран имот с пл. № 53500.86.81 (стар [идентификатор] ), като за него е отреден [УПИ] , кв. 13 (с [идентификатор]), като две части от него се отнемат за улица и процесната ограда с портал попада в ПИ с [идентификатор]. 43 - публична общинска собственост, с отреждане за второстепенна улица. Непосредственият вещноправен ефект на плана по чл.16 от ЗУТ настъпва с влизането му в сила. При прилагането на този механизъм, трансформацията на собствеността настъпва безусловно. Съгласно §22, т.1, б. „а“ от ЗР на ЗУТ, планът по чл.16 е приложен с влизането му в сила. Общината придобива онези имоти и реални части от тях, които попадат в трасетата на улици и др. обекти, предвидени в нормата. Безспорно е, че оградата попада в имота на общината отреден за улица.

Разпоредбата на чл. 225, ал.2 т.1 сочи, че строеж или част от нега е незаконен, когато се извръшва в несъответсвие с предвижданията на дестващия подробен устройствен план. След като оградата е построена преди одобряване на действащия ПУП - ПР за кадастрални райони 51500.77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, м. „Кокалу“, землище [населено място], то няма как при строежа й да бъде съобразена с регулационния план, който не е бил приет към момента на изграждането й. Затова и настоящия състав в конкретния случай, счита че не е налице правното основание – чл.225,ал.1 т.1 ЗУТ, сочено като едно от основанията в издадения административният акт и неправилно органа е приел, че строежът е в несъответствие с действащия план, одобрен през 2019 г., като разпоредбата на чл. 225, ал. 2, т. 1 ЗУТ има предвид строежи, изпълнени след одобряване на действащия ПУП, а не такива, които го предхождат. Процесната ограда не може да бъде съобразена с регулационен план, който не е приет към момента на изграждането й. В този смисъл Решение № 11720 от 31.10.2024г. на ВАС по ад.дело № 5823/2024г.

Съдът обаче счита, че е налице посоченото в заповедта основанието по чл. 225ал.1 т.2 ЗУТ.

Разпоредбата на чл. 225, ал.2 т.2 сочи, че строеж или част от него е незаконен когато се извършва без одобрени инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж. Установи се, за така изградената ограда не е издавано строително разрешение и че оградата е изградена преди приемането на ПУП-ПР (Подробен устройствен план-План за регулация) за кадастрални райони 51500.77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85 и 86 м. "Кокалу", землище [населено място] по КККР на [населено място] одобрен с влязло в сила Решение № 1148 от Протокол № 40/05.09.2019 г. на Общински съвет Несебър и той се явява първи регулационен план.

В чл.48 от ЗУТ са посочени изискванията към оградите, като същите са обособени съобразно наличието или не на регулация на имотите, които обслужват, както и съобразно местоположението им – към съседни имоти или към улици. Разпоредбата на чл. 48, ал.8 от ЗУТ предвижда, че извън границите на урбанизираните територии и в неурегулираните части на населените места се допуска поземлените имоти да се ограждат само с леки огради съобразени с изискванията на ал.2 на чл. 48. Съобразявайки годината на строеж на оградата, вида на оградата и одобряването на регулационния план, съдът счита, че към 2016година жалбоподателят е следвало да изгради лека ограда, каквато не е оградата чието премахване е разпоредено. Имота към построяването на оградата е бил неурегулиран и е следвало да се спази разпоредбата на чл. 48, ал.8 от ЗУТ, докато изградената ограда – предмет на оспорваната заповед е плътна с височина на плътната част на места 0.77м. , на места 0.41м. и така изградената ограда не отговаря на характеристиките на „лека ограда”. Така изградената ограда е изградена в нарушение на нормата на чл.48, ал.8 от ЗУТ както е посочено в заповедта, а именно – поземлените имоти да се ограждат само с леки огради, за които съгласно разпоредбата на чл.151, ал.1, т.11, предл. първо от ЗУТ не се изисква разрешение за строеж.

Разпоредбата на чл.151, ал.1, т.11, предл. второ от ЗУТ, предвижда, че не се изисква разрешение за строеж за извършването на плътни огради с височина на плътната част до 0.6м в рамките на поземления имот, но извършването на плътни огради е допустимо единствено в урегулирани имоти, а преди одобряването на ПУП-ПР с решение № 1148/2019г. на Общински съвет Несебър, имотът в който е изпълнена оградата не е бил урегулиран и за същия е било недопустимо изграждането на ограда дори с плътна част до 60см. Тъй като изградената ограда е с плътна бетонова част, дори да се приеме, че следва да се приложат нормите касаещи огради в урегулирани имоти, то отново не е налице изискването плътната част на оградата да е до 0.6м., тъй като според заключението на вещото лице височината на оградата откъм улицата в западната част е 77см., т.е. същата не отговаря на изискването на чл.48, ал.7 от ЗУТ да бъде с височина на плътната част до 60см. откъм улицата. При изложените съображения, съдът приема, че процесната ограда не попада и в приложното поле на чл.151, ал.1, т.11, предл. второ от ЗУТ.

Съгласно чл.148, ал.1 от ЗУТ строежи могат да се извършват само ако са разрешени съгласно този закон, т.е. за същите има издадено разрешение за строеж от съответния компетентен административен орган. В чл. 151, ал.1 от ЗУТ са предвидени видовете строежи, които представляват изключение от общото правило на чл.148, ал.1 от ЗУТ и съответно могат да бъдат извършени без издаване на разрешение за строеж, но процесният строеж не попада в приложното поле на чл.151, ал.1 от ЗУТ.

В случая липсват данни за процесната ограда, понастоящем попадаща в новообразуван имот с [идентификатор], да има издадено разрешение за строеж или други строителни книжа, поради което същата се явява незаконен строеж по смисъла на чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ.

Съгласно разпоредбата на чл.59, ал.1 от ЗУТ извън границите на урбанизираните територии застрояване се допуска при спазване предвижданията на действащия общ устройствен план за територията на общината или за част от нея и въз основа на действащ план за застрояване на ПИ или за група поземлени имоти или парцеларен план за елементи на техническа инфраструктура след предназначеинето на земята, когато това се изисква по реда на специален закон. По делото липсват доказателства, че извършената ограда е била предмет на разработения инвестиционен проект и разрешение за строеж, касаещи сградите в [имот номер] и невключването на оградата като част от строителството по основните две сгради в имота, води и до извод, че по отношение на нея не е относимо издаденото удостоверение за въвеждане в експлоатация за сгради А и Б намиращи се в имот с [идентификатор].

Настоящия състав, счита че е налице незаконен строеж и жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли.

И двете страни са поискали да им бъдат присъдени разноските по делото и при този изход на спора в полза на ответника следва да се присъдят направените разноски в това число и юрисконсултско възнаграждение, като предвид Наредбата за заплащане на правната помощ приложима на основание чл.78, ал.8 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК, съдът счита, че жалбоподателят следва да заплати на Община Несебър, юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 / сто / лева

Мотивиран от изложеното и на основание чл.172 ал.2 от АПК, съдът

Р Е Ш И :

ПРЕКРАТЯВА производството по делото по отношение Д. Д. Б., [ЕГН] и П. Д. Я., [ЕГН] и двете с адрес [населено място], [улица] като недопустимо.

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ХИПНОТИК ДС“ ЕООД , ЕИК ********* със седалище и адрес на управление [населено място], ул. Св. Св. К. и М.“ №57, офис 1 представлявано от управителя Б. М. против Заповед № 2098/11.06.2024г. изд. от зам.кмет „Правно обслужване и общинска собственост“ при Община Несебър.

ОСЪЖДА „ХИПНОТИК ДС“ ЕООД , ЕИК ********* 1 представлявано от управителя Б. М. да заплати на О. Н. сумата от 100 / сто/ лева разноски по делото.

Решението може да се обжалва пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от връчването му на страните.