№ 1065
гр. Пазарджик, 12.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Снежана Стоянова
при участието на секретаря Х.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Снежана Стоянова Административно
наказателно дело № 20225220200928 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:50 часа се явиха:
Жалбоподателят „МП – АГРО 2012“ ООД, редовно призован, не се
представлява от надлежно упълномощения адв.Х. М. от АК Пловдив.
АНО Директор ОПУ Пазарджик, специализирано звено на АПИ,
редовно призован, не се явява. Представлява се от юрк.Я. Б., редовно
упълномощена.
ЮРК.Б.: Представям 2 броя пълномощни - от председателя на УС на
АПИ и от АНО.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЛАГА по делото 2 броя пълномощни представени от юрк.Б..
Явява се призованата с разпореждането на съда актосъставителка Д. С.
М..
Не се явява представител за Районна прокуратура – Пазарджик,
уведомени.
ЮРК. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
1
Обжалва се НП № ТКО-5/04.05.2022 г. на Директор ОПУ Пазарджик,
специализирано звено на АПИ с което на жалбоподателя „МП – АГРО 2012“
ООД е наложено административно наказание имуществена санкция в размер
на 3000 лева за неизпълнение на законовото задължение по чл.26, ал.2, т.2,
б.“б“ от Закона за пътищата.
В срок е постъпила жалба, в която се твърди, че НП е
незаконосъобразно, изложени са съображения в тази насока. Направено е и
доказателствено искане за назначаване на техн. експертиза, като ВЛ отговори
на въпросите дали процесния поземлен имот е нанесен в КККР и какви са
неговите характеристики.
ЮРК.Б.: Да се приемат приложените доказателства. Представям КП от
15.07.2020г. и той е тристранен с представители на Община Пазарджик,
ОДМВР Пазарджик и ОПУ Пазарджик относно определяне на
местоположение на крайпътни знаци Д11 и Д12 - за начало и край на
населено място.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства всички приложени към жалбата и
към АНП писмени доказателства по нарочен опис, както и днес представения
от юрк.Б. КП относно определяне на местоположението на пътни знаци Д11 и
Д12 на гр.Пазарджик.
ДОПУСКА до разпит като свидетел по делото актосъставителя Д. С. М..
Сне самоличността на свидетелката, както следва:
Д. С. М., родена на ****** г. в гр.Пазарджик, живуща в същия град,
българка, българска гражданка, с висше образование, омъжена, работеща,
неосъждана, с ЕГН **********.
Свидетелката предупредена за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелката обеща да каже истината.
Пристъпи се към разпит на св. М.:
СВ. М.: На 25.10.2021г. извършихме периодична проверка на търговски
крайпътни обекти извън населените места по републиканските пътища.
Въпросният обект се намира на втори клас път извън границите на
гр.Пазарджик и представлява агроаптека – продават се семена, торове,
2
препарати за растителна защита. Попитахме дали управителят на фирмата е
там. На самия вход на обекта има табелка на която е записано име на фирмата,
която стопанисва аптеката - МП АГРО 2021 и МОЛ Марин Петков Иванов
управител. Попитахме дали управителят се намира в обекта – попитахме
продавачката, и тя отговори, че не е там. Поради тази причина изпратихме
покана за съставяне на АУАН и да се яви в ОПУ Пазарджик за съставяне на
АУАН. Той се яви, прочете му се АУАН, но отказа да го разпише и получи.
Ние оформихме това по надлежни ред с отказ.
Обектът категорично се намира извън населеното място, той се намира
след табела Д12 за край на населеното място. Пътувайки от София за
Пазарджик агроаптеката се пада в ляво от среща и след 220 метра се намира
указателната табела за населено място. При приблизително и на такова
разстояние е табелата за край на населено място.
Вече казах, че на входната врата на обекта имаше указателна табела за
това кой стопанисва обект и МОЛ и отделно от това попитахме и
продавачката и тя каза същото, което пишеше и на табелата.
Направихме измерване с измервателен уред, който се нарича
километрично колело, и измерихме на какво разстояние се намира обекта от
ръба на асфалтовата настилка на републикански път и се намираше на 8 метра
и за това определихме обект като търговски крайпътен обект.
Проверката продължи около 10 минути. По време на проверката
имаше спрели коли и имаше посетители в обекта, които бяха консултирани от
продавачите.
ЮРК.Б.: Да се приключи делото. Нямам други искания.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна. В този
смисъл намира, че направеното доказателственото искане във въззивната
жалба, за назначаване на СТЕ, не е необходимо, тъй като въпросът се изясни
чрез показанията на св. М. и представените към АНП писмени доказателства,
включително и от представения днес КП.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ без уважение, като не необходимо, искането на
жалбоподателя за назначаване на СТЕ.
3
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ЮРК.Б.: Уважаема госпожо съдия, моля да потвърдите НП като
правилно и законосъобразно. Моля за процесуална икономия да ми даде
възможност да представя писмени бележки, но генералното ми становище е
да потвърдите обжалваното НП.
Претендирам разноски в полза на АПИ за юрк.възнаграждение.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА на юрк.Б. двуседмичен срок за представяне на писмени бележки.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 14,09 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4