РЕШЕНИЕ
№ 3386
гр. София, 11.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на девети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИВАН Г. КИРИМОВ
при участието на секретаря ДИЛЯНА П. ЦВЕТАНОВА
като разгледа докладваното от ИВАН Г. КИРИМОВ Административно
наказателно дело № 20251110203629 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „***********“ ООД, ЕИК *******, чрез адв. С.
П. - САК, срещу наказателно постановление № 006739 от 21.01.2025 г.,
издадено от председател на КЗП, с което на основание чл. 23, ал. 2, вр. чл. 4,
ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 5 от Закона за електронната търговия /ЗЕТ/ на
жалбоподателя са наложени три административни наказания "имуществена
санкция" в размер от по 500 /петстотин/ лева.
В жалбата са изложени оплаквания за неправилност и
незаконосъобразност на атакувания акт, поради което се претендира отмяната
му. Сочи се, че НП е постановено при неправилно възприета фактическа
обстановка, доколкото действителната такава води за извод за неправилно
приложение на материалния закон. В тази връзка се сочи, че дружеството
жалбоподател не се явява доставчик на услуги на информационното общество,
доколкото не е собственик, нито оперира сайта *******.bg, а единствено има
сключен договор с „*******“ ООД за предоставяне на услуги от 26.07.2024 г.,
съгласно който извършва за „*******“ ООД приемане, складиране,
съхранение и съпътстващи логистични услуги на стоки на „*******“ ООД в
склад, опериран и поддържан от „***********“ ООД. При така изложеното,
намира, че вменените за неизпълнени разпоредби не следва да се прилагат за
него.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, представлява се
от адв. П., който поддържа жалбата и моли да бъде отменено атакуваното
наказателно постановление.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява, не се представлява.
1
Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна
следното:
На 26.07.2024 г. бил сключен договор за предоставяне на услуги между
„*******“ ООД, ЕИК ******** /Възложител/ и „********“ ООД, ЕИК
******* /Изпълнител/, с предмет приемане, складиране, съхранение и
съпътстващи логистични услуги. Било предвидено, че в случаите на доставка
до краен клиент с плащане на крайната цена на стоката с Пощенски паричен
превод /ППП/, Изпълнителят има право да получи ППП от името на
Възложителя. Било посочено, че възложителят е собственик на електронен
магазин, чрез който осъществява търговия със собствени стоки на територията
на Република България и други страни.
В КЗП постъпила жалба с вх. № Ц-03-7452/29.07.2024 г., във връзка със
сайт *******.bg, където се предлагали напитки. Във връзка с жалбата на
30.08.2024 г. била извършена проверка в обект интернет сайт ************,
от св. А.К.. По време на проверката било установено, че доставчикът на
услуги, който предоставя услуги на информационното общество чрез онлайн
мястото ********* не е предоставил безпрепятствен, пряк и постоянен достъп
на получателите на услугите и на компетентните органи до следната
информация: името или наименованието си; постоянния си адрес или
седалището и адреса си на управление; данни за вписване в търговския или
друг публичен регистър. На 30.08.2024 г. била извършена контролна поръчка,
а впоследствие от доставчика на куриерската услуга „Еконт Експрес“ АД била
изискана информация за подателя на пратката. С писмо с вх. № Ц-03-
7452/17.09.2024 г. „Еконт Експрес“ АД предоставило информация, че подател
на пратката е „***********“ ООД.
При така установеното св. Кабакчиев преценил, че жалбоподателят е
доставчик на услуги по смисъла на чл. 3, ал. 1 от ЗЕТ и му съставил на АУАН
№ 006739 от 09.10.2024 г., в който е посочил, че дружеството е нарушило
разпоредбите на чл. 4, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 5 от ЗЕТ.
Въз основа на преписката по акт № 006739 от 09.10.2024 г., председателят
на КЗП, издал НП № 006739 от 21.01.2025 г., в което приел, че „***********“
ООД е нарушило разпоредбите на чл. 4, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 5 от ЗЕТ, като на
основание чл. 23, ал. 2 от ЗЕТ на дружеството са наложени административни
наказания "имуществена санкция" в размер от по 500 лева.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на следния доказателствен материал: гласни доказателствени средства –
показанията на св. Ангел Кабакчиев; писмени доказателства: АУАН № 006739
от 09.10.2024 г., договор за предоставяне на услуги, фактури и потвърждения
за плащане, писмо от „Еконт Експрес“ АД, констативен протокол № К –
0002136 от 30.08.2024 г., Заповед № 136 от 13.06.2023 г.
Съдът кредитира с доверие изложеното от св. Кабакчиев, доколкото
показанията му са последователни и непротиворечиви, като се подкрепят от
останалия доказателствен материал. В показанията си св. Кабакчиев
разяснява, че на процесния сайт е нямало информация за собственика му, а
2
единствено е изискана справка от „Еконт Експрес“ АД, кой е подателят на
контролната пратка. Излага, че не е извършвана проверка на кого е
регистриран домейна *********. Изразява, че предположението за търговеца,
който оперира сайта е единствено върху писмото от „Еконт Експрес“ АД.
Съдът кредитира и събрания по делото писмен доказателствен материал,
доколкото е непротиворечив и позволява възприемането на релевантната
фактическа обстановка.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, от правна страна съдът
намира следното:
Жалбата е процесуално допустима, доколкото е депозирана от правно
легитимирана страна, с правен интерес, в законоустановената форма, срещу
подлежащ на обжалване акт и в законоустановения срок. По съществено е
основателна.
Съдът намира, на първо място, че актът за установяване на
административно нарушение е съставен от компетентен орган, а издалият
обжалваното наказателно постановление е компетентно длъжностно лице да
издава наказателни постановления. В обжалваното НП
административнонаказващият орган е спазил напълно изискването за
индивидуализация на конкретното административно нарушение – като
задължителен реквизит на НП по смисъла на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН и като
необходима в общия случай предпоставка за законосъобразно развитие на
административнонаказателното производство. Нарушението е описано,
посочена е датата и мястото на извършването му, както и установените
обстоятелства, при които същото е извършено. Описаното като извършено от
жалбоподателя нарушение е принципно съставомерно и е основание за
реализирането на административнонаказателната отговорност, съгласно
описаните в НП разпоредби, като по делото не съществува спор относно
личността на административнонаказателно отговорното лице. АУАН и НП са
издадени в законоустановените срокове. Спори се относно извършването на
посоченото в НП нарушение.
От събраните по делото доказателства не се установи безспорно, че
жалбоподателят е осъществил състава на административни нарушения по чл.
4, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 5 от ЗЕТ, което следва да бъде санкционирано на
основание чл. 23, ал. 2 от ЗЕТ, поради което и не следва да се ангажира
административнонаказателната му отговорност.
Съгласно чл. 4, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 5 от ЗЕТ доставчикът на услуги на
информационното общество е длъжен да предоставя безпрепятствен, пряк и
постоянен достъп на получателите на услугите и на компетентните органи до
следната информация: името или наименованието си, постоянния си адрес
или седалището и адреса си на управление, данни за вписване в търговски или
друг публичен регистър.
Съгласно чл. 1, ал. 1 от ЗЕТ, законът регулира обществени отношения,
свързани с осъществяването на електронна търговия, а съгласно ал. 2
електронна търговия е предоставяне на услуги на информационното
общество. Съгласно чл. 3, ал. 1 от ЗЕТ „Доставчик на услуги е ФЛ или ЮЛ,
3
което предоставя услуги на информационното общество“.
В конкретния случай по делото, а и АНО в хода на производството изобщо
не е събрал доказателства, че жалбоподателят е задължено лице да предоставя
информация по чл. 4, ал. 1 от ЗЕТ, доколкото не се установява да има
качеството „Доставчик на услуги“ по смисъла на чл. 3, ал. 1 от ЗЕТ. Видно е от
събрания доказателствен материал, че действително покупката е направена
през сайта ************, но не са представени никакви доказателства, че
именно жалбоподателят е оперирал сайта. Предположението на АНО, че
жалбоподателят се явява задължен по закон да предостави информация по чл.
4, ал. 1 от ЗЕТ произтича от справка от „Еконт Експрес“ АД, но в нея
единствено е посочен подател на пратката, но не и кой е собственик на сайта
или е регистриран домейна. В същото време представените от жалбоподателя
писмени доказателства - договор за предоставяне на услуги с „*******“ ООД
внася основателно съмнение в обвинителната теза, доколкото същият е с
предмет с предмет приемане, складиране, съхранение и съпътстващи
логистични услуги. Било посочено, че възложителят е собственик на
електронен магазин, чрез който осъществява търговия със собствени стоки на
територията на Република България и други страни. В тази връзка обяснимо е
и защото жалбоподателят се явява подател на пратката. При така изложеното
съдът намира, че по делото не се установи, че жалбоподателят действително е
имал качеството „доставчик на услуги“ за конкретното дело и продукти,
поради което не е имал и задължение да предоставя посочената информация
на сайта ***********
С оглед обстоятелството, че съставът на нарушенията по чл. 4, ал. 1, т. 1, т.
2 и т. 5 от ЗЕТ не е бил изпълнен съдът намира, че неправилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, като са му
наложени административни наказания "имуществена санкция".
С оглед горното, съдът приема, че жалбата е основателна, поради което
следва да бъде уважена, а наказателното постановление – да се отмени като
неправилно и незаконосъобразно.
При този изход на делото право на разноски има жалбоподателят, който
претендира такива в размер на сумата от 840 лева, за които представя
доказателства, че действително е сторил, като искането следва да бъде
уважено в цялост, с оглед фактическата и правна сложност на делото.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 006739 от 21.01.2025 г.,
издадено от председател на КЗП, с което на основание чл. 23, ал. 2, вр. чл. 4,
ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 5 от Закона за електронната търговия /ЗЕТ/ на
„***********“ ООД, ЕИК ******* са наложени три административни
наказания "имуществена санкция" в размер от по 500 /петстотин/ лева.
ОСЪЖДА КЗП да заплати на „***********“ ООД, ЕИК ******* сумата
от 840 /осемстотин и четиридесет/ лева разноски за адвокатско
4
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
София – град в 14-дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5