№ 7180
гр. София , 16.07.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ в закрито заседание на
шестнадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Частно гражданско
дело № 20211110136779 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 410 ГПК.
Образувано е по заявление, подадено от ****, ЕИК *********, срещу СТ. ХР. З. и ХР.
П. Г. за вземания по договор за кредит от 12.09.2018 г.
Съдът, след като разгледа заявлението за издаване на заповед за изпълнение по
чл. 410 ГПК и приложения договор за потребителски кредит, намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 410, ал. 1, т. 1 ГПК кредиторът може да поиска
издаване на заповед за изпълнение, като по силата на чл. 410, ал. 2 ГПК предметното
съдържание на заявлението следва да отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 ГПК.
Следователно, предявеното със заявлението парично вземане трябва да бъде очертано с
всички правноиндивидуализиращи белези – страни, предмет (основание, период, вид) и
размер, т. е. по отношение на процесното вземане заявлението трябва да отговаря на
изискванията за редовност на исковата молба, като искането за издаване на заповед и
изпълнителен лист следва да се отхвърли в случаите, когато противоречи на закона или
добрите нрави – арг. чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК. Целта на тази правна норма е да не допуска в
полза на заявителя да се издаде заповед за изпълнение за вземане, което не може изобщо
валидно да възникне (поради противоречието му с императивни правни норми и/или
добрите нрави), тъй като проверката дали подобно вземане е спорно или не между страните
(каквато е основната цел на заповедното производство) би била лишена от смисъл.
Съдът намира, че заявеното вземане за възнаграждение за закупен допълнителен
пакет от услуги в размер на 2968.75 лв., се основава на нищожни клаузи, поради което
заявлението в посочената част следва да бъде отхвърлено.
Страните са уговорили заплащането на възнаграждение за закупен пакет от
допълнителни услуги в размер на 3750 лв. Следва да се посочи, че предоставените за тази
цена услуги не са изчерпателно изброени в договора за потребителски кредит, каквото е
изискването на императивните разпоредби на закона, а наред с това не е формирана цена за
всяка от услугите поотделно. С оглед изложеното същата е в противоречие с чл. 10а, ал. 4
ЗПК, поради което и нищожна. Отделно от това, същата противоречи и на императивното
правило на чл. 10, ал. 4 ЗПК, доколкото заплащането на възнаграждението от потребителя е
предварително, т. е. дължи се за „възможността за предоставянето“ на изброените в
1
договора услуги, както е посочено и в общите условия, и е без значение дали някоя от тези
услуги ще бъде използвана по време на действието на сключения между страните договор.
При всички положения възнаграждение в такъв размер, който се доближава до размера на
заетата сума противоречи на добрите нрави и цели заобикаляне изискванията на Закона /чл.
19 ЗПК/, което съгласно чл. 21, ал. 1 ЗПК, прави клаузата нищожна.
С оглед изложеното, подаденото заявление е неоснователно в частта, с която се
претендира сумата 2968.75 лв., представляваща възнаграждение за закупен допълнителен
пакет от услуги.
Така мотивиран, Софийски районен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. № 18284/24.06.2021 г., подадено от ****, ЕИК
*********, срещу СТ. ХР. З. и ХР. П. Г., за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК за сумата 2968.75 лв., представляваща възнаграждение за закупен допълнителен пакет
от услуги по договор за кредит от 12.09.2018 г.
Разпореждането подлежи на обжалване от заявителя в едноседмичен срок от
връчването му на заявителя.
Препис от разпореждането да се връчи на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2