№ 1141
гр. Пловдив , 19.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на седемнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Боян Д. Кюртов
при участието на секретаря Елена Анг. Апостолова
като разгледа докладваното от Боян Д. Кюртов Административно
наказателно дело № 20215330203096 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е електронен фиш серия К № 4664916 издаден от ОД МВР -
гр.Пловдив, с който на Г. Д. Г., с ЕГН ********** от ** е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 50 / петдесет / лв. за
нарушение по чл.21, ал.1, вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП.
Жалбоподателят Г. моли Съда да отмени наложената глоба, по
съображения подробно изложени в жалбата и в съдебно заседание от
повереник. Претендира и разноски.
Въззиваемата страна - ОДМВР – Пловдив, не изпраща представител, но
в писмено становище по делото намира жалбата за неоснователна.
Съдът след преценка на събраните и приложени по делото
доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от
фактическа и правна страна:
ЖАЛБАТА е допустима за разглеждане, а по същество същата е
ОСНОВАТЕЛНА.
На 18.03.2021г. около 18.23ч лек автомобил Ауди А6, с рег. № **
1
преминал покрай полицейски автопатрул, находящ се в гр.Пловдив, на бул.
„Цариградско шосе”, пътен възел Скобелева майка, северно платно на
надлеза в посока вътрешността на гр.Пловдив. Скоростта му била 65 км/ч при
ограничение за движение в населено място от 50 км/ч. Горното било заснето с
мобилна система за видеоконтрол CORDON-M2 № MD1196. В последствие
бил разпечатан електорния фиш предмет на разглеждане в настоящото дело и
връчен на жалб.Г. като собственик на посоченото МПС.
Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен
начин от писмените доказателства по делото- ел. фиш и фотоснимки към
него, които съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП се ползват с доказателствена сила
и които Съдът възприема и кредитира като обективни и непротиворечиви.
Фишът съдържа предвидените в закона реквизити и съответства на одобрения
за него образец. Ето защо възраженията в тази насока на жалбоподателя не са
основателни. Приложени са протокол от изпитване и удостоверение за
одобрен тип на АТСС. Макар фишът да се приравнява като действие на
наказателно постановление, то законодателят не предвижда да съдържа
същите реквизити като НП. Не е налице нарушение на закона и с факта, че
при техническото средство присъствал контролен орган. Фиш се издава в
отсъствие на контролен орган и нарушител, а не нарушението се установява
по такъв ред. Няма как и да има нарушение без нарушител. На следващо
място към процесната дата на нарушението законът не изисква обозначение
на мястото на контрол. Ето защо и това възражение не е основателно. По
делото са приложени удостоверение за одобрен тип и протокол от изпитване
на техническото средство. Ето защо нарушението е установено с годно
техническо средство, противно на твърденията в жалбата. От приложените
фотоснимки пък е видно, че автомобила на жалбоподателя е сам в кадър. Ето
защо и липсва съмнение у съда чия е установената скорост.
Същевременно проблем в настоящия казус е обстоятелството, че
нарушението било санкционирано като е бил издаден електронен фиш. В този
смисъл възражението на жалбоподателя е основателно. По правилата на
ЗАНН в тези случаи следва да се пристъпи към проврека и съставяне на фиш
или акт/ чл.39 и следващите от ЗАНН/, според нарушението и прецнака
обстоятелствата по случая. Като не е сторено горното е допуснато съществено
нарушение по приложението на закона. Нормата на чл.39, ал.4 ЗАНН сочи, че
2
за случаи на административни нарушения, установени и заснети с техническо
средство или система, в отсъствие на контролен орган и нарушител, когато
това е предвидено в закон, овластените контролни органи могат да налагат
глоби в размер над необжалваемия минимум по ал. 2, за което се издава
електронен фиш. Напрактика за суми до 50лева съгласно последната норма,
колкото е и наложената глоба с процесния фиш, не може да се издаде
електронен фиш, а само такъв на хартия. Това налага отмяна на процесния
електронен фиш.
При този изход на делото жалбоподателя има право на разноски. Такива са
своевремнон поискани, както е и приложен списък с такива за 300лв. От
приложения договор е видно, че са заплатени тези 300 лева за повереник.
Това е минимума съгласно Наредбата за минималните размери на
адвокатските възнаграждения. Ето защо на основание чл.63, ал.3 ЗАНН
следва на жалб.Г. да се присъди сумата от 300лева, а същата остава в тежест
на ОДМВР Пловдив. Ето защо и поради горните мотиви, Пловдивският
районен съд, ХІV н. с.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 4664916 издаден от ОД МВР -
гр.Пловдив, с който на Г. Д. Г., с ЕГН ********** от ** е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 50 / петдесет / лв. за
нарушение по чл.21, ал.1, вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОДМВР Пловдив да заплати на Г. Д. Г., с ЕГН ********** от **
сумата от 300 лева разноски по делото пред настоящата инстанция за
повереник.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и на
основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
3