Р Е Ш Е Н И Е
№
1088
Гр. Пловдив, 10. 06. 2011 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение
VІІ гр.с. в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СОНЯ ГЕШЕВА
ЧЛЕНОВЕ : МАРИЯ ПЕТРОВА
ТОСКО
АНГЕЛОВ
като разгледа
докладваното от председателя гр.д.1314 по описа за
2014 година ,прие за установено следното:
Производството е по чл. 435 ал.3 от ГПК.
Постъпила е жалба вх.№ 11804 от 24.04.2014 година от С. Г. В. против действия на ЧСИ по изп. дело 20138250400505 касаеща Постановление за възлагне на недвижим имот –ПИ 1123 с площ от 585,50 кв. м ,находящ се в землището на .Гълъбово, общ. Куклен, обл. Пловдивска, местността „Свети Илия” на С.И.З. на цена 36 000 лв. Твърди се в жалбата ,че наддаването при извършване на публичната продан не е извършена надлежно При извършване на първата по ред продан не е осъществена процедурата по наддаване и получаване на по- висока продажна цена ,тъй като съдия- изпълнителя спрял наддаването при направени две устни предложения,вместо да отправи нова покана за наддаване и едва след констатации за липса на такива предложения след три покани да предложи изкупуване по чл. 492 ал.2 от ГПК. Неправилно съдия- изпълнителя насрочил втора продажба ,като осуетил провеждане на продажбата на първия търг при по- висока цена ,както и започване на следващата продажба от по- висока начална продажна цена. Иска се отмяна постановлението за възлагане имота на С.З..
Постъпило е становище от С.З. ,чрез проц. представител Д.С. с което се твърди жалбата да е недопустима поради нередовност на същата и се иска връщане на жалбата.
Постъпило е становище от А.В., чието становище е, че жалбата на В. за основателна.
Становището на съдия –изпълнителя по реда на чл.436 ал.3 от ГПК е, че жалбата е неоснователна. Подробни съображения развива в писмено възражение.
Пловдивският окръжен съд,преценявайки доказателствата по делото намира за установено следното:
Жалбата е подадена от страна имаща правен интерес да обжалва атакуваното постановление за възлагане, същата е депозиран пред Пловдивския окръжен съд в срок и е допустима и следва да се разгледа по същество.
От приложеното копие от изп. дело 505/2013 годна на ЧСИ – Горчев ,№ 825 с район на действие Пловдивския окръжен съд е видно,че същото е образувано по молба на С.В. въз основа на изп.лист по въз. гр.д. 3623/2012 година на Пловдивския окръжен съд ,на основание решение за изнасяне на публична продан на недвижим имот ПИ 1123 с площ от 585,50 кв. м ,находящ се в землището на .Гълъбово, общ. Куклен, обл. Пловдивска, местността „Свети Илия” , съсобствен между молителката, А.В. , С.И.З. и Л.Н.. Имотът е изнесен на публична продан на основание чл. 354 от ГПК, като правилата при провеждане публична продан важат и при продажба на имот , който е неподеляем, като законодателят е дал възможност имота да бъде изкупен при условията на чл. 505 ал.2 от ГПК от някой от съсобствениците, съделители.
Именно във връзка с горната разпоредба, видно от доказателствата по делото ЧСИ е пристъпил към продажба на недвижимия , неподеляем имот като с протокол от 22.10.2013 година , след насрочване продажба на имота е пристъпил към обявяване наддавателните предложение и е констатирал,че съделителят С.З. е предложила най- висока продажна цена от 22 000 лв. ЧСИ е поканил наддавачите устно да заявят дали предлагат по- висока цена ,след което С.В. е предложила такава в размер на 24 050,70 лв. ,като съделителите не са се възползвали от правата на чл. 505 ал.2 от ГПК за предложените суми. От разпоредбата на чл. 505 ал.2 от ГПК са се възползвали съделителите – С.В. и А. В. заявяващи ,че желаят да закупят имота на предложената от С.З. последваща цена от 26 101,40 лв. Именно поради горното и предвид разпоредбата на чл. 354 ал.2 от ГПК ,тъй като няколко съделители са изявили желание за закупуване имота , то правилно и законосъобразно ЧСИ е насрочил втора продажба при първоначална цена ,тази предложена като най- висока от 26 101,40 лв. и продължаваща в срок от една седмица.
С протокол от 7.11.2013 година за постъпили нови наддавателни предложения относно проведената втора продажба и предвид дадената най- висока цена от 40 000 лв. от А.В. и липсата на наддаване от останалите страни ,на основание чл. 492 от ГПК ,същият е обявен за купувач. Съгласно разпоредбата на чл. 495 от ГПК , съделителят дал най- висока цена и определен за купувач е следвало да внесе сумите определени в разпределението за изплащане на другите съделители съобразно правата им от имота в едноседмичен срок, както и съответни дължими такси по сметка на ЧСИ. Тъй като горното задължение по чл. 495 от ГПК не е изпълнено от В., то ЧСИ е обявил за купувач на основание чл. 493 от ГПК С.З. , по следващата най- високо предложена цена за имота от 36 000 лв. Обявеният за купувач на имота З. е извършила в срок плащане на дължимата сума съгласно разпределение по чл. 495 от ГПК ,при което правилно и законосъобразно ЧСИ е възложил процесния имот на съделителя С.З. с постановление от 21.12.2013 година .
С оглед изложеното, жалбата на С.Т.В. е неоснователна и атакуваното Постановление за възлагане на недвижим имот от 21.12.2013 година на обявената за купувач- З. на съсобствения имот на стойност 36 000 лева е правилно , поради надлежно извършване на публичната продан.
Мотивиран от изложеното Пловдивският окръжен съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ без уважение жалбата, подадена на 24.04.2014 година от С.Т.В. против Постановление от 21.12.2013 година за възлагане на недвижим имот – ПИ 1123 с площ от 585,50 лв. ,находящ в землището на с. Гълъбово ,общ. Куклен , обл. Пловдивска , в местността „Свети Илия” на съделителя С.И.З. за сумата от 36 000 лева .
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ :