№ 3445
гр. Варна, 26.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Димитър Димитров
при участието на секретаря Милена Д. Узунова
като разгледа докладваното от Димитър Димитров Гражданско дело №
20233110106309 по описа за 2023 година
Производството е по реда на Закона за защита от домашното насилие.
Постъпила е молба от Н. Н. Р., ЕГН:********** с постоянен адрес
гр.Варна ул.„****“ №9Г, ет.3 ап.11, чрез адвокат А. П. - ВАК и адвокат ****
А. - ВАК, против Л. И. К., с ЕГН:**********, гр.****, ул.“****“ №56, ет.13,
ап.102.
Молителят твърди, че ответницата е негова тъща – майка на съпругата
му ****, с която са в процес на развод. Твърди, че от брака имат родено дете
**** Н. Р. ЕГН **********, което живее в момента с майка си, в дома на
бабата по майчина линия – отв.К.. Твърди, че съпругата му препятства
контактите му с детето. Твърди, че на 25.04.2023г. сутринта около 9ч. е
звъннал по телефона на Директорката на **** - С. А., която посещава синът
му в гр.****, за да попита дА. синът му е на ясла същия ден. Разбрал, че
съпругата му е хоспитА.зирана на 13.03.2023г. и през целия този период той
не могъл да се свържа с майката, за да получа информация за детето си.
Твърди, че след обаждането му на 25.04.2023г., Директорката С. А. е
потвърдила, че синът му вече е на ясла. Молителят заявил, че през този ден
ще отиде да види детето и ще го вземе. Потеглил към гр.****, като се обадил
на баща си да го чака пред яслата. Молителят изпратил Уведомление до ОД
1
МВР ****, с което ги предупреждава за намеренията си, да вземе сина си със
себе си, за да се грижи за него. Около 15:30 ч. пристигнал пред детската ясла,
където вече били баща му Н. Р. Н. и вуйчо му ****. Молителят влязъл в
яслата, където Директорката му казала, че синът му **** вече е буден и ще го
изкарат в чакалнята, за да се видят. Молителят обяснил на Директорката, че
поради невъзможността **** да се грижи за сина му, той ще го вземе от
яслата същия ден. Казал й, че е изпратил Уведомление до ОД МВР **** за
намеренията си, за да се избегне конфликт. Директорката му отговорила, че в
16:00 ч. децата имат следобедна закуска и го помолила да изчака да се
нахранят децата и след това да го вземе. Молителят се съгласил и излязъл
навън при баща си и вуйчо си, за да изчака. Творди, че през това време с
такси пристигнала бабата – отв.Л. К.а. След като видял, че тя е там, молителят
тръгнал към яслата последван от баща си и вуйчо си. Когато влязъл вътре
ответницата започнала да вика, че отвличат внука и й блъскала по вратата на
занималнята, за да излезе Директорката. Молителят й казал, че номерата
които се опитва да направи няма да минат вече и днес той ще вземе сина си.
Твърди, че тя започнала да крещи: „Ти си никой в случая, нямаш никакви
права, няма да видиш сина си повече". В същия момент излязла Директорката
С. А., на която ответницата заявила, че молителят я е блъскал и удрял.
Твърди, че много се изплашил от това, което чул и видял и незабавно
звъннал на 112, търсейки съдействие от органите на МВР. Обяснил на
националния телефон 112, че е пристигнал да вземе сина си от Детската Ясла
и в същото време е бил възпрепятстван от страна на бабата, която се опитва
да го спре да вземе сина си по всички възможни начини. Помолил да изпратят
екип на полицията за съдействие, за да може да вземе сина си, без да е
възпрепятстван от бабата и за да се избегне какъвто и да било конфликт
между тях. Твърди, че докато изчаквал да дойде екип на полицията, отв. К.
продължавала с всякакви обидни думи: „ти си никой", „разкарай се от тук",
„няма да видиш детето повече", "ти нямаш никакви права", „не се
притеснявай мойто момче ще видиш какво те очаква", „сега ще ти пусна един
документ в съда и няма да видиш детето, ясно ли ти е", „майка ти е вещица",
„ти си смръдлю", „ти си болен", като през цялото време е викала вътре в
яслата.
В помещението, където били молителят, баща му, вуйчо му и
ответницата влязъл някакъв непознат мъж и молителят много се изплашил за
2
живота и здравето си. Твърди, че ответницата звъняла по телефона и
обяснявала на някого, че я блъскат и удрят. Молителят започнал да я снима.
Директорката С. А. излизала няколко пъти да я предупреди и да помоли да
бъдат по тихи и да се разберат като хората и отново се е връщала в детската
стая. Твърди, че след пристигането си, полицейските служители не взели
необходимите според него мерки, за да го защитят. След това подъл жалба
срещу полицейските служители и ответницата.
В подадената молба до РС Варна се твърди, че молителят и ответницата
са лица, които имат връзка по чл.3 от ЗЗДН, като ответницата е тяща на
молителя. От изложеното следва, че ответницата е пасивно легитимирано
лице в производството по ЗЗДН.
В съдебно заседание молителят не се явява, представлява се от
надлежно упълномощени процесуални представители, които заявяват, че
поддържат молбата на посочените основания и желаят да бъде издадена
Заповед за защита с исканите от тях мерки, за задължаване ответницата да се
въздържа от извършване на домашно насилие над него, да бъде задължена
ответницата да не се приближава на по-малко от 150 метра до него, жилището
му, местоработата му, до **** в гр.****, както и местата за социални
контакти и отдих, както и да бъде задължена ответницата да посещава
специА.зирани програми, за срок от 18 месеца.
Ответницата Л. И. К. се представлява от процесуален представител,
който категорично оспорва твърдението за упражнено насилие.
Процесуалният му представител изтъква, че бащата умишлено, целенасочено
е организирал да вземе своя син, без да предупреди майката да си направи
труда, която е била в лечебно заведени същия ден и той се е възползвал точно
от този момент, да си направи труда и да попита може ли да взема две
годишния си син, тъй като това детето до този момент не е било отделяно от
майка си. Изтъква, че директорката се обажда на ответницата, тъй като тя е
трябвало да вземе детето от яслата, т.к. ако бащата е имал желанието да го
взема е нормално да попълни една декларация, след която може да взема
детето, но той не е направил това. Именно поради тази причина бабата е
отишла и е започнал спора между двамата. Заявява, че не Н. Р. е бил
нападания и обиждания, а точно той е отишъл с още двама мъже- неговия
баща и още един човек подготвени и са започнА. да заплашват бабата да я
3
бутат и обиждат. Изтъква, че е нормално тя да се защити и да е казала нещо,
но от страх с цел да защити позицията, в която е била към него момент.
Отхвърля твърденията, че ответницата е обиждала молителя, че е имала
агресивно поведение. Твърди, че по дело образувано по молба на бабата е
издадена заповед против настоящия молител за защита от домашно насилие.
Счита, че от фактическа страна по никакъв начин ответницата не е извършила
какъвто и да е акт на психическо, физическо насилие или някакъв тормоз към
Н. Р., а точно обратното, което продължавало и към настоящия момент.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по
делото доказателства, преценени заедно и по отделно, намира за
установено от фактическа страна следното:
Съгласно декларацията на молителката по чл.9, ал.3 от ЗЗДН, на
25.04.2023г. около 16.00 ч., в **** посещавана от сина на Н. Р. в гр.**** с
административен адрес гр.**** ул."****" № 2, ответницата Л. И. К. е
осъществила спрямо Н. Н. Р. домашно насилие, представляващо психическо и
емоционално насилие, изразяващо се в причинен стрес Л.К. крещейки „ти си
никой", „разкарай се от тук", „няма да видиш детето повече"," ти нямаш
никакви права", „не се притеснявай моито момче ще видиш какво те очаква",
„сега ще ти пусна един документ в съда и няма да видиш детето, ясно ли ти
е", „майка ти е вещица", „ти си смръдлю", „ти си болен", отправяне на обидни
и нецензурни думи, наричайки Н. Р., че е болен, че е никакъв и че няма
никакви права да вземе сина си, отправяйки нападки и обиди по адрес и на
майка му, че е вещица, извършени викове и крясъци през цялото време докато
е била вътре в Яслата, викове, че отвличат внука и, блъскане по вратата на
занималнята, за да излезе Директорката, емоционално насилие изразяващо се
в емоционален срив, че Н. Р. е никой, че е болен, както и принудителното
ограничаване на личните му права да вижда детето си, както и с цел оказване
на психически и физически натиск на Н.Р..е потърсила съдействие от външен
непознат за доверителя ни мъж, видимо доста здрав физически, чието
присъствие е предизвиквало силно притеснение, страх и безпокойство у
доверителя ни относно неговата сигурност, здраве и живот, вследствие на
което Н. Н. Р. е неспокоен, тревожен, нетрудоспособен и не може да
изпълнява служебните си задължения и бизнес ангажименти, не може да спи
нормално, буди се нощно време, от целия преживян стрес и се страхува за
здравето си и живота си, както и на детето си ****, поради постоянните опити
4
на извършителя К. да му навреди на него и на детето.
По делото като писмени доказателства бяха представени и приети:
декларация по чл.9, ал.3 от ЗЗСДН, Жалба от Н. Р. до РУ МВР ****, пусната
и по имейла на полицията; обяснения от Н. Р. дадени в РУ МВР **** от
25.04.2023г. след подаване на Жалба срещу двата полицаи; Писмо изх. №
67/05.05.2023г. ведно с Епикриза от Клиника по Нервни болести Отделение
по Обща Неврология - Анестезиология и Интензивно лечение при УМБАЛ
"****" ЕАД гр.**** - 4 стр.; Епикриза от Клиника по Нервни болести при
УМБАЛ "****" ЕАД гр.****; Отговор изх. №1996/10.05.2023г. от Клиника по
Нервни болести при УМБАЛ "****" ЕАД гр.****; Писмо изх. №94-559-
1/27.04.2023г. от РЗИ **** гр.****; Диск с видео записи, записани от
телефона на доверителя ни от 25.04.2023г.-2броя; Уведомление от Н. Р. до РУ
МВР ****, че ще си вземе детето; Сигнал до ДСП, ДЗД **** от м.01.2023г. –
заверен Препис. Ю.Напомнително до ДСП. ДЗД **** от м.01.2023г.;
Уведомление от Н. Р. до РУ МВР ****, че ще си вземе детето; Негативни
коментари за бизнеса на доверителя ни и съдружниците му, направени от
****, сестра и **** и баща им **** – 5 стр.; Молба от 13.07.2022г. въз основа
на която е образувано гр.дело № ****/2022г. на X Състав на PC ****;
М.Декларация по гр.дело № ****/2022г. на X Състав на PC ****; 3аповед за
незабавна защита издадена по гр.дело № **** / 2022г. на X Състав на PC
****; Отговор от Н. Р. по гр.дело № ****/2022г. на X Състав на PC ****;
Протокол № 675/09.08.2022г. по гр.дело № ****/2022г. на X Състав на PC
****; Определение №752/23.09.2022г. по гр.дело № ****/2022г. на X Състав
на PC ****; ИМ до ШРС за прекратяване на брака чрез развод подадена от
****, въз основа на която е образувано гр.дело№****/2022г; Отговор на ИМ
по гр.дело № ****/2022г. на III Състав на PC **** от 13.06.2022г. подаден от
Н. Р.; НИМ по гр.дело № ****/2022г. на III Състав на PC **** от 13.06.2022г.
подаден от Н. Р.; Молба за привременни мерки по гр.дело № ****/ 2022г. на
III Състав на PC **** от 13.06.2022г. подаден от Н. Р.; Молба по гр.дело
№****/2022г. на XXXIII Състав на ВРС, след преместване на гр.дело №
****/2022г. от III Състав на PC **** във ВРС по подсъдност, ведно с 5 стр.
доказателства за поредното уронване престижа на Търговската марка и
Търговското Дружество на Н. Р.; Протокол от последното с.з. по гр.дело
№****/2022г. на XXXIII Състав на ВРС; Електронни документи за
комуникация през социалните платформи между доверителя ни и съпругата
5
му **** - 15 стр.; Жалба до ОД МВР **** подадена на 05.07.2022г. от **** Н.
**** и от **** ****; Жалба подадена на 01.07.2022г. от Н. Р. до ОД МВР
****; Постановление за отказ да се образува наказателно производство от
20.07.2022г. с вх. №3510/21.07.2022г.; Електронни документи за комуникация
през социалните платформи между доверителя ни и съпругата му **** - 12
стр.; Електронни документи за комуникация през социалните платформи
между доверителя ни и съпругата му **** - 6 стр.; изготвена служебна
справка за съдимост на лицето Л. **** К.; постъпилите с молба от
проц.представител на ответницата вх.№ 49353 от 30.06.2023 г. писмени
документи в заверен вид: решение № 463/13.06.2023 г., заповед за защита №
14 от 12.06.2023 г., протокол № 507 от 12.06.2023 г., протокол №
469/29.05.2023 г.
Съдът е служебно запознат, че на производство във ВРС е гражданско
дело №**** по описа за 2022 година, по което е произнесено Решение
№2329/26.06.2023г., което е обжалвано от настоящия молител. С Решението
на съда упражняването на родителските права на детето е предоставено на
майката ****, а на молителя в настоящото производство е определен режим
на лични контакти с детето.
В хода на производството по искане на страните бяха допуснати гласни
доказателства. В полза на молителя бяха разпитани баща му Н. Р. Н., а в полза
на ответницата – св. **** Р., нейна дъщеря и съпруга на молителя. Съдът
приема, че доколкото и двамата свидетели са в близки отношения със
съответната страна в процеса, то те са заинтересовани от изхода на
производството и с показанията си целят единствено да обосноват тезата на
своя син, респ.майка, поради което не кредитира показанията им.
Съдът кредитира показанията на св.С. А.- Директор на детската ясла,
като обективни и безпристрастни. Св. А. заявява, че действително е чувала
през вратата разговор между молителя и ответницата на по-висок тон и е
ходила при тях, но не е чула конкретни думи, с които ответницата да е
обидила, или заплашила молителя.
Съдът се запозна с пприложения от молителя CD диск с видеофайлове,
за които се твърди, че съдържат доказателства за упражненото от ответницата
спрямо молителя насилие. От съдържанието на видео файловете не се
установява поведение на ответницата, с което да застрашава по какъвто и да е
6
начин молителя, дори напратив, през цялото време на записа се вижда, как
самият молител се приближава към ответницата, която в по-голяма част от
времето се намира до вратата на помещението, кадето се намират децата. В
нито един момент ответницата не се насочва към молителя. Съдържат се
доказателства за отправени между страните обиди, но прави впечатление, че с
поведението си молителят през цялото време се опитва да провокира
ответницата към някакво по-агресивно спрямо него вербално или физическо
отношение. Съдът приема че действията му са продиктувани от множеството
съдебни производство, които се водят между молителя, ответницата и
неговата съпруга, както и на обстоятелството, че той е възнамерявал да
направи видеозапис, който да ползва като доказателства, поради което
провокира ответницата, която явно не знае, че е записвана. Молителят
заявява, на ответницата, че е луда и я нарича с думата „вещица“ и „ти си
вещица“, както и че е правила магии. В следващия момент ответницата
реагира, като няколкократно заявява, че майка му е вещица. Заявява й „устата
ти смърди в момента“. Ответницата му заявява „ти си смръдльо“. След това
молителят я нарича „смръдла такава“, „миризливка“. Пита я какво ще
спечели, на каква война е тръгнала, на което ответницата не отговаря и не
реагира по никакъв начин. Действително по време на конфликто се появява
неустановен по делото мъж, но той по никакъв начин не се намесва в
разговора и не предприема никакви дейкствия спрямо молителя. Той пита
ответницата дА. се е обадила на тел.112 и вместо нея отговаря молителя, че
той се е обадил на тел.112. На въпрос на молителя към третото лице какъв е и
защо се намесва в разговора, той отговаря, че е дошъл заради ответницата, а
не заради молителя. Обяснява на молителя, че има съд и съдебни решения,
където ще бъдат разрешени проблемите. Молителят обяснява, че все още
няма произнасяне и не е длъжен да се обяснява с него. Третото лице му
отговаря, че не е дошъл там, за да се кара с молителя и се оттегля встрани,
където разговаря по телефона. В следващия момент ответницата разговаря по
телефона с някого, на когото обяснява, че молителят я обижда и блъска, а в
това време молителят заявява „бахти психопатите“. След това в присъствието
на св.А. заявява, че ще си вземе детето и в момента ответницата е никоя.
Заявява, че всички правят циркове и когато дойдат полицаите, също ще
станат част от съдебни дела. Заявява на ответницата „ти са мислиш за някаква
много хитра, ама няма да станат твойте номера“ „взела си някакво теле и
7
можеш да го водиш, мене не можеш да ме водиш, когото и да докараш, все ми
е тая“ „звъни на когото искаш“. През това време ответницата не реагира на
неговите думи и се опитва да говори по телефона. Тя забелязва, че молителят
снима с телефона, на което молителят отговаря „аз заради луди хора като
тебе, ще включа всичко“. В следващия момент св.А. въвежда по помещението
полицейски служители.
Съдът намира, че с действията си молителят целенасочено се е стремял
да провокира ответницата към някаква агресия спрямо него, включително и
чрез отправяне на обиди и агресивно поведение от негова страна. Действията
му са явно преднамерено режисирани, т.к. е нА.це подготовка от негова
страна за срещата с ответницата в детското заведение. Молителят е знаел, че
съпругата му е в болнично заведение извън града и именно ответницата води
и взема детето от яслата. Неслучайно е водил със себе си няколко мъже –
негови роднини, решил е да записва срещата с ответницата без нейно
съгласие и дори предварително са уведомени органите на МВР, че е
възможно от срещата да произтече конфликт. В същото време единствената
отправена от ответницата обидна квА.фикация спрямо молителя „смръдльо“ е
в отговор на неговите думи: „устата ти смърди в момента“.
Съдът намира, че от събраните в производството доказателства -
писмени и гласни не се установиха твърденията в молбата и заявените в
декларацията по чл.9, ал.3 ЗЗДН факти за извършен акт на насилие -
физическо и психическо от ответницата Л. И. К. спрямо нейния зет Н. Н. Р. на
посочената дата. От свидетелските показания и приложените писмени
доказателства и видео файлове не се установява по категоричен начин
извършено спрямо нея на 28.03.2023г. насилие от страна на сина й.
Молбата е неоснователна и следва да се остави без уважение.
При този изход на спора е основателна молбата на ответницата с
пр.осн.чл.78, ал.3 ГПК и същата следва да се уважи, като молителят й заплати
разноските за производството в размер на 700.00 лева.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
8
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Н. Н. Р., ЕГН:********** с
постоянен адрес гр.Варна ул.„****“ №9Г, ет.3 ап.11 за издаване на заповед за
защита и определяне на мерки за защита по чл.5, ал.1 ЗЗДН срещу Л. И. К., с
ЕГН:**********, гр.****, ул.“****“ №56, ет.13, ап.102 за извършено
домашно насилие на 25.04.2023г. около 16.00 ч. в **** „****“ - психическо и
емоционално насилие, изразяващо се в причинен стрес крещейки на молителя
„ти си никой“, „разкарай се от тук", „няма да видиш детето повече"," ти
нямаш никакви права", „не се притеснявай моито момче ще видиш какво те
очаква", „сега ще ти пусна един документ в съда и няма да видиш детето,
ясно ли ти е", „майка ти е вещица", „ти си смръдлю", „ти си болен", отправяне
на обидни и нецензурни думи, наричайки Н. Р., че е болен, че е никакъв и че
няма никакви права да вземе сина си, отправяйки нападки и обиди по адрес и
на майка му, че е вещица, извършени викове и крясъци през цялото време
докато е била вътре в Яслата, викове, че отвличат внука и, блъскане по
вратата на занималнята, за да излезе Директорката, емоционално насилие
изразяващо се в емоционален срив, че Н. Р. е никой, че е болен, както и
принудителното ограничаване на личните му права да вижда детето си.
ОСЪЖДА Н. Н. Р., ЕГН:********** с постоянен адрес гр.Варна ул.
„****“ №9Г, ет.3 ап.11, да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по
сметка на ВСС, сума в размер на 25/двадесет и пет/ лева, представляваща
държавна такса за разглеждане на молбата, на основание чл. 11, ал. 3 ЗЗДН
вр. чл. 16 от ТДТССГПК.
ОСЪЖДА Н. Н. Р., ЕГН:********** с постоянен адрес гр.Варна ул.
„****“ №9Г, ет.3 ап.11, да заплати на Л. И. К., с ЕГН:**********, гр.****,
ул.“****“ №56, ет.13, ап.102 разноски за производството в размер на 700
/седемстотин/ лева, на осн.чл.78, ал.3 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред ВОС в 7-дневен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
9