№ 388
гр. Монтана, 29.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание
на петнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВАЛЯ МЛАДЕНОВА
при участието на секретаря БОРИСЛАВА В. КУЗМАНОВА
като разгледа докладваното от ВАЛЯ МЛАДЕНОВА Гражданско дело №
20231630100858 по описа за 2023 година
Предявеният иск е установителен и е с правно основание чл.54 ал.2 от
ЗКИР.
Ищецът Г. А. А., ЕГН ********** с адрес *** твърди в исковата си
молба, че е собственик на недвижим поземлен имот с идентификатор ***
/осемдесет и една хиляди триста и деветдесет, точка петстотин и едно, точка
сто осемдесет и едно/ по кадастралната карта и кадастралните регистри на
***, одобрена със Заповед № РД-18-26 от 21.05.2010 г. на Изпълнителния
директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и
кадастралните регистри, засягащо поземления имот, няма данни за изменение,
адрес на имота: гр. Чипровци, ул.„Петър Парчевич“ 32, с площ 345 кв.м.,
трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно
ползване: ниско застрояване /до 10м./, предишен идентификатор: няма номер
по предходен план: 181 /сто осемдесет и едно/, квартал 34 /тридесет и
четири/, парцел XI /единадесети/, при съседни поземлени имоти с
идентификатори: ***. Ищецът поддържа, че в имота се намира и жилищната
им сграда основно жилище, както и второстепенна постройка. Твърди, че е
закупил имота през 1991 година и е заплатил напълно – дворното място,
масивна жилищна сграда, стопанска сграда, тоалетна и трайни насаждения,
1
подобрения. Поддържа, че ответникът З. З. е поискал съгласие от него да си
построи стопанска постройка на границата на имотите им. Ищецът твърди, че
в общината са му предоставили да подпише декларация за съгласие, като в
последствие твърди, че е установил, че стопанската постройка от неговия
имот е отразена в имота на ответника. Твърди още, че е отправил искане до
Община Чипровци на основание ЗККР да се извърши изменение, поради
непълнота и грешка в КККР на *** одобрена със Заповед № РД-18-
26/21.05.2010год. Поддържа, че със Заповед № 18-2371/27.02.2023 год. е
направен отказ на искането, като изрично са насочили спора по съдебен ред
като спор за материално право. Предвид гореизложеното, моли съда да
постанови решение, с което да допусне изменение КК /кадастралната
карта/ и КР /кадастралния регистър/ на ***, като съда приеме, че ответника З.
Б. З., който се е легитимирал като собственик на поземлен имот с
идентификатор *** не е собственик на посочената сграда с идентификатор
***. Моли съда да приеме, че посочената сграда с идентификатор *** е
придобил чрез покупка през 1991 година, напълно е изплатил и се намира на
границата на имотите, но при последното заснемане е отразена в имота на
ответниците. Моли съда да му бъдат присъдени и сторените по делото
разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът по делото З. Б. З. и Ц. К. З., и
двамата от *** са депозирали отговор на искова молба. Твърдят, че видно
от съдържанието на исковата молба, същата е нередовна. Поддържат, че е
налице несъответствие между нейната обстоятелствена част и петитума й.
Ответниците твърдят, че така предявената искова молба е напълно
нередовна. Поддържат, че в обстоятелствената част на исковата молба никъде
не е посочено точно за кой имот – поземлен имот или сграда ищецът твърди,
че е собственик или да е налице спор за собственост помежду им. Твърдят, че
не е ясно какъв иск е предявил ищецът - да се допусне изменение на КККР на
***, като се приеме, че ответникът не е собственик на сграда с
идентификатор ***.2. Ответниците твърдят, че искът е положителен
установителен иск за собственост, а не отрицателен. Твърдят, че
предявеният иск е неоснователен и молят съда да го отхвърли като такъв.
Поддържат,че са съсобственици на ПИ с идентификатор *** по КККР на
***, включително на разположената в него сграда с идентификатор ***.2
със застроена площ от 37кв.м., по силата на Нотариален акт за покупко -
2
продажба на недвижим имот № 46, том II, рег.№ 1843, дело № 123 от
25.03.2015 год. на нотариус ***, с рег. *** на Нот.камара, вписан в служба по
вписванията гр. Монтана с вх. рег.№ 1764 от 25.03.2015 год., акт № 83, том 5,
дело № 592/2015г. Ответниците твърдят, че при сключването на тази сделка,
нотариусът се е убедил, че сградата с идентификатор ***.2 изцяло попада в
границите на ПИ с идентификатор ***, както и че е собственост на
прехвърлителя. Поддържат, че така разположената в имота сграда фигурира
още с приемането и одобряването на КККР със Заповед № РД-18-
26/21.05.2010г. на Изпълнителния директор на АГКК. Ответниците твърдят,
че при приемането и одобряването на КККР от страна на собственика на
ПИ с идентификатор ***, респ. от ищеца не е имало възражения или
оспорване на заповедта за одобряването й, респ. относно границата между
имотите. Ответниците поддържат, че след закупуването на ПИ с
идентификатор 2*** от него и другия съсобственик Ц. К. З., на 14.06.2015 год.
е извършено трасиране, означаване и координиране на ПИ с идентификатор
***. Твърдят, че за извършеното действие е съставен протокол, който е
подписан от тях и от Г. А. А. като заинтересовано лице - собственик на
съседния имот, като не е имал възражения по него. Ответниците твърдят, че е
налице изтекла придобивна давност върху сграда с идентификатор ***.2 по
КККР на ***, чрез добросъвестно владение продължило повече от 5 години.
Молят съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск като
неоснователен и недоказан, както и да им присъди сторените по делото
разноски.
Доказателствата по делото са писмени. Изслушано е и е прието
заключение на вещо лице.
Съдът, като прецени всички доказателства по делото и доводите на
страните по свое убеждение и при условията на чл.235 ГПК, приема за
установено следното:
Установено е по делото, че след дадени указания за конкретизиране на
обстоятелствата по делото с оглед правилна правна квалификация на иска, от
страна на ищеца бе изрично заявено, че е налице грешка в кадастралната карта
и регистри.
От събраните по делото доказателства се установява, че ищецът е
собственик на ПИ с идентификатор *** по КККР на ***, одобрени със
3
Заповед РД-18-26 от 21.05.2010 годинана Изплдиректор на АГКК, с адрес на
имота ***, площ 345 кв.м., трайно предназначение на територията:
урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10м./,
предишен идентификатор: няма, номер по предходен план:181, квартал 34,
парцел ХІ, при съседни поземлени имоти с идентификатори: *** ***, ***
По делото е безспорно установено, че ответниците са съсобственици на
ПИ с идентификатор *** по КККР на ***, вкл. и на разположената в него
сграда с идентификатор ***.2 със застроена площ от 37 кв.м.. Собствеността
са я придобили чрез покупко-продажба, материализирана в Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 46, том ІІ, рег.№ 1843, дело № 123 от
25.03.2015г. на нотариус ***, с рег.*** на Нот.камара, вписан в Службата по
вписванията гр.Монтана с вх.рег.№ 1764 от 25.03.2015г., Акт № 83, том 5, дело
№ 592/2015 година. Към момента на изповядване на тази сделка пред
Нотариуса е представена скица на ПИ с № 15-19134-13.05.2015година,
издадена от СГКК-гр.Монтана. При сключването на тази сделка, нотариусът
се е убедил, че сградата с идентификатор ***.2 изцяло попада в границите на
ПИ с идентификатор ***, както и че е собственост на прехвърлителя по тази
сделка – *** лично и като пълномощник на ***
Установено е също така, че след закупуването на ПИ с идентификатор
*** от страна на ответниците, на 14.06.2015 година е извършено трасиране,
означаване и координиране на ПИ с идентификатор ***. За извършеното
действие е съставен съответният протокол, който е подписан от ответниците и
от ищеца -Г. А. А., като заинтересовано лице - собственик на съседния имот,
без да е отбелязано той да има възражения по него.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от събраните по
делото доказателства.
От събраните по делото доказателства не се установява, ищецът да е
собственик на процесната сграда с идентификатор ***.2. Последната е
закупена от ответниците с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот № 46, том ІІ, рег.№ 1843, дело № 123 от 25.03.2015г. на нотариус ***, с
рег.*** на Нот.камара, вписан в Службата по вписванията гр.Монтана с вх.рег.
№ 1764 от 25.03.2015г., Акт № 83, том 5, дело № 592/2015 година. Така
разположената в имота сграда фигурира още с приемането и одобряването на
КККР със Заповед № РД-18-26/21.05.2010 година на Изпълнителния директор
4
на АГКК. При приемането и одобряването на КККР от страна на собственика
на ПИ с идентификатор ***, респ. от ищеца не е имало възражения или
оспорване на заповедта за одобряването й, респективно относно границата
между имотите. След закупуването на ПИ с идентификатор *** от
ответниците е извършено трасиране, означаване и координиране на ПИ с
идентификатор ***, за което е съставен съответният протокол, който е
подписан от ответниците и от ищеца Г. А. А., като заинтересовано лице -
собственик на съседния имот, без той да има възражения по него.
Съгласно чл.54, ал.2 ЗКИР, когато непълнотата или грешката
вкадастралната карта е свързана със спор за материално право, тя се
отстраняваслед решаване на спора по съдебен ред. При необходимост съдът
може давъзложи на вещо лице, правоспособно по кадастър, изработване
накомбинирана скица с координати на граничните точки. Влязлото в сила
съдебнорешение, придружено от проект за изменение, изготвен от
правоспособно лицепо кадастър, е основание за изменение на кадастралната
карта по реда на чл.53а, т.1. В конкретния случай ищецът не установи
принадлежността на претендираното от него право на собственоствърху
сграда с идентификатор ***.2 по КККР на ***,респ. че е налице грешка в
кадастралната карта.По делото беше изслушана съдебно-техническа
експретиза, която бешеизвършена от вещо лице, което не е правоспособно по
кадастър, поради коетоизготвения от него проект не може да послужи за
изменение на кадастралнатакарта.От страна на ищеца по делото беше
представен проект за изменение накадастралната карта, който също не може
да послужи, за да се обосновеизменението й, тъй като лицето, изготвило този
проект не е назначено и не му евъзложена задачата от съда. Този проект не
може да послужи заизменението на кадастралната карта.
Ето защо и предявената искова претенция като неоснователна, следва да
бъде отхвърлена.
При този изход на делото ищецът следва да заплати на ответника З. Б. З.
сумата от *** лева – реализирани в производството разноски, съобразно
приложения на лист 165 от делото списък на разноските.
Предвид изложените по-горе съображения, съдът
5
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от Г. А. А., ЕГН
********** с адрес *** против З. Б. З., ЕГН ********** и Ц. К. З., ЕГН
**********, и двамата от *** иск - да бъде признато за установено, че Г. А. А.
е собственик на сграда с идентификатор ***.2, находяща се в поземлен имот с
идентификатор *** по кадастралната карта на ***, одобрена със заповед №
РД-18-26 от 21.05.2010 година на Изп.директор на Агенцията по кадастъра,
находящ се в ***, *** и че е налице грешка в КККР на ***, *** одобрена със
Заповед № РД-18-26/21.05.2010год
ОСЪЖДА Г. А. А., ЕГН ********** с адрес *** да заплати на З. Б. З.,
ЕГН ********** от *** сумата от *** лева – реализирани съдебни разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд -
Монтана в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
6