РЕШЕНИЕ
№ 2387
гр. Бургас, 30.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:ПАНАЙОТ СТ. АТАНАСОВ
при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от ПАНАЙОТ СТ. АТАНАСОВ Гражданско дело
№ 20252120102500 по описа за 2025 година
Производството е делбено, във фазата по допускане на делбата.
Делото е образувано по повод исковата молба на Д. Н. В. и Р. Р. Н.,
двете от гр. ....., против С. Р. Н., с настоящ и постоянен адрес в гр. ...., с която
претендират допускане извършване на съдебна делба по отношение следните
съсобствени между страните недвижими имоти: еднофамилна къща,
представляваща сграда с идентификатор .........., и гараж, представляващ
сграда с идентификатор .................., както и прилежащите към жилищната
сграда обслужващи 225/1040 кв. м. ид. ч. от дворното място с площ от 625 кв.
м., върху което са изградени двете постройки, представляващо поземлен имот
с идентификатор .............., при равни квоти от по 1/6 ид. ч. за съделителите Д.
В. и С. Н. и 4/6 ид. ч. за Р. Н..
В писмено уточнение към исковата молба от 16.04.2025 год. е
посочено, че наследственият имот представлява съвкупност от земя и сгради,
като частта от дворното място – 225/1040 кв. м. ид. ч., е принадлежност към
самостоятелните обекти, които ид. ч. следва да се допуснат до делба не
самостоятелно, а като прилежаща към самостоятелните обекти обслужваща
1
част.
В исковата молба са изложени следните фактически и правни
твърдения: страните са съсобственици на двуетажна еднофамилна къща в гр.
......., представляваща сграда с идентификатор .............., на гараж,
представляващ сграда с идентификатор ..............., и на 225/1040 кв. м. ид. ч. от
дворното място, в което са построени, представляващо поземлен имот с
идентификатор .................; с Нотариален акт № ....., том ......, н. д. №
............/1978 г. на нотариуса при БсРС С..Д. Н. и Р..П..Н..са придобили правото
на собственост върху 225 кв. м. от общо 1040 кв. м. от застроеното и
незастроено дворно място, представляващо парцел XX в кв. 13, част от който е
поземлен имот с идентификатор .............., заедно с двуетажна еднофамилна
жилищна сграда, заснета като сграда с идентификатор ............; в този имот
двамата са изградили пристройка към жилищната си сграда, представляваща
гараж, понастоящем заснет като сграда с идентификатор ..........; Р..Н..е
починал на 01.08.2021 год., като е оставил за свои наследници Д. Н. В. –
съпруга, и дъщерите си Р. Р. Н., М..Р. Н. и С. Р. Н.; с решение по ч. гр. д. №
6308/2023 год. на БсРС е прието, че М..Р. Н. е загубила правото да приеме
оставеното й от Р..П..наследство; след смъртта му притежаваната от него 1/2
ид. ч. от описаните имоти се наследяват по равно от другите му наследници –
страните по делото, по 1/6 ид. ч. от всеки; другата 1/2 ид. ч. от имотите, на
основание завещание, вписано в Служба по вписванията гр. Бургас с вх. №
......, акт № .., том 4 от 14.09.2022 г., е придобита от Р. Р. Н., поради което тя
притежава общо 4/6 ид. ч.; в поземлен имот с идентификатор ............са
построени 4 сгради, с различни собственици, и е възникнала хоризонтална
етажна собственост, при която дворното място получава статут на обща част и
не подлежи на делба.
Двамата съделители са ангажирали доказателства.
Правното основание на предявения иск е чл. 69, ЗН.
Съделителят С. Н., чрез представителя си по чл. 47, ал. 6, ГПК, е
представила писмен отговор, с който е изразила следното становище: искът е
недопустим и неоснователен; ответницата притежава по наследство от баща
си Р..П..Н..1/6 ид. ч. от недвижим имот в гр. .................важно е как е
деклариран имотът в Община Бургас и дали ответницата е уведомена, че е
получила наследство от своя баща и плаща ли данъци за частта си; Р..Н..и С..
2
Ж. притежават идеални части от земя – 225/1040 кв. м., а имотът с
идентификатор .............е съсобственост и на други лица – С..Я..Н.., С..Д..Н..,
Р..В..Д. и др., с различни квоти, а площта му е 625 кв. м. – това не е имотът по
нотариалния акт; делба на земята е невъзможна; площта на еднофамилната
сграда е различна по нотариален акт и по скица – 49 кв. м. и 62 кв. м.; гаражът
не е посочен в документите и няма доказателства дали е законен/търпим.
Във фазата на устните състезания съделителят С. Н., чрез
представителя си по чл. 47, ал. 6, ГПК, е изразила съгласие с иска за делба на
двете постройки, но се е противопоставила на иска за делба на идеалната част
от поземления имот.
Съделителят С. Н. не е представила доказателства.
Съдът, след запознаване със становищата на страните, при съвкупна
преценка на събрания по делото доказателствен материал, като съобрази
приложимите нормативни разпоредби, намира за установено:
Видно от представения Нотариален акт № .../1978 год., н. д. № .../1978
год. на нотариуса при БсРС, С..Д. Н. и Р..П..Н..са признати за собственици на
225/1040 ид. ч. кв. м. от дворно място, представляващо парцел ХХ в кв. 13 по
плана на с. ......, Окръг ..., както и на изградената в него двуетажна
еднофамилна жилищна сграда, със застроена площ от 49 кв. м.
От представената по делото скица, изд. от СГКК – Бургас, е видно, че
парцел ......, кв. 84 понастоящем представлява поземлен имот с идентификатор
............., с площ от 625 кв. м., в който са разположени както двете делбени
сгради – жилищна постройка и гараж, така и още две самостоятелни
постройки.
Според удостовеР.е на Община Бургас, посоченият УПИ съответства на
част от бивш парцел ..в кв. ...по недействащ план на зона „Г“ от ж. р. ......
По делото не се спори, че делбеният гараж е изграден без издадени
строително разрешение; липсват и данни за търпимост на тази постройка.
По делото е изготвено експертно заключение, неоспорено от страните,
което съдът цени като обективно и компетентно. Вещото лице е посочило, че
към монолитния гараж е изградена тоалетна, обслужваща цялата делбена
жилищна сграда.
От представеното удостовеР.е за наследници се установява, че Р..Н..е
3
починал на 01.08.2021 год., а негови наследници са преживялата му съпруга Д.
В. и дъщерите му М.., С. и Р. Н...
С решение от 27.09.2024 год. по ч. гр. д. № 6308/2023 год. на БсРС е
прието, че, на основание чл. 51, ал. 2, ЗН, М..Н. е загубила правото си да
приеме наследството на баща си Р..Н...
По делото е представено саморъчно завещание от 09.09.2021 год., по
силата на което С..Д. Ж. е завещала цялото си имущество на внучката си Р. Н..
С протокол от 09.09.2022 год. на пом. нот. по заместване саморъчното
завещание на С..Ж., поч. на 21.10.2021 год., е било обявено.
При така изложената фактическа и правна обстановка съдът намира
предявения иск за делба за основателен. Нормата на чл. 69, ЗН урежда правото
за извършване съдебна делба при наличие на придобито по наследство
съсобствено имущество между страните. В настоящия казус Р. Н. е
легитимирана като съсобственик на процесната жилищна сграда и на гаража
към нея, на основание универсално завещателно разпореждане от С..Ж.,
придаващо на посочената страна качеството на наследник, съгл. чл. 16, ал. 1,
ЗН. Саморъчното завещание от 09.09.2021 год. не е оспорено в настоящия или
в друг съдебен процес, поради което съдът следва да зачете правното му
действие в полза на Р. Н. за собствената на завещателя 1/2 ид. ч. от двете
сгради и от идеалните части от поземления имот по нотариалния акт. Същият
съделител, наред с другите две страни в процеса, са легитимирани и като
наследници по закон на Р..Н..– чл. 5, ал. 1 и чл. 9, ал. 1, ЗН, за притежаваната
от този наследодател 1/2 ид. м. от делбените имоти и от идеалната част от
терена.
По отношение наследника М..Н. по съдебен ред е прието отпадналото
й право да наследи Р..Н.., поради което тя не е придобила наследствена част от
делбените имоти.
Към делбата на жилищната сграда следва да бъде включена и
притежаваната от наследодателите на страните 225/1040 ид. ч. от поземления
имот, върху който е изградена къщата. Видно от скицата на СГКК – Бургас,
върху този терен съществува хоризонтална етажна собственост, поради което
дворното място е обслужваща част и делбата на притежаваната от двамата
наследодатели квота от него следва да се включи към делбата на
самостоятелния обект – постройка (вж. Решение № 279/20.06.2011 год. по гр.
4
д. № 915/2010 год. на I ГО на ВКС).
Въпреки липсата на строителни книжа за гаража и тоалетната към него
(тя обслужва цялата жилищна постройка), съдът намира, че този гараж следва
да бъде допуснат до делба, тъй като представлява самостоятелен обект на
правото на собственост. По делото не са ангажирани доказателства, че
гаражът подлежи на премахване, съгл. влязъл в законна сила акт на
техническите органи, поради което не е налице пречка за допускането на
постройката до делба (в тази насока са Решение № 413/23.10.2012 год. по гр.
д. № 107/20132 год. и Решение № 308/30.10.2012 год. по гр. д. № 271/2012
год., двете на I ГО на ВКС).
Според Решение № 50006/15.02.2023 год. по гр. д. № 788/2022 год. на II
ГО на ВКС и Решение № 60087/28.06.2021 год. по гр. д. № 3984/2020 год. на II
ГО на ВКС, законодателят не е изключил незаконните строежи от обектите,
върху които могат да съществуват вещни права, нито ги е изключил от
гражданския оборот; незаконният строеж е годен обект на вещни права и
може да бъде придобиван по всички уредени в закон придобивни способи, а
при спор за собственост на незаконен строеж е относимо само
обстоятелството дали има влязла в сила заповед по чл. 225 или чл. 225а ЗУТ за
премахване на строежа. В настоящото производство не са ангажирани данни
за наличие на такава заповед за гаража, поради което делбата му е допустима.
При съобразяване с данните по делото, легитимиращи страните като
съсобственици на основание завещание и наследяване, съгласно разпоредбите
на чл. 5, ал. 1 и чл. 9, ал. 1, ЗН, делбата на двете сгради, ведно с обслужващите
225/1040 ид. ч. от терена с площ от 625 кв. м., следва да бъде допусната при
квоти от по 1/6 ид. ч. за Д. В. и С. Н. и 4/6 ид. ч. за Р. Н..
Мотивиран от изложеното, на основание чл. 344, ал. 1, ГПК,
Бургаският районен съд
РЕШИ:
ДОПУСКА извършването на съдебна делба между Д. Н. В., ЕГН
**********, Р. Р. Н., ЕГН **********, двете с адрес гр. ................, и С. Р. Н.,
ЕГН **********, с настоящ и постоянен адрес гр. ............., по отношение
следните съсобствени между страните недвижими имоти, придобити на
5
основание универсално завещателно разпореждане и наследяване по закон:
1. СГРАДА с идентификатор ............; адрес на сградата – гр. ............;
сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор ..................;
застроена площ – 62 кв. м.; брой етажи – 2; брой самостоятелни обекти в
сградата – 0; предназначение – еднофамилна жилищна сграда, ведно с
обслужващите описаната жилищна постройка 225/1040 ид. ч. от поземлен
имот с идентификатор .............; адрес – гр. ...............; площ – 625 кв. м.; трайно
предназначения на територията – урбанизирана; съседи – ............., ................,
............и ................, и
2. СГРАДА с идентификатор .............; адрес на сградата – гр. ..........;
сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор .............; застроена
площ – 20 кв. м.; брой етажи – 1; брой самостоятелни обекти в сградата – 0;
предназначение – гараж,
при квоти от 1/6 ид. ч. за съделителя Д. В., 1/6 ид. ч. за съделителя С. Н. и 4/6
ид. ч. за съделителя Р. Н..
УКАЗВА задължението на страните за отбелязване на настоящото
съдебно решение в Службата по вписвания при БсРС, след влизането му в
законна сила.
Решението може да бъде обжалвано от страните по въззивен ред пред
БсОС в 2-седмичен срок от връчване на препис от съдебния акт.
След влизането на решението в законна сила делото да се докладва
незабавно за насрочване на първо открито съдебно заседание от втората
делбена фаза.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
6